本研究目的旨在探討104學年度臺灣三個版本國小數學教科書，線對稱圖形單元教學順序安排和範例呈現，及課本和習作例題的內容與編排差異。研究採用內容分析法和紮根理論研究法。本研究結果如下：
一、各版本線對稱圖形的學習序列相似：各版本認為線對稱單元的先備經驗和線對稱概念發展模式相同，B、C版本的標題頁中有列出前後相關知識的連結。
二、各版本的定義教學有各自的特色：三個版本皆屬於操作型定義，但引入方式不同。
三、線對稱教學的使用媒介代表意義不同：常見的操作活動是摺紙，僅有A、C版本有鏡射活動，摺紙和鏡射的使用意義有異同。
四、線對稱圖例從生活到抽象：各版本剛開始以風景實物、文字符號類帶入，再以幾何圖形類引入相關性質。A、B版本提供較多圖例且以複合圖形為主，C版本以幾何圖形為主。
五、線對稱圖形的判斷以垂直對稱軸最多，反例圖例有限。
六、繪製線對稱圖形的方法，以剪圖法和利用對稱軸垂直平分對稱點的連結 之特性為主。
七、各版本線對稱圖形的應用解題類型有些差異：A、C版本的布題類型最為相近，以對摺一次的單一圖形為主，B版本未出現相關應用類型的布題，跟其他二個版本差異較大。
根據研究結果，研究者針對線對稱圖形的課程及對未來的研究兩方面提出建議。

The study aims to investigate the arrangement of the order of teaching and the presentation of examples as well as the differences in the contents and editing of sample questions in the lesson on line symmetric figures in three versions of math textbooks and exercise books for elementary school students in Taiwan. In this study, the techniques of content analysis and grounded theory were adopted. The results of this study are as follows:
一、The learning sequences in knowledge about line symmetric figures were similar in all the versions: The prior experience of the lesson on line symmetric figures were considered the same as the concept development model for line symmetric figures. Version B and version C stated the link of knowledge related to other lessons listed before and after the lesson on the starting page of the lesson.
二、Each version had its features in the teaching of definition: The teaching activities in all three versions adopted hands-on teaching activities, but the ways of introduction were different among them.
三、The meanings of media used in the teaching of line symmetric figures were different: The most common hands-on activities in the exercise provided by all three versions was paper folding. Only version A and version C contained reflection activities. Paper folding and reflection had similarities and differences in their meanings of use.
四、Line symmetric sample figures started with everyday life ideas and ended with abstract ideas: All versions introduced scenery objects and text symbols before introducing related characteristics with geometric shapes. Version A and version B gave more samples of composite figures while version C focused on geometric shapes.
五、For how to identify a line symmetric figure, the methods involved the vertical axis of symmetry the most. There were very limited counterexamples.
六、For how to draw line symmetric figures, the method of figure cutting and the method utilizing the characteristic of the link between symmetric points being vertically divided into half by the axis of symmetry were adopted the most.
七、There were some differences in the types of applied questions related to line symmetric figures in different versions: Version A and version C had the most similar design of questions which focused on single figures folded once. Version B had no related question with such design and was significantly different from the other versions.
The researcher proposed suggestions with the focus on the lesson on line symmetric figures and further researches according to the study results.

摘 要 i
Abstract iii
圖 次 vi
表 次 viii
第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與研究問題 3
第三節 研究範圍與限制 3
第四節 名詞解釋 3
第二章 文獻探討 4
第一節 線對稱概念的內涵 4
第二節 線對稱迷思概念的相關研究 8
第四節 課程綱要17
第五節 數學教科書幾何教材之相關研究 21
第三章 研究方法 25
第一節 研究流程 25
第二節 研究方法與架構 27
第三節 研究對象 37
第四章 研究結果與討論 39
第一節 各版本線對稱圖形教學內容分析 39
第二節 各版本教科書習題分析 71
第五章 結論與建議 86
第一節 結論 86
第二節 建議 88
參考文獻 90

一、中文部分
97年國民中小學九年一貫課程綱要 (民97年5月)。國民教育社群網。取自 http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_97.php
王文科（2003）。教育研究法。臺北：五南。
王世鑫（2007）。線對稱概念結構分析研究－以國小五年級學童為例。國立臺中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文，未出版，臺中。
左台益（2003）。青少年的對稱概念發展研究。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。NSC 91-2522-S-003-009。
左台益、陳天宏（2002）。國中生線對稱概念心像之研究。中學教育學報，9，P217-260。
朱建正、廖淑麗、魯炳寰、謝堅（2006）。國小數學教材分析－幾何。臺北：國立教育研究院籌備處。
吳和順（2007）。操作動態視覺學習情境之線對稱圖形單元補救教學個案研究。國立臺南大學數學教育碩士論文，未出版，臺南。
吳思圻（2010）。國小五年級學童線對稱之起始概念研究。臺北市立教育大學數學資訊教育學系數學資訊教育教學碩士碩士論文，未出版，臺北。
吳翠玲（2009）。不同教學策略對國小五年級學童鏡射對稱學習成效之研究。國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
李金葉（2007）。國小數學領域教科書角概念教材之內容分析。國立臺中教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，臺中。
李源順（2015）。數學這樣教-國小數學感教育。臺北：五南。
李源順 (2016)。國小數學5上課本。臺南：南一書局企業。
李源順 (2016)。國小數學5上習作。臺南：南一書局企業。
林宜臻（2000）。增進國小點對稱圖形理解度之研究。臺北：國立教育研究院籌備處。
林長壽 (2016)。國小數學5上課本。臺南：翰林出版事業。
林長壽 (2016)。國小數學5上課本。臺南：翰林出版事業。
林美如（2007）。中國、香港、台灣國小數學教科書幾何教材之內容分析。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
林碧珍（2013）。數學教學案例-幾何篇。臺北：師大書苑。
林福來、郭汾派、林光賢（1985）。國中生比例的概念發展。臺北：臺灣師範大學數學系。NSC 74-0111-S003-02。
林福來（1987）。國中生反射、旋轉、平移概念發展研究。國科會專題研究計畫報告。NSC 75-0111-S003-01。
施政宏（2006）。依據Bloom認知教育目標修訂分類表之課程設計:以國小五年級線對稱教學為例。國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
施懿珊（2002）。國小一年級教師對生活教科書內容屬性意見之研究。臺中師範學院自然科學教育學系碩士論文，未出版，臺中。
洪珮芬（2009）。線對稱概念的vanHiele層次及其S-P表分析結果之研究－以國小五年級學童的實作評量為例。國立臺中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文，未出版，臺中。
徐偉民（2013）。 國小教師數學教科書使用之初探。科學教育學刊， 21(1)，P25-48。
徐銘基（2010）。發展國小資優兒童數學教學方案歷程研究－以線對稱為例。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士班碩士論文，未出版，臺北。
教育部（1993）。國民小學課程標準。臺北市：教育部。
教育部（2008）。97 年國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市：教育部。
莊月嬌（2005）。九年一貫課程小學幾何教材內容分析研究。國立臺北師範學院數學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
陳天宏（2003）。國中生線對稱概念學習研究。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，臺北。
陳玉玲（2010）。桃園縣國小教師空間對稱能力之調查研究。國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
陳昺麟（2001）。社會科學質化研究之紮根理論實施程序及實例之介紹。勤益學報，19，P327-341。
陳莉萍（2002）。一位國小五年級兒童的平面線對稱前置概念－實際與GSP情境中的意義。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
黃正宏（2015）。國小數學幾何教科書分析：以三角形面積單元為例。國立新竹教育大學國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
黃政傑 （1995）。國民小學教科書審查標準之研究。臺北：國立師範大學教育研究中心。
楊承鑫（2013）。一～九年級數學平面幾何教材內容之分析研究。國立臺灣師範大學數學系碩士班碩士論文，未出版，臺北。
楊瑞智 (2016)。國小數學5下課本。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智 (2016)。國小數學5下習作。臺北：康軒文教事業。
董修齊（2011）。臺灣與芬蘭國小數學教科書幾何教材內容之分析比較。國立屏東教育大學數理教育研究所，碩士論文，未出版，屏東。
劉好（1998）。平面圖形教材的處理。載於國民小學數學科新課程概說-高年級。（P194-213）。臺北：臺灣省國民學校教師研習會。
劉秋木（1996）。國小數學科教學研究。臺北：五南。
劉湘川、劉好、許天維（1992）。我國國小學童對稱概念的發展研究。中華民國第八屆科學教育學術研討會論文彙編，P299-328。
歐用生（1991）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發（主編），教育研究法。（P 229-254）。 臺北：師大書苑。
二、西文部分
Apple, M. W. (1992). Do the Standards go far enough? Power, policy, and practice in mathematics education. Journal for Research in Mathematics Education, 23(5), 412-431.
Chambliss, M. J., ＆ Calfee ,R. C. (1999). Textbooks for learning. London: Blackwell.
Charalambous, C. Y., Delaney, S., Hsu, H.-Y., & Mesa, V. (2010). A comparative analysis of the addition and subtraction of fractions in textbooks from three countries. International Journal for Mathematical Thinking and Learning, 12(2), 117-151.
Clements, D. H., & Battista, M. T. (1992). Geometry and spatial reasoning. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning: A project of the National Council of Teachers of Mathematics (pp. 420-464). New York: National Council of Teachers of Mathematics.
CSMS Mathematics Team.(1981). Children's Understanding of Mathematics. London, U.K.： John Murray.
Duval, R. (1995). Geometrical pictures: Kinds of representation and specific processings. In R. Sutherland & J. Mason (Eds.), Exploiting mental imagery with computers in mathematics education (pp. 142-157). Berlin: Springer.
Duval, R. (1998). Geometry from cognitive point of view. In C. Mammana & V. Villani (Eds.), Perspectives on the teaching of geometry for 21st century (pp. 37-52). Dordrecht: Kluwer.
Duval, R. (2002). Proof understanding in mathematics: What ways for students? Paper presented at the Proceedings of 2002 International Conference on Mathematics: Understanding Proving and Proving to Understanding, Taipei, Taiwan.
Küchemann D. (1981). Reflection and rotations , in Hart ed . Children’s Understanding of Mathematics, 11-16 , (pp.137-157). London: John Muarry.
NCTM. (2000). Principles and Standards for School Mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Posner, G. J. (1989). Making Sence of diversity- The current state of curriculum studies. Journal of Curriculum and Supervision, 4(4), 340-361. .
Stein, M. K., Smith, M.S., Henningsen, M.A. & Silver, E.A.(2000). Implementing
standards-based mathematics instruction: A casebook for professional development.
NY: Teacher College Press.