本研究目的為探討國小五年級學童在介入傳統閱讀教學略，和「基模訓練」為基礎閱讀教學策略之後，在科學文本閱讀理解及閱讀策略的差異情形，及教師在實施以「基模訓練」為基礎之閱讀教學策略後的教學省思。本研究採用準實驗研究法，以便利取樣方式，選取新北市某國小五年級二班學童，以班級為單位，隨機分派實驗組與對照組各一班，實驗週數為五週，其中一班為實驗組約25人，接受以「基模訓練」為基礎之閱讀教學策略，另一班為控制組約27人，接受一般傳統閱讀教學策略。在實驗前，二組學童均接受「科學文本閱讀理解測驗」前測及「科學文本閱讀策略問卷」前測，在實驗後，二組學童再接受「科學文本閱讀理解測驗」後測及「科學文本閱讀策略問卷」後測。
根據研究結果，所得到的結論如下：
一 以「基模訓練」為基礎之閱讀教學策略相對於傳統閱讀教學策略，可提升國小學童在科學文本的閱讀理解能力：以各組前後測比較，控制組前後測無顯著差異，實驗組後測顯著優於前測，以二組綜合比較，前測二組無顯著差異，後測則為實驗組顯著優於控制組。
二 以「基模訓練」為基礎之閱讀教學策略相對於傳統閱讀教學策略，可提升國小學童在科學文本的閱讀策略能力：特別是在「畫出重點句」、「找出段落主題句」、「分類項目不能重覆」、「序列文本的標出數字」、「比較文本的圖表組織」及「分類文本的項目畫出」。
三 教師在實施「基模訓練」為基礎之閱讀教學策略後的教學省思：科學文本的指導可從學生有興趣且為列舉式的結構的地方著手，同時教學設計需有一定的結構性，才能兼顧學生的學習興趣和教師的教學目標，另外科學文本中的關鍵詞若未經教師指導，國小學童很難自行學習，最後教師適時運用多媒體的教學資源，也是可以幫助學童提升科學文本閱讀理解能力重要關鍵。

This research aims to investigate elementary school fifth grade students’ difference between reading comprehension and reading strategy in science textbook after intervention with the strategies of traditional reading instruction and a new reading instruction based on the schema training. Another purpose of this research is to explore teachers’ reflection on implementation of the reading instruction strategy based on schema training. A quasi-experimental research approach was employed in this research so as to conveniently select samples; participants in this research were two classes of fifth grade students selected from an elementary school of New Taipei City and were divided into two groups which were experimental group and control group; the experimental duration was five weeks, in which the experimental group received the reading instruction strategy based on “schema training” and the control groups received general traditional reading instruction strategy. Before the commencement of the experiment, two groups of participants received the pre-test of science textbook’s reading comprehension examination and science textbook’s reading strategy questionnaire; and after the completion of the experiment, all participants received the post-test of science textbook’s reading comprehension examination and science textbook’s reading strategy questionnaire.
The results of the research indicate that:
1. The reading instruction strategy based on “schema training” may augment elementary school students’ ability to science textbook reading comprehension in relation to traditional reading instruction strategy; compared each groups’ pre-test and post-test, the research found that there was no significant difference between pre-test and post-test in the control group; in terms of the experimental group, the post-test was better than the pre-test; compared with pre-test, there was no significant difference between two groups; on the other hand, the experimental group demonstrated a better performance in post-test than the control group.
2. The reading instruction strategy based on “schema training” may augment elementary school students’ ability to science textbook reading strategy in relation to traditional reading instruction strategy; especially in the aspect of “highlight some points”, “identify the topic sentence of paragraphs”, “classify categories without repeat”, “number the sequence of textbook”, “compare with textbooks diagram arrangement”, and “draw out classified textbook items”.
3. In terms of teachers’ reflection on implementation of the reading instruction strategy based on schema training, the instruction of science textbook may commence with something that attracts students’ interest and has similarity to the structure of textbook; at the same time, instructional design requires a certain level of structure so that it can take care both student’s interest in learning and teachers’ instructional objectives. Moreover, without teacher’s directions, it would be difficult for elementary school students to learn the key words in science textbooks on their own. Teachers may take advantage of instructional resources such as multimedia to help increase students’ ability to reading comprehension of science textbook.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 名詞解釋 5
第四節 研究限制 7
第二章 文獻探討 8
第一節 基模訓練的理論基礎 8
第二節 基模訓練的閱讀教學策略 14
第三節 科學文本閱讀理解 26
第三章 研究方法 35
第一節 研究對象與研究內容 35
第二節 研究架構與研究設計 37
第三節 研究工具 42
第四節 研究流程 48
第五節 資料蒐集與分析 51
第四章 研究結果與討論 53
第一節 接受不同閱讀教學策略的學童，在科學文本閱讀理解差異情形的分析與討論 53
第二節 接受不同閱讀教學策略的學童，在科學文本閱讀策略差異情形的分析與討論 60
第三節 實施以「基模訓練」為基礎之閱讀教學策略後，教師教學省思的分析 69
第五章 結論與建議 78
第一節 結 論 78
第二節 建 議 81
參考文獻 83
一、中文部份 83
二、英文部份 86
附 錄 89
附錄一 概括化【基模教學】森林生態息息相關 教學計畫 89
附錄二 列舉【基模教學】 棕熊 教學計畫 91
附錄三 序列【基模教學】恆星的一生 教學計畫 94
附錄四 分類【基模教學】動物大旅行 教學計畫 97
附錄五 比較\對照【基模教學】認識輻射教學計畫 99
附錄六 【傳統教學】森林生態息息相關 教學計畫 101
附錄七 【傳統教學】 棕熊 教學計畫 103
附錄八 【傳統教學】恆星的一生 教學計畫 105
附錄九 【傳統教學】動物大旅行 教學計畫 107
附錄十 【傳統教學】認識輻射教學計畫 109
附錄十一 科學文本1—概括化 111
附錄十二 科學文本2—列舉 112
附錄十三 科學文本3—序列 113
附錄十四 科學文本4—分類 114
附錄十五 科學文本5—比較/對照 115
附錄十六 科學文本閱讀理解測驗 116
附錄十七 科學文本閱讀策略問卷 118
附錄十八 訪談大綱 119
附錄十九 教學用科學文本 專家效度問卷調查整理表 120
附錄二十 施測用科學文本 專家效度問卷調查整理表 124
附錄二十一施測用科學文本題目專家效度問卷調查整理表 128

表次
表1-1文本結構種類及名稱 5
表2-1國內基模和閱讀理解的相關研究 10
表2-2國外基模和閱讀理解的相關研究 12
表2-3國內文章結構和閱讀理解的相關研究 21
表2-4國外文章結構和閱讀理解的相關研究 23
表2-5國內科學文本和閱讀理解的相關研究 30
表2-6國外科學文本和閱讀理解的相關研究 32
表3-1各組人數統計 35
表3-2實驗組和控制組的教學時間表 39
表3-3實驗設計表 41
表3-4學者教師基本資料表 43
表3-5閱讀理解測驗雙向細目表 44
表3-6五種結構教學策略 45
表3-7閱讀策略問卷雙向細目表 45
表3-8待答問題與研究工具之分析方法 51
表4-1傳統閱讀教學策略對學童在「科學文本閱讀理解測驗」的相依樣本t檢定之統計及效果量分析 54
表4-2「基模訓練」為基礎閱讀教學策略，對學童在「科學文本閱讀理解測驗」的相依樣本t檢定之統計及效果量分析 55
表4-3二組不同閱讀教學策略學童，在「科學文本閱讀理解測驗」前測的獨立樣本t檢定之統計分析 56
表4-4二組不同閱讀教學策略學童，在「科學文本閱讀理解測驗」後測的獨立樣本t檢定之統計分析 57
表4-5二組學童之共變數分析 58
表4-6傳統閱讀教學策略對學童在「科學文本閱讀策略問卷」的單一樣本t檢定之統計分析 60
表4-7「基模訓練」為基礎閱讀教學策略，對學童在「科學文本閱讀策略問卷」的單一樣本t檢定之統計分析 62
表4-8科學文本閱讀策略問卷題目所歸屬的向度 66
表4-9二組學童之共變數分析 66

圖次
圖3-1研究架構圖 37
圖3-2研究流程圖 48
圖3-3教學實驗流程圖 50

一、中文部份
王子華、范雅晴、王國華（2008）。數理科在職教師評量素養培育模式之探究。科學教育學刊，16(1)，25-51。
田仲閔（2005）。國小閱讀理解困難兒童在不同體裁文章的閱讀理解學習成效之探討—文章結構分析策略之應用。國立新竹教育大學特殊教育學系碩士論文，未出版，新竹。
吳宛真（2008）。不同形式的科學文本對國小高年級學生閱讀理解之影響—以太陽能為例。國立屏東教育大學應用化學暨生命科學系碩士論文，未出版，屏東。
吳敏而（2012）。從故事閱讀到資訊閱讀。自然領域輔導團編，國小中年級自然與生活科技領域科學閱讀資源集，26-33。
林宜芬（2008）。前導組織與文章結構對國小五年級學生閱讀理解之影響。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
林芳均（2011）。文章結構與摘要教學對高一學生閱讀理解與摘要能力之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄。
林家宏（2012）。網路多媒體融入國小五年級自然科教學對閱讀動機與學習成效之研究。國立台中教育大學數位內容科技學系碩士論文，未出版，台中。
林清山（1997）。教育心理學—認知取向(譯自：Richard E. Mayer, 1987, Educational Psychology: A Cognitive Approach)。台北市：遠流。
林顯輝（1991）。我國國中地球科學及國小自然科學教科書科學本質文字敘述含量之分析。台灣省第二屆教育學術論文發表會論文集，233-255。
柯華葳、陳冠銘（2004）。文章結構標示與閱讀理解—以低年級學生為例。教育心理學報，36(2)，185-200。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅 (2009)。台灣四年級學生閱讀素養-PIRLS 2006報告。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號：2006 (1/3)甲NSC 93-2522-S-008-005-、2006 (1/3)乙NSC 93-MOE-S-008-001-、2006 (2/3)甲NSC 95-2522-S-008-001-、2006 (2/3)乙NSC 95-MOE-S-008-002-、2006 (3/3)甲NSC 96-2522-S-008-001-、2006 (3/3)乙NSC 96-MOE-S-008-002-)，未出版。
柯華葳（2012）。關鍵在於能不能用閱讀來自學。親子天下PISA考題解析贈閱本，P10~P11。
洪月女、靳知勤（2008）。科學寫作理論與教學之探討。課程與教學季刊，11(2)，173-191。
張淑真（2005）。故事基模教學對國小學童英語閱讀理解力影響之研究。國立台北師範學院兒童英語教育研究所碩士論文，未出版，台北。
張瀚中（2010）。在探究教學情境探討新移民子女科學文本閱讀理解與策略之個案研究。國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
張蘇美（1995）。因果類型之激發方式與文章結構對學童閱讀理解的影響。國立新竹師範學院初等教育學系碩士論文，未出版，新竹。
許淑玫（2003）。談閱讀理解的基模理論。國教輔導，42(5)，2-7。
郭巧寧（2011）。國小五年級學童學習過程與科學文本閱讀理解之相關研究。國立屏東教育大學化學生物系碩士論文，未出版，屏東。
郭怡瑩（2004）。國小自然生活科技領域多媒體教材發展之研究—以「天氣的變化」單元為例。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳明蕾（2011）。從國際閱讀素養研究（PIRLS）看閱讀教學。圖書教師電子報，8，取自http://teacherlibrarian.lib.ntnu.edu.tw/index.php?id=56。
陳海泓（2011）。說明文體的閱讀理解教學。教師天地，172，28-36。
陳雅玲（2011）。影響國小學童科學閱讀理解能力因素之研究。國立屏東教育大數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
陳綱佩（2000）。科學文本的隱喻使用與讀者理解初探。國立交通大學傳播所碩士論文，未出版，新竹。
陳慧姿（2009）。從基模理論談數學文字題閱讀理解及其對數學教學的啟示。教育研究，17，219-230。
曾彥翰（2005）。文章結構教學對增進國小聽覺障礙學生說明文閱讀理解成效之研究。臺北市立教育大學身心障礙教育研究所碩士論文，未出版，台北。
曾彥翰、蔡昆瀛（2007）。文章結構教學對增進國小聽覺障礙學生說明文閱讀理解成效之研究。特殊教育研究學刊，32(2)，67-91。
曾陳密桃（1990）。國民中小學生的後設認知及其閱讀理解之相關研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
黃光雄、蔡清田（2010）。課程發展與設計。台北市：五南。
黃怡儒（2009）。科學文章形式對國中學生閱讀理解之影響--「以血液循環」為例。國立彰化師大生物學系碩士論文，未出版，彰化。
詹慧玲（2007）。結合相互教學法之閱讀理解策略教學對國中學生閱讀科學文章的影響。國立台灣師範大學化學系在職進修碩士班，未出版，台北。
蔡銘津（1995）。文章結構分析策略教學對增進學童閱讀理解與寫作成效之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄。
鄭紹辰（2002）。隱喻使用與國中學生對科學文本閱讀理之相關性探討—以「聖嬰現象」為例。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
鄭語謙（2012）。小四生閱讀國際評比 我躍第9。聯合報。2012年12月12日，取自http://mag.udn.com/mag/campus/printpage.jsp?f_ART_ID=429512。
薛秉鈞（2005）。合作學習融入閱讀策略教學模式對國中學生科學文本閱讀理解之研究。國立高雄師範大學化學系碩士論文，未出版，高雄。
聶碧瑩（2005）。從基模理論看中英文本閱讀時的訊息獲得—以節慶為例。國立台中教育大學語文教育學系碩士論文，未出版，台中。

二、英文部份
Akhondi, M., Malayeri, F. A., & Samad, A. A. (2011). How to teach expository text structure to facilitate reading comprehension. The Reading Teacher, 64(5), 368-372.
Anderson, R. C. (1984). Some reflections on the acquisition of knowledge. Educational Researcher, 13, 5-10.
Anderson, R. C., & Pearson, P. D. (1985). A schema-theoretic view of basic processes in reading comprehension. In D. Pearson (Ed.), Handbook of research on reading (pp. 255-291). New York: Longman.
Armbruster, B. B. (1984). The problems of “inconsiderate text.” In G. G. Duffy, L. R. Roehler, & J. Mason (Eds.), Comprehension instruction: Perspectives and suggestions (pp. 202-217). New York: Longman.
Armbruster, B. B. (1986). Schema Theory and the design of content-area textbooks. Educational Psychologist , 21(4), 253-267.
Bakken, J. P., & Whedon, C. K. (2002). Teaching text structure to improve reading comprehension. Intervention School and Clinic, 37(4), 229-233.
Bartlett, F. C. (1932). Remembering: A study in experimental and social psychology. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Bhattacharya, A. (2006). Syllable-based reading strategy for mastery of scientific information. Remedial and Special Education, 27(2), 116-123.
Carr, S. C., & Thompson, T. (1996). The effects of prior knowledge and schema activation strategies on the inferential reading comprehension of children with and without learning disabilities. Learning Disability Quarterly, 19(1), 48-61.
Cook, L. K., & Mayer, R. E. (1983). Reading strategies training for meaningful learning from prose. In M. Pressley & J. R. Levin (Eds.), Cognitive strategy research educational applications. N. Y.: Springer-Verlag.
Cook, L. K., & Mayer, R. E. (1988). Teaching readers about the structure of scientific text. Journal of Educational Psychology, 80(4), 448-456.
Geiger, J. F., & Millis, K. K. (2004). Assessing the impact of reading goals and text structure on comprehension. Reading Psychology, 25, 93-110.
Kameenui, E. J., & Simmons, D. C. (1990). Designing instructional strategies. Columbus, Ohio: Merrill Publishing.
Kendeou, P., Muis, K. P., & Fulton, S. (2011). Reader and text factors in reading. Journal of Research in Reading, 34(4), 365-383.
Kinch in, I. M. (2005). Reading scientific papers for understanding : revisiting Watson and Crick (1953). Journal of Biological Education, 39(2), 73-75.
Kolikant, Y. B., Gatchell, D. W., Hirsch, P. L., & Linsenmeier, R. A. (2006). A cognitive-apprenticeship-inspired instructional approach for teaching scientific writing and reading. Journal of College Science Teaching, 36(3), 20-25.
Li Xiao-hui., Wu Jun., & Wang Wei-hua. (2007). Analysis of schema theory and its influence on reading. US-China Foreign Language, 5(11), 18-21.
Mayer, R. E. (1983). Thinking, problem solving, cognition. New York; Freeman.
Mayer, R. E. (1985). Learning in complex domains: A cognitive analysis of computer programming. Psychology of learning and Motivation, 19, 89-130.
Meyer, B. J. F. (1975). The organization of prose and its effects on memory. New York: Elsevier.
Michalsky, T., Mevarech, Z. R., & Haibi, L. (2009). Elementary school children reading scientific texts: effects of metacognitive instruction. Journal of Educational Research, 102(5), 363-376.
Paul, G., & Verhulst, S. (2007).What role does schema play in preparing minority postbaccalaureate students for the reading comprehension section of the medical college admissions test (MCAT). Reading Improvement, 44(4), 207-216.
Pearson, P. D. & Johnson, D. D. (1978). Teaching reading comprehension. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston.
Rumelhart, D. E. (1980). Schemata: The building blocks of cognition. In R. J. Spiro, B. C. Bruce, & W. F. Brewer (Eds.), Theoretical issues in reading comprehension: Perspectives from cognitive psychology, linguistics, artificial intelligence, and education (pp. 33-58). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Rumelhart, D. E. (1981). Schemata: The building blocks of cognition. In J. T. Guthrie (Ed.), Comprehension and teaching: Research reviews (pp.3-26). Newark, DE: International Reading Association.
Smith, F. (1988). Understanding reading: A psycholinguistic analysis of reading and learning (4th ed.). Hillside, NJ: Erlbaum.
Tompkins, G. E. (1998). Language arts: Content and teaching strategies. Upper Saddle River, NJ: Merrill.
Williams, J. P. (2005). Instruction in reading comprehension for primary-grade students : “A focus on text structure”. The Journal of Special Education, 39(1), 6-18.
Williamson, P., & Carnahan, C. R. (2012). Reading comprehension profiles of high-functioning students on the autism spectrum,: a grounded theory. Exceptional Children, 78(4),499-469.
Wu Hong-yu., & Hu Ping. (2007). Major factors influencing reading comprehension. Sino-US English Teaching, 4(9),14-19.
Yore, L.D., & Shymansky, J. A. (1991). Reading in science: Developing and operational conception to guide instruction. Journal of Science Teacher Education, 2(2), 29-36.