|
參考文獻
中文部份
小虎（2012年10月27日）。從大自然的色彩轉變看見秋天。國語日報，8版。
天下雜誌編輯群（2002）。閱讀新一代知識革命。天下雜誌。263,40-104。
方麗芬（2000)。國小學童與家長對科學類兒童讀物觀點之調查研究。國立台北師範學院。數理教育研究所。
王子華、范雅晴、王國華，（2008）。數理科在職教師評量素養培育模式之探究。科學教育學刊，16（1），25-51。
王心怡（2006）。故事結構教學對國小閱讀障礙兒童閱讀理解教學成效之研究。國立臺
南大學特殊教育學系研究所碩士論文。
王生佳（2009）。閱讀教學策略對閱讀態度與能力影響之研究－以智慧國小三年級閱讀童話為例。國立台北教育大學語文與創作學系語文教學碩士班（暑期班）。
王佳玲（2000）。國小不同閱讀理解能力學生在不同難度、文體文章閱讀理解表現及方式之比較研究。彰化師範大學特殊教育研究所。
王芸芾（2008）。兒童報紙媒體教學對國小六年級學童科學學習態度之影響。國
立臺北教育大學自然科學教育學系碩士班，碩士論文，未出版。
王美芬、熊召弟（2005）。國小階段自然與生活科技教材教法。臺北市：心理。
王家文。親子共讀科學文本對學生科學概念形成之初探。取自
http://society.nhu.edu.tw/e-j/90/7.htm
王漢清（2005）。科學寫作融入四年級自然與生活科技領域教學之行動研究－以月亮單
元為例。國立台中教育大學自然科學教育學系碩士論文，未出版。
王靜如（2006）。國小教師數理專業基準與成長之研究。數學與科學實習與輔導教師專業發展研討會。國立新竹教育大學。
王慧翎（2012）。動態評量應用於高職資源班數學課程之行動研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學特殊教育學系。
王聯慧（1977）。短期記憶在閱讀文章中的功能研究。國立台灣大學心理學研究所，碩士論文，未出版。
王錦如（民90）。國小學童學習困難的診斷與輔導— 運用動態評量模式。
國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
王麗芬（2012）。網路化動態評量國中應融入國中英語閱讀教學之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士班學位論文。
王瓊珠（1992）。國小六年級閱讀障礙兒童與普通兒童閱讀認知能力之比較研究（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學。
王瓊珠（2004）。故事結構教學與分享閱讀。台北市：心理。
田本娜（1995，4月）。小學閱讀教學的基本原理。載於國立臺東師院語教系舉辦之「第一屆小學語文課程教材教法國際學術研討會論文集」（頁223-240），臺東市。
田茂修（2012）。概念構圖教學對國小六年級資源班學障學生科學閱讀理解影響之研究。臺北市立教育大學科學教育碩士學位學程。
古明峰（1997）。漸進教學支持的動態評量之實例與應用。特殊教育季刊，65，18-22。
朱玉萍（2009）。網路化動態評量對七年級學生在整數與數線單元概念學習成效之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
朱孝利（2000）。國小閱讀教學研究。國民教育，41（2），46-50。
朱慧君（2001）。閱讀困難的特徵與成因。國教世紀，195，49-54。
朱經明、蔡玉瑟（2000）。動態評量在診斷國小五年級數學障礙學生錯誤類型之應用成
效。特殊教育研究學刊，18，173-189。
江俊漢（2006）。利用多表徵系統提升學障生科學文本閱讀理解表現之研究。國立嘉義大學特殊教育學系研究所。
余其俊（2000）。動態評量中的漸進提示系統。屏縣教育季刊，4，23-27。
余淑君（2001）。以動態評量探究國小五年級學童酸鹼概念的概念改變機制。國立台北師範學院數理教育研究所。
谷瑞勉(2001)。教室中的維高斯基：仲介的讀寫與評量。北市：心理。
何俊青(2002)。另類評量在社會領域概念評量的應用。人文及社會學科教學通訊，12
（6），57-75。
沈競辰（1998年4月）。哥斯大黎加雨林探險。小牛頓兒童科學園地，170，10-25。
吳宛真(2007)。不同形式的科學文本對於國小高年級學童閱讀理解之影響─以太陽能為例。國立屏東教育大學應用化學暨生命科學系碩士論文。
吳芳香（民87）。國小二年級優讀者與弱讀者閱讀策略使用與覺識之研究。國立高雄師範大學特殊教育學系。
吳姿蒨（2008）。故事結構與理解能力對國小學童之閱讀理解的影響。國立屏東教育大
學教育心理與輔導學系碩士班論文。
吳秋蓉（2007）。科學圖畫書對不同認知風格學生科學概念學習之研究。國立師範大學科學教育研究所。
吳烈文（2006）。圓一個閱讀教學與增能的夢---我和三個閱讀低成就學生的故事。國立新竹教育大學教育心理與諮商學系碩士論文。
吳訓生（民89）。國小低閱讀能力學生閱讀理解策略教學效果之研究。國立彰化師範大
學特殊教育學系博士論文。
吳訓生（民91）。國小高、低閱讀理解能力學生閱讀理解策略之比較研究。 國立彰化師範大學特殊教育學報，16，65-99。
李正聖（2005）。不同型式的前導組體對國小六年級學童科學性文章閱讀理解之比較研究。國立臺中教育大學語文教育學系碩士班。
李咏吟（1997）。學習輔導—學習心理學的應用。臺北市：心理。
李依珊（2011）。不同的編排形式的科學文本對中年級學童閱讀理解之研究-以珊瑚教材為例。國立屏東教育大學數理教育研究所。
李宜珍（2011）。閱讀教學策略與閱讀態度之影響研究。國立新竹教育大學人資處教育行政碩士論文。
李淑華（2009）。電腦化課文摘要動態評量效益之探討（未出版之碩士論文）。國立台南大學。
李坤崇（2002）。多元化教學評量理念與推動策略。教育研究月刊，98，24-36。
李漢村（2008）。運用班級閱讀活動落實國小品格教育之行動研究。國立臺南大學文化與自然資源學系社會科教學碩士論文，未出版，台南市。
李蘇怡（2012）。不同的閱讀教學策略對國小三年級學童閱讀態度與閱讀理解能力影響之研究。國立臺中教育大學教育學系教育行政與管理碩士論文。
周珊君（2007）。以美國IDEAS科學讀寫模式提升學生學習成就探討 ~ 以昆蟲概念為例。
國立屏東教育大學數理教育研究所，碩士論文，未出版。
岳修平譯（1998，Gagne’,E.D.,Yekovich,C.W. & Yekovich,F.R.著）：教育心理學。台北：遠流。（原著為1993年版）。
林世偉（2006）。閱讀科學書籍與摘要策略對國小六年級學童科學創造力之影響。國立高雄師範大學科學教育研究所，碩士論文，未出版。
林秀兒（民92）。動態閱讀Rhymen′Song。台北：臺灣外文書訊房。
林宜真（民86）。閱讀障礙學生與普通學生閱讀理解方式之比較研究。國立彰化師範大
學特殊教育學系碩士論文。
林美慧（2012）。應用不同閱讀教學策略對改善國小五年級學童科學文本閱讀理解之研究。國立新竹教育大學教育學系課程與教學碩士學位在職進修專班學位論文。
林建平（ 1994）。整合學習策略與動機的訓練方案對國小閱讀理解困難兒童的輔導效
果。台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文，未出版。
林建平（民89）。學習輔導－理論與實務。台北市：五南圖書出版公司。
林建平（2009）。低成就學童的家庭環境與自我調整學習之研究。新竹教育大學教育學
報第二十七卷第一期
林秋榮（2001）。電腦化動態評量對國小三年級學習障礙學生整數四則問題之研究。國
立台中師範學院。未出版之碩士論文
林容妃（2004）。兒童科普讀物的閱讀理解教學對國小學童自然科學習之相關研究。國立台北教育大學自然科學教育研究所，碩士論文，未出版。
林淑美（2002）。交互教學法對國小五年級學生在科學性文章閱讀理解之研究。臺中師範學院語文教育學系碩士班。
林清山(譯)(1990)。Richard E. Mayer 著。教育心理學－認知取向(Educational
Psychology: A Cognitive Approach)。台北：遠流。
林梅琴與黃佩娟（2000）。專科學生學習低成就的成因及學習困境之研究—以德明商專
為例。德明學報，16，373-396。
林振霖（1993）。我國學生分子概念的理解與解題之間的關係的研究。彰化師範大學學報，3 期，407-478。
林麗容(1995)。 特殊教育評量的重要取向－動態評量。特殊教育學刊，56，1-5。
邱上真(1996)。動態評量-教學評量的新嘗試。載於國立高雄師範大學主編，中小學教
學革新研討會論文集（頁33-49）。高雄：國立高雄師範大學。
邱美虹（1994）。高層次思考能力與科學學習。科學教育月刊，169，20-34。
柯華葳（民88）。閱讀理解困難篩選測驗。台北：行政院國家科學委員會特殊工作小組。
柯華葳（1993）。學習輔導。臺北市：心理出版社。
柯華威（2006）。教出閱讀力。臺北，天下雜誌。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅(2008)。臺灣四年級學生閱讀素養（PIRLS 2006
報告）。取自：http://lrn.ncu.edu.tw/pirls/PIRLS%202006%20Report.html
洪文東（1997）。科學文章的閱讀理解。屏師科學教育，5，14-25。
洪文東（1997）。創造性思考與科學創造力的培養，國教天地，123，10-14。
汪良仲（2001年7月）。水上直昇機-蜻蜓。小牛頓兒童科學園地，209，62-83。
汪榮才（1995）。國民小學社會科創造性問解決教學效果之研究，台南：國立台南師範學院國民教育研究所。
洪敏怡（2007）。閱讀科學讀物對國小五年級學童批判思考能力與問題解決能力的影響。臺北市立教育大學科學教育碩士學位學程，碩士論文，未出版。
洪慧芳 (1993)。文字組合規則與漢語閱讀障礙─對漢語閱讀障礙學童的一項追蹤研究。國立中正大學心理所，碩士論文， 未出版。
洪蘭、曾智朗(2000)。兒童閱讀的理念—認知神經心理學的觀點。教育資料與研究，38，1-4。
紀美慧（2006）。電腦化動態評量對國小五年級學生閱讀的理解能力與自我效能之影響（ 未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學。
胡永崇（1995）。後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成效之研究。國立彰
化師範大學特殊教育研究所博士論文。
胡永崇（1999）。國語文低成就學生後設認知能力之研究。學童閱讀困難的鑑定與診斷
研討會，臺北市。
孫偉倫（2011）。國小三年級電腦化分數概念表徵轉換動態評量的介入效益。臺北市立教師範大學特殊教育學系博士論文。
夏憶馨（2011）。科學閱讀理解與後設覺知之研究。國立屏東教育大學數理教育研究所。
許良榮（1994）。科學課文結構對於科學學習的影響。國立台灣師範大學博士論文。
許家驊(2001)。國小三年級數學多階段動態評量之研究。高雄：國立高雄師範大學教育
學系博士論文（未出版）。
許家驊(2003)。實作評量效度規準及實徵建構途徑之探析。教育學刊，21，127-148。
莊明真 (1999)。多元的動態評量與教學─從維高斯基觀點談起, 教師天地,99,25-31.
莊麗娟（1996）。Campione和Brown的漸進提示動態評量。高市文教，56，49-51。
莊麗娟(2003)。動態評量理論與教學應用。載於張新仁主編：學習與教學新趨勢
（頁 465-506）。北市：心理。
莊麗娟、邱上真、江新合（1997）。國小六年級浮力概念動態評量的效益分析。中國測
驗學會測驗年刊, 44(1), 71-94。
莊麗娟（2001）。「多媒體動態評量」。低獲益受試者之認知缺陷與協助策略分析。
特殊教育研究學刊，21，109-133
國語日報讀報教育資源網。取自
http://www.mdnkids.com/nie/?url=nie_indicate/Unit7/
張文彬（2007）。澎湖縣國民小學實施閱讀教學現況之調查研究。國立台南大學教育學系課程與教學研究所碩士論文，未出版，台南市。
彭聃齡、張必隱（2000 年）。認知心理學。臺北：東華。
張必隱（1992）。閱讀心理學。北京：北京師範大學。
張春興 (1984)。怎樣突破讀書的困境。台北市：東華。
張春興（2007）。教育心理學—三化取向之理論與實務。臺灣東華書局股份有限公司。
張若翎（2008）輔以數位科技輔具之動態評量模式對國小中年級學童自然科學學習成效之研究。國立嘉義大學科學教育研究所。
張英鵬（1994）。特殊教育評量新取向﹕動態評量簡介。國民教育，34（11、12），36-39。
張容瑱、葛必揚。（2001年6月）恆星的一生。小牛頓兒童科學園地，208，58-79。
張修維（2011）。合作策略閱讀教學法對於國小四年級學生閱讀理解之影響。臺北市
教育大學課程與教學研究所碩士論文。
張莉珍（2003）。故事構圖策略與摘要策略對增進國小六年級低閱讀能力學生閱讀理解之比較研究。中原教育研究所碩士論文，未出版。
張筱莉、林陳涌（2001）。學童眼中的科學專有名詞。科學教育學刊，9（3），1-16。
張慕蘋（2011）。運用故事臉在班級共讀指導對國小二年級學生閱讀理解能力及故事結
構能力之影響。國立新竹教育大學教育學系教師在職進修課程與教學碩士班學位論
文。
郭巧寧（2010）。國小五年級學童學習過程與科學文本閱讀理解之相關研究。國立屏東
教育大學化學生物系碩士論文。
郭威廷（2012）。互動式電子白板融入動態評量對國小學習障礙學生閱讀理解成效之研究。國立新竹教育大學特殊教育學系碩士班碩士論文
教育研究 國教之友•第 61 卷第 1、 2 期 p47,48 （柯華葳、詹益綾、張建妤、游
婷雅，2008）
康昆利（2004）。國小六年級小數概念動態評量的效益分析。國立台北師範學院數理教
育研究所。
葉宛婷（2004）。互動式繪本教學提升國小學童科學閱讀理解能力之研究。國立台北師範學院自然科學教育研究所。
梁滿修（2004）。現代文學閱讀教學之研究。國立高雄師範大學國文教學碩士論文。
陳世文、楊文金（2006）：以系統功能語言學探討學生對不同科學文本的閱讀理解。師
大學報：科學教育類，51（1,2），107-124。
陳立玲（2002）。動態評量對國小二年級數學學習障礙兒童數學解題之應用成效。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
陳聿駿（2010）。國小兒童散文閱讀教學研究。高雄師範大學回流中文碩士論文。
陳宏昌（1999）。國小語文科教學研究。台北市：五南。
陳枝田（1999）。國小高年級閱讀教學初探。民國以來國民小學國語文課程教
材教法學術研討會講義。
陳姝蓉、王瓊珠（2003）。故事結構教學對增進國小閱讀障礙學生閱讀理解能力之研究。特殊教育研究學刊，25，221- 242。
陳淑芬（2002）。科學性文章中的時間序列對國小五年級學生閱讀理解的影響。國立中正大學教育研究所。
陳淑渟（2007）。電腦化電路概念動態評量系統之發展（未出版之碩士論文）。國立台
南大學測驗統計研究所。
陳密桃（1990）。國民中小學的後設認知及其閱讀理解之相關研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
陳進福（1997）。國小輕度智障兒童數學解題動態評量之研究。國立嘉義師範學院國民
教育研究所碩士論文（未出版）。
陳雅玲（2007）。影響國小學童科學閱讀理解能力因素之研究。國立屏東教育大學數理教育研究所。
陳嘉成 (2001)。中學生之成就目標導向、動機氣候知覺與學習行為組型之關係研究。教育與心理研究，24期(上冊)，167-190。
黃怡儒（2010）。科學文章型式對國中學生閱讀理解之影響-「以血液循環」為例。國立彰化師範大學生物學系研究所。
黃美秀（2012年12月05日）。世界第二大熊族棕熊。國語日報，8版。
黃淑津（2003）。電腦化動態評量對國小五年級學生閱讀理解效能之研究。未出版之碩
士論文。 國立嘉義大學教育學院國民教育研究所。
黃淑津、鄭麗玉（ 2004）。電腦化動態評量對國小五年級學生閱讀理解效能之研究。國民教育研究學報，12，167-201 。
黃莉伶〈2004〉。科學主題式閱讀教學對國小高年級學童科學概念及科學態度之影響。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
黃琬玲(2010)。以NAEP架構建置國小四、五年級閱讀理解測驗。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士論文，未出版
黃福興（2002）。構念構圖應用於科學文章閱讀教學之研究。國立臺中師範學院碩士論文。
黃瓊儀（2004）。不同閱讀理解策略教學對國小閱讀理解障礙學生教學成效之個案研究。初等教育學刊，18，243-288。
鄒永裕（2006）。概念構圖教學對國小學童科學閱讀理解能力影響之研究。臺北市立教育大學科學教育研究所。
董蓓菲（民84）。小學閱讀教學課堂結構的研究。第一屆小學語文課程教材教法國
際學術研討會論文集，305－323。台東：國立台東師院語教系。
楊景淵（2002）。給學生多一些學習與表現的機會----動態評量在自然科學概念學習的
應用。翰林文教，28，7-13
楊菁菁（2011）。國民小學實施閱讀教學現況、困境與因應策略之研究－以南部一所小學為例。國立台南大學教育學系碩士論文。
葉昱君（2011年10月23日）。森林生態息息相關。國語日報，8版。
葉淑美（2001）。合作故事圖解教學法對國小低閱讀能力學生閱讀理解成效之研究。台中師範學院國民教育研究所。
趙景瑞（1996）。談小學語文教學改革動向。康橋教研學會雜誌，24，33-36。
趙永芬譯（2003）。中學生閱讀策略。Laura.Robb著。台北市：天衛文化。
趙鏡中（2001）。閱讀教學的新型態－班級讀書會的經營。兒童文學研究，14，頁19-25。
廖雯玲（1999）。建構主義取向教學法對國小六年級學生在「地球運動」單元學習之影響。台南師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版
廖凰伶（1999）。直接教學法與全語教學對國中低閱讀能力學生閱讀理解表現之研究。國立師範大學特殊教育研究所碩士論文。
薛寶欽（2011）。科學新聞討論活動融入教學對國小五年級學生科學學習動機和科學學
習成就之影響。國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文。
劉建言（2009）。「文本的改寫」與「科學語言融入教學」對七年級學生學習神經系統單元的影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所，碩士論文，未出版。
劉玲吟（1994）。後設認知閱讀策略的教學對國中低閱讀能力學生閱讀效果之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文。
劉家成。以動態評量探究國中學生浮力概念的心智模式及概念改變之歷程。臺灣師範大學科學教育研究所。
劉瓊文（2001）。閱讀理論之探究多元化閱讀理解評量的設計理念。測驗統計簡訊，41，1-8。
蔡宜容（譯）（2001）。艾登‧錢伯斯（Aidan Chambers）原著。說來聽聽-兒童、閱讀與討論（Tell Me:Children , Reading and Talk）。臺北市：天衛文化。
蔡銘津（1995）。文章結構分析策略教學對增進學童閱讀理解與寫作成效之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文。
蔡銘津﹙民86﹚：學童閱讀能力的測驗與評量。特殊教育季刊， 6 5 ， 2 3 - 2 8 。
潘淑琦（2011）。國小科學教科書閱讀理解教學策略模式建構之研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所博士班。
潘慧玉（2013）。自我提問策略科學閱讀教學對國小六年級學童科學閱讀提問表現、閱讀理解與閱讀態度之影響。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士班。
鄭妃玲（2003）。說明文結構對國小六年級學童閱讀理解的影響。國立嘉義大學。
鄭麗玉（2000）。認知與教學。五南出版社。
諶淑婷（2011年01月）。見識氣象多樣貌。國語日報台灣讀報教育資源網，取自：
http：//www.mdnkids.com.tw/nie/。
諶淑婷（2011年03月）。輻射正確認知減少恐懼。國語日報台灣讀報教育資源網，取自：
http：//www.mdnkids.com.tw/nie/。
諶淑婷（2012年10月21日）。無尾熊。國語日報，8版。
盧秀琴、陳碧霞（2005）。國小學生閱讀理解能力與學習顯微鏡相關課程之關係~以一個個案班級為例。台北市立師範學院學報-教育類，36(1), 209-238。
賴慶三 (2005)。職前教師科學閱讀教學模組發展之研究。中華民國第21屆科學教育
學術研討會論文，未出版
錡寶香（2000）。國小低閱讀成就學生的口語述說能力：語言層面的分析。特殊教育學
報，15，129-175
錡寶香（民89）。國小低閱讀能力學童語言能力之研究。特殊教育研究學刊。20，69-96。
謝地利（2006）。國小學童課外閱讀情況與科學文章閱讀理解及科學創造力之調查研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版
鍾添騰（2001）讀你千遍也不厭倦—國語科閱讀教學之探究。北縣教育，39，85-89。
簡秀娟（2009）。運用概念構圖教學輔導低成就學生閱讀理解學習之行動研究。臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士論文。
簡麗賢（2012年10月26日）。超越鋼鐵人﹗史上所見超音速跳傘任務。國語日報，8版。。
藍慧君(民80)。學習障礙兒童與普通兒童閱讀不同結構文章之閱讀理解與理解策略的比較研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
顏若映（1993）。先前知識與文章連貫性對國小學童閱讀理解之影響。國立政治大學教
育研究所博士論文。
顏婉幸、張惠博（2001）。國小中年級學生聯結學校科學概念與日常生活之研究。科學
教育11期，2001/08，台灣，180-199。
羅舒心（2010）。探究網路化動態評量對不同認知風格國中學生數學學習成效影響之研
究。國立新竹教育大學教育數理教育研究所碩士班學位論文。
Gagné, E. D., Yekovich, C. W., & Yekovich, F.R. (1998)。教學心理學－學習的認知基礎（初版一刷）（岳修平譯）。臺北：遠流。（原著出版於1993）
Mayer, R. E. (1990)。教育心理學─認知取向（初版）（林清山譯）。臺北：遠流。（原著出版於1986）
Goodman, K. (1998)。談閱讀（初版）（洪月女譯）。臺北市：心理。（原著出版於1996）
西文部份
Allington, R.L., ＆ Strange, M,（ 1980 ）. Learning through reading：An Introduction for content area teacher. Lexington, MA：Heath.
Anderson, R.C.,＆Pearson, P.D.（1984）.A schema-theoretic view of basic processes inreading comprehension. In P.D.
Avraamidou, L & Osborne, J（2009）, 'The Role of Narrative in Communicating Science' International Journal of Science Education, vol 31, no. 12, pp. 1683-1707.
Bartlett, F.C. (1932). Remembering. Cambridge, England: Cambridge University
Press.
Bryant, P. E., & Bradley, L. (1985). Phonetic analysis capacity and learning to read. Nature, 313, 73–74.
Beck, I. L., McKeown, M.G.（1991）.Research directions：Social studies texts are
hard to understand：Mediating some of the difficulties. Language Art, 68,482-490.
Brewer, W. F.（1980）. Literary theory, rhetoric, and stylistics: Implications for psychology. In r. J. Spiro, b. C. Bruce, W. F. Brewer（Eds.）, Theoretical issues in reading comprehension（pp.221-244）. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.
Britton, B.K., Gulgoz, S.＆Glynn,S.M.（1993）. Impact of good and poor writing learners: Research and theory. In B.K.
Britton, M. Binkley,＆ A. Wodward（Eds.）, Learning from textbooks:Theory and practice. Hillsdale, NJ: Erbaum.
Bruce, & W. Brewer（Eds.）,Theoretical issues in reading comprehension（pp.33-58）.Hilladale, NJ.:Erlbaum.
Burns, M. S., Vye, N. J., & & Bransford, J.D. (1987). Static and dynamic measures of
learning in young handicapped children. Diagnostique, 12(2), 59-73.
Burns,M.S.et al.（1987）.Static and dynamic measures of learning in young handicapped.Diagnostique, 12（2）, 59-73
Campione, J. C., ＆ Brown, A. L. (1985). Dynamic assessment: One approach and some initial data.Technical report No.361.Nation Inst.of Child Health and Human Dovelpment, Washington,DC.(ERIC Document Reproduction Service No.ED 26973).
Campione, J. C.,＆Brown, A. L.（1987）.Linking dynamic assessment with school achievement.In C.S.Lidz（Ed.）, Dynamic assessment：An Interactional approach to evaluating learning potential（pp. 82-115）.New York：The Guilford Press.
Carnine, D. W.,＆Kinder, D.（1985）. Teaching low-performing students to apply
generative and schema strategies to narrative and expository material. Remedial
and Special Education, 6（1）, 20-30.
Carlson,J.S.& Wiedl,K.H.（1978）.Use of teaching-the-limits procedures in the assessment of.intellectual capabilities in children with learning difficulties.American Journal of Mental Defi-ciency,82,559-564
Chall, J. S. (1995). Literacy development. Journal of Education, 177(1), 63-83.
Cheryl Cochran〈1979〉.Science-Reading Kits. Science and Children ,17〈3〉,12-13.
Cook, L., & Mayer, R.（1988）. Teaching readers about the structure of scientific text. Journal of Educational Psychology, 80（4）, 448-456.
Cornoldi, C.（1990）. Metacognitive control process and memory deficits in poor comprehenders. Learning Disability Quarterly, 13, 245-255.
Duran, B. J. (1998). Language Minority Students in High School: The Role of Language in Learning Biology Concepts. Science Education, 82(3), 311-331.
Embretson,S.E.（1987）.Toward development of a psychometric approach.In C.S. Lidz（Ed）,Dynamic assessment:An interactional approach to evaluation learning potentional（pp.141-170）.New York: Guiford Press.
Evans, S. S., Evans, W. H., & Mercer, C. D. (1986). Assessment for instruction. Boston: Allyn and Bacon, Inc.. Newton, MA: Allyn and Bacon.
Ferretiti, R. P., & Butterfield, E. C. (1992), Intelligence-related differences in the learning, maintenance, and transfer of problem-solving strategies., Intelligence, 16(), 207-224.
Ferrara, R. A. (1987). Learning mathematics in the zone of proximal development: The importance of flexible use of knowledge [CD-ROM]. Abstract from: ProQuest File: Dissertation Abstracts Item: 8803037.
Feuerstein,R.,Rand, Y.&Rynder, M.B.（1979）.The Dynamic Assessment of Retarded performers: The Learning Portential Assessment Device, Theory,Instrument,and Teachniques Baltimore,MD:University Park.
Fielding, L. G., & Pearson, P. D. (1994), Reading comprehension: What works, Educational Leadership, 51(5), 62-68.
Gallimore, R., & Tharp, R. (1990). Teaching mind in society: Teaching, schooling, and literate discourse. In L.C. Moll (Ed.), Vygotsky and education: Instructional implications and applications of sociohistorical psychology (pp. 175-205). New York: Cambridge University Press.
Graesser, A. C., Golding, J. M., & Long, D. L. (1991). Narrative representation and comprehension, In R. Barr, M. L. Kamil, P. Mosenthal, & P. D. Pearson (Eds.), Handbook of Reading Research. London: Longman.
Graves, M. F., Graves , B. B.,& Braaten, S. (1996). Scaffolded reading experiences for inclusive classes. Educational Leadership , 53(5) ,14-16.
Goodman, K. S. (1970). Reading: A psycholinguistic guessing game. In H.
Gough, P. (1972). One second of reading. In J. F. Kavanaugh & I. G. Mattingly(Eds.), Language by ear and eye：The relationship between speech and reading(pp. 331-358). Cambridge, MA：MIT Press.
Goodman, K.S. (1996). Ken Goodman on Reading: A Common Sense Look at the Nature of
Language and the Science of Reading. Portsmouth, N.H.: Heinemann.
Hatt, F. (1976). What Does the Reader Want? The Reading Process : a Framework for Analysis and Description. Lonon : Clive Bingley.
Haywood, H. C., Brown, A. L., & Wingenfeld, S. (1990). Dynamic approach topsychoeducational assessment. School Psychology Review, 19(4), 411-422.
Hayes, B. L.(1991). The effective teaching reading. In B.L. Hayes(Ed.), Effectivestrategies for teaching reading. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Haywood, H. C., & Tzuriel, D.（2002）. Applications and challenges in dynamic assessment. Peabody Journal of Education, 77（2）, 40-50.
Haywood, H.C., & Wingenfield, S. A.(1992). Interactive assessment as a research tool. The Journal of Special Education, 26, 253-268.
Holliday, W. (2006). Reading and science. In K. Tobin (Ed.), Teaching and learning science [Two Volumes]: A handbook. Santa Barbara, CA:Praeger. Retrieved from
http://0-ebooks.abc-clio.com.lib1.npue.edu.tw/reader.aspx?isbn=97803
13054068&id=GR3573-817.
Jensen, M.R., ＆ Feuserstein, R.（1987）.The learning potential assessment device：From philosophy to practice. In C. S. Lidz（Ed）.Dynamic assessment. An interactional approach to evaluating learning Potential. New York：Guilfod press.
Kendra, M. H., Brenda, L. S. &Michelle, M. C.(2005). Expository text comprehension:
helping primary-grade teachers use expository texts to full advantage. Reading Psychology, 26(3),211-234.
Kintsch, W., & van Dijk, T. A.（1978）. To ward a model of text comprehension and
production. Psychological Review, 85, 363-394.
León, J. A., & Carretero, M. (1995). Intervention in comprehension and memory strategies:
Knowledge and use of text structure. Learning and Instruction, 5(3), 203-220.
Lerner, J. W. (1988). Theories for intervention in reading. In C.N.
Lerner, J. (2000). Learning disabilities: Theories, diagnosis, and teaching strategies (8th ed.). Boston, MA: Houghton Mifflin Co.
Lidz, C. S.（1987）. Historical Perspectives. In C.S.
Lidz（Ed.）, Dynamic assessment：An Interactional approach to evaluating learning potential（pp.3-32）. New York：The Guilford Press.
Lidz, C. S.（1991）. Practitioner’s guide of dynamic assessment. New York：The Guilford Press.
Lidz, C. S.（2003）. Observing children, programs, and teachers. Early childhood assessment (pp. 35-53). Hoboken, NJ : John Wiley & Sons.
Mallow, J. V. (1991). Reading science. Journal of Reading, 34(5), 324-338.
Mandler, J. M., & Johnson, N. J.（1977）. Rememberance of things parsed: Story structure and recall. Cognitive Psychology, 9, 111-115.
Mandler,J.M.（1983）.Representation.In J.H. Flavell ＆ E.M.Markman（Eds.）,Carmichael’s manual of child psychology（vol.3）.（pp.420-494）.New York：Wiley.
Markman, E. M.（1985）. comprehension monitoring: Developmental and educational
issues. In s. F. Chipman, J.W. Segal & R. Glaser（Eds.）, Thinking and learning
skills: Volume 2, Research and open questions. Hillsdale, NY: Erlbaum.
Mayer, R. E. (2002). Using illustrations to promote constructivist learning from science text. The Psychology of Science Text Comprehension, 14,333–356.
Mayer, R. E. (1987). Educational psychology : A cognitive approach. Boston: Little, Brown and Company.
McCormick, S.（1995）.Instructing students who have literacy prob（2nd ed.）. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Mercer, C. D. (1987). Students with learning disabilities (3rd ed.). Columbus, OH: Merrill.
Ministry of Education. (2003). Early Reading Strategy, The Report of the Expert Panel on Early Reading in Ontario, CANADA. Retrieved October 3, 2008, from http://www.edu.gov.on.ca
Meyer, B. J. F.（1985）. Prose analysis: Purposes, procedures, and problems. In B. K.
Britton & J. B. Black（Eds.）, Understanding expository text （pp.11-87）.
Hillsdale, NF: Lawerence Erlbaum Associates.
Meyer, B. J. F., & Poon, L. W. (2001). Effects of structure training and signaling on recall of text. Journal of Educational Psychology, 93, 141–159.
Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Kennedy, A. M., & Foy, P. (2007). PIRLS 2006 International Report. IEA’s Progress in International Reading Literacy Study in Primary School in 40 countries. Chestnut Hill, MA: Boston College.
Osborne, J. (2002). Science without literacy: A ship without a sail? Cambridge Journal of Education, 32(2), 203-218.
Ozuru,Y., Dempsey, K., & McNamara, D.S. (2009). Prior knowledge, reading skill,and text cohesion in the comprehension of science texts. Learning and Instruction, 19, 228-242.
Paris, S. G., & Myers, M. (1981). Comprehension monitioning ,memory, and study strategies of good and poor readers. Journal of Reading Behavior, 13,5-22.
Palincsar,A.S., ＆ Brown,A.L.（1984）.Reciprocal teaching of comprehension-fostering
comprehension-monitoring activities.Cognition and Instruction,2,117-175.
Pearson,P. D . , & Jonson , D.D. (1 978) . Teaching reding comprehension . New York : Holt , Rinehart and Winston .
Pearson, R. Barr, M.L. Kamil, ＆ P.Mosenthal（Eds.）,Handbook of reading research（99.255-292）.New York: Longman.
Pressley, M., Wharton-Mc Donald, R., Mistretta-Hampston, & Echevarria, M.(1998). Literacy instruction in 10 fourth-and fifth-grade classrooms in upstate New York. Scientific Studies of Reading, 2, 159-194.
Raphael, E. T. (1986). Teachin iearners about sources of information for answering comprehension questions. Joural of reading, v27, n4, 303-311.
Rapp, D. N., vanden Broek, P., McMaster, K. L., Kendeou, P., & Espin, C. A. (2007).Higher-order comprehension processes in struggling readers: A perspective
for research and intervention. Scientific Studies of Reading, 11, 289-312.
Robinson, F. P.,（1946）Effective study, 2rd ed., New York: Harper & Row.
Roller, C. M. (1990). The interaction between knowledge and structure variables in
the processing of expository prose. Reading Research Quarterly, 25, 79-98.
Rumelhart, D, E(1977).Toward an interactive model of reading. In S. Dornic(Ed.),
Attention and performance: VI. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Rumelhart, D. E. (1980). Schemata: The building blocks of cognition. In R. Spiro,
B.C. Bruce & W. F. Brewer (Eds.), Theoretical issues in reading comprehension. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Rumelhart, D. E. (1985). Toward an interactive model of reading. In H. Singer & R. B. Ruddell(Eds.), Theoretical models and processes of reading .(3rd ed722-750). Newark, Delaware: International Reading Association.
Scherz, Z., Spektor-Levy, O., & Eylon, B. (2005). "Scientific communication":
An instructional program for high-order learning skills and its impact
on students' performance. In K. Boersma, M. Goedhart, O. de-Jong &
H. Eijkelhof (Eds.), Research and the quality of science education (pp.
231-243). Netherlands: Springer.
Singh, N. N., & Beale, I. L.（1992）. Learning disabilities：Nature, theory, and treatment. New York：Springer-Verlag.
Slater, W. H.（1988）. Current theory and research on what constitutes readable expository text. The technical Writing Teacher, 15（3）,195-206.
Solso, R. L. (1988). Cognitive psychology. Boston: Allyn & Bacon, Inc.
Spries, H. A., Gallini.,＆Riggsbee, J. (1992). Effects of schema-based and text structure-based cues on expository prose comprehension in fourth graders.Journal of Experimental Education, 60 (4), 307-320.
Spiro, R. J., & Jehng, J. （1990）. Cognitive flexibility and hypertext: theory and technology for the nonlinear and multidimensional travel of complex subject matter. In D. Nix, & R. Spiro（Eds.）, Cognition, education, and multimedia: Exploring ideas in higher technology, pp. 163-205. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Spiro, R.J.（1980）. Constructive processes in prose comprehension and rcall. In
R.J.spiro, B.C.Bruce,& W.F.Brewer（ Eds.）, Theoretical issues in reading
comprehension.（pp.245-278）.
Stanovich, K. E. (2000), Progress in understanding reading, New York: Guilford Press.
Stanovich, K. E., & West, R.F. (1989). Exposure to print and orthographic processing. Reading Research Quarterly, 24, 402-433
Stetter, M. E., & Hughes, M. T. (2010). Using story grammar to assist students with learning
disabilities and reading difficulties improve their comprehension. Education and Treatment of Children, 33(1), 115-151.
Swaby, B. E. R. (1989).Diagnosis and correction of reading difficulties.Boston, MA: Allyn and Bacon.
Taylor, B. M., & Samuels, S. J. (1983). Children's use of text structure in the recall of
expository material. American Educational Research Journal, 20(4), 517-528.
Tzuriel, D.（1992）.The dynamic assessment approach：A reply to Frisby and Braden. The
Journal of Special Education, 26, 302-324.
Vaughn, S. Moody, S., & Schumm, J. S. (1998). Broken promises: Reading instruction in the resource room. Exceptional Children, 64, 211-226.
Wang, T. H. (2010). Web-based dynamic assessment: Taking assessment as teaching and learning strategy for improving students’ e-Learning effectiveness. Computers & Education, 54(4), 1157-1166.
Wang, T. H. (2011). Implementation of Web-based dynamic assessment in facilitating junior high school students to learn mathematics. Computers & Education, 56(4), 1062-1071.
Wellington, J. J., & Osborne, J. (2001). Language and literacy in science education. Philadelphia, PA: Open University.
Wigfield, A., & Guthrie, J. T. (1995). Dimensions of children’s motivation for reading: An initialstudy. Athens, GA: NRRC.
Wilson, P. T., & Anderson, R. C. (1986), What they don’t know will hurt them: The role of prior knowledge in comprehension, In J. Orasanu (Ed.), Reading comprehension: From research to practice, , Hillsdale, NJ: Erlbaum..
Wisnudel, M., & Spitulnik, V. (1994). Students designing hypermedia intructional materials as a means to becoming better learners. Paper presented at the annual meeting of the National Science Teachers Association.
Wong,B.Y.L（1987）.How do the results on metacognitive research impact on the learning disabled individual？Learning Disability Quarterly, 10, 189-195.
Yore, L. D. (1987). A Preliminary Exploration of Grade Five Students' Science Achievement and Ability to Read Science Textbooks as a Function of Gender, Reading Vocabulary, and Reading Comprehension. ERIC：ED282728. Retrieved from http://www.eric.ed.gov/ERICWebPortal/search/detailmini.jsp?_nfpb=true&_
&ERICExtSearch_SearchValue_0=ED282728&ERICExtSearch_SearchType_0=no&accno=ED282728
Yore, L. D., & Shymansky, J. A. (1991). Reading in science: Developing and operational conception to guide instruction. Journal of Science Teacher Education, 2(2), 29-36.
|