本研究以國小四年級「四邊形」單元的四種圖形及其定義文字，設計三種不同的圖文閱讀順序，訪談尚未學習四邊形的18位不同學習表現的學生。了解不同圖文順序在閱讀理解的「檢索與擷取」、「統整與解釋」、「省思與評鑑」三層次上的表現。研究結果:
壹、圖文出現順序不同會使得幾何學習的閱讀理解表現不同。
一、「由圖到文」的順序下，在「統整與解釋」、「省思與評鑑」較高理解層次的「澄清性質概念」、「推論圖形關係」的表現較佳。
二、「由文到圖」的順序下，可彙整出圖形間的相關性，但也因文字說明相似而混淆圖形閱讀，不利於低學習表現的受訪學生。
三、「圖文併行」的閱讀方式，依賴文字表層說明圖文對照，「直接提取」的表現好，對已學過的圖形有立即性的澄清，對未學過的圖形得以擴充文字說明以外的發現較少。
貳、閱讀圖形的結論
圖形概念心像比概念定義扮演了更重要的角色；影響典型圖形與非典型圖形辨識的是「提問」與「操弄」；符號的解讀，理解者，幾何性質便躍於圖形之上；不解者，誤解百出。
參、閱讀圖形定義文字結論
一、「兩雙對邊互相平行」句子中涵蓋三個訊息，影響學生四邊形圖文閱讀理解最鉅。受訪者以定義文字內容多寡來建立圖形間的相關性，造成多條件者涵蓋少文字條件者的誤解。學生擷取定義文字相同部分，例如「兩雙對邊分別互相平行」，了解四邊形各圖形間的關係。
二、 幾何性質詞彙和生活用語用法混為一談。錯漏「虛詞」(副詞連接詞)，圖形性質變得不齊全。 先進行「長方形」文字定義教學 ，有助於「對邊」、「平行」、「符號」概念的建立。

關鍵詞: 圖文閱讀順序 虛詞(副詞連接詞) 圖形心像

Abstract
In this study, three different ways of presenting definition diagrams and definition texts of quadrilaterals for exploring students’ reading comprehension were designed. The subjects for this study were 18 fourth grade students who have not learned the geometric content. Among the participating subjects, 6 were low achievers, 6 were average students, and the remaining 6 were high achievers. We aimed to investigate how the sequences of definition diagrams and definition texts influence students’ reading comprehension; particularly focusing on the three reading levels: “focusing and retrieving explicitly stated information”, “interpreting and integrating ideas and information”, and “examining and evaluating content, language and textual elements”. The findings show that
1. Different ways of presenting definition diagrams and definition texts did influence students’ reading comprehension of quadrilaterals.
(1) When presenting definition diagrams first and then definition texts, fourth grade students performed better on both “interpreting and integrating ideas and information” and “examining and evaluating content, language and textual elements”. They were more able to justify quadrilateral definitions and infer the relations of the diagrams.
(2) When presenting definition texts first and then definition diagrams, fourth grade students, especially low achievers, were more likely to performed worse on reading comprehension as they thought definition texts for different quadrilaterals were the same.
(3) While presenting both definition diagrams and definition texts at the same time, students performed better on “focusing on and retrieving stated information”. Students were able to clarify the definition when observing those definition diagrams that they have learned previously. However, students could not infer relevant geometric properties when they observed those diagrams that they have not learned before.
2. Findings on reading comprehension of geometric diagrams
We found that concept images of definition diagrams play more important roles in student learning when compared to definition texts. Teacher questioning and manipulation of concrete objects by students did promote students in retrieving geometric meaning and identifying prototype diagrams and non-prototype ones. Regarding reading comprehension of the labels and marks on the diagrams, when students correctly identified the labels and marks, they can successfully infer geometric properties from the given diagrams. However, for those students who could not understand the meaning of labels and marks on the diagrams, they made mistakes of the diagram accordingly.
3. Findings on reading comprehension of definition texts
(1)The property “two pairs of opposite sides are parallel” involves three chuck of information, which significantly influenced students in understanding the meaning of quadrilaterals. The number of words in the definition texts also significantly influenced students in establishing the relationship among different definition diagrams. Students may incorrectly treat the more chucks of information in definition text as the set whereas the less chucks is its subsets. Captures the same part of the definition texts apply to understand the relationship between each pattern quadrilateral.
(2)We also noted that students confused between mathematics language and real-life
language which resulted in misunderstanding the meaning of geometric properties. Among the four types of quadrilaterals (square, rectangle, rhombus, and parallelogram), teaching starting from rectangle definition contributes to students’ understanding of “opposite sides”, “parallel”, “congruent sides” and “right angles”.

Key words: Graphic order Adverbial Conjunction Mental image

目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與背景 1
第二節 研究目的與問題 7
第三節 名詞解釋 8
第四節 研究限制 9
第二章 文獻探討 13
第一節 學生的學習問題 13
第二節 兒童幾何概念思考發展之相關理論 25
第三節 閱讀理解 29
第三章 研究方法 41
第一節 研究設計 41
第二節 研究步驟與流程 48
第三節 研究的對象 49
第四節 研究工具 50
第五節 資料分析 55
第四章 結果與討論 59
第一節 由圖到文順序下四邊形的圖文閱讀的表現 59
第二節 由文到圖的順序下四邊形的圖文閱讀表現 76
第三節 圖文併行下四邊形的圖文閱讀的表現 99
第四節 不同圖文閱讀順序對四邊形閱讀理解結果 117
第五節 學童圖形和定義文字的閱讀理解情形 120
第五章 結論與建議 141
第一節 結論 141
第二節 建議 149
參考文獻 153
壹、中文文獻 153
貳、英文文獻 157

參考文獻

壹、中文文獻
王宣惠、洪儷瑜、辜玉旻(2012)。小學中年級學童詞素覺識與閱讀理解之相關研究
當代教育研究20(1)，123-164。

方敬慈林碧珍（2007）。透過教科書分析探討我國國小四年級學生在 TIMSS 2003
試測和實測的幾何成就表現。國立新竹教育大學應用數學係數學教育碩士班
論文。

古欣怡、施舜玉、林碧珍（2013）。四邊形構成要素。林碧珍，數學教學案例（29-63）。
台北市，師大書院。

朱莉文(2005)。國小五年級學童平面圖形學習表現之研究。台中師範學院數理教
育學系 碩士班論文。

何敏華(2005)。創意教學活動「四邊形的獵捕」-包含關係的推理。教育月刊 ，282，
41-55。

沈佩芳 ( 2002 )。國小高年級學童的平面幾何圖形概念之探究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。

吳德邦、藍同利(2004)。一位國小六年級觸覺型兒童在三角形概念之個案研究~ 從 Duval理論的觀點。「學習教學 & 教學學習: 數學教師教 育研究之系列對話」研討會，台北市台灣數學教育學會、國立台北師範學院。

李宜芬（2002）。國三學生突破因附圖造成之論證障礙的學習歷程之研究。國立台灣師範大學數學系碩士論文。

林碧珍、蔡文煥（2005）。在TIMSS 2003台灣國小四年級學生的數學成就及其相關
因素之探討。科學教育月刊，285，2-38。

林碧珍 ( 2011)。TIMSS 2011 國小四年級的學生數學成就及其相關因素的探討。
TIMSS2011國際數學與科學教育成就趨勢調查研究調查結果。

林伯嘉（2009）。兩種改善四邊形辨識迷思的教學策略研究 -以國中七年級學生為
對象。國立台灣師範大學數學系碩士論文。

邵光華、劉明海( 2005 )。 課程。教材。教法，2，36-41。

金鈐 、王安蘭（2006）高中機率概念的直觀教學。師大學報，51(1，2)，15-54。

劉好（1994）。國民小學數學科新課程中幾何教材的設計。國立嘉義師範學院八十二學年度數學教育研討會論文暨會議實錄彙編，69-79。國立嘉義師範學院。

柯華葳(2013)。閱讀是新世紀必要的學習管道。人文與社會科學簡訊，14(4)，4-11。

柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅(2008)。PIRLS 2006 報告:台灣四年級學生閱
讀素養。教育部國民教育司。
柯華葳、陳明蕾 廖嘉寧（2005）。詞頻詞彙類型與眼球運動形態：來自篇章閱讀的
證據。中華心理學刊，47(4)，381-398。

柯瑞媀 (2011)。國小三年級數學閱讀能力、後設認知與認知形式之探究。國立台中教育大學數學教育學系碩士班碩士論文。

秦麗花、黃敏秀 ( 2003 )。影響兒童數學文本閱讀理解的因素探討。特殊教育與復
健學報，12，99-121。

秦麗花、邱上真(2004)。 數學文本閱讀理解相關因素探討及其模式建立之研究-以角度單元為。特殊教育與復健學報，12，99-121。

秦麗花(2006)。從數學閱讀特殊技能看兒童數學閱讀的困難與突破。特殊教育季刊，99，1-12。

許歆宜(2005)。國小高年級學童面對幾何圖形反例的概念改變方式。國立台北教育大學教育心理與諮商研究所碩士論文。


徐偉民（2013）。國小教師數學教科書使用之初探。科學教育學刊，21(1)，25-48。

徐偉民、柯富渝（2014）。台灣、芬蘭、新加坡國小數學教科書幾何教材之比較。教
科書研究，7(3)，101-141。

高耀琮 ( 2002)。兒童平面幾何圖形概念之探討。國立臺北教育大學數理教育研究所學位論文。

教育部國語辭典簡編本 http://dict.concised.moe.edu.tw/jdict/main/cover/main.Htm
www.chiculture.net/0615/html/index.htm

現代漢語語法 (2003)。中國文化研究院。

張春興（主編）（2007）。張氏心理學辭典。臺北市：東華。

張英傑（2001）。兒童幾何形體概念之初步探究。國立臺北師範學院學報，14，
491-582。

張建妤 柯華葳(2012)。數學成就與閱讀理解的關係。國立台灣師範大學教育心理
學報，44(1)，95-116。

張菀真、辜玉旻（2011）。國小高低閱讀能力學童圖文閱讀的理解策略。臺北市立
教育大學學報， 42（2），93-122。

張順良（2014）。探討閱讀不同特徵之幾何尺規作圖與說理文本的理解表現。 國立台灣師範大學數學系碩士論文。

陳創義（2003）。青少年的幾何形狀概念發展研究。國科會專題研究計劃成果報告編號: NSC91-2522-S-003-007。臺北：中華民國行政院國家科學委員會。

陳雅琬（2010）。數學教科書中的語言表達─教你看懂數數學課本的文字敘述。台北市:東大學術。

陳琪瑤 (2012 )。幾何證明文本閱讀的眼動研究：圖文比重及圖示著色效果。教育實踐與研究 ，25（2），35-66。

陳美芳(2000)。學學習障礙和閱讀障礙關係探討-子計畫三:數學學習障礙者的數
學閱讀研究。行政院國家科學委員會專題研究，未出版。

陳海泓（2011）。說明文體的閱讀理解教學。 教師天地，172， 28-36。

陳明新 (2015)。在動態幾何環境下探討國小四年級個案學童對四邊形包含關係
之認知情形。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士班論文。

翁立衛（2008）。圖在幾何解題中所扮演的角色。科學教育月刊，308，7-15。

郭耕汎(2011)。 「勾股定理」文本的篇章分析及國一個案學生的閱讀理解與策
略。國立立臺灣師範大學數數學系碩士班碩士論論文。

郭劉龍(2004)。數學閱讀能力探析。教學與管理，27，66-67。
莊月嬌、張英傑（2006）。九年一貫課程小學幾何教材內容與份量之分析。國立臺北教育大學學報，19（1），33-66 。

黃志祥（2003）。國小六年級學童四邊形幾何概念的包含關係-從概念心像與概念定義的觀點探討。兒童幾何形體概念調查及診斷教學之研究（國科會專題研究計劃成果報告編號：NSC91-2522-S-152-006）。臺北：中華民國行政院國家科學委員會。

黃俊儒（2010）。促進以閱讀理解為基礎的科學教學 --美國密西根大學的參訪紀實與省思。科學教育月刊，330。

Nickson，M。 (2004)。數學的學習與教學:六歲到十八歲。（詹勳國、李震甌、莊蕙元、戴政吉、侯美玲）(譯)。台北:心理。
鄭圓鈴（2014）。閱讀素養一本通（三版）。台北市：天下雜誌。

劉天翔（2009）。國小四年級學童數學閱讀能力、後設認知與認知型式之研究。國立台中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文。

劉智璇（2013）。國小四年級學童幾何概念之探討。國立臺南大學應用數學系數學科教學碩士班碩士論文。

謝貞秀、張英傑（2003）。國小三四年級平面圖形概念之探究。國立臺北師範學院學報，16(2)，97-134。

教育部（2009）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。臺北:教育部。

謝佳叡（2011）。中學數學實習教師之數學教學概念心像探究。國立台灣師範大學數學系博士學位論文。

謝金助（2003）。國小六年級學同四邊形迷思概念之診斷教學研究。國立台北師範學院數理教育研究所論文。

藍同利（2005）。國小視覺型與觸覺型兒童三角形概念瞭解探究 -從Duval及van Hiele理論的觀點。國立台中師範學院進修推廣部數學教育系在職進修教學碩士論文。

賴怡萍 (2014)。詞素覺識與詞彙教學法。雲嘉特教 ，19，29-35 。

錡寶香（2001）。國小低閱讀成就學生的口語述說能力：語言層面的分析。特殊教
育學報，15，129-175。


貳、英文文獻

Chall,J. (1996). Stag ofreading development (2nd ed.). Orlando, FL: Harcourt & Brace.

Carlisle, J. F.(1995). Morphological awareness and early reading achievement. In L. B.
Feldman (Ed.),Morphological aspects of language processing (pp.189-210).
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Duval, R. (1995). Geometrical pictures: kinds of representation and specific processing.
In R.Sutherland & J. Mason (Eds.), Exploiting Mental Imagery with computers in
Mathematics Education (pp.142-127). Berlin, Germany: Springer-Verlag Berlin
Heidelberg.

Duval, R. (1998). Geometry from a cognitive point of view. In C. Mammana & V.
Villani(Eds.), Perspectives on the teaching of geometry for the 21st century (pp.
37-52).Boston, MA: Kluwer Academic.

Duval, R. (1999). Representation, vision and visualization: Cognitive functions
inmathematical thinking. Basic issues for Learning. In F. Hitt & M.Santos (Eds.),
Proceedings of the 21st North American PME Conference (Vol. 1, pp. 3-26).
Columbus, OH: ERIC Clearinghouse for Science, Mathematics, and Environment
Education.

Duke, N., & Pearson, N. (2002). Effective practices for developing reading
comprehension. In A. Farstrup & S. Samuels (Eds.), What research has to say about
reading. instruction (3rd ed.), (pp. 205-242). Newark, DE: International Reading
Association.


Fischbein, E. (1996). The Psychological Nature of Concepts. In H. Mansfield, N. A. Pateman, & N. Bednarz (Eds.), Mathematics For Tomorrow’s Young Children(pp.105-110). London:Kluwer Academic Publishers.

Grouws, D., Smith, M., & Sztajn, P. (2004). The preparation and teaching practice of U.
S.

Grouws, D. A., Tarr, J. E., Chávez,Ó., Sears, R., Soria, V. M., & Taylan,R.
D.(2013).Curriculum and implementation effects on high school students’
mathematics learning from curricula representing subject-specific and integrated
content organizations. Journal for Research in Mathematics Education, 44(2),
416-463.

Guffey, B. B. (2007). The effects of explicit instruction in reading and learning strategies
for expository text instruction (Unpublished doctoral dissertation.) Union University.

Hoffer, A. (1983). van Hiele-Base research. In R. Landa (Eds.), Acquisition of Mathematics Concepts and Processes. (pp.205-228). New York, NY: Academic Press, Inc.

Hannus, M., & Hyona, J. (1999). Utilization of illustrations during learning of science textbook passages among low- and high-ability children. Contemporary Educational Psychology, 24, 95-123.

Hegarty, M., Carpenter, P. A., & Just, M. A. (1991). Diagrams in the comprehension of
scientific texts. In R. Barr, M. L. Kamil, P. Mosenthal, & P. D. Pearson (Eds.),
Handbook of reading research (pp. 641-668). New York: Longman.

Jacobson,J.M.(1998). Content area reading integration with the language arts. Dlman Publishers.

Ku, Y. M., & Anderson, R. C. (2003). Development of morphological awareness in
Chineseand English. Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 16,
399-422.

Lowe, R. K. (1994). Selectivity in diagrams: reading beyond the lines Educational
Psychology, 14(4), 467-491.

McBride-Chang, C., Shu，Zhou, A., Wat, C. P., & Wagner, R. K. (2003). Lappan，G. (1999 December, 3). Geometry: The forgotten strand. NCTM News Bulletin National Council of Teachers of Mathematics (1989). Curriculum and evaluation standards for school mathematics. Reston, VA: Author.

Mathematics teachers: Grades 4 and 8. In P. Kloosterman & F. K. Lester (Eds.), Results
and interpretations of the 1990 through 2000 mathematics assessment of the
national assessment of educational progress (pp. 221-269). Reston,VA: NCTM.

Mckenna,M. C., & Robinson，R.D.(2002).Teaching through text-reading and writing in the content area. A Pearson Education Company.Morphological awareness uniquely predicts young children's Chinese character recognition. Journal of Educational Psychology. 95, 743-751.

National Council of Teachers of Mathematics (2000). Principles and Standards for School Mathematics.VA,Reston:Auther.

Oberdorf C. D. & Taylor-Cox J. (1999). Shape up. Teaching Children Mathematics,5, 6, 340-346.

Raymond Duval(2006):A Cognitive analysis of problems of comprehension in a learning
of Mathematics, Educational Studies in Mathematics,61:103-131。

Roth, W.-M., & Bowen， G. M. (2003). When are graphs worth ten thousand words？
an expert-expert study. Cognition and Instruction,21(4), 429-473.

Schwarz，B. B. & Hershkowitz,R. (1999). Prototypes: Brakes or Levers in Learning the Function Concept？ The Role of Computer Tools. Journal for Research in Mathematics Education, 30(4), 362-389.


Sanchez, C.A.,&Wiley,J.（2006）An examination of the seductive details effect in terms of working memory capacity.Memory and Cognition,34(2),344-355.

Saenz, L., & Fuchs, L. (2002). Examining the reading difficulty of secondary students with learning disabilities: Expository versus narrative text. Remedial and Special Education, 23(1). Retrieved November 12, 2004, from http://www.questia.com

Snow, C. E. & Sweet, A. P. (2003). Reading for comprehension. A. P. Sweet & C. E. Snow(eds.). rethinking reading comprehension(p.1-11). New York: The Guilford Press.

Vinner, S. & Dreyfus,T. (1989). Images and Definitions for the Concept of Function.
Journal for Research in Mathematics Education, 20(4), 356-366.

Van Hiele, P. M. (1986). Structure and insigh: A theory of mathematics education.
Orlando, FL: Academic Press.