對「人」的法律適用議題上，若涉及個人之身分能力、親屬關係與繼承問題便落入屬人法的研究領域中。個人之屬人法透過連接因素所連接之法域來決定，而法域之概念在國族國家興起後似侷限於「一國之法」的框架，雖有聯邦國家以「州」等單位替換上述概念，然本文欲提出者係透過法律衝突論中的連接因素，使個人連結到其真正所屬之族群法域，如此連接因素可能是宗教、種族甚或其他關係。全球化吹起了法律多元主義，法律多元主義所真正包裹者係多元文化的思想。因為尊重多元文化，連帶將多元文化的傳統、習慣與思想也納入保護中，而產生法律多元主義，因此正視到個人之屬人法不只是國家的法律，也可能是其所屬的族群長期奉行之習慣，如此連結至二個以上競合法域的情況，構成了屬人法衝突。
屬人法衝突亦即造成競合法域的衝突，本文將提取國外屬人法衝突之解決方法作為比較，試圖歸納出族群慣習的規範特徵、構成要件以及解釋的原則；並在有效的解釋方法下使族群慣習成立，使之與國家法律相抗衡。確立族群慣習得以作為準據法後，提出三種族群法域面對國家法律、國際人權法與個人自主權時傾向造成之難題，並試圖以他國之過往案例之分析歸納出解決對策。最後部分將討論範圍限縮於我國，檢討我國司法實務上適用族群傳統慣習之案例，針對我國民事法律的施行歷史與規範結構進行分析，點出我國民事法律兼具普通法特色之重點，並於結論針對我國司法實務上對於原住民族群之文化認識不足，而造成難以適用族群傳統慣習之窘境提出淺見。

In regard to the legal application to natural persons, personal law shall be discussed if legal capacity, family law and succession law of an individual are involved. Personal law is determined by the law of jurisdiction connected through connecting factors. Since the rise of nation states, the idea of the law of jurisdiction has been restricted into the framework of state law. In this thesis, it is suggested to find out individual’s real ethnic enclaves through connecting factors used in conflict of laws. Such a connecting factor may be religions, ethnics or others. Legal pluralism, which contains the idea of multi-culturalism, is driven by globalization. That the tradition, custom and belief of various cultures shall also be protected for the sake of respecting multi-culturalism leads to legal pluralism. Therefore, personal law of an individual is not limited to state law anymore. The personal law can be the custom or religious doctrines included in ethnic enclave which the individual’s community has been acting on chronically. Interpersonal conflict happens following on the fact that more than 2 competing ethnic enclaves are connected as the personal law.
Interpersonal conflict, in another word, is the conflict between competing ethnic enclaves. In order to act as a counterweight to state law, the resolutions and methods used to deal with interpersonal conflict in other countries will be analyzed in this thesis, attempting to generalize the regulatory characteristics, constitutive elements, and explanatory principles of community rules and establish community rules under effective interpretation. If community rules plays as applicable law in case at issue, three challenges will be encountered as ethnic enclave confronts with national law, international human rights law and right of personal autonomy. Previous judgment and decisions abroad will be assayed for countermeasures. National cases regarding interpersonal conflict in Taiwan will be examined in the last part. After analysis on the history and regulatory structure of civil law in Taiwan, that the civil law in Taiwan can be considered with the features of common law system will be pointed out. To cope with inadequate knowledge of indigenous people national courts in Taiwan have, my humble opinion given in the conclusion will aim at the predicament of applying ethnic customs in Taiwan.

第一章、緒論 1
第一節、研究動機 1
第二節、研究目的 2
第三節、文獻回顧 4
第二章、以族群傳統慣習作為準據法的前提 8
第一節、屬人法與其選法規則 8
第一項、屬人法的意義 8
第二項、屬人法的選法規則 10
第二節、屬人法與法域間之關聯性 13
第一項、從法律一元主義到法律多元主義 13
第二項、法律多元主義的崛起 15
第三項、內部法律運作機制 16
第三節、屬人法之衝突：理論或想像？ 18
第一項、何謂屬人法衝突 18
第二項、我國是否為法律多元主義之國家 19
第四節、適用傳統慣習作為準據法之態樣 22
第一項、種族族群的慣習實踐 23
第二項、宗教族群的慣習實踐 30
第五節、屬人法之衝突的必然性與其困難 37
第一項、屬人法衝突的必然性 37
第二項、屬人法衝突之困難 39
第三章、以族群傳統慣習作為準據法的規範要件 43
第一節、傳統慣習的規範特徵與其作為乙「完整的法」 43
第一項、族群法域的規範特徵 43
第二項、族群法域作為乙完整的法 46
第二節、傳統慣習之構成要件與解釋原則 49
第三節、普通法與實定法方法論之影響 51
第一項、普通法與實定法的差異 51
第二項、實定法中的傳統慣習如何解釋 52
第四節、「較現代的方法論」作為調和工具 55
第四章、以族群傳統慣習作為準據法之限制 58
第一節、國際人權基準與傳統慣習之衝突與其解決 58
第二節、國家法律與傳統慣習之衝突與其解決 62
第一項、法律多元主義國內的法律衝突 63
第二項、他國主權承認之權利的妥協 64
第二節、個人之自主權與族群法域之文化整體性間之平衡 66
第一項、個人脫離隸屬族群之有效性 67
第二項、因個人意願又回歸族群者 69
第五章、以族群傳統慣習作為準據法之實證分析 71
第一節、台灣民事法律之施行歷史與作為準據法之特質 71
第二節、台灣民事法律之規範結構與其組成 74
第三節、台灣民事法律作為乙普通法及其選法規則 76
第四節、台灣司法實踐中之屬人法衝突 78
第一項、適用族群法域之司法實踐 78
第二項、拒絕適用族群法域之司法實踐 84
第六章、結論 88
第一節、適用族群傳統慣習之可行性 88
第二節、屬人法衝突的難題 89
第三節、具體建議與作法 91
參考文獻 93

第一節、國際法規與判決
第一項、國際條約
1.1966 International Covenant on Civil and Political Rights (hereinafter ICCPR), U.N.T.S. vol. 999, p. 171 (Dec. 16, 1966).
2.United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, G.A. Res. 61/295, U.N. Doc. A/Res/61/295 (Sep. 13, 2007).
3.Cairo Declaration on Human Rights in Islam, U.N. GAOR, World Conf. on Hum. Rts., 4th Sess., Agenda Item 5, U.N. Doc. A/CONF.157/PC/62/Add.18 (Aug. 5, 1990).
4.Statute of the International Islamic Court of Justice, ICJ/2-86/D.1 (FINAL), (Jan. 29, 1987)
5.United Nations, Statute of the International Court of Justice, 18 April 1946.
6.Council of Europe, European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocols Nos. 11 and 14, 4 Nov. 1950, E.T.S. 5, the 1st Protocol.

第二項、國際法院、國際人權法院判決
第一款、國際法院判決
1.Right of Passage over Indian Territory, Portugal v. India, Merits, Judgment, [1960] I.C.J. Rep. 6.

第二款、美洲人權法院判決
1.Sandra Lovelace v. Canada, Communication No. R6/24, U.N. Doc. Supp. No. 40 (A/36/40) at 166 (1981).

第三款、歐洲人權法院判決
1.Campbell and Cosans v. the United Kingdom, judgment of 25 Feb. 1982, Series A No. 48, (1982) 4. E.H.R.R.293.
2.Ivan Kitok v. Sweden, Human Rights Committee, August 10, 1988, Communication No. 197/1985, U.N. Doc. CCPR/C/33/D/197/1985.

第二節、我國法規與判決
第一項、法規
1.文化資產保存法(民71年5月26日)。
2.公職人員選舉罷免法(民69年5月14日)。
3.民法(民18年5月23日)。
4.民事訴訟法(民19年12月26日)。
5.法院組織法(民21年10月28日)。
6.涉外民事法律適用法(民42年6月6日)。
7.原住民保留地開發管理辦法(民79年3月26日)。
8.原住民族基本法(民94年2月5日)。
9.野生動物保育法(民78年6月23日)。

第二項、判決與判例
1.17年上字第613號判例。
2.37年上字第6809號判例。
3.大理院2年上字第3號判例。
4.大理院2年上字第64號判例。
5.大理院3年上字第304號判例
6.大理院7年上字第1438號判例。
7.大理院8年上字第394號判例。
8.臺灣花蓮地方法院96年度簡上字第32號民事判決。
9.臺灣花蓮地方法院97年度家聲字第91號裁定。
10.臺灣花蓮地方法院101年度訴字第222號民事判決內容。
11.臺灣南投地方法院101年度婚字第24號民事判決。
12.臺灣屏東地方法院93年度家訴字第25號民事判決。
13.臺灣宜蘭地方法院95年度簡上字第55號民事判決。
14.臺灣高等法院92年度家上字第65號民事判決。
15.臺灣高等法院100年度選上字第8號民事判決。
16.臺灣高等法院101年度家上字第18號民事判決。
17.臺灣高等法院102年度重家上字第36號民事判決。
18.台灣高等法院花蓮分院99年度上易字第33號民事判決。
19.臺灣高雄地方法院97年度簡上字第226號民事判決。
20.臺灣最高法院78年度台上字第154號民事判決。
21.臺灣最高法院92年度台上字第2211號民事裁定。
22.臺灣最高法院101年度台上字600號民事判決。
23.臺灣最高法院102年度台上字第2301號民事判決。
24.臺灣新竹地方法院97年度訴字第807號民事判決。
25.臺灣新竹地方法院103年度家親聲字第184號民事判決。

第三節、外國法規與判決
第一項、外國法規
1.Can. Constitution Act, 1867, 30& 31 Vict, c.3, reprinted in RSC 1985, Appendix II No. 5, art. 91(24).
2.Can. Constitution Act, 1982, RSC 1985, app. II, no. 44, art. 35
3.Can. Indian Act, RSC 1985, c-I-5, art. 2(1).
4.Constitution of the Republic of South Africa, Act 108 of 1996, Paragraph 3(a) & (b) of Section 15: (3) (a).
5.INDIA CONST. (1950) art. 44.
6.U.S. Cons. art. I, art. 2, cl. 3.
7.U.S. Cons. art. I, art. 8.
8.U.S. Const. amend. I.

第二項、外國判決
第一款、加拿大判決
1.Attorney General of Canada v. Lavell, [1974] S.C.R. 1349.
2.Bédard v. Isaac et al., [1972] O.R. 391 (Ont. H.C.J.).
3.Delgamuukw v. British Columbia [1997] 3 S.C.R. 1010.
4.R. v. Syliboy [1929] 1 D.L.R. 307.
5.Simon v. The Queen [1986] 1 C.N.L.R. 153.

第二款、印度判決
1.Rakeya Bibi v. Anil Kumar Mukherji, I.L.R.(1948) 2 Cal 119.
2.In the Estate of Fuld, Deco. (No. 3); Hartley and Another v. Fuld and Others (Attorney-General Intervening) [1968] 1 P. 675.

第三款、奈及利亞
1.Olowu v. Olowu (1985) 12 S.C. 84.
2.Owonyin v. Omotosho (1961) 1 All N.L.R. 304.

第四款、南非判決
1.Bronn v. Frits Bronn’s executors (1860) 3 Searle 313.
2.Docrat v. Bayat (1932) T.P.D. 25.
3.Ryland v. Edros, 1997 (2) SA 690 (C) at 707 E-H.

第五款、英國判決
1.Attorney General of Ceylon v. Reid [1965] A.C. 720 (734).
2.Campbell v. Hall [1774] 98 E.R. 848 (KB).
3.Case of Tanistry, 80 Eng. Rep. 516, at 520 (K.B. 1608).
4.Eshugbayi Eleko v. Government of Nigeria [1931] A.C. 662.
5.Hyde v. Hyde and Woodmansee (1866) L.R. 1, P&D 130.

第六款、美國判決
1.Bob Jones University v. United States, 461 U.S. 574 (1983).
2.Cherokee Nation v. Georgia 30 U.S. (5 Pet.) 1 (1831).
3.Donovan v. Coeur d’Alene Tribal Farm, 751 F.2d 1113 (1985).
4.Elk v. Wilkins, 112 U.S. 94 (1884).
5.Employment Division, Department of Human Resources of the State of Oregon, v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).
6.Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation, 362 U.S. 99 (1960).
7.Johnson and Graham’s Lessee v. William M’intosh, 21 U.S. 543(1823).
8.Montana v. United States, 450 U.S. 544 (1981).
9.Samuel A. Worcester v. Georgia, 31 U.S. (6 Pet.) 515 (1832).
10.Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U.S. 49 (1978).
11.United States v. Farris, 624 F. 2d 890 (9th Cir. 1980).
12.United States v. Kagama, 118 U.S. 375 (1886).
13.United States v. Mazurie, 419 U.S. 544 (1975).
14.Washington v. Confederated Tribes of the Colville Indian Reservation, 447 U.S. 134 (1980).

第七款、紐西蘭判決
1.Clarke v. Takamore [2010] 2 N.Z.L.R. 525 (HC).
2.Huakina Development Trust v. Waikato Valley Authority [1987] 2 N.Z.L.R. 188 (HC).
3.Lewis v. Bankole [1908] 1 N.L.R. 81.
4.Proprietors of Parininihi Ki Waitotara Block v. Ngaruahine Iwi Authority [2004] 2 N.Z.L.R. 201 (HC).
5.Public Trustee v. Loasby (1908) 27 N.Z.L.R. 801 (SC).
6.Takamore v. Clarke [2011] N.Z.C.A. 587.
7.Takamore v. Clarke [2012] 1 N.Z.L.R. 573.
8.Te Weehi v. Regional Fisheries Officer [1986] 1 N.Z.L.R. 680 (HC).

第八款、澳洲判決
1.Coe v. Commonwealth (1993) 118 A.L.R. 193.

第四節、中文文獻
第一項、一般書籍、參考工具書、書的一章
1.王泰升(2004)。〈第十一章民事法規與紛爭解決〉，王泰升著。《台灣法律史概論》，2版，頁275-299。台北：元照出版。
2.王澤鑑(2011)。《民法總則》。台北：三民。
3.呂國民(2002)。《國際私法/衝突法與實體法》。中國：中信。
4.林益山(1996)。《國際私法各論》。台北：國立中興大學法學叢書。
5.李後政(2010)。《涉外民事法律適用法》。台北：五南。
6.柯澤東(1999)。〈涉外民事法律適用法草案說明〉，柯澤東著，《國際私法》，附錄三。台北：臺大法學叢書編輯委員會。
7.柯澤東(2010)。《國際私法》。台北：元照。
8.荊知仁(1984)。《中國立憲史》。台北：聯經。
9.陳榮傳(1998)。《國際私法各論集》。台北：五南。
10.馬漢寶(2010)。《國際私法總論各論》。台北：自刊。
11.黃居正(2013)。《判例國際公法I》。台北：新學林。
12.黃源盛(2000)。《民初法律變遷與裁判》。台北：政治大學法學叢書。
13.黃源盛(2007)。《法律繼受與近代中國法》。台北：元照。
14.劉鐵錚、陳榮傳(2008)。《國際私法論》。台北：三民。
15.蘇永欽(1999)。〈民法第一章的規範意義─從比較法、立法史與方法論角度解析〉，蘇永欽著，《跨域自治與管制》，頁284-322。台北：五南。
16.蘇遠成(1995)。《國際私法》。台北：五南。

第二項、期刊、雜誌、新聞文章、摘要資料
1.王泰升(2000)。〈第壹講：台灣為主體的法律史、第貳講：複數法律文明的併存〉，《月旦法學雜誌》，62期，頁127-138。
2.王泰升(2000)。〈論臺灣法律史在司法實務上的運用─以在個案中適用舊的國家法為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，15期，頁1-21。
3.王泰升(2007)。〈清末及民國時代中國與西式法院的初次接觸─以法院制度及其設置為中心〉，《中研院法學期刊》，1卷，頁105-162。
4.王泰升(2010)。〈創新版的「法學緒論」：秉持社會關懷的法學〉，《台灣法學雜誌社》，148期，頁1-26。
5.王泰升(2013)。〈在法學與國家法中看見原住民族法律〉，《政大法學評論》，134期，頁1-46。
6.王泰升(2015)。〈論台灣社會習慣的國家法化〉，《國立臺灣大學法學論叢》，44卷1期，頁1-69。
7.肖永平(1994)。〈國際私法中的屬人法及其發展趨勢〉，《法學雜誌》，84期，頁11-12。
8.林三元(2013)。〈原住民族專業法庭之意義與未來展望〉，《原教界》，53期，頁11。
9.官大偉(2014)。〈原住民族土地權的挑戰：從一個當代保留地交易的區域研究談起〉，《考古人類學刊》，80期，頁7-52。
10.林孟皇(2011)。〈臺灣判例制度的起源、沿革、問題與改革方向(上)─從最高法院二十五年非字第一二三號刑事判例談起〉，《月旦法學雜誌》，195期，頁127-151。
11.林秀雄(2009)。〈從男女平等之觀點論婚姻效力準據法之修正〉，《月旦法學雜誌》，166期，頁59-69。
12.林益山(1999)。〈「最重要牽連因素原則」在國際私法上之適用〉，《月旦法學雜誌》，48期，頁20-21。
13.許兆慶(2000)。〈國際私法連繫因素實體化初論─以涉外侵權行為選法規範為中心〉，《法律評論》，1338期，頁2-19。
14.許耀明(2005)。〈涉外監護事件之準據法與相關國際公約〉，《國立中正大學法學集刊》，18期，頁101-138。
15.陳宜倩(2004)。〈判決先例拘束原則〉，《月旦法學教室》，15期，頁121-124。
16.曾文亮、黃丞儀(2002)。〈民間習慣與祭祀公業派下資格認定─試從法律史觀點評最高法院八十九年台上字第一一三四號判決〉，《臺灣本土法學雜誌》，41期，頁96-116。
17.曾陳明汝(1974)。〈外國自然人之地位〉，《臺大法學論叢》，3卷第2期，頁293-322。
18.曾陳明汝(1989)。〈論屬人法在國際私法上的地位〉，《臺大法學論叢》，19卷1期，頁251-270。
19.黃居正(2006)。〈從異教部落到原住民─印尼與菲律賓之政策與辯論〉，《台灣國際法季刊》，3卷1期，頁63-90。
20.黃居正(2006)。〈國際法下的原住民權利與夏威夷原住民〉，《台灣國際法季刊》，3卷1期，頁137-174。
21.黃居正(2011)。〈國際公法的跨領域觀點與其展望：從國際私法中的國際公法議題出發〉，《臺大法學論叢》，40卷，頁1551-1593。
22.黃靜嘉(2000)。〈殖民地法院有關身份法判例分類選錄及評註〉，《法制史研究：中國法制史學會會刊》，總號1，頁95-116。
23.楊日然(1959)。〈民法第一條之研究〉，《法學叢刊》，4卷3期，頁38-43。
24.楊崇森(2011)。〈英美法系 vs. 大陸法系若干問題初探〉，《軍法專刊》，57卷4期，頁116-134。
25.黎文德(2002)。〈我國司法實務上國際私法之發展〉，《月旦法學雜誌》，89期，頁84-103。
26.簡資修(2004)。〈習慣：游移於事實與法律之間〉，《月旦法學雜誌》，110期，頁172-177。
27.蘊華(1911)。〈論慣習與法律之關係〉，《法政雜誌》，1卷7期，頁79-91。

第三項、研究報告
1.王泰升(主持)(1997)。《台灣原住民的法律地位》。台北：行政院國科會。

第四項、專題研討會論文
1.黃居正(2013年10月)，〈原住民族專業法庭適用原住民族民視習慣法之研究〉，發表於：《第4屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會》。舉辦單位(行政院原住民族委員會、國立東華大學原住民族發展中心)，花蓮。

第五項、學位論文
1.于凱蓉(2009)。《國際私法上夫妻財產制選法規則之研究》，國立中原大學財經法律系碩士論文。
2.王昱之(1987)。《我國現行判例制度之研究》，國立政治大學法律學研究所博士論文。
3.何佳芳(2001)。《論國際私法上屬人法之連繫因素》。國立臺北大學法學學系碩士論文。
4.黃聖棻(2003)。《大理院民事判決法源之研究(1912-1928)》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。

第六項、網路資訊
1.內政部統計處(2014)。103年第30週內政部統計通報。http://www.moi.gov.tw/chi/chi_news/news_detail.aspx?type_code=01&sn=8664
2.立法院國會圖書館(2010)。新涉外民事法律適用法第五條修正理由。http://lis.ly.gov.tw/lghtml/lawstat/reason2/0452499043000.htm
3.全國法規資料庫。(2015) http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawHistory.aspx?PCode=B0000001
4.司法院新聞稿(2013)。司法院研議建置大法庭制度。http://www.judicial.gov.tw/tpnw/newsDetail.asp?SEQNO=115285
5.司馬庫斯部落發展協進會。(2007) http://www.smangus.org/20070421.html
6.原住民族委員會(2014)。10311台閩縣市鄉鎮市區原住民族人口─人數統計。http://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?CID=940F9579765AC6A0&DID=0C3331F0EBD318C21B551B2C06FEC8D4
7.林玲君(2005)，〈原住民族傳統規範與現行法律的衝突─從阿里山鄒族頭目蜂蜜事件談起〉，《數位典藏與數位學習聯合目錄》，頁283-284。http://catalog.digitalarchives.tw/item/00/5e/23/81.html

第五節、英文文獻
第一項、一般書籍、參考工具書、書的一章
1.Allie, S. (2010). A Legal and Historical Excursus of Muslim Personal Law in the Colonial Cape. In Jeppie S. et all (Eds.), Muslim Family Law in Sub-Saharan Africa (pp63-84). Amsterdam: Amsterdam University Press.
2.Anderson, B. (1983). Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism. London: Verso.
3.Bhattacharjee, A.M. (1994). Muslim Law and the Constitution. Calcutta: Eastern Law House.
4.Boast, R. (2004). Maori Customary Law and Land Tenure. In Boast. B et al (Eds.), Maori Land Law (pp21-25). Wellington: Lexis Nexis.
5.Bowen, J.R. (2003). Islam, Law, and Equality in Indonesia: An Anthropology of Public Reasoning. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
6.Custom and Usage(1998).In Lord Mackay of Clashfern (Eds.), Halsbury’s Laws of England(pp660). London: LexisNexis.
7.Davids, A. (1980). The Mosques of the Bo Kaap. Athlone, Cape: South African Institute of Arabic and Islamic Research.
8.Dhagamwar, V. (1989) Towards the Uniform Civil Code. Mumbai: N.M. Tripathi.
9.Diwan, P. (1972). The Uniform Civil Code: a projection of equality. In Imam (Eds.), Minorities and the Law (pp420-425). Bombay: N. M. Tripathi.
10.Guterman, S. L.(1990). The Principle of the Personality of Law in the Germanic Kingdoms of Western Europe from the Fifth to the Eleventh Century. New York: Peter Lang.
11.Hooker, M. B. (1975). Legal Pluralism: An Introduction to Colonial and Neo-Colonial Laws. Oxford: Clarendon Press.
12.Doi, A. R. (1990). Shari’ah: The Islamic Law. Ibadan: Iksan Islamic Publishers.
13.Lloyd, D. (1981). The Idea of Law. Harmondsworth: Penguin Books.
14.Lindsey, T. & Santosa, M.A. (2008). The Trajectory of Law Reform in Indonesia: A Short Overview of Legal Systems and Change in Indonesia. In Lindsey T. et all (Eds.), Indonesia, Law and Society (pp1-22). Indonesia: Law and Society.
15.Lipstein, K. & Szaszy I. (1985). Chapter 10. Interpersonal Conflict of Laws. In Lipstein K. (Eds.), Encyclopedia of Comparative Law Vol. 111 (pp3-35). The Hague: Martinus Nijhoff.
16.Malinowski, B. (1926). Crime and Custom in Savage Society. New York: Harcourt, Brace & Co.
17.Menski, W. (2006). Comparative Law in a Global Context. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
18.Moosa, E. (2010). Muslim Family Law in South Africa: Paradoxes and Ironies. In Jeppie, S. et al (Eds.), Muslim Family Law in Sub-Saharan Africa (pp331-354). Amsterdam: Amsterdam University Press.
19.Morris, D. & Collins, (1932). Conflict of Laws. London: Stevens & Sons.
20.Otto, J.M. (2008). Sharia and National Law in Muslim Countries. Leiden: Leiden Univ. Press.
21.Pearl, D. (1981). Interpersonal Conflict of Laws in India, Pakistan and Bangladesh. London, England: Stevens.
22.Rabel, E. (1958). The Conflict of Laws: A Comparative Study. Ann Arbor: Univ. of Michigan Law School.
23.Ratnaparkhi, M.S. (1997). Uniform Civil Code: An Ignored Constitutional Imperative. New Delhi: Atlantic Publishers.
24.Ruxton, F.H. (1978). Maliki Law. London: Lucas and Co Ltd.
25.Schacht, J. (1959). The Origins of Muhammadan Jurisprudence. Oxford: Clarendon Press.
26.Smith, M.G. (1974). Corporations and Society: The Social Anthropology of Collective Action. London: Duckworth.
27.Subba Rao, G.C.V. (1998). Family Law in India. Abids: Narender Gogia & Company.
28.Story, J. (1833). Commentaries on the Constitution of the United States. Boston: Hilliard, Gray and Company.
29.Tayob, A.K. (1995). Islamic Resrugence in South Africa: The Muslim Youth Movement. Cape Town: Univ. of Cape Town Press.
30.Thanvi, S.C. (1972). Indian minorities: legal and social factors of national integration. In Imam (Eds.), Minorities and the Law (pp94-96). Bombay: N. M. Tripathi.
31.Vitta, E. (1985). Interlocal Conflict of Laws. In Lipstein K. (Eds.), International Encyclopedia of Comparative Law vol. 3 (pp441-465). Hague: Martinus Nijhoff.
32.Von Savigny, F. C. (1880). 8 System des heutigen Römischen Rechts(1849). In Guthrie (Trans.), A Treatise on the Conflict of Laws (pp76). Edinburgh: T&T Clarke.
33.Yakpo, E. K. M. (2003). A Legal History of Interlocal Conflict of Laws in Africa South of the Sahara, from Earliest Times to 1960. London: University of London.

第二項、期刊、雜誌、新聞文章、摘要資料
1.Ahrén, M. (2004), Indigenous People’s Culture, Customs, And Traditions and Customary Law –The Saami People’s Perspective, Arizona Journal of International & Comparative Law, 21, 63-102.
2.Anaya, S. J. (2004), International Human Rights and Indigenous Peoples: The Move Toward the Multicultural State, Arizona Journal of International & Comparative Law, 21(1), 13-25.
3.Bennett, T.W. (2011), Legal Pluralism and the Family in South Africa: Lessons from Customary Law Reform, Emory International Law Review, 25(2), 1029-1059.
4.Berman, P. S. (2007), Global Legal Pluralism, South California Law Review, 80, 1129-1155.
5.Berman, P.S. (2010), Towards a Jurisprudence of Hybridity, Utah Law Review, 1, 11-35.
6.Brandt-Young, C. L. (2002), Book Review: Multicultural Jurisdictions at the National and International Levels(Ayelet Shachar, Multicultural Jurisdictions: Cultural Differnces and Women’s Rights), Michigan Journal of International Law, 24, 241-252.
7.Cassidy, J. (1998), Aboriginal Title: “An Overgrown And Poorly Excavated Archeological Site”?, International Legal Respectives, 10, 39-84.
8.Cleveland, S. H. (2002), Powers Inherent in Sovereignty: Indians, Aliens, Territories and the Nineteenth Century Origins of Plenary Power over Foreign Affairs, Texas Law Review, 81, 1-30.
9.Cover, R. M. (1983), The Supreme Court, 1982 Term-Foreword: Namos and Narrative, Harvard Law Review, 97, 4-66.
10.De Reede, J. (1996), The Muslims in India, Tilburg Foreign Law Review, 5(2), 145-151.
11.Dhokalia, R.P. (1990), The Human Right to Religious Freedom: Problems of Definition and Effective Enjoyment, Calabar Law Journal, 1(1), 90-128.
12.Du Plessis L. (1996), A Christian Assessment of Aspects of the Bill of Rights in South Africa’s Final Constitution, Journal of Theology for Southern Africa, 96, 59-74.
13.Harding, A. (2002), Global Doctrine and Local Knowledge Law in South East Asia, International Comparative Law Quarterly, 51(1), 35-53.
14.Helfer, L. R. & Slaughter, A. (1997), Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication, Yale Law Journal, 107, 273-392.
15.John Griffiths, J. (1986), What is Legal Pluralism?, Journal of Legal Pluralism, 24, 1-55.
16.Krisch, N. (2008), The Open Architecture of European Human Rights Law, Modern Law Review, 71, 183-216.
17.LaForme, H. S. (1991), Indian Sovereignty: What does it mean?, The Canadian Journal of Native Studies, 11(2), 253-266.
18.Leslie, J. F.(2002), The Indian Act, An Historical Perspective, Canadian Parliamentary Review, 25(2), 23-27.
19.Lincoln, L. (2013), Takamore v. Clarke: An Appropriate Approach to the Recognition of Maori Custom in New Zealand Law?, Victoria University of Wellington Law Review, 44, 141-166.
20.Macklem, P. (1993), Distributing Sovereignty: Indian Nations and Equality of Peoples, Stanford Law Review, 45, 1311-1345.
21.McLachlan, C. (1988), The Recognition of Aboriginal Customary Law: Pluralism beyond the Colonial Paradigm – a review article, International Comparative Law Quarterly, 37(2), 368-386.
22.Merry, S.E. (1988), Legal Pluralism, Law & Society Review, 22, 869-896.
23.Michaels, R. (2005), The Re-state-ment of Non-state Law: the State, Choice of Law, and the Challenge from Global Legal Pluralism, Wayne Law Review, 51, 1209-1259.
24.Michaels, R. (2009), Global Pluralism, Annual Review of Law & Social Science, 5, 243-262.
25.Oba A. A. (2002), Islamic Law as Customary Law: the Changing Perspective in Nigeria, International Comparative Law Quarterly, 51(4), 817-850.
26.Omidire, K. (1990), Change of personal law under customary law in Nigeria, International Comparative Law Quarterly, 39(3), 671-675.
27.Palmer, V. V. (2013), Mixed Legal Systems – The Origin of the Species, Tulane European & Civil Law Forum, 28, 103-104.
28.Pearl, D. (1985-86), Cross-Cultural Interaction between Islamic Law and Other Legal Systems: Islamic Family Law and Anglo-American Public Policy, Cleveland State Law Review, 34, 113-127.
29.Perry, R. (2011), Balancing Rights or Building Rights? Reconciling the Rights to Use Customary Systems of Law with Competing Human Rights in Pursuit of Indigenous Sovereignty, Harvard Human Rights Journal, 24, 71-114.
30.Poulter, S.M. (1987), Ethnic Minority Customs, English Law and Human Rights, International Comparative Law Quarterly, 36(3), 589-615.
31.Rautenbach, C. (2006), Phenomenon of Personal Law in India: Some Lessons for South Africa, The Comparative and International Law Journal of Southern Africa, 39(2), 241-264.
32.Shah, P. A. (2003), Attitudes to Polygamy in English Law, International Comparative Law Quarterly, 52(2), 369-400.
33.Tarlock, D. (1998), Australian and United States Law of Aboriginal Land Rights: A Comparative Perspective, Vermont Journal of Environmental Law, 1, 51-63.
34.Wiessner, S. (1995), American Indian Treaties and Modern International Law, Saint Thomas Law Reivew, 7, 567-602.

第三項、外國政府報告
1.Australia Law Reform Commission. (1986). The Recognition of Aboriginal Customary Laws, 2 Vols. and Summary Report. (No. 31.). Retrieved from https://www.alrc.gov.au/sites/default/files/pdfs/publications/ALRC31.pdf
2.Commission for Racial Equality. (1985). Review of the Race Relations Act 1976 : Proposals for Change (CRE, 1985).

第四項、學位論文
1.McHugh, P. (1987), The Aboriginal Rights of the New Zealand Maori at Common Law, (Doctoral dissertation). Retrieved from
http://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/244948
2.Toffar, A. K. (1993), Administration of Islamic law of Marriage and Divorce in South Africa (Unpublished Master Thesis) University of Durban, Westville.

第五項、網路資訊
1.Aboriginal Affairs and Northern Development Canada, Terminology. (2012, Oct. 1), http://www.aadnc-aandc.gc.ca/eng/1100100014642/1100100014643
2.BBC News, Brunei introduces tough Islamic penal code. (2014, Apr. 30). http://www.bbc.com/news/world-asia-27216798
3.The Government of Canada’s Approach to Implementation of the Inherent Right and The Negotiation of Aboriginal Self-Government, Application of Laws, Aboriginal Affairs and Northern Development Canada. (2010, Sep. 15) http://www.aadnc-aandc.gc.ca/eng/1100100031843/1100100031844