性騷擾防治法是一部全面防治性騷擾的專法，相較於早先的性別工作平等法與性別平等教育法，它不只擴大了對性騷擾的打擊範圍，也提高了行為人的法律責任；此舉凸顯了其中敵意環境性騷擾的憲法問題。敵意環境性騷擾可以單純透過言論的方式完成，因此對敵意環境性騷擾的規範會限制他人的言論自由，而有從憲法保障言論自由的角度加以檢視的必要。

本文參酌美國實務及學說上的經驗，擷取其對敵意工作/教育環境性騷擾與言論自由間的討論及處理方式，再加上已被建立的言論自由理論基礎與體系內涵，以此展開對性騷擾防治法敵意環境性騷擾的合憲性分析。

本文發現，性騷擾防治法對敵意環境言論性騷擾的規定不夠明確，尤其在對言論限制的高標準要求下，與法律明確性原則未盡相符；此外，系爭規定的立法目的不甚清楚，本文認為僅有「消除性別歧視」與「免於成為性言論的俘虜」屬於重大急迫的政府利益，而在這兩大目的之下，條文規定的構成要件中亦只有「不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」一項可說是為了消弭性別歧視所設計的最小侵害的手段，其餘則略顯寬泛。因此，系爭規定在形式上與實質上都有違憲的跡象；本文建議，立法者可以重新定位立法目的並調整法條文字與手段，或者另起爐灶制定騷擾法。

The Sexual Harassment Prevention Act is particularly enacted to prevent sexual harassment extensively. Compared to the two earlier-enacted laws - the Act of Gender Equality in Employment and the Gender Equity Education Act, it not only expands the scope of prohibition but also increases the liabilities of the harasser. In doing so, the Constitutional issues of the Act are promptly raised. Since the hostile environment sexual harassment included in the Act can be simply done by speech, the prohibition of the hostile environment sexual harassment will inevitably raise the concerns about the freedom of speech. Therefore, the purpose of this article is to go through the prohibition of hostile environment sexual harassment from the perspective of the freedom of speech.

This article firstly reviews the development of the First Amendment topics of the hostile working/educational environment sexual harassment in the United States, and secondly adopts the established doctrines of the freedom of speech, and then examines the constitutionality of the hostile environment sexual harassment in the Sexual Harassment Prevention Act.

This article argues that under the high-level requirement of legal certainty, the statute is too vague to be foreseeable or to offer an enforcement standard. Besides, the legislative purposes of the law are not clear. This article only finds two legislative purposes that are compelling - to eradicate sexual discrimination and to protect people from becoming the captives of the unwanted sexual remarks. On the basis of these two purposes, this article, again, only finds part of the statute narrowly tailored to achieve one of the goals. As a result, the statute is unconstitutional. This article suggests a rethinking and modification of the current law, or to make laws aiming at overall harassments.

第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍 5
第三節 研究架構 6
第貳章 性騷擾防治法敵意環境言論性騷擾的規範及相關判決 7
第一節 性騷擾防治法的醞釀 7
第一項 美國相關法律之演進 7
第二項 我國相關法律之演進 10
第二節 性騷擾防治法對敵意環境言論性騷擾的規範 13
第三節 性騷擾防治法敵意環境言論性騷擾的相關判決 16
第一項 案例事實與判決理由 16
第二項 適用現況 22
第參章 美國聯邦法敵意環境性騷擾與言論自由 25
第一節 美國敵意工作環境性騷擾與言論自由–以一九六四年民權法第七章為中心 25
第一項 敵意工作環境性騷擾的規範 25
第二項 敵意工作環境性騷擾與言論自由–法院判決 31
第三項 敵意工作環境性騷擾與言論自由–學說看法 38
第二節 美國敵意教育環境性騷擾與言論自由–以一九七二年教育修正法第九章為中心 46
第一項 敵意教育環境性騷擾的規範 46
第二項 敵意教育環境性騷擾與言論自由–法院判決 49
第三項 敵意教育環境性騷擾與言論自由–學說看法 54
第三節 美國經驗：干預或容忍 59
第肆章 性騷擾防治法限制敵意環境言論性騷擾的合憲性分析 61
第一節 形式合憲性 61
第一項 明確性原則之意義 61
第二項 言論自由中的明確性原則 63
第三項 性騷擾防治法限制敵意環境言論性騷擾的明確性問題 64
第二節 實質合憲性 69
第一項 違憲審查基準 69
第二項 言論限制的違憲審查基準 71
第三項 性騷擾防治法敵意環境言論性騷擾的違憲審查 74
第三節 合憲性分析之後：本法的現狀問題與未來方向 92
第伍章 結論 95
參考文獻 98

一、 中文資料(依作者姓氏筆劃順序排列)
(一)專書
Catharine A. MacKinnon (著)，賴慈芸、雷文玫、李金梅(譯)(1993)。《性騷擾與性別歧視：職業女性困境剖析》。台北：時報文化。
林子儀(1999)。《言論自由與新聞自由》。台北：元照。
法治斌(2003)。《法治國家與表意自由》。新北：正典。
法治斌、董保城(2012)。《憲法新論》，5版。台北：元照。
許宗力(2007)。《法與國家權力(二)》。台北：元照。
焦興鎧(1997)。《工作場所性騷擾問題在美國所引起之法律爭議》。台北：弘揚。
焦興鎧(1997)。《勞工法之最新發展趨勢–美國勞工法》。台北：元照。
焦興鎧(2000)。《勞工法論叢(一)》。台北：元照。
(二)專書論文
林子儀(2002)。＜言論自由導論＞，收於：王泰升(等著)，《台灣憲法之縱剖橫切》，頁103-179。台北：元照。
(三)學位論文
余彬誠(2005)。《台灣言論自由之解釋與反思-以釋字509號解釋為中心所作之考察》，國立台北大學法學系碩士論文，台北。
林麗君(2006)。《工作場所性騷擾之研究-以法院判決為中心》，文化大學法律研究所碩士論文，台北。
曾孆瑾(2012)。《政策的概念、機制與執行間的掙扎與平衡：以性騷擾防治法為例》，國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系博士論文，南投。
(四)期刊論文
王如玄、李晏榕(2007)。＜認識「性騷擾」--從性騷擾防治法、兩性工作平等法與性別平等教育法談起＞，《檢察新論》，1期，頁152-178。
李震山(2000)。＜行政法意義下之法律明確性原則＞，《月旦法學教室》，57期，頁14-15。
李震山(2003)。＜人性尊嚴＞，《月旦法學雜誌》，17期，頁1-17。
法治斌(1984)。＜論出版自由與猥褻出版品之管制＞，《政大法學評論》，29期，頁135-196。
邵志擇(2002)。＜表達自由：言論與行為的兩分法－從國旗案看美國最高法院的幾個原則＞，《新聞與傳播研究》，1期，頁80-96。
高鳳仙(2001)。＜性騷擾之法律概念探究＞，《法令月刊》，52卷4期，頁24-44。
高鳳仙(2006)。＜性騷擾防治法之規範精神與施行願景(上)＞，《台灣本土法學雜誌》，79期，頁32-44。
高鳳仙(2012)。＜性騷擾及性侵害之定義＞，《月旦法學雜誌》，207期，頁83-100。
郭玲惠(2002)。＜兩性工作平等法面面觀-性別歧視之禁止與促進就業措施＞，《律師雜誌》，271期，頁28-39。
陳仲嶙(2009)。＜身體權作為一種憲法權利＞，《法學新論》，14期，頁113-131。
陳宜中(2009)。＜色情管制爭議中的言論自由＞，《人文及社會科學集刊》，21卷3期，頁389-429。
陳愛娥(2002)。＜如何明確適用「法律明確性原則」？-評司法院大法官釋字第五四五號解釋＞，《月旦法學雜誌》，88期，頁249-258。
焦興鎧(1999)。＜美國法院對工作場所性騷擾判決之發展趨勢-兼論對我國相關制度之啟示-＞，《臺大法學論叢》，32卷3期，頁29-87。
焦興鎧(2001)。＜大專校園性騷擾所引起之法律爭議及其防治之道-美國經驗所提供之啟示-＞，《國立中正大學法學集刊》，4卷，頁3-36。
焦興鎧(2001)。＜美國最高法院與工作場所性騷擾之爭議＞，《歐美研究》，31卷2期，頁325-420。
焦興鎧(2004)。＜工作場所性騷擾是不是就業上性別歧視？(下)＞，《全國律師》，8卷3期，頁106-125。
焦興鎧(2006)。＜我國防治性騷擾法制之建構＞，《法令月刊》，57卷5期，頁4-27。
焦興鎧(2007)。＜我國校園性騷擾防治機治之建構-性別平等教育法相關條文之剖析-＞，《臺北大學法學論叢》，62卷，頁41-90。
焦興鎧(2009)。＜工作場所性騷擾爭議之預防及處理：臺灣之經驗＞，《台灣勞動評論》，1卷2期，頁145-155。
楊智傑(2011)。＜校園性侵害之學校賠償責任探討＞，《軍法專刊》，57卷5期，頁148-169。
廖元豪(2008)。＜高深莫測，抑或亂中有序?-論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」＞，《中研院法學期刊》，2期，頁211-274。
劉靜怡(2005)。＜言論自由的雙軌理論與雙階理論＞，《月旦法學教室》，28期，頁42-51。
劉靜怡(2005)。＜政治性言論與非政治性言論＞，《月旦法學教室》，30期，頁56-65。
鄭津津(1998)。＜美國工作場所性騷擾相關法制之研究＞，《國立中正大學法學集刊》，1卷，頁233-265。
盧映潔(2003)。＜猥褻二部曲：論公然猥褻罪＞，《月旦法學雜誌》，102期，頁233-245。
(五)其他中文參考資料
王如玄、李晏榕(2007)。《性騷擾與性騷擾防治法－爭議與釋疑》。載於：http://www.eilotw.com/cgi-bin/essay/notice.cgi?id=qa性騷擾篇&action=view&number=2
外國法案介紹-騷擾法。載於：立法院國會圖書館http://npl.ly.gov.tw/do/www/billIntroductionContent?id=34
高鳳仙。《性騷擾之立法問題探究》。載於：http://taiwan.yam.org.tw/nwc/nwc4/papers/99nwc_402.htm
植根法律事務所(2008)。《刑法強制猥褻、性騷擾防治法與社會秩序維護法之法律競合及適用問題研究》。載於：內政部警政署刑事警察局委託研究報告，http://www.cib.gov.tw/Upload/Files/773.pdf
焦興鎧(2008)。《美國最高法院對工作場所性騷擾事件雇主法律責任範圍之最新判決-Pennsylvania State Police V. Suders一案之評析》。載於：http://www.npf.org.tw/post/2/5216#_ftnref20
黃銘輝(2010)。《言論自由司法審查體系之檢討-「雙軌理論」的反思》。載於：公法新課題學術研討會，http://media.angle.com.tw/ListDetail.aspx?iS=1229&iM=3232&iC=0。
二、 英文資料(依作者姓氏字母順序排列)
(一)書籍
Brownmiller, Susan. 2000. In Our Time: Memoir of a Revolution. New York, NY: Dial Press.
Farber, Daniel A. 2003. The First Amendment. New York, NY: Foundation Press .
O'Shea, Tracy, and Jane LaLonde. 1998. Sexual Harassment- A practical guide to the Law, Your Rights, and Your Options for Taking action. New York, NY: St. Martin's Griffin.
Sandler, Bernice R., and Robert J. Shoop. 1997. Sexual Harassment on Campus. Boston: Allyn & Bacon.
Volokh, Eugene. 2008. The First Amendment and Related Statutes Problems, Cases and Policy Arguments. New York, NY: Foundation Press.
(二)專書論文
Sunstein, Cass R. 1988. Pornography, Sex Discrimination, and Free Speech. Pp. 152-169 in Civil Liberties in Conflict, edited by Larry Gostin . London: Routledge.
(三)期刊論文
Alger, Jonathan L. 1996. Beyond Speech Codes: Harmonizing Rights of Free Speech and Freedom From Discrimination on University Campuses. Journal of College and University Law 23:91-132.
Browne, Kingsley R. 1991. Title VII as Censorship: Hostile-Environment Harassment and the First Amendment. Ohio State Law Journal 52:481-550.
Browne, Kingsley R. 1995. Workplace Censorship: A Response to Professor Sangree. Rutgers Law Review 47:579-594.
Corbin, Caroline Mala. 2009. The First Amendment Right Against Compelled Listening. Boston University Law Review 89:939-1016.
Cudd, Ann E. 1994. When Sexual Harassment Is Protected: Hostile Environment Sexual Harassment Policy In the University. Kansas Journal of Law & Public Policy 4:69.
Earle, Beverly, and Anita Cava. 1997. The Collision of Rights and A Search for Limits: Free Speech in the Academy and Freedom From Sexual Harassment on Campus. Berkeley Journal of Employment and Labor Law 18:282-322.
Estrich, Susan. 1991. Sex at Work. Stanford Law Review 43:813-861.
Fallon, Richard H., Jr. 1994. Sexual Harassment, Content Neutrality, and the First Amendment Dog That Didn't Bark. Supreme Court Review 1994:1-56.
Finegan, Susan M. 1991. Anti-Harassment Disciplinary Policies: A Violation of First Amendment Rights on the Public University Campus? Boston College Third World Law Journal 11:107-134.
Hirsch, H.N. 2001. Majoritarian Politics and the Punishment of Speech. California Western Law Review 37:217-238.
Horton, Amy. 1991. Of Supervision, Centerfolds, and Censorship: Sexual Harassment, the First Amendment, and the Contours of Title VII. University of Miami Law Review 46:403-453.
Hyde, Henry J., and George M. Fishman. 1991. The Collegiate Speech Protection Act of 1991: A Response to the New Intolerance in the Academy. Wayne Law Review 37:1469-1525.
Jost, Kenneth. 1994. There Can be a Fine Line Between Preventing Sexual Harassment and Punishing Protected Speech. The Struggle Between Acceptable Behavior and First Amendment Rights is Straining College Campuses and Workplace Across the Nation. ABA Journal 80:70-75.
Kent, Aileen V. 1994. First Amendment Defense to Hostile Environment Sexual Harassment: Does Discriminatory Conduct Deserve Constitutional Protection? Hofstra Law Review 23:513-537.
Kirshenbaum, Andrea Meryl. 2002. Hostile Environment Sexual Harassment Law And The First Amendment: Can The Two Peacefully Coexist? Texas Journal of Women and the Law 12:67-95.
Mallery, Mark N., and Robert Rachal. 1997. Report on the Growing Tension Between First Amendment and Harassment Law. Labor Lawyer 12:475-482.
Matsuda, Mari. 1989. Public Response to Racist Speech: Considering the Victim's Story. Michigan Law Review 87:2320-2381.
McFarland, Deborah N. 1996. Beyond Sex Discrimination: A Proposal for Federal Sexual Harassment Legislation. Fordham Law Review 65:493-542.
Sangree, Suzanne. 1995. Title VII Prohibitions Against Hostile Environment Sexual Harassment and the First Amendment: No Collision in Sight. Rutgers Law Review 47:461-561.
Schaffner, Joan E. 2001. Dispelling the Misconceptions Raised by the Davis Dissent. Hastings Women's Law Journa 12:141-176.
Schneider, Ronna Greff. 1987. Sexual Harassment and Higher Education. Texas Law Review 65:525-583.
Smolla, Rodney A. 1990. Academic Freedom, Hate Speech, and the Idea of a University. Law and Contemporary Problems 53:195-225.
Strauss, Marcy. 1990. Sexist Speech in the Workplace. Harvard Civil Rights-Civil LIberties Law Review 25:1-51.
Strauss, Marcy. 1991. Redefining the Captive Audience Doctrine. Hastings Constitutional Law Quarterly 19:85-121.
Strossen, Nadine. 1992. Regulating Workplace Sexual Harassment and Upholding the First Amendment- Avoiding a Collision. Villanova Law Review 37:757-782.
Volokh, Eugene. 1992. Freedom of Speech and Workplace Harassment. UCLA Law Review 39:1791-1872.
Weinstein, James. 1991. A Constitutional Roadmap to the Regulation of Campus Hate Speech. Wayne Law Review 38:163-247.
Wenkart, Ronald D. 2010. Sexual Harassment Policies and the First Amendment：Is There A Potential Conflict? West's Education Law Reporter 255:1-12.
Wirenius, John F. 2007. Actions as Words, Words as Actions: Sexual Harassment Law, The First Amendment and Verbal Acts. Whittier Law Review 28:905-980.
三、 網路資源(依出現順序排列)
婦女論壇網站
http://forum.yam.org.tw/women/backinfo/career/sxa_info.htm
ETtoday東森新聞雲網站
http://www.ettoday.net/news/20140109/314526.htm
衛生福利部保護服務司網站
http://www.mohw.gov.tw/CHT/DOPS/DM1_P.aspx?f_list_no=806&fod_list_no=4618&doc_no=42887
台灣婦女資訊網網站
http://taiwan.yam.org.tw/womenweb/workright/news.htm
內政部統計處網站
http://www.moi.gov.tw/stat/topic.aspx
衛生福利部保護服務司網站http://www.mohw.gov.tw/CHT/DOPS/DM1_P.aspx?f_list_no=806&fod_list_no=4618&doc_no=42887