本研究採內容分析法，探討台灣高職「龍騰版數學B第三冊」、美國高中「McGraw-Hill－Glencoe Geometry」數學教科書中排列、組合及機率單元在「問題呈現方式」分析比較與「主題內容」分析比較。
研究結果發現：
一、數學問題呈現方式
（一）問題的解題認知需求，兩國都以具連結程序型題目為主。
（二）問題的表徵型態，台灣美國都是以文字型態為主，視覺型態為輔。
（三）問題的情境真實程度，台灣美國都是結合真實情境為主。
二、數學主題內容比較
（一）主題內容的比較：兩國都有教授的內容有排列組合、集合的基本運算、古典機率與條件機率、樹狀圖與計數原理、獨立事件與相依事件、互斥事件。台灣有而美國沒有的內容有重複排列、巴斯卡定理、重複組合、二項式定理、期望值。美國有而台灣沒有的內容有幾何機率、列聯表。
（二）主題編排次序：各有優缺點，單元介紹順序不同。
（三）教材版面編排分析：台灣偏向相同類型的題目反覆出現；美國較多真實生活情境問題，用較多文字來敘述題目。

This study uses content analysis method to compare the Permutation, Combination and Probability of math textbooks used in Taiwan Vocational high school and American high school.The edition of Taiwan is「Long Teng Edition Math B」and the edition of U.S.A. is「McGraw-Hill Glencoe Geometry」.The study focus on the comparion and analysis of " The representation forms of questions " and "Topic and content of textbook" between Taiwan and U.S.A.
Results show
一、The representation forms of Mathematics questions
(一) Need for cognition of solving question: Both countries are focus mainly on the question with connectional procrdure.
(二) Representation forms of question: Both countries are dominant in text form, and the visual form are secondary.
(三) About the situational or non-situational question: Both countries mainly focus on situational question.
二、Analysis and comparison of topic and content
(一) Comparison of topic and content: Both countries have lecture content consist of Permutation, Combination, Basic Operation of Collection, Classical Probability and Condition Probability, Tree Diagram and Counting Principle, Independent and Dependent Events, Mutually Exclusive Events. Taiwan has and the United States has no content consist of Repeated Permutation, Bascal Theorem, Repeated Combination, Binomial Theorem, Expectations. The United States has and Taiwan has no content consist of Geometric Probability, Two-Way Frequency Tables.
(二) The analysis of topic order: Each one has advantages and disadvantages, and the modules are presented in different order.
(三) The analysis of textbook layout: Taiwan prefer to assign the same type of question repeatedly, the United States design more real-life situational problems, with more words to describe the topic.

摘要 I
Abstract II
目錄 IV
圖目錄 VI
表目錄 X
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 5
第三節 名詞釋義 7
第四節 研究範圍與限制 8
第二章 文獻探討 9
第一節 認知與學習的理論 9
第二節 排列、組合、機率的教學內容 12
第三節 實徵研究 21
第三章 研究方法 29
第一節 內容分析法 29
第二節 研究樣本 31
第三節 研究架構與流程 34
第四節 內容分析類目架構 36
第五節 資料處理與分析 46
第四章 研究結果與討論 51
第一節 問題呈現方式之分析比較 51
第二節 主題內容之分析比較 69
第五章 結論與建議 114
第一節 研究結論 114
第二節 研究建議 119
參考文獻 121
中文參考文獻 121
英文參考文獻 125

中文參考文獻
尤欣涵（2010）。台灣、美國與新加坡中學階段幾何教材內容之分析比較以－三角型為例。國立嘉義大學數學教育研究所碩士論文。
王文科（2008）。教育研究法。臺北市：五南。
王石番（1991）。傳播內容分析法－理論與實證。台北：幼獅。
王石番（1996）。傳播內容分析法－理論與實證（第二版）。台北：幼獅。
王茂源（2014）。臺灣、新加坡與中國大陸國中階段幾何教材之圓內容的研究（未出
版碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義。
毛玉环 中美兩國高中數學統計内容比较研究〔D〕。東北師範大學，2013。
左台益、李健恆（2017）。從教學事件分析國中數學教科書與備課用書之設計脈絡──以三角形性質單元為例。教科書研究，10（2），頁67-97。
李坤崇（2010）。高中課程99課綱與95暫綱之分析。教育資料與研究雙月刊，92，1-24。
李健恆、楊凱琳（2012）。從統計認知面向與圖表理解角度分析國中數學教科書的統計內容. 教科書研究，5（2），頁31-72。
李國偉、單維彰（民99）。排列組合的高中課程。高中數學課綱研習種子教師培訓教材。台北，教育部數學科學科中心。
李俊緯（2015）。高雄市高一學生學習排列組合單元錯誤類型分析之研究。國立高雄師範大學，高雄市。
李昇庭（2016）。臺灣、芬蘭與新加坡八年級數學教科書畢氏定理教材之比較（未出
版碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義。
吳永冬（2017）。臺灣與大陸中、小學統計與機率教科書內容之比較（未出版碩士論
文）。國立嘉義大學，嘉義。
周穎（2016）。學生學習排列組合單元錯誤類型之分析－以高雄市郊區某高中高一學生為例。國立高雄師範大學，高雄市。
金鈐、王安蘭（民 95）。高中機率概念的直觀教學。師大學報：科學教育類，51（1，2），頁15-54。
吳麗玲（2006）。台灣、美國與新加坡國小五、六年級分數教材內容之分析比較。國立嘉義大學數理教育研究所碩士論文，嘉義。
林碧珍（2003）。數學領域的連結—生活情境中的數學。新竹縣教育研究集刊，3，1-26。新竹教育研究發展暨網路中心。
林世偉（2011）。高一高二學生之排列組合相關數學能力與成就探討。國立臺灣
師範大學數學系碩士班碩士論文，未出版，台北。
周珮儀（2003）。教科書研究的現況分析與趨勢展望。載於中華民國課程與教學學會主編：教科書之選擇與評鑑（175-207頁）。高雄：復文。
周佩儀（2005）。我國教科書研究的分析：1979-2004。課程與教學季刊，8（4），頁91-116。
徐偉民（2013）。國小數學教科書數學問題類型與呈現方式之比較分析－以臺灣、芬蘭、新加坡為例。科學教育學刊，21（3），頁263-289。
徐偉民、柯富渝（2014）。臺灣、芬蘭、新加坡國小數學教科書幾何教材之比較. 教科書研究，7（3），頁101-141。
徐偉民、徐于婷（2009）。國小數學教科書代數教材之內容分析：台灣與香港之比較. 教育實踐與研究，22（2），頁67-94。
徐偉民、黃皇元（2012）。臺灣與芬蘭國小數學教科書分數教材內容之分析. 課程與教學季刊，15（3），頁75-108。
袁子文（2010）。北京、上海與我國數學教科書之比較（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
楊宜蓁（民99）。高中生重複組合學習歷程中之數學思維研究。台北，國立臺灣師範大學數學系研究所碩士論文。
張奠宙（2007）。中華文化對今日數學教育之影響。基礎教育學報，6（1），45-55。
張佳琳〈美國國家課程時代的來臨：各州共同核心標準之探究〉，《教育研究與發展期刊》9卷第2期1-32，2013年6月。
國家教育研究院（2018）。雙語詞匯、學術名詞暨辭書資訊網. 擷取自 http://terms.naer.edu.tw/detail/1302710/.
陳仁輝、楊德清（2007）。比較台灣部編版和美國（MIC）教材設計的差異性－以線性方程式主題為例。台灣數學教師電子期刊，11，48-66。
陳仁輝、楊德清（2010）。台灣、美國與新加坡七年級代數教材之比較研究。科學教育學刊，18（1），43-61。
楊德清（2011）。數學連結之教與學的理論與實務。台中：天空數位圖書。
楊德清、施怡真、徐偉民、尤欣涵（2011）。台灣、美國和新加坡小一數學教材內
容之比較研究。課程與教學季刊，14（2），103-134。
楊德清、陳仁輝（2011）。台灣、美國和新加坡三個七年級代數課程發展學生數學
能力方式之研究。科學教育學刊，1（(1），43-61。
陳秋錦（2014）。職校數學BⅠ。新北：龍騰文化事業股份有限公司。
陳秋錦（2014）。職校數學BⅢ。新北：龍騰文化事業股份有限公司。
高宏輝（2014）。職校數學BⅠ。新北：龍騰文化事業股份有限公司。
高宏輝（2014）。職校數學BⅢ。新北：龍騰文化事業股份有限公司。
教育部技職司（2005）。職業學校群科課程暫行綱要。台北：教育部。
教育部技職司（2009）。職業學校群科課程綱要暨設備標準。台北：教育部。
黃光雄、簡茂發（1993）。教育研究法。台北：師大書苑。
黃政傑（2003）。重建教科書的概念與實務. 課程與教學季刊，6（1），頁1-12、163。
黃彥霖（2006）。高二學生解排列組合問題思考歷程之個案研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
楊德清、鄭婷芸（2015）。臺灣、美國與新加坡國中階段幾何教材內容之分析比較。教育科學研究期刊，60（1），頁33-72。
蔡佳茹（2005）。高職生解排列組合應用問題錯誤類型之分析研究。國立高雄師範大學數學系碩士論文。
董修齊（2011）。臺灣與芬蘭國小數學教科書幾何教材內容之分析比較。國立屏東教育大學數理教育研究所，碩士論文，屏東。
歐用生（1991）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發（主編），教育研究法。（頁229-254）。臺北：師大書苑。
歐用生（1997）。教育研究法。台北：師大書院。
劉柏宏（2004）。從美國「數學戰爭」看台灣的數學教育。數學傳播，第28卷第4期。
劉康君（2012）。排列組合可在高一學習嗎？排列組合可在高一學習嗎？。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，桃園。
鄭章華（2018年12月）。評介素養導向的數學教科書－脈絡數學。教科書研究，11（3），頁87-99。
賴育宏（2012）。台南地區高一學生排列組合的計算與觀念單元錯誤類型分析。國立高雄師範大學，高雄市。
鮑建生（2003）。追求卓越－從TIMSS看影響學生數學成就的因素。上海：上海教育出版社。
藍順德、王立心（2005年12月）。國際教科書研究資源的發展. 教育資料與研究（67），頁23-36。
 
英文參考文獻
Apple, (M. W. 1992). Do the Standards go far enough? Power, policy, and practice in mathematics education. Journal for Research in Mathematics Education, 23(5), 412-431.
Cai, J. (1995). A cognitive analysis of U.S. and Chinese students’mathematical performance on tasks involving computation, simple problem solving, and complex problem solving. Journal for Research in Mathematics Education (Monograph series 7). Reston, VA: NCTM. doi: 10.2307/749940
Common Core State Standards Initiative. (2010). Common Core State Standards for Mathematics.Retrieved from http://www.corestandards.org/assets/CCSSI_Math%20Standards.pdf
Common Core State Standards Initiative. (CCSSI) (2013a). Frequently asked questions.
CCSSI Website. Retrieved from
http://www.corestandards.org/resources/frequently-asked-questions.
Common Core State Standards Initiative. (CCSSI) (2013b). English language arts standards:
Key design consideration-CCR and grade-specific standards. CCSSI Website. Retrieved from http://www.corestandards.org/ELA-Literacy/introduction/key-design-consideration.
Calfee, R. C., & Chambliss, M. J. (1998). Textbooks for Learning: Nurturing Children's
Minds. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
Charalambos, C., Delaney, S., Hsu, H.-Y., & Mesa, V. (2010). A Comparative Analysis of the Addition and Subtraction of Fractions in Textbooks from Three Countries. Mathematical Thinking and Learning, 12(2), pp. 117-151. doi:10.1080/10986060903460070
Chazan, D., & Yerushalmy, M. (2014). The Future of Mathematics Textbooks:Ramifications of Technological Change. In M. Stocchetti, Media and Education in the Digital Age: Concepts, Assessments, Subversions (pp. 63-76). New York, NY: Peter Lang.
Hong, D. S., & Choi, K. M. (2014). A comparison of Korean and American secondary school textbooks: The case of quadratic equations. Educational Studies in Mathematics, 85(2),241-263. doi:10.1007/s10649-013-9512-4
Hawkins, A. and Kapadia, R Childrens' conceptions of probability: A psychological and pedagogical review, Educational Studies in Mathematics, Vol. 15, p.349-377, 1984.
Krippendorf, K. (1980). Content analysis: An introduction to its methodology. Beverly Hills, CA: Sage.
Lesh, R. & Lemon, S. J. (Eds.). (1992). Assesment of authentic performance in school mathematics. Washington, DC: American Association for the Advancement of Science.
Mikk, J. (2000). Textbook: Research and writing.N.Y.: P. Lang.
Park, K., & Leung, K. S. (2006). A comparative study of the mathematics textbooks of China, England, Japan, Korea, and the United States. In Leung F.K.S., Graf KD., & Lopez-Real F.J. (Eds.), In Mathematics education in different cultural traditions-A comparative study of East Asia and the West (pp. 227-238). Boston, MA: Springer.
National Council of Teachers of Mathematics.(1989). Curriculum and Evaluation Standards for School Mathematics. Reston, VA.:NCTM.
National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, Reston, VA.: NCTM.
Stein, M., Remillard, J. & Smith, M. (2007). How curriculum influences student learning. In F. Lester, Jr. (Ed.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning (p.319-369). Gweenwich, CT: Information Age.
Stein, M.K., Smith, M.S., Henningsen, M.A. & Silver, E.A. (2000). Implementing standards-based mathematics instruction: A casebook for professional development. NY: Teacher College Press.
Shaughnessy, J. M. (1992). Research in probability and statistics: Reflections and directions. InD. Grouws (Ed.), Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning (pp.465-494). New York: Macmillan.
Shaughnessy, M. (2007). Research on Statistics Learning and Reasoning. In F. K. Lester (Ed.), Second Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning: Reston, Virginia: National council of Teachers of mathematics.
Skierso, A. (1991). Textbook selection and evaluation. In M. Celce-Murcia (Ed.), Teaching English as a second or foreign language (pp.432-453). Boston: Heinle and Heinle
Sewall, G. T. (2005). Textbook publishing.Phi Del­ta Kappan, 86(7), 498-502.
Polya,G.(1985). How to solve it (2nd ed.). Princeton University Press.
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. (2006).
Education for all dakar framework for action. Retrieved from http://www.unesco.org/education/efa/ed_for_all/framework.shtml
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. (2006).
UNESCO guidelines on intercultural education. Retrieved from
http: //unesdoc.unesco.org/images/0011/001198/119823e.pdf
Yang, D.-C., Reys, R. E., & Wu, L.-L. (2010). Comparing the development of fractions in the fifth-and-sixth grades’textbook of Singapore, Taiwan, and the U.S.A. School Science and Mathematics, 110(3), 118-127. doi:10.1111/j.1949-8594.2010.00015.x
Yang, D.-C., & Wu, W.-R. (2010). The study of number sense: Realistic activities integrated into third-grade math classes in Taiwan. The Journal of Educational Research, 103(6), 379-392.doi:10.1080/00220670903383010
Zhu, Y., & Fan, L. (2004, July). An analysis of the representation of problem types in Chinese and US mathematics textbooks. Paper presented at the ICME-10 Discussion Group, Copenhagen,Denmark.
Zhu, Y., & Fan, L. (2006). Focus on the Representation of Problem Types in Intended Curriculum: A Comparison of Selected Mathematics Textbooks from Mainland China and the United States. International Journal of Science and Mathematics Education, 4, pp. 609-626.