台灣自從1982年公布《文化資產保存法》以來，在政府推動與民間自發性文化團體的努力下，建築類文化資產保護的觀念和行動逐漸在國內落實深化。但文化資產的價值判定因涉及龐大的專業，為保有讓審議委員專業判斷的彈性和價值詮釋的空間，在文資法條文中往往以概略性和原則性的敘述做為指導。但究竟其文資價值該由誰來認定及如何認定，當這一切問題仍僅賴文資審議委員進行封閉式、個案式的辯論來回答時，難免常因各方的認知立場不同，使其最終的「專業判定」，屢屢成為文資爭訟的焦點。
尤其是傳統街屋建築，其見證著區域發展的歷史，記憶不同時代常民的商業與生活內涵，承載地方生存依附與情感依附等多重價值。但這些價値不易被清楚描述，以致於在開發浪潮下首當其衝，快速瀕危消失。然而都市計劃本不應是「逢舊必拆」，文資保存也就不必是「逢拆必反」，文資價值的釐清與探討該是此兩難困境下，迫切且先決的研究命題。
因此，本研究旨在透過德爾菲法（Delphi method）專家問卷及分析網絡程序法（ANP）來模擬專家思辯過程，萃取文化資產價值的指標因子及評級細則，以及指標個別權重，建立透明可驗證且具普遍應用性的街屋建築文化資產價值評估系統，希望用事先系統性的普查，建立文資身分履歷資料，以做為面臨開發或指定、登錄時文資審查的參考，來取代「搶救式提報」與「被動式評估」的現況。
本研究最終欲釐清區域內既有的文化資產和潛力點的明確價值，讓文資保護行動與城鄉發展之間得到應有的和諧共榮，以積極回應一個多元且快速變遷的社會在經濟、文化、政治各方面之要求。

Since the publication of “Culture Heritage Preservation Act” in 1982, the concept and activity of the protection of cultural property have been gradually deepened in the country. However, the assessment of cultural property is involved from the professionals in many aspects, in order to grant the member of the review committee with flexibility and no limitation, the Act usually is written in brief by principle as the guidance.Therefore, how to identify the culture values is still only relied on the literature review members to decide in the closed, opaque debates. Inevitably, the final "professional judgment" has repeatedly become the focus of controversy because of different positions.
The traditional shophouses especially, have multiple values to witness the history of regional development, memorize ordinary people's business and life connotation, carry local survival and emotional attachment. However, these valuse are not easily describes, that lead to destroyed rapidly during urban development. The clarification and discussion of the value should be an urgent and prerequisite research topic under this dilemma.
Therefore, this reaserch aims to simulate the expert thinking process, extract the index value of cultural property, the classification rules, and the individual weights of the indicators through the Delphi method expert questionnaire and Analysis Network Procedure method (ANP). Then it can be used in the pre-systematic census, to establish information database as an important reference for the government.
In summary, the reaserach wants to clarify the value of existing cultural property or potential points in the region, to reveal which one should be developed and which one should be conserved, as a positive response to the requirements from the different aspects of economic, cultural, political.

目 錄
第一章 續論………………………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的…………………………………………………1
一、 研究動機………………………………………………………………1
二、 研究目的………………………………………………………………8
第二節 研究流程…………………………………………………………10
第二章 文獻回顧………………………………………………………………11
第一節 街屋建築研究相關文獻整理…………………………………11
一、 街屋名詞界定之相關文獻…………………………………………11
二、 街屋建築源流及發展之探討文獻…………………………………13
第二節 文化資產價值探討之相關文獻………………………………17
一、 傳統街屋建築在文化遺產與文化資產中的定位論述……………17
二、 文化資產價值之論述………………………………………………21
第三節 文化資產價值評估理論之相關文獻…………………………29
一、 價值評估之重要性…………………………………………………29
二、 國際組織公認之評估原則…………………………………………33
三、 各國之評估制度及做法……………………………………………37
四、 經濟學的評估方法…………………………………………………54
五、 其他國家或地區的遺產價值評估理論與實務……………………57
第三章 研究設計………………………………………………………………67
第一節 街屋文資價值評估指標之探討與選取………………………67
一、 傳統街屋建築文化資產價值評估指標之來源……………………67
二、 傳統街屋建築文化資產價值評估指標之內涵論述………………69
第二節 多準則分析法之探討……………………………………………79
一、 採用多準則分析法之研究流程與設計構想………………………78
二、 文化資產應用德爾菲法結合AHP或ANP的實例………………82
第三節 修正式德爾菲專家問卷之操作………………………………84
一、 修正式德爾菲法專家問卷…………………………………………84
二、 選擇專家人選………………………………………………………84
三、 進行第一回合修正式德爾菲專家問卷……………………………87
四、 進行第二回合修正式德爾菲專家問卷……………………………86
五、 進行第三回合指標「重要性」專家問卷…………………………87
第四章 實證研究分析
第一節 專家問卷結果分析………………………………………………88
一、 設定六大評估準則下之18項次準則相關矩陣……………………88
二、 用 ANP 步驟以及 Super Decisions 軟體計算準則權重…………91
第二節 評估準則實際應用時之認定原則……………………………95
第三節 實證研究區域……………………………………………………111
一、 新竹市歷史舊城區範圍……………………………………………111
二、 實證研究區之傳統街屋取樣………………………………………113
第四節 研究區實際普查評估…………………………………………115
一、 本研究評級與2016年市府委託評級之比較分析………………137
二、 本研究評級與2016年網路票選結果之比較分析………………140
第五章 結論與建議……………………………………………………………143
一、 結論…………………………………………………………………143
二、 建議…………………………………………………………………144





參考文獻…………………………………………………………………………145
附錄
第一回合德爾菲專家問卷德爾菲專家問卷………………………………………157
第一回合德爾菲專家意見之結果彙整與處理……………………………………163
第二回合德爾菲專家問卷德爾菲專家問卷………………………………………170
第二回合德爾菲專家意見之結果彙整與處理……………………………………174
第三回合指標重要性專家問卷……………………………………………………177









圖 目 錄
圖1 研究流程圖………………………………………………………………10
圖2 什麼是遺產………………………………………………………………17
圖3 Schwartz的價值動機關係模式…………………………………………21
圖4 文化遺產的經濟價值……………………………………………………24
圖5 遺產循環圖………………………………………………………………29
圖6 以價值為核心的遺產保護政策和實踐模式……………………………30
圖7 布拉憲章保存工作流程圖（2013）………………………………………31
圖8 遺產保護規劃過程方法…………………………………………………32
圖9 文化意義評估法…………………………………………………………32
圖10 確認意義是否能滿足標準………………………………………………54
圖11 經濟學中的價值評估方法………………………………………………56
圖12 建築史詮釋模型…………………………………………………………69
圖13 德爾菲研究流程…………………………………………………………79
圖14 AHP的決策模式…………………………………………………………81
圖15 ANP的決策模式…………………………………………………………82
圖16 評估準則階層圖…………………………………………………………90
圖17 台灣堡圖相關圖層……………………………………………………111
圖18 1944年美軍空拍測繪之新竹市區地圖………………………………111
圖19 新竹市歷史舊城區位置圖……………………………………………112
圖20 新竹市舊城區老街屋分布圖…………………………………………113
圖21 本研究驗證路徑圖……………………………………………………114






表 目 錄
表1 台灣建築類文化資產指定登錄方式及評估標準………………………2
表2 台灣現行文資法之疑義…………………………………………………3
表3 文化資產列表中「宅第」類所列符合街屋之品項及數量………………5
表4 文獻中街屋類建築的名稱………………………………………………11
表5 街屋的命名特徵與意義…………………………………………………12
表6 文化資產與文化遺產的特質……………………………………………20
表7 相關保存與維護法令及專家學者對價值的分類………………………27
表8 綜合Mason及 Stephen Bond & Derek Worthing之整理……………28
表9 溫哥華「遺產保護計畫」建築遺產價值評估系統………………………39
表10 加拿大卡加利市歷史資源評估資產敘述表單…………………………41
表11 加拿大卡加利市歷史資源評估資產意義評估表單……………………42
表12 加拿大歷史建築目錄（CIHB）的評估準則（2006）………………43
表13 香港歷史建築物評估表單………………………………………………50
表14 昆士蘭遺產評估標準……………………………………………………52
表15 土耳其Odunpazarı傳統民宅建築外部評價……………………………57
表16 土耳其Odunpazarı傳統民宅建築內部評價……………………………58
表17 荷蘭歷史建築評價準則…………………………………………………59
表18 立陶宛Vilnius歷史城區文化資產評估因子…………………………60
表19 新竹市老屋普查與舊建築空間再利用調查研究（2016）………………61
表20 國際間對文化資產價值評估制度或方法之比較………………………63
表21 台灣傳統街屋文化資產價值評估系統指標選取來源與內涵…………67
表22 Ejeng Ukabi的建築設計的價值及內涵（2015）………………………70
表23 評估準則間之關係矩陣…………………………………………………89
表24 評估準則權重統計結果及重要性排序…………………………………93
表25 依據本研究評級原則所進行之30棟老街屋實際評估結果…………118
表26 本研究與2016年評估綜合比較表之一………………………………136
表27 本研究與2016年評估綜合比較表之二………………………………137
表28 本研究與2016年評估綜合比較表之三………………………………138
表29 本研究與2016年民眾票選比較表……………………………………140

參考文獻
一、 中文部分
1. 文化部文化資產類涵釋（2006年6月23日）。
2. 文化資產保存法（2016年7月27日）。
3. 文芸、傅朝卿（2011）。重思文化遺產的真實性概念-從過去到現在的理解。建築學報，76，23-46。
4. 文芸、傅朝卿（2013）。當代社會中遺產價值的保存與維護。建築學報，84，77-96。
5. 王文科（2001）。教育研究法。台北：五南圖書出版公司。
6. 王志華（2005）。歷史建築再利用方案優先順序評比之研究－以台中放送局為例（碩士論文）。朝陽科技大學建築及都市設計研究所，台中市。
7. 王松華（2015）。非物質文化遺產保護與開發的經濟學研究：基於上海弄堂文化的研究。台北：元華文創股份有限公司。
8. 王淳熙（2014）。文化遺產領域視野下的文化景觀保存維護與管理（博士論文）。國立成功大學建築學系，台南市。
9. 王順治（2009）。文化資產保存法有關古蹟歷史建築指定登錄之研究。內政部建築研究所自行研究報告，未出版。
10. 石志偉（2001）。傳統街屋空間使用特性之研究－以台南市神農街為例（碩士論文）。國立成功大學建築學系，台南市。
11. 朱啟明（2004）。閩南街屋建築之研究－以福建省泉州市中山南路「騎樓式」街屋為例（碩士論文）。國立雲林科技大學空間設計學系，雲林縣。
12. 江天健、陳鸞鳳、張瑋琦等（2014）。發現竹塹在地產業聲音。新竹：新竹市立文化中心。
13. 江重宜（2015）。老街平面與牌樓式立面形式組成與街區保存原則之研究－以北斗老街為例（碩士論文）。逢甲大學建築學系，台中市。
14. 吳如容（2005）。文化園區永續經營之研究─以國立傳統藝術中心園區為例（碩士論文）。佛光人文社會學院未來學系，宜蘭縣。
15. 吳定（1991）。公共政策。台北市：華視文化事業股份有限公司。
16. 吳美萍（2006）。文化遺產的價值評估研究（碩士論文）。東南大學，南京市。
17. 吳家安（2008）。新竹地區街屋立面開口部採光模擬與分析（碩士論文）。中華大學建築與都市計劃學系，新竹市。
18. 宋愷翔（2001）。中興新村文化景觀保存評估指標建構（碩士論文）。朝陽科技大學建築系建築及都市設計碩士班，台中市。
19. 李合群（2007）。論中國古代裡坊制的崩潰－以唐長安與宋東京為例為例。社會科學，12，132-138。
20. 李東明主持（2003）。台灣傳統街屋建築空間形式與在利用之研究。內政部建築研究所研究報告。ISBN：957-01-5976-6。
21. 李品豊（2005）。紅毛港聚落主要街道兩側的民宅立面型式研究（碩士論文）。國立成功大學建築學系，台南市。
22. 李乾朗（1980）。古蹟入門。臺北市：遠流。
23. 李乾朗（2001）。20世紀台灣建築。臺北市：玉山社。
24. 李乾朗（2002）。台灣傳統建築匠藝五輯。台北: 燕樓古建築出版社。
25. 李乾朗（2005）。台灣古建築鑑賞二十講。臺北市：玉山社。
26. 李乾朗、俞怡萍（1999）。台灣古建築圖解事典。臺北市：遠流。
27. 林孜珊（2012）。建築立面保存方法之探討─以新竹市北門街為例(碩士論文)。中華大學建築與都市計劃學系，新竹市。
28. 林思玲、邱龍禹、榮芳杰（2012）。文化資產經濟評估概念與應用。文化創意產業研究學報，3(1)，33-44。
29. 林會承（1985）。清末鹿港街鎮結構研究。臺北市：境與象出版社。
30. 林福展（2006）。台灣傳統到現代住宅「起居空間」轉變之探討(碩士論文)。中華大學建築與都市計劃學系，新竹市。
31. 林蕙玟、傅朝卿（2008）。紀念場域、歷史的重新書寫與再現：228 事件紀念物設置於台灣都市空間所呈現的歷史新意義。建築學報，66，119-144。
32. 邱上嘉、張燕琳（2001）。歷史街屋維護後之再利用行為研究－以「鹿港古蹟保存區為例」為例。大葉學報，10(1)，1-12。
33. 施純雯（2008）。鹿港傳統市街下的巷道空間生活禮義研究-以大有街暗街仔為例（碩士論文）。中原大學建築研究所，桃園縣中壢市。
34. 施植明（譯）（1995）。場所精神︰邁向建築現象學（原作者：諾伯舒茲）。台北市：田園城市出版社。
35. 香港康樂及文化事務署古物古蹟辦事處（2005），歷史建築物評估表 格。取自http://www.aab.gov.hk/form/special_meetings/AAB-SM-B-chi.pdf
36. 夏鑄九、黃羅財（1983）。台灣傳統長形連棟式店鋪住宅之研究。行政院國家科學委員會研究報告。（NSC-0410-E002-05），台灣大學土木工程學研究所研究報告：7114。
37. 秦紅嶺（2013）。論建築文化遺產的價值要素。中國名城，7，取自http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ZGMI201307005.htm。
38. 袁建中、張建清、彭逸群 （2005）。以德菲法預測台灣行動電話用射頻晶片發展趨勢。行政院國家科學委員會專題研究計畫。NSC93-2416-H-009-014。
39. 高新發（2006）。德菲法。載於管倖生等編著，設計研究方法。台北市：全華。
40. 張玫玫（譯）（2003）。住屋形式與文化（原作者：拉普普）。臺北市：境與象出版社。
41. 張崑振（2014）。由歷史保存的真實性看建築史研究的聚焦。臺灣建築學會會刊雜誌，76，17-22。
42. 張維綸等（譯）（2003）。文化經濟學（原作者：David Throsby）。臺北市：典藏藝術家庭出版。
43. 張魁峯（2008）。Super Decisions軟體操作手冊：以ANP突破AHP的研究限制。台北：鼎茂圖書出版有限公司。
44. 張德南（1998）。北門大街。新竹：新竹市立文化中心。
45. 張德南（2010）。新竹區域社會研究。新竹：新竹市立文化中心。
46. 張瀛太（2008）。論羅傑‧弗萊的「藝術即形式」 。人文社會學報，4，25-48。
47. 梁郁玲（2004）。台灣地區民宅古蹟保存爭議之探析：以台中縣四個民宅古蹟個案為例（碩士論文）。國立嘉義大學視覺藝術研究所，嘉義市。
48. 梁郁玲（2004）。台灣地區民宅古蹟保存爭議之探析：以台中縣四個民宅古蹟個案為例（碩士論文）。國立嘉義大學視覺藝術研究所，嘉義市。
49. 郭金貨（譯）（2002）。論集體記憶（原作者：Halbwachs,M.）。上海：上海人民出版社。
50. 陳文苑（2004）。台灣歷史建築永續發展策略之研究─以地震災區歷史建築為例（碩士論文）。國立彰化師範大學商業教育學系，彰化市。
51. 陳志榮（2008）。廣東省開平縣赤崁鎮「騎樓式」街屋建築之研究（碩士論文）。國立雲林科技大學空間設計學系，雲林縣。
52. 陳柏年主持（2010）。歷史建築林之助畫室調查研究暨修復計畫。行政院文化建設委員會、台中市政府。ISBN：978-986-02-4770-1。
53. 陳逸杰（2002）。建築構造之日常性的論述形構研究（博士論文）。國立成功大學建築學系，台南市。
54. 陳鈺林（2005）。台灣閩客街屋構造類型之比較研究--以三峽、大溪、關西、老湖口老街為例（碩士論文）。國立雲林科技大學空間設計學系，雲林縣。
55. 陳靖旻（2012）。北門街大房子的空間與記憶：親屬與家屋的民族誌(碩士論文)。國立交通大學人文社會學系，新竹市。
56. 陳蒨、祖運輝、區志堅（2014）。生態與文化遺產──中日及港台的經驗與研究。香港：中華書局。
57. 傅朝卿（1999）。日治時期台灣建築。臺北市：大地地理。
58. 傅朝卿（1999）。台灣建築的式樣脈絡。臺北市：五南書局。
59. 游國添（2008）。日治時期「亭仔腳」建築立面構圖之研究─以三峽、鹿港、旗山為例(碩士論文)。逢甲大學建築系，台中市。
60. 黃于凌（2009）。傳統街屋內部空間與再利用之研究—以鹿港街屋與日本町家為例（碩士論文）。逢甲大學建築系，台中市。
61. 黃明玉（2009）文化遺產的價值評估及建檔紀錄。（博士論文）。
62. 黃明玉（2014）。歷史脈絡概念：美國文化遺產價值評估之方法學基礎。中國文物科學研究，2014 (4)。
63. 黃沼元（2002）。台灣的老街。臺北市：遠足。
64. 黃俊銘主持（1999）。新竹市日治時期建築文化資產調查研究。新竹市立文化中心。
65. 黃俊銘主持（2016）。新竹市老屋普查與舊建築空間再利用調查研究。新竹市文化局。
66. 葉乃齊（2002）。台灣傳統營造技術的變遷初探-清代至日本殖民時期（博士論文）。國立臺灣大學建築與城鄉研究所，台北市。
67. 葉昌雯（2010）。新加坡店屋建築立面形式之研究-以牛車水區、小印度區、甘榜格南區為例（碩士論文）。國立雲林科技大學空間設計系，雲林縣。
68. 葉謹禎（2010）。日治時期洋風建築鐵窗及小五金構件風格及仿製技法之探討－以迪化街歷史店屋為例（碩士論文）。華梵大學建築學系，新北市。
69. 董皇志（2010）。構造設計之於建築設計教學之論述。朝陽學報，15，245-262。
70. 詹雅琄（2004）。都市事務決策偏好建構與實證—以新竹舊城環境空間改造為例（碩士論文）。中華大學建築與都市計劃學系，新竹市。
71. 榮芳杰（2008）。文化遺產管理之常道：一個管理動態變化的維護觀點（博士論文）。國立成功大學建築學系，台南市。
72. 漢寶德（2013）。東西建築十講。台北：天下遠見。
73. 鄢瑋虹（2011）。台北市迪化街街屋結構補強設計研究（碩士論文）。文化大學建築與都市設計學系，台北市。
74. 劉晏呈（2007）。應用分析網路程序法評比文化資產空間資源再利用方案之研究（碩士論文)。朝陽科技大學建築及都市設計學系，台中市。
75. 歐昱辰（2013）。低矮鋼筋混凝土街屋具典型開口外牆之耐震行為研究。內政部建築研究所自行研究報告，未出版。
76. 歐陽慧真（2010）。日治時期台灣街屋立面裝飾探討(碩士論文)。國立臺灣藝術大學造形藝術研究所，新北市。

77. 潘鑫宏、吳志衍、楊裕富（2010）。以建築評論為核心之建築史詮釋模型探討。科技學刊，19(3)，229-240。
78. 蔡亘騏（2006）。閩南手巾寮街屋空間構成之比較研究以福建泉州與台灣鹿港為例（碩士論文）。國立雲林科技大學空間設計系，雲林縣。
79. 蕭江碧等（2001）。古蹟保存與再利用防火課題之基礎調查研究。內政部建築研究所。
80. 賴裕鵬（2005）。「騎樓式」街屋比較之研究-以鹿港中山路與泉州中山南路為例（碩士論文）。國立雲林科技大學空間設計系，雲林縣。
81. 閻亞寧主持（2007）。「古蹟、歷史建築與聚落修復準則」計畫成果報告書。行政院文化建設委員會委託，未出版。
82. 戴啟智（2006）。行政機關國會聯絡人工作績效評估指標建構之研究（碩士論文）。國立政治大學學校行政碩士在職專班，台北市。
83. 聯合國教科文組織(1972)，《保護世界文化和自然遺產公約》(Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage)
84. 聯合國教科文組織（2015），《世界遺產公約執行作業指南》(Operational Guidelines for the lmplementation of the World Heritage Convention)
85. 顧江（2009）。文化遺產經濟學。南京市：南京大學出版社。











二、 外文部分
1. Alpizar F., Carlsson F., Martinsson P. (2001). Using Choice Experiments for Non-Market Valuation. Working Papers in Economics, 52, Department of Economics Göteborg University.
2. American Psychological Associations, Land Use Planning, Policy Planning, Development And Assessment (2011). Retrieved fromhttp://www.calgaryheritageauthority.com/pdf/heritage-calgary-historic-res-eval-system-hndbk.pdf
3. Ashworth, G. J. (2007) Pluralising the past: heritage policies in plural societies. Edinburgh Architectural Research Journal, 16(1), 12–198 .
4. Australia ICOMOS (2013). The Burra Charter：The Australia ICOMOS Charter for Places of Cultural Significance.
5. Avrami E., Mason E., , De la, M. (2000). Values and Heritage Conservation. Research Report. The Getty Conservation Institute, Los Angeles.
6. Barbier, E.B. (2000) Valuing the environment as input: review of applications to mangrove-fishery linkages. Ecological Economics, 35, 47–61.
7. Bond,S., Worthing, D. (2016). Managing Built Heritage: The Role of Cultural Values and Significance, Value characterisation: typologies (pp. 62-65). New York, NY: Wiley-Blackwell.
8. BS 7913 (2013). Guide to the conservation of historic buildings. Institute of Historic Building Conservation.
9. Carman, J. (2011). Heritage value: combining culture and economics. Arts Building. University of Birmingham Edgbaston. Birmingham.
10. Christen, K. (2015). Tribal Archives, Traditional Knowledge, and Local Contexts: Why the “s” Matters. Issue 1 Native American Archives Special Issue, 6(3). Available at: http://digitalcommons.usu.edu/westernarchives/vol6/iss1/3
11. Clark, K (2001) . Informed Conservation: Understanding Historic Buildings and Their Landscapes for Conservation. English Heritage,2001
12. Coeterier, J.F. (2002). Lay people's evaluation of historic sites. 1.Landscape and Urban Planning,59(2), 111-123.
13. Couper M.R. (1984). The Delphi technique: characteristics and sequence model. ANS Adv Nurs Sci., 7(1), 72-77.
14. DCMS & Welsh Assembly Government. (2007) . Heritage Protection for the 21st Century . Department for Culture, Media and Sport Welsh Assembly Government. Norwich: HMSO.
15. De la Torre, M. (2013). Values and Heritage Conservation. heritage , society, 60(2),155-166.
16. Delbecq, A. L., Van de Ven, A. H., , Gustafson, D. H. (1975). Group techniques for program planning. Glenview, IL: Scott, Foresman, and Co.
17. Ekman, M. (2009). The Memories of Space. An Architect Reading Aleida and Jan Assmann’s Model of Cultural Memory in Connection With the National Gallery in Oslo. ADGD conference 17-18 Sept 2009 Nottingham Trent University.
18. English Heritage. Conservation Principles-Policies and Guidance. London：English Heritage ,2008
19. English Heritage. Understanding Place: Character and context in local planning. London：English Heritage ,2011
20. English Heritage.Conservation Principles-Policies and Guidance.London：English Heritage ,2008
21. Fahety, V. (1979). “Continuing Social Work Education: results of a Delphi Survey,” Journal of Education for Social Work, 15(1), 12-19.
22. Fearnside, P. M. (1999). Biodiversity as an environmental service in Brazil's Amazonian forests. Risks, value and conservation Environmental Conservation 26(4), 305-321.
23. Feather, J. (2006). Managing the documentary heritage: issues for the present and future. Preservation management for libraries, archives and museums. London: Facet. 1-18.
24. Finlayson, P. (2011). What is meant by values-based management? Housewright Building and Restoration, 31st. Manchester. Available from: http://www.oldhousewright.wordpress.com/.
25. Green, B., Jones, M., Hughes, D. , Williams, A. (1999). Applying the delphi technique in a study of GP’s information requirements. Health and Social Care in the Community, 7(3), 198-205.
26. Hartley, L. P. (2012). The Go-Between. England, Hamish Hamilton.
27. Holden, M. C. , Wedman, J. F. (1993). Future issues of computer-mediated communication: The results of a Delphi study, Educational technology research and development, 4(1), 5-24.
28. Iacob, M., Alexandru, F., Kagitci, M. , Iorgulescu, F. (2012). Cultural heritage evaluation: a reappraisal of some critical concepts involved. Theoretical and Applied Economics, 12(577),61-72.
29. Johnston, C. (2010). Conservation Management Plans:Managing Heritage Places, Heritage Council of Victoria, Melbourne.
30. Jokilehto, J. (2006). Considerations on authenticity and integrity in world heritage context. City & Time 2 (1): 1.
31. Kalaian, S. A. , Kasim, R. M. (2012). Terminating Sequential Delphi Survey Data Collection. Practical Assessment, Research , Evaluation, 17(5). http://pareonline.net/getvn.asp?v=17,n=5
32. Kalaian, S. A., , Shah, H. (2006, October). Overview of Parametric and Non parametric Statistical Methods for Analyzing Delphi Data. Paper presented at the Annual Meeting of the Mid-Western Educational Research Association. Columbus, Ohio.
33. Kalman, H. (1979). The Evaluation of Historic Buildings. Ottawa: Parks Canada, 1979, 39 pp.
34. Kovacs, J.F., Jonas Galvin, K. , Shipley, R. (2015). Assessing the success of Heritage Conservation Districts: Insights from Ontario, Canada. Cities, 45, 123-132.
35. Kuhfuss, L. L., Hanley, N. D. , Whyte, R. (2016). Should historic sites protection be targeted at the most famous? Evidence from a contingent valuation in Scotland. Journal of Cultural Heritage, 20, 682-685.
36. Land Use Planning & Policy & Calgary Heritage Authority.(2011). Calgary Historic Resource Evaluation System Handbook.Retrieved from http://www.calgaryheritageauthority.com/pdf/heritage-calgary-historic-res-eval-system-hndbk.pdf
37. Lazauskas, M., Kutut, V., Zavadskas, E.K. (2013). Assessment of Priority Options for Preservation of Historic City Centre Buildings Using MCDM (ARAS). 11th International Conference on Modern Building Materials, Structures and Techniques, MBMST 2013.Procedia Engineering, 57, 657-661.
38. Marques, M. de M., Freire, F. de S. (2015). Measuring cultural assets: an application of the travel cost method in Brasilia's Cathedral. PASOS: Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 13(5), 1047-1066.
39. Mason, R. (2002). Assessing Values in Conservation Planning: Methodological Issues and Choices. Assessing the Values of Cultural Heritage Research Report. 5-12. The Getty Conservation Institute, Los Angeles.
40. Murry, Jr., J. W. , Hammons, J. O. (1995). Delphi: A versatile methodology for conducting qualitative research. The Review of Higher Education, 18(4), 423-436.
41. NARA＋20：On heritage practices, Cultural values, And the concept of authenticity. ICOMOS. (2014).
42. Narayanan, Y. (2014). Quo vadis, Delhi Urban heritage and gender: towards a sustainable urban future. International Journal Of Heritage Studies, 20(5), 488-499.
43. Parsons, Keith (2010). Understanding Significance in Assessing Heritage Assets
44. Pekog˘lu, Bas-akI･(2006) . An architectural evaluation method for conservation of traditional dwellings. Building and Environment, 41 , 386–394.
45. Planning And Development Services. (1986). Evaluation Methodology. Prepared for the City of Vancouver by Allen Parker and Associates and Funded by. Retrieved from http://vancouver.ca/files/cov/heritage-register-evaluation-methodology.pdf
46. Poriau, M. A. (1986). The aesthetic value of architecture. Philosophica, 38(2), 117-120.
47. Riganti, Patrizia , Nijkamp, Peter (2004). Valuing cultural heritage benefits tour banan dregional development,44th European congress of the European regional science association regions and fiscal federalism University of Porto Porto, Portugal 25–29.
48. Ruijgrok, ECM (2005). The three economic values of cultural heritage： A case study in the Netherlands[J]. Journal of Cultural Heritage,7(3), 206-213.
49. Schwartz, S. H. (2006). Basic human values: an overview. Sociologie, 42, 249-288.
50. Schwartz, Shalom H. (2012). An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values. The Hebrew University of Jerusalem, msshasch @ mscc.huji.ac.il
51. Thorstensen, E. (2012). The Places of Memory in a Square of Monuments: Conceptions of Past, Freedom and History at Szabadság. “Tér. AHEA: E-journal of the American Hungarian Educators Association, Volume 5.: http://ahea.net/e-journal/volume-5-2012
52. Throsby, D. (2001). Economics and Culture. New Cambridge University Press.
53. Thurley, S. (2005). Into the future. Our stategy for 2005-2010. In: Conservation Bulletin. English Heritage, 49.
54. Todd, R. F. , Reece, C.C. (1989). Desirable skills and knowledge outcomes for an introductory education research course : A Delphi study. （ERIC Document Reproduction Servuce NO.ED305342）
55. Ukabi, E. (2015). Conserving the Architects’ Jewel in the 21st Century. Architecture Research, 5(1), 10-15.
56. Vogler, A., Vittori, A. (2006). Genius Loci in the Space-Age. 1st Infra-Free Life Symposium Istanbul, December 11-15, 2006.
57. Walker, M., , Marquis-Kyle, P. (2004). The Illustrated Burra Charter: good practices for heritage places. Australia: Australia ICOMOS Inc.
58. Wolf, K.L., Kreuger , Flora (2014). Place Attachment and Meaning - A Literature Review. In: Green Cities: Good Health (www.greenhealth.washington.edu). College of the Environment, University of Washington.
59. Yung, E.H.K., Chan, E.H.W. (2013). Evaluation of the social values and willingness to pay for conserving built heritage in Hong Kong. Facilities, 53, ISSUE1/2. http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/F-02-2013-0017
60. Yung, E.H.K., Laib, L.W.C., Yuc, P. L.H. (2016). Public decision making for heritage conservation: A Hong Kong empirical study. Habitat International, 53, 312-319.
61. Yung, Y. (2009). Multi-criteria decision making for urban built heritage conservation: application of the analytic hierarchy process. Building Appraisal, 4(3), 191-205.