本研究旨在探討國小五年級學生四邊形概念與作圖之研究，以問卷對新竹市一所國小五年級學生進行調查，回收一百四十九份有效問卷，依據蒐集到的問卷，分成文字表徵和圖形表徵進行分類，之後進行第二階段的個案研究，半結構式訪談的方式，研究六位學生四邊形概念與作圖情形。
研究結果
一、特殊四邊形的定義表現情形：
正方形定義以「四個邊等長」和「四個角直角」為主要文字表徵，提及「四個邊等長」比「四個角直角」多出24%。長方形定義以「對邊一樣長」和「四個角直角」為主要文字表徵，「邊長」的性質描包含：長一樣長和寬一樣長、兩組一樣長、上下一樣長和左右一樣長、兩邊長和兩邊短。菱形定義以「四個邊等長」為主要文字表徵，描述「對角」關係情形包含：對角一樣大、四個角都(不)是直角、角不一樣大，故學生會出現角度上的迷思。平行四邊形定義以「對邊平行」、「對邊一樣長」或「對角一樣大」為主要文字表徵，部分學生容易只看到上下平行或上下等長，卻未注意到左右邊也是平行且等長的概念。
二、特殊四邊形的繪圖表現情形：
正方形圖形主要特徵：「一雙對邊呈水平」和「一雙對邊呈鉛直」，能畫出大小不同的典型正方形圖形占83%，但將圖形做方位上的變化只17%。長方形圖形主要特徵：「一雙對邊呈水平」和「一雙對邊呈鉛直」，其中「水平的對邊比鉛直的對邊長」占87%，長寬比值範圍介在1~3.9，所占比例為66%。菱形圖形主要特徵：「對角線一條呈鉛直，另一條呈水平」，其中僅畫出典型菱形圖形，即「上下對角為銳角」占50%，銳角角度以六十度正負十度居多，占68%。平行四邊形圖形主要特徵：「有一雙對邊呈水平」、「左右對邊呈現從右上斜至左下」，長寬比值範圍介在1~2.2之間占77%，銳角範圍介在50度~70度之間占59%。
三、手繪與用尺的作圖表現
學生在正方形部分最容易畫出典型圖形，畫圖的順序是以順時針或是逆時針方向；若學生以手繪的情形下畫出典型圖形，則使用工具時，學生也較容易只畫出典型圖形；典型圖形的畫圖順序上，大多是以順時針或是逆時針方向畫出，若學生畫出有方位變化的圖形，大多在畫圖的順序上有不一樣的畫法，其中又以能畫出對邊的情形更容易做圖形上方位的轉換。

關鍵詞：四邊形、文字表徵、作圖

The purpose of this study is to explore fifth-grade Students' concepts and drawings of quadrilaterals. A questionnaire survey was conducted on the fifth grade students in Hsinchu City and 149 valid questionnaires were collected. According to the collected questionnaire, it is divided into character representation and graphical representation. Followed by the second study, explore six fifth-grade Students' drawings of quadrilaterals without a drawing tool and drawings of quadrilaterals with ruler.

Research result
1. The definition of quadrilateral situation
The definition of square is characterized by "four sides are equal " and "four corners are right angles" as the main characters. Referring to " four sides are equal " is 24% more than "four corners of the right angle". The definition of rectangle is characterized by " opposite sides are the same" and "four corners are right angles". The description of the "side length" includes long sides are the same and short sides are the same, two long sides and two short sides, opposite sides are the same. The definition of diamond is characterized by " four sides are equal " as the main characters. The description of the "diagonal" includes the diagonal is the same big, four corners are right angles, four corners are not right angles, corners are not the same . The definition of parallelogram is characterized by "parallelism", " opposite sides are the same " or "diagonals are the same". Some students only see the upper and lower parallel but do not notice that the left and right sides are parallel.

2. The graphics of quadrilateral situation
The main features of the square graphics are "a pair is horizontal " and "a pair is vertical". 83% students can draw different size of the typical square graphics. But only 17% can draw the changes in the orientation of the graphics. The main features of the rectangle are "a pair is horizontal" and "a pair is vertical". 87% of students draw "the opposite side of the horizontal sides is longer than the vertical sides. 66% ratio of the graphics range is from 1 to 3.9. The main features of the diamond pattern are "the diagonal one was vertical, the other was horizontal". Only draw a typical diamond-shaped figure, that is "up and down diagonal for acute angle" accounted for 50%. 68% of the acute angle is from 50 degrees to 70 degrees. The main features of the parallelogram are " A pair is horizontal ", " the left and right sides are diagonally from the upper right to the lower left ". 77% ratio range is between 1 ~ 2.2. 59% acute angle range is between 50 degrees to 70 degrees.

3. drawings of quadrilaterals without a drawing tool and with ruler
Students are most likely to draw typical graphics in the square. The drawing order of typical graphics are in a clockwise or counterclockwise direction. If the student draws a typical pattern in the case of hand drawings, then it is easier for the student to draw a typical graphic with the ruler. If the students draw a pattern of azimuth changes, most of the order in the drawing has a different drawing way. If students can draw graphics on the other side is easier to do graphics orientation conversion.

Keywords: quadrilateral, character representation, drawing

摘要...................i
Abstract...................ii
第一章 緒論...................1
第一節 研究動機............... 1
第二節 研究目的................4
第三節 名詞解釋................4
第四節 研究限制................5
第二章 文獻探討................6
第一節 幾何認知的發展理論.......6
第二節 概念...................12
第三節 幾何圖形的理解與歷程.....16
第四節 迷思概念的相關研究.......22
第三章 研究方法................. 26
第一節 研究設計................27
第二節 研究對象................28
第三節 研究流程................29
第四節 研究工具................31
第五節 資料的整理與分析.........41
第四章 結果與討論...............43
第一節 特殊四邊形的定義表現......43
第二節 特殊四邊形的繪圖表現......53
第三節 定義和圖形的連接關係......62
第四節 晤談的定義表現...........72
第五節 晤談的同類四邊形繪圖表現...79
第六節 晤談學生的繪圖表現........105
第五章 結論與建議.................114
第一節 結論.......................114
第二節 建議.......................118
參考文獻..........................121
壹、中文部分.......................121
附錄..............................125
附錄一 問卷內容...................125
附錄二 學習單.....................127

左台益、梁勇能 (2001)。國二學生空間能力與 van Hiele 幾何思考層次相關性研究。師大學報: 科學教育類， 46(1、2)， 1-20。
石宛臻 (2004)。反例對國小五年級學童四邊形幾何概念調整的影響。國立臺北教育大學數理教育研究所學位論文。
朱芳儀。(2013)。國中生三角形與四邊形的槪念心像調查: 以基隆市某公立國中七至九年級學生為例.
何森豪 (2001)。van Hiele 幾何發展水準之量化模式—以國小中高年級學生在四邊形概念之表現為例。測驗統計年刊(9)， 81-129。
吳淑婷 (2015)。國小學童三角形及四邊形之概念心像與幾何思考之研究。國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系學位論文。
吳德邦、馬秀蘭、 藍同利 (2006)。小青的三角形概念--從 Duval 理論的觀點探究一位國小五年級視覺型兒童之個案研究。科學教育研究與發展季刊。
李宜芬 (2001)。國三學生突破因附圖造成之論證障礙的學習歷程之研究。臺灣師範大學數學系學位論文。
李昆達、葉啟村 (2005)。從 van Hiele 發展層次分析國小六年級學童平行概念之研究。2005 年臺灣教育學術研討會: 回首， 駐足與展望。臺灣教育學術研討會， 國立臺東大學。
李亮修 (2004)。國小六年級學童運用正反例與典型例進行幾何命題論證之探究。國立臺北教育大學數學教育研究所學位論文。
沈佩芳 (2002)。國小高年級學童的平面幾何圖形概念之探究。國立臺北教育大學數理教育研究所學位論文。
徐于婷 (2005)。國小六年級學童平面幾何屬性知覺之探討。國立臺北教育大學數學教育研究所學位論文。
徐偉民、林美如 (2009)。台灣、中國與香港國小數學教科書幾何教材之內容分析。彰化師大教育學報(16)， 47-73。
徐偉民、 徐于婷 (2009)。國小數學教科書代數教材之內容分析: 台灣與香港之比較。Journal of Educational Practice and Research， 22(2)， 67-94。
高耀琮 (2002)。兒童平面幾何圖形概念之探討。國立臺北教育大學數理教育研究所學位論文。
張炳煌 (2003)。國小四年級學童四邊形概念之診斷教學研究。國立臺北教育大學數理教育研究所學位論文。
張英傑 (2001)。兒童幾何形體概念之初步探究。台北市: 國立台北師範學院學報， 14，491-528。
莊月嬌、張英傑 (2006)。九年一貫課程小學幾何教材內容與份量之分析: 國立臺北教育大學學報.
許歆宜 (2004)。國小高年級學童面對幾何圖形反例的概念改變方式。國立臺北教育大學教育心理與諮商學系碩士班學位論文。
黃志祥 (2003)。國小六年級學童四邊形幾何概念的包含關係-從概念心像與概念定義的觀點探討。國立臺北教育大學數理教育研究所學位論文。
楊忠璇 (2013)。幾何知識與推理能力對高年級學童幾何圖形概念改變的影響。臺灣師範大學教育心理與輔導學系學位論文。
劉湘川、許天維、盧銘法 (1996)。國小中高年級幾何概念之分析研究—以 van Hiele 幾何思考水準與試題關聯結構分析為探討基礎。文章發表於中華民國科學教育學會， 八十五學年度年會， 暨中華民國第十二屆科學教育學術研討會。
歐用生 (2000)。國民中小學九年一貫課程的內涵與特色。邁向課程新紀元 (二)。台北縣: 中華民國教材研究發展學會。
盧銘法 (1996)。國小中高年級學生幾何概念之分析研究――以 van Hiele 幾何思考水準與試題關聯結構分析為探討基礎。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
盧銘法 (1999)。國小學生四邊形幾何概念之分析。中師數理學報。
謝佳叡 (2011)。中學數學實習教師之數學教學概念心像探究。臺灣師範大學數學系學位論文。
謝佳叡 (2014)。中學數學實習教師之學生參與概念心像探究。臺灣數學教育期刊。
謝金助 (2003)。國小六年級學童四邊形迷思概念之診斷教學研究。國立臺北教育大學數理教育研究所學位論文。
謝貞秀 (2002)。國小中年級學童平面幾何圖形概念之探究。國立臺北教育大學數理教育研究所學位論文。
謝貞秀、 張英傑 (2003)。國小三四年級平面圖形概念之探究。國立台北師範學院學報: 數理科技教育類， 16(2)， 97-133。
謝展文 (1999)。直覺法則對於數學及科學學習的影響--以國小四、五、六年級學生為對象。臺灣師範大學科學教育研究所學位論文。
譚寧君 (1993)。兒童的幾何觀—從 Van Hiele 幾何思考的發展模式談起: 國民教育.
饒見維 (1994)。知識場論: 認知思考與教育的統合理論: 五南圖書出版股份有限公司.
Asiala, M., Cottrill, J., Dubinsky, E., & Schwingendorf, K. E. (1997). The development of students' graphical understanding of the derivative. The Journal of Mathematical Behavior, 16(4), 399-431.
Braisby, N., Franks, B., & Hampton, J. (1996). Essentialism, word use, and concepts. Cognition, 59(3), 247-274.
Burger, W. F., & Shaughnessy, J. M. (1986). Characterizing the van Hiele levels of development in geometry. Journal for research in mathematics education, 31-48.
Clements, D. H., & Battista, M. T. (1992). Geometry and spatial reasoning.
Crowley, M. L. (1987). The van Hiele model of the development of geometric thought. Learning and teaching geometry, K-12, 1-16.
Dreyfus, T., & Eisenberg, T. (1982). Intuitive functional concepts: A baseline study on intuitions. Journal for research in mathematics education, 360-380.
Duval, R. (2006). A cognitive analysis of problems of comprehension in a learning of mathematics. Educational studies in mathematics, 61(1-2), 103-131.
Farah, M. J., Wilson, K. D., Drain, M., & Tanaka, J. N. (1998). What is" special" about face perception? Psychological review, 105(3), 482.
Fischbein, E., & Nachlieli, T. (1998). Concepts and figures in geometrical reasoning. International Journal of Science Education, 20(10), 1193-1211.
Fischbein, E., & Schnarch, D. (1997). The evolution with age of probabilistic, intuitively based misconceptions. Journal for research in mathematics education, 96-105.
Fischbein, H. (1987). Intuition in science and mathematics: An educational approach (Vol. 5): Springer Science & Business Media.
Kaur, H. YOUNG CHILDREN’S THINKING ABOUT VARIOUS TYPES OF TRIANGLES USING DYNAMIC GEOMETRY TASKS. Paper presented at the 8TH ANNUAL MATHEMATICS EDUCATION DOCTORAL STUDENTS CONFERENCE.
Lesh, R., & Mierkiewicz, D. (1978). Recent Research Concerning the Development of Spatial and Geometric Concepts.
Mariotti, M. A., & Fischbein, E. (1997). Defining in classroom activities. Educational studies in mathematics, 34(3), 219-248.
Medin, D. L. (1989). Concepts and conceptual structure. American psychologist, 44(12), 1469.
Piaget, J., Inhelder, B., & Szeminska, A. (1960). The child’s conception of geometry (EA Lunzer, Trans.). New York: Basic.
Piaget, J. I. (1967). B 1967. The Child's Conception of Space. The Child's Conception of Space WW Norton, New York.
Sfard, A. (1991). On the dual nature of mathematical conceptions: Reflections on processes and objects as different sides of the same coin. Educational studies in mathematics, 22(1), 1-36.
Tall, D., & Vinner, S. (1981). Concept image and concept definition in mathematics with particular reference to limits and continuity. Educational studies in mathematics, 12(2), 151-169.
Usiskin, Z. (1982). Van Hiele Levels and Achievement in Secondary School Geometry. CDASSG Project.
Van Hiele, P. M. (1986). Structure and insight: A theory of mathematics education.
Van Hiele, P. M. (1999). Developing geometric thinking through activities that begin with play. Teaching children mathematics, 5(6), 310.
Vinner, S., & Dreyfus, T. (1989). Images and definitions for the concept of function. Journal for research in mathematics education, 356-366.
Wilson, D. (1998). Discourse, coherence and relevance: A reply to Rachel Giora. Journal of pragmatics, 29(1), 57-74.