教學現場為了提升學習者對教材內容的興趣，在教材中額外加進學生感興趣的故事、圖片、新聞或趣聞軼事，以增添教材的趣味性，也就是說，誘人細節是教學設計的一部分（Park,Korbach＆Brünken,2015），但這些與教學目標無關的內容，產生了誘人細節的負面效應。因此，要如何克服誘人細節效應的研究(Rowland-Bryant et al. ,2009; Zhe, Narayankripa, Olusola & Yuliya, 2016)油然而生，但是不多。
本研究旨在探討誘人細節及圖示表徵對國小三年級學童進行數學文字解題的影響。以40名國小三年級為研究對象，設計實驗教材，在四題數學文字題中操弄置入圖示表徵及誘人細節的有或無，分成綜合組、誘人細節組、圖示表徵組及控制組四種不同情境的數學文本，以螺旋式的方式組合成16種順序的實驗題本，結合眼動儀器進行個別施測。
從研究結果顯示：
一、誘人細節會減少學童閱讀題目與找答案的時間，且能降低數學焦慮，但適度的數學焦慮有助於解題表現。
二、圖示表徵有減少誘人細節效應趨勢，且在低負荷文本的條件下，有助於低先備知識學生的解題表現。
三、先備知識與學生認知負荷感受度及作答區的凝視時間成負相關。

At the teaching site,in order to enhance the learners' interest in the contents of the teaching materials , they add extra interesting stories, pictures, news, or anecdotes . In other words, seductive details are a part of the instructional designs（Park,Korbach＆Brünken, 2015）. However, seductive details are not related to the teaching contents have a negative effect. Therefore, the research(Rowland-Bryant et al., 2009; Zhe, Narayankripa, Olusola & Yuliya, 2016) about how to overcome the seductive details effect emerge, but few.
The purpose of this study was to investigate the effects of seductive details and graphic representational in mathematics word problem on third graders in elementary school. With 40 students as research objects,by designing experimental teaching materials,in the four-item mathematics texts,we put such texts into the graphic representational and the seductive details casually.After that, dividing the four texts:the comprehensive group,the seductive detail group, the graphic representational group, and the control group. Finally,there are 16 kinds of texts, with eye-tracking instruments for individual measurements.
The results showed that:
一、The seductive detail will reduce the time that students gaze questions and answers, but
it can reduce math anxiety, and moderate math anxiety can help increasing the learning
effectiveness.
二、The graphic representational has a tendency to reduce the seductive-details effect, and under the conditions of low-load text, it helps low prior knowledge students to solve problems.
三、Prior knowledge is negatively correlated with students’ cognitive load perception and gaze time in the answer area.

目次
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與問題 4
第三節 名詞釋義 5
第四節 研究範圍與限制 6
第二章 文獻探討 7
第一節 解題、表徵理論與數學焦慮 7
第二節 情境興趣、誘人細節效應與先備知識 22
第三節 認知負荷理論 29
第四節 眼動技術的應用 32
第三章 研究方法 37
第一節 研究流程 37
第二節 研究對象 39
第三節 研究設計 40
第四節 研究工具 42
第五節 資料處理與分析 46
第四章 研究結果與討論 49
第一節 誘人細節及圖示表徵對數學文字解題凝視時間的影響 49
第二節 誘人細節、圖示表徵對國小三年級學童數學文字題解題表現的影響 52
第三節 興趣區凝視時間與實驗變項之間的關係 64
第五章 研究結論與建議 69
第一節 結論 69
第二節 建議 72
參考文獻 75
附錄 84
附錄一 認知負荷量表 84
附錄二 卡通圖片趣味評選單 85
附錄三 家長同意函 86
附錄四 三年級數學文本眼動實驗紀錄單 87
附錄五 數學題目順序及實驗配置情境說明 88
附錄六 題組A 89
附錄七 題組B 90
附錄八 題組C 91
附錄九 題組D 92
附錄十 預試試題一 93
附錄十一 預試試題二 94
附錄十二 獲選的四張誘人細節圖片 95

壹、中文文獻
王雅玲(2008)。實施探究教學對學生的數學焦慮與解題歷程的影響（未出版之碩士
文）。國立彰化師範大學，彰化市。
左台益、呂鳳琳、曾世綺、吳慧敏、陳明璋、譚寧君（2011）。以分段方式降低任務複
雜度對專家與生手閱讀幾何證明的影響。教育心理學報，43，291-314。
古明峰（1997）。加減法應用題語文知識對問題難度之影響暨動態評量在應用問題之
學習與遷移歷程上研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
古詩儀（2011）。以認知負荷理論探討不同文本呈現方式對國小高年級學生閱讀理解
表現之影響：以表面積為例（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
朱瀅（2002）。心理實驗學。臺北市：五南。
朱建正、吳昭容（1993）。國小兒童使用數學圖示之發展研究。行政院國家科學委員
會研究計畫成果報告。（報告編號：NSC-82-0111-S-002-004），未出版。
呂鳳琳（2010）。幾何證明不同文本呈現方式對學生認知負荷與閱讀理解影響之研究
（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
李秀玲（2006）。引入線段圖對國小二年級學童在加減文字題解題表現之研究─以台
南縣某國小為例（未出版之碩士論文）。國立臺南大學，台南市。
李幸玟（2010）。前導組體型式與先備知識在多媒體學習成效與認知負荷上的影響─
─以國中地理科為例（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
李玉珍（2013）。國小六年級學童以線段圖表徵基準量問題的解題研究（未出版之碩
士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
吳昭容（1990）。圖示對國小學童解數學應用問題之影響（未出版之碩士論文）。國立
台灣大學，台北市。
吳明隆(1996)。國民中小學學生社會心理環境變因與其數學信念及數學焦慮關係之研
究。教育學刊，12，287- 327 。
吳佳雯（2015）。色彩標示重點詞在不同文本類型中對於中文短文閱讀效益之眼動研
究（未出版之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
吳凌方（2015）。國中生二年級數學學習興趣、數學學習態度與數學學習成就關係之
研究 ─以新竹市為例（未出版之碩士論文）。東海大學，台北市。
吳宗珮（2010）。國小二年級學童對加減法文字題中線段圖表徵理解之研究（未出版
之碩士論文）。國立台中教育大學，台中市。
何明瑾（2006）。引入線段圖對國小四年級學童在時間加減文字題解題表現之研究。
國立臺南大學數學教育學系數學科教學碩士班碩士論文，未出版，台南市。
教育部（2003a）。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市：教育部。
林秀燕（2004）。以圖示策略融入低年級教學對改變類及比較類加減文字題學習成效
之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
林施君（2013）。線段圖表徵對國小學生代數解題表現之研究（未出版之碩士論文）。
國立屏東教育大學，屏東市。
林惠真（2005）。國小五年級學生在不同題目表徵型式下對分數加減之解題情形。台
中師範學院數學教育學系在職進修教學碩士學位班碩士論文，未出版，台中市。
紀安珍(2005)。合作學習在一年級生活課程教學的行動研究。國立新竹教育大學人力
資源教育處應用科學系碩士論文，未出版， 新竹市。
涂金堂（1995 ）。國小學生後設認知、數學焦慮與數學解題表現之相關研究，國立
高雄師範大學教育學系碩士論文，高雄市。
徐文鈺（1992）。圖示策略訓練課程對國小五年級學生的數學應用解題能力與錯誤類
型之影響（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，台北市。
郭秀緞(2006）。以認知負荷理論探討數學問題設計與後設認知策略教學對國小高年級
學生數學解題之影響（未出版之碩士論文）。國立高雄師範育大學，高雄市。
郭怡均(2013)。以眼動技術探討多餘訊息對大學生數學問題解決歷程之影響（未出版
之碩士論文）。國立彰化師範育大學，彰化市。
張淵揚(2014）。利用線段圖圖示提升學生學習倍數問題成效之研究（未出版之碩士論
文）。國立台南大學，台南市。
張春興(1991）。現代心理學。台北市：東華書局。
張茹菁(2008)。影響國小學童數學焦慮相關因素之研究（未出版之碩士論文）。國立
雲林科技大學，雲林縣。
曾詩婷(2013)。應用隔離互動元素於教材設計對高中生認知負荷與學習成效之影響。
國立臺北教育大學，台北市。
陳琪瑤(2012)。以測驗表現和眼動型態探討圖示調整在不同幾何命題判讀作業之影
響。（未出版之碩士論文）國立臺灣師範育大學，台北市。
陳文心（1992）。布魯納的「學習興趣」教育觀點述評。現代教育，7，157-162。
陳柏裕（2011）。以眼動探討多媒體呈現方式及先備知識對學生學習成效與認知負荷
的影響（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
陳學志、彭淑玲、曾千芝、邱皓政（2008）。藉由眼動追蹤儀器探討平均掃視幅度大小
與創造力之關係。教育心理學報，39，127-149。
陳學志、賴惠德、邱發忠（2010）。眼球追蹤技術在學習與教育上的應用。教育科學
研究期刊，55（4），39-68。
陳綠蓉(2001)。考試焦慮的矯治與輔導。學生輔導，75，80-95。
陳密桃（2003）。認知負荷理論及其對教學的啟示。教育學刊，21，29-51。
甯自強(1983)。數學恐懼症的治療與預防。教育資料文摘教育資料文摘，(6)11，
119-127。
黃怡華（2010）。國小二年級學童圖示輔助加減法概念文字題解題之探究（未出版之
碩士論文）。國立臺中教育大學，台中市。
黃培晏（2012）。線圖策略應用於國小學習障礙學生解兩步驟文字題教學成效之研究
（未出版碩士論文）。國立台北教學大學，台北市。
黃詩芸(2014)。運用眼動追蹤技術於國小低成就學生數學文字題線上輔助測驗設計之
研究（未出版碩士論文）。國立台北教學大學，台北市。
詹益綾&柯華葳(2010)。由眼動資料探討連接詞在閱讀歷程中扮演的角色。教育心理
學報， 42(2)， 297-316。
鄭瑞洲、洪振方、黃台珠(2011)。情境興趣--制式與非正式課程科學學習的交會點。
科學教育月刊， 340，2-10。
楊婷云(2012）。以線圖表徵發展加減和除法兩步驟文字題數位教材之行動研究（未出
版之碩士論文）。國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
鄒孟君(2012)。以眼動技術探究國小六年級學生問題解決歷程（未出版之碩士論文）。
國立嘉義教育大學，嘉義市。
劉秋木（1996）。國小數學科教學研究。台北市：五南。
蔣治邦（2001）。學童解讀線段圖能力之再探，國科會專題研究計劃成果報告(NSC 90
–2413 - H - 004 - 012 ) 。
蔡暉展（2010）。圖形組體對消除「誘人細節效應」之成效研究。佛光大學學習與數
位科技學系碩士班碩士論文，未出版。
蔡介立、顏妙璇、汪勁安 (2005)。眼球移動測量及在中文閱讀研究之應用。應用心理
研究，28，91-101。 謝毅興(1991)。國小兒童解數學應用問題的策略(未出版之碩士論文)。國立臺灣大
學，臺北市。
簡國柱(2012)。台灣國小六年級學童數學文字題解題歷程(未出版之碩士論文)。稻江
科技暨管理學院，臺北市。
戴小涵(2014)。《來自星星的電話》-兒童數學學習結合故事教學。國立臺南大學動畫
媒體設計研究所碩士論文。
魏麗敏（1988）。國小學生數學焦慮、數學態度與數學成就之關係暨數學學習團體諮
數學態度與數學成就之關係暨數學學習團體諮商之效果研究。國立台灣師範大學
教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北市。



























貳、英文文獻
Bruner, J. S.（1966）. Toward a theory of instruction. Cambridge,MA: Harvard University.
Cemen,P.B.(1987).The nature of mathematics anxiety .(ERIC Document Reproduction
service No ED287729).
Chase, C. I. (1978). Measurement for educational evaluation(2nd ed.). Reading, MA:Addison-Wesley.
Dochy, F. J. R. C. (1994 ). Prior k nowledge and learning. In T. Husen & T. N. Postlethwaite
(Eds. ), International encyclopedia of education (2nd). (pp.4698- 4702). New York:
Pergamon.
Duchowski, A. T. (2002). A breadth-first survey of eye-tracking applications. Behavior
Research Methods Instruments and Computers, 34(4), 455-470.
Garner, R., Alexander, P. A., Gillingham, M. G., Kulikowich, J. M., & Brown, R. (1991).
Interest and Learning from Text. American Educational Research Journal, 28(3),
643-659.
Garner,R.,Gillingham,M.,&White,C.(1989). Effects of "seductive details" on
macroprocessing and microprocessing in adults and children. Cognition and
Instruction, 6, 41-57.
Garner, R., & Gillingham, M. G. (1991). Topic knowledge, cognitive interest, and text
recall: A Microanalysis. Journal of Experimental Education, 59, 310–319.
Glass, A. L. & Holyoak, K. J. ( 1986) . Cognition. ( 2nd Ed.). New York：Random House.
Harp, S. F., & Mayer, R. E. (1997). The Role of Interest in Learning From Scientific Text
and Illustrations: On the Distinction Between Emotional Interest and Cognitive
Interest. Journal of Educational Psychology, 89(1), 92-102.
Harp, S. F., & Mayer, R. E. (1998). How seductive details do their damage: A Theory of
cognitive interest in science learning. Journal of Educational Psychology, 90, 414–
434.
Harp, S. F., & Maslich, A. A. (2005). The consequences of including seductive details
during lecture.Teaching of Psychology,32, 100–103.
Herman, W. E. (1990). Fear of failure as a distinctive personality trait measure of test
anxiety. Journal of Research and Development in Education, 23,180-85.
Hidi, S. (1990). Interest and its contribution as a mental resource for learning. Review of
Educational Research, 60, 549–572.
Hidi, S., & Baird, W. (1988). Strategies for increasing text-based interest and students’
recall of expository texts. Reading Research Quarterly, 23, 465–483.
Hidi, S. & Harackiewicz, J. M. (2000). Motivating the academically unmotivated: A critical
issue for the 21st century. Review of Educational Research, 70, 151-179.
Hidi. S. & Renninger, K. A. (2006). The four-phase m odel of interest development.
Educational Psychologist, 41, 111-127
Hidi, S., Baird, W., & Hildyard, A. (1982). That's important, but is it interesting? Two
factors in text processing. In A. Flammer & W. Kintsch (Eds.), Discourse Processes
,63-75.
Just, M. A., & Carpenter, P. A. (1984). Using eye fixations to study reading comprehension.
In D. E.Kieras & M. A. Just (Eds.), New methods in reading comprehension research
,151-182.
Just,M. A.,& Carpenter,P.A. (1980). A theory ofreading: From eye fixations to
comprehensio. Psychological Review, 87, 329-354.
Just, M. A., & Carpenter,P. A (1987). The psychology ofreading and language
comprehension. Newton, MA: Allyn & Bacon.
Keith Rayner, Kathryn H Chace, Timothy J Slattery,and Jane Ashby. (2006). Eye
movements as reflections of comprehension processes in reading. Scientific Studies of
Reading, 10(3):241–255.
Krapp, A. (2002). An educational-psychological theory of interest and its relation to SDT. In
E. L. Deci & R. M.
Krapp, A., Hidi, S., & Renninger,K. A. (1992). Interest, learning and development. The Role
of Interest in Learning and Development, Lawrence Erlbaum, Hillsdale, NJ, 3–25.
Lesh, R., Post, T., & Behr , M.（1987）. Representation and translation among
representation in mathematics learning and problem solving.In C. Janvier (Ed.) ,
Problem of representation in teaching and learning of mathematics ,33 - 40 .
Lehman, S., Schraw, G., McCrudden, M. T., & Hartley, K. (2007). Processing and recall of
seductive details in scientific text. Contemporary Educational Psychology, 32, 569–
587.
Mayer, R. E. ( 1992). Thinking, problem solving, cognition. ( 2nd ed.). New York: W.
H. Freeman and Company.
Mayer, R. E. (2014). Incorporating motivation into multimedia learning. Learning and
Instruction, 29, 171-173
Mayer, R. E., Heiser, J., & Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning:
when presenting more material results in less understanding.Journal of Educational
Psychology,93, 187–198.
Magner, U. I. E., Schwonke, R., Aleven, V., Popescu, O., & Renkl, A. (2014). Triggering
situational interest by decorative illustrations both fosters and hinders learning in
computer-based learning environments. Learning and Instruction, 29, 141-152.
Martinez,J .G.R.( 1987) .Pr eventin g math anx iety: a pr escr iptio n. Academic Therapy ,
23,117 - 125 .
McCudden, M. T., & Corkill, A. J. (2010). Verbal ability and the processing of scientific
Text with seductive detail sentences. Reading Psychology, 31(3), 282-300.
Morris, L. W., & Liebert, R. M. (1970). Relationship of cognitive and emotional
components of test anxiety to physiological arousal and academic performan ce.
Journal of Consulting and Clinical Psychology, 35(3), 332- 337.
National Council of Teacher of Mathematics(1989).Curriculum and evaluation standards for
school mathematics. Reston, VA: Author.
Paas, F.,& Van Merriënboer, J. J. G. (1994b). Variability of worked examples and transfer of
geometrical problem solving skills: A cognitive-load approach. Journal of
Educational Psychology, 86, 122–133.
Paas, F., Tuovinen, J. E., Tabbers, H.K., & Van Gerven, P. W. M. (2003). Cognitive load
Measurement as a means to advance cognitive load theory. Educational
Psychologist, 38(1) , 63-71.
Park, B., Korbach, A., & Brünken, R. (2015). Do Learner Characteristics Moderate the
Seductive-Details-Effect? A CognitiveLoad-Study Using Eye-Tracking. Educational
Technology & Society, 18 (4), 24–36.
Park, B., Moreno, R., Seufert, T., & Brünken, R. (2011). Does cognitive load moderate the
seductive details effect? A multimedia study. Computers in Human Behavior, 27,
5-10.
Plass, J., Moreno, R., & Brünken, R. (Eds.) (2010). Cognitive load theory. New York, NY:
Cambridge University Press.
Polya, G. ( 1945) . How to solve it. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Rayner, K., 1998, Eye movements in reading and information processing: 20 years of
research. Psychological Bulletin, 124(3), 372-422
Rey, G. D. (2012). A review of research and a meta-analysis of the seductive detail
effect.Educational Research Review,7, 216–237.
Renkl, A., & Atkinson, R. K. (2003). Structuring the transition from example study to
problem solving in cognitive skills acquisition: A cognitive load perspective.
Educational Psychologist, 38(1), 15–22.
Renkl, A. (1997). Learning from worked-out examples: A study on individual differences.
Cognitive Science, 21(1), 1-29.
Richardson, F. C., & Suinn, R. M. (1972). The mathematics anxiety rating scale
psychometric data. Journal of Counseling Psychology , 19, 551-554.
Rowland-Bryant, E., Skinner, C. H., Skinner, A. L., Saudargas, R., Robinson, D. H., & Kirk, E. R. (2009). Investigating the interaction of graphic organizers and seductive Details: Can a graphic organizer mitigate the seductive-details effect.Research in the schools, 16( 2),29-40.
Rowland, E., Skinner, C. H., Davis-Richards, K., Saudargas, R., & Robinson, D. H. (2008).
An investigation of placement and type of seductive details: The primacy effect of
seductive details on text recall. Research in the Schools, 15(2), 80-90.
Sanchez, C. A., & Wiley, J. (2006). An examination of the seductive details effect in terms
of working memory capacity.Memory & Cognition,34, 344–355.
Sanders, M. S. & McCormick, E. J. (1987). Human factors in engineering and design. New
York: McGraw-Hill.
Schoot Arkema Horsley Lieshout（2009）.The consistency effect depends on markedness in
less successful but not successful problem solvers: An eye fixation study in primary
school children. Contemporary Educational Psychology, 34, 58–66
Silvia, P. J. (2008). Interest - The Curious Emotion. Current Directions in Psychological
Science, 17(1), 57-60.

Sung, E., & Mayer, R. E. (2012). When graphics improve liking but not learning from
online sessions. Computers in Human Behavior,28, 1618–1625.
Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive
Science, 12,257-285.
Sweller, J. (2010). Element Interactivity and Intrinsic, Extraneous,and Germane Cognitive
Load, Educ Psychol Rev ,22:123–138
Sweller, J., Ayres, P., & Kalyuga, S. (2011). Cognitive load theory. New York, NY: Springer.
doi:10.1007/978-1-4419-8126-4
Sweller, J., Van Merriënboer, J.J. G., & Paas, F. G. W. C.（1998）. Cognitive architecture and
instructional design. Educational Psychology Review, 10 (3), 251-297.
Vygotsky, L.S. (1978).Mind in society: The development of higher psychological
process(M. Cole,V. John-Steiner, S. Scribner and E. Souberman, eds.). Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Zhe Wang, Narayankripa Sundararajan, Olusola O. Adesope and Yuliya Ardashev(2016).
Moderating the seductive details effect in multimedia learning with note-taking.
British Journal of Educational Technology •