本研究是進行國小數學教科書提供學生論證機會之比較分析，主要是探討N
、H、K三個版本教科書中給學生推理論證機會之多寡。97年頒布之正式綱要國小數學教科書為研究對象，研究方式主要採用「內容分析法」，研究單位是以數學活動中的大題來進行分析和比較，分為推理論證機會之成分、目的、連貫性做分析。
在推理論證機會之成分的研究結果顯示發現，(1)推理論證題數為K版本最高，其次為N版本，最少為H版本；(2)在數字規律中三個版本整體來看都是數字規律最多；(3)在形成猜想中三個版本整體以概念題型為主，公式題型僅有個位數；(4)在提供證明中三版本皆有大量的主張題型，彼此差異不大，論證題型三版本差異非常懸殊。
在推理論證機會之目的之研究結果顯示發現，(1)三個版本數字規律的誘發猜想成分最高；(2)在國小大多是都是把題型知識概念化。
在推理論證機會連貫性的研究結果顯示發現，(1)連貫性部份在三個版本中皆沒有太多的題數，並且整體來說缺乏連貫性；(2)三版本皆為中、低年級連貫性題數整體少於高年級之題數。

This study is a comparative analysis of the elementary textbook providing students' argumentation opportunities. It is mainly to discuss how many questions of argumentation opportunities for students in N, H, K editions. Our research object is elementary Mathematics textbook which was adopted in 2008 curriculum guidelines. The research method mainly adopted the "content analysis method." The research units are analyzed and compared by the major problems in mathematics activities, and class with the components, purposes, continuities.
The results show the number of reasoning arguments’ components (1)K edition has the most number of the argumentation, the second is the N edition, the lastest is the H edition(2)In the pattern, the most is the “number pttern” in all editions (3)In the conjecture, the main questions of all editions are “concept questions”, and the “formula questions” are few(4)In the providing the proof, all of the editions have a large numbe of claim question, but there is a big different in the number of aruguement question.

The purpose in reasoning and proof opportunities (1)In three editions, the conjecture’s precursor is always occured in the “number pattern” (2) The conceptual problem is always happen in the elementary school questions.

The Continuity in reasoning and proof opportunities (1) Questions of continuity are not enough in three editions. (3) The senior grades is more than middle and lower grades in the questions of continuity in three editions.

目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的及問題 3
第三節 名詞解釋 4
第四節 研究限制 4
第二章 文獻探討 5
第一節 推理的意義及重要 5
第二節 國小數學教科書分析 9
第三節 教科書推理論證研究 15
第三章 研究方法 23
第一節 研究方法與架構 23
第二節 研究對象 24
第三節 研究流程 24
第四節 資料分析及處理 25
第四章 研究結果與討論 41
第一節 K、N、H版本各年級分析 41
第二節 K、N、H版本各項度之低、中、高年級整合比較 59
第三節 比較K、N、H版本所提供的推理論證機會成分多寡 63
第四節 比較K、N、H版本所提供的推理論證機會目的多寡 74
第五節 比較K、N、H版本所提供的推理論證機會連貫性多寡 80
第四章 結論與建議 84
第一節 結論 84
第二節 建議 87
參考文獻 89
壹、中文部分 89
貳、西文部分 94

參考文獻
壹、中文部分
尤欣涵（2009）。台灣、美國與新加坡中學階段幾何教材內容之分析比較-以三角形為例（未出版碩士論文）。國立嘉義大學數學教育研究所，嘉義。
王文科（2001）。教育研究法。台北市：五南。
王文科、王智弘（2014）。教育研究法。台北市:五南。
王石番（1991）。傳播內容分析法：理論與實證。台北：帅獅文化。
宁连华（2003）。数学推理的本质和功能及其能力培养。数学教育学报，12(3)，42-45頁。
余佳倫 (2008)。國小數學教科書小數教材表徵轉譯活動之內容分析（未出版碩士論文）。國立台中教育大學，台中。
余佳倫（2008）。國小數學教科書小數教材表徵轉譯活動之內容分析（未出版碩士論文）。國立臺中教育大學，台中。
吳心怡(2003)。國小教師教科用書使用情形之個案研究（未出版碩士論文）。國立台北師範學院課程與教學研究所，台北市。
吳明穎 (2002) 。國小數學教科書內容分析之研究（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學數理教育研究所，屏東。
吳肯致（2015）。數學教科書統計教材之分析－以臺灣、大陸、美國、新加坡為例（未出版碩士論文）。國立臺灣海洋大學教育研究所，基隆。
李盈萩 (2007)。國小一年級數學教科書分析之比較研究（未出版碩士論文）。國立台北市立教育大學，台北。
李淑芬（1990）。比較分析法。載於蔡保田(主編)等著，教育研究法，239-250。高雄：復文。
李源順（2014）。南一數學一上。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學一下。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學二上。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學二下。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學三上。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學三下。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學四上。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學四下。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學五上。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學五下。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學六上。南一書局企業股份有限公司。
李源順（2014）。南一數學六下。南一書局企業股份有限公司。
周欣怡（2015）。數學臆測教學課室中國小三年級學生論證結構發展之研究(未出版碩士論文)。國立新竹教育大學，新竹。
周珮儀（2002）。國小教師解讀教科書的方式。國立台北師範學院學報，15， 115-138。
周珮儀（2005）。我國教科書研究的分析。課程與教學季刊，8(4)， 91-116。
林秀瑾（2004）。台灣地區三十年來國編版小學幾何教材內容分析研究（未出版碩士論文）。國立台北師範學院數理教育研究所，台北。
林宜臻、林沂昇（2007）。數學教育改革之檢討、成效評估與未來發展。研習資訊雙月刊，24(4)，103-114頁。
林欣慧（2006）。我國與美國小學數學教科書內涵之比較研究-以「整數」教材為例（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東。
林欣慧（2007）。我國與美國小學數學教科書內涵之比較研究－以「整數」教材為例（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東。
林美如 (2006)。中國、香港、台灣國小數學教科書幾何教材之內容分析。國立屏東教育大學，未出版，屏東。
林淑玲（1991）。觀察法。載於蔡保田等著，教育研究法，108-125。高雄：復文。
林新發（1991）。調查研究法。載於黃光雄、簡茂發等主編：教育研究法，255-289。台北市：師大書苑。
林碧珍（1998）。如何幫助教師培養新課程實施的專業素養。發表於香港數學教育會議。
林碧珍、蔡文煥（2003a）。TIMSS 2003 國小四年級學生的數學成就及其相關因素之探討。科學教育月刊，第 285 期，2-38頁。
林碧珍、蔡文煥（2003b）。我國國小四年級學生在國際教育成就 2003 試測的數 學成就表現。論文收錄於九十二學年度師範學院教育學術論文發表會論文集 （編號 92115）。論文發表於 10 月 24～25 日。國立台南師範學院編印。
林碧珍、蔡文煥（2006）。國小四年級學生在1991年IAEP評量工具的數學成就表現。國立新竹教育大學學報，第二十二期，pp. 271-305。國立新竹教育大學。
林碧珍、鄭章華與陳姿靜（2016）。數學素養導向的任務設計與教學實踐 ──以發展學童的數學論證為例。教科書研究，9(1)，109-134頁。
施怡真（2007）。台灣、美國和新加坡國小一年級數學教材內容之分析比較（未出版碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義。
柯富渝（2013）。台灣、芬蘭、新加坡國小數學教科書幾何教材之分析比較（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學應用數學系，屏東。
赵国琴（2014）。小學數學教學中學生推理能力培養的策略探究。網友世界，第2期，92頁。
香港課程發展議會（1994）。目標為本課程數學科學習綱要。香港：香港教育署。
孫菁璣（2007）。九年一貫課程數學學習領域一到三年級教科書之比較研究（未出版碩士論文）。國立台北市立教育大學，台北。
徐偉民（2013）。國小教師數學教科書使用之初探。科學教育學刊，21(1)，25-48頁。
徐偉民、徐于婷（2009）。國小數學教科書代數教材之內容分析：臺灣與香港之 比較。教育實踐與研究，22（2），67-94。
涂金堂（1999）。簡介「國民中小學學生推理能力測驗」及其應用。學生輔導通訊，63，24-33頁。
張芬芬、陳麗華、楊國楊（2010）。臺灣九年一貫課程轉化之議題與因應。教科書研究，3（1），1-40頁。
張春興（1993）。現代心理學。台北：東華書局
張雅茹（2007）。國小數學教科書全數教材取材生活化程度與類型之內容分析（未出版碩士論文）。國立台中教育大學，台中。
張順興（2012）。探討發展數學推理規範對國小四年級數學推理歷程之影響（未出版碩士論文）。國立新竹教育大學數理教育研究所，新竹。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市：教育部。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。台北：教育部。
許瑛珍（2014）。翰林數學一上。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學一下。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學二上。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學二下。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學三上。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學三下。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學四上。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學四下。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學五上。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學五下。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學六上。翰林出版事業股份有限公司。
許瑛珍（2014）。翰林數學六下。翰林出版事業股份有限公司。
許罄文（2013）。教師發展國小高年級學童數學推理之行動研究（未出版碩士論文）。國立新竹教育大學教師在職進修數學教育教學碩士班，新竹。
陳淑娟（1998）。如何選擇國小數學教科書-以新課程標準為依據。教師之友，39（4），22~26。
陳穆鶯（2004）。九年一貫數學領域第二階段教科書量與實測教材之比較分析（未出版碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹。
麥昌仁（2003）。國小數學教科書評鑑研究-以九年一貫第二學習階段為例（未出版碩士論文）。國立中山大學，高雄。
彭惠群（2010）。芬蘭國小數學教科書之幾何教材研究－以ｗ版為例(未出版碩士論文)。國立屏東教育大學數理教於研究所碩士班，屏東。
黃光雄、簡茂發（1993）。教育研究法（二版）。台北市：師大書苑。
黃敏晃（1986）。數學世界中的萬花筒。台北：牛頓出版社。
黃聖霖（2016）。國小六年級學生對數學教科書文字題詞彙規律之研究（未出版碩士論文）。國立屏東大學科普傳播學系數理教育碩士班碩士，屏東。
楊孝濚（1995）。社會及行為科學研究法（13 版2 刷）。台北市：東華。
楊承鑫（2013）。一～九年級數學平面幾何教材內容之分析研究（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學數學系，台北。
楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園（2006）。社會及行為科學研究法（下）。台北市：東華。
楊瑞智（2014）。康軒數學一上。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學一下。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學二上。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學二下。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學三上。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學三下。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學四上。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學四下。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學五上。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學五下。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學六上。康軒文教事業股份有限公司。
楊瑞智（2014）。康軒數學六下。康軒文教事業股份有限公司。
廖曼伶 (2007)。國小二年級數學教科書內容之比較研究（未出版碩士論文）。國立台北市立教育大學，台北。
廖曼伶（2008）。國小二年級數學教科書內容之比較研究（未出版碩士論文）。臺北市立教育大學數學資訊教育研究所，臺北。
劉桂安（2015）。探討高中數學教師的數學推理信念（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學數學系碩士班，台北。
歐用生（1991）。內容分析法。台北市：師大書苑，229-254頁。
歐用生（1994a）。教育研究法。台北市：師大書苑。
歐用生（1994b）。提升教師行動研究的能力。台北市：師大書苑。
盧英娟（2014）。臺灣與芬蘭小學數學教科書之比較研究-課程連結的觀點（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投。
蕭弘卿 (2009)。國小數學教科書分數乘法教材問題類型與表徵之分析（未出版碩士論文）。國立台中教育大學，台中。
錢曉建（2013）。谈谈小学数学教学中的推理能力培养。数学教学通讯，第13卷，49-50頁。
謝紫菱（2006）。臺灣與日本義務教育階段教科書審擇制度之比較分析。國立編譯館館刊，34（3），13-20頁。
藍順德（2003）。教科書開放政策的演變與未來發展趨勢。國立編譯館館刊，31， 2-25頁。
羅瑞珍（1990）。國中數學教科書內容分析與內在評鑑之研究（未出版碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化。
蘇琵雅（2008）。國小數學領域教科書整數加減表徵轉譯活動之內容分析～以一至三年級為例（未出版碩士論文）。國立台中教育大學，台中。
Fraenkel, J. R, &Wallen, N. E(2003)。教育研究法: 研究設計實務（楊孟麗、謝水南譯）。臺北市: 心理。


貳、西文部分
Anderson, J. R. (1995). Cognitive Psychology and its Implications 4th ed. New York: W.H. Freeman.
Angell, R. B. (1964). Reasoning and Logic.New York:Meredith Publishing Company.
Arzarello, F., Andriano, V., Olivero, F., & Robutti, O. (1998). Abduction and conjecturing in mathematics, Philosophica, 61(1), 77–94.
Balacheff, N. (1988). A study of students’ proving processes at the junior high school level. In I. Wirszup & R. Streit (Eds.), Proceedings of the Second UCSMP International Conference on Mathematics Education (pp. 284–297). Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Ball, D. L., & Bass, H. (2003). Making mathematics reasonable in school. In J. Kilpatrick, W. G. Martin, & D. Schifter(Eds.), A research companion to Principles and Standards for School Mathematics (pp. 27–44). Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Berelson, B. (1952). Content Analysis in Communication Research. Free Press.
Bezuk, N., & Cramer, K. (1989). Teaching about fractions: What, when,and how? In Paul R. Trafton and Albert B. Shult (Eds.),New directions for elementary school Mathematics(pp. 156-167), 1989 Yearbook of NCTM, Reston, VA: NCTM.
Bieda, K. N., Ji, X., Drwencke, J., & Picard, A. (2014). Reasoning-and-proving opportunities in elementary mathematics textbooks. International Journal of Educational Research, 64, 71-80.
Cai J, Ni Y.(2011) Investigating Curricular Effect on the Teaching and Learning of Mathematics in a Cultural Context: Theoretical and Methodological Considerations [J]. International Journal of Educational Research, 2011, 50(2): 65-70.
Cañadas, M. C., & Castro, E. (2005). A proposal of categorisation for analysing inductive reasoning. In M. Bosch (Ed.), Proceedings of the 4th Congress of the European Society for Research in Mathematics Education (pp. 401–408). Saint Feliu de Guixols, Spain.
Dane, F. C. (1990). Research methods. Brooks /Cole publishing Company.
Davis, J. D. (2012). An examination of reasoning and proof opportunities in three differently organized secondary mathematics textbook units. Mathematics Education Research Journal, 24(4), 467-491.
Davis, J. D., Smith, D. O., Roy, A. R., & Bilgic, Y. K. (2014). Reasoning-and-proving in algebra: The case of two reform-oriented US textbooks. International Journal of Educational Research, 64, 92-106.
Dogbey, J. K. (2010). Concepts of variable in middle-grades mathematics textbooks during four eras of mathematics education in the United States(Unpublished doctoral dissertation). University of South Florida, Florida.
Dolev, S., & Even, R. (2015). Justifications and explanations in Israeli 7th grade math textbooks. International Journal of Science and Mathematics Education, 13(2), 309-327.
Floden, R.E. (2002). The measurement of opportunity to learn. In A.C. Porter & A. Gamoran (Eds.), Methodological advances in cross-national surveys of educational achievement (pp. 231-266). Washington: National Academy Press.
Fujita, T., & Jones, K. (2014). Reasoning-and-proving in geometry in school mathematics textbooks in Japan. International Journal of Educational Research,64, 81-91
Grouws, D. A. (Ed.). (1992). Handbook of research on mathematics teaching and learning (p. 771).Information Age Publishing, pp.771.
Grouws, D. A., Smith, M. S., & Sztajn, P. (2004). The preparation and teaching practice of U.S. Mathematics teachers: Grades 4 and 8. In P. Kloosterman, & F. Lester (Eds.), The 1990 through 2000 mathematics assessments of the National Assessment of Educational Progress: Results and interpretations (pp. 221-269). Reston, VA: NCTM.
Harel, G., & Sowder, L. (1998). Students’ proof schemes: Results from exploratory studies. In A. H. Schoenfeld, J. Kaput, & E. Dubinsky (Eds.), Research in collegiate mathematics education III (pp. 234–283). Providence, R.I.: American Mathematical Society.
Harel, G., & Sowder, L. (2007). Toward comprehensive perspectives on the learning and teaching of proof. Second handbook of research on mathematics teaching and learning, 2, 805-842.
Kilpatrick, J., Swafford, J., & Findell, B. (2011). Adding It Up: Helping Children Learn Mathematics. Washington, D.C.
Lithner, J. (2008). A research framework for creative and imitative reasoning.Educational Studies in Mathematics, 67(3), 255-276.
Lloyd, G. M. (2008). Curriculum use while learning to teach: One student teacher's appropriation of mathematics curriculum materials. Journal for Research in Mathematics Education, 63-94.
Mason, J., & Pimm, D. (1984). Generic examples: Seeing the general in the particular. Educational Studies in Mathematics, 15, 277–289.
National Council of Teachers of Mathematics (1989). Curriculum and Evaluation Standards for School Mathematics.Reston,VA..：NCTM.
NCTM (2000) Principles and standards for school mathematics(Vol. 1): National Council of Teachers of.
Nicol, C. C., & Crespo, S. M. (2006). Learning to teach with mathematics textbooks: How preservice teachers interpret and use curriculum materials. Educational studies in mathematics, 62(3), 331-355.
Niss, M. (2003). Mathematical competencies and the learning of mathematics: The Danish KOM project. 3rd Mediterranean conference on mathematical education,115-124.
Polya, G. (1954). Mathematics and plausible reasoning：Vol. I. Induction and analogy in mathematics. Princeton, NJ：Princeton University Press.
Porter, A. C. (2002). Measuring the content of instruction: Uses in research and practice. Educational researcher, 31(7), 3-14.
Reid, D. (2002). Conjectures and refutations in grade 5 mathematics. Journal for Research in Mathematics Education, 33(1), 5–29.
Resnick, L. B. & Resnick, D. P. (1992). Assessing the thinking curriculum: New tools for education reform.In Gifford,B.R.&O’Connor(Eds.).Changing assessment(pp. 37-76). Mass: Kluwer Academic Press.
Reys, B., Reys, R., & Chávez, O. (2004). Why mathematics textbooks matter. Educational Leadership, 61(5), 61-66.
Rosser, R.(1994).Cognitive development:Psychological and biological perspectives.Massachusetts:Allyn and Bacon.
Russell S. J.（1999）. Mathematical reasoning in elementary grade. In L. V. Stiff, & F. R. Curcio （EDs.）,Developing mathematical reasoning in grades K-12（pp. 1-12）. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Schoenfeld, A. H. (1994). What do we know about mathematics curricula? Journal of Mathematical Behavior, 13,55–80.
Skemp, R. R.(1989). Mathematics in the Primary School. London: Routledge.
Spitz, H. H. (1979). Beyond field theory in the study of mental deficiency. In N. R. Ellis(Ed.),Handbook of mental deficiency(pp121-141).2nd ed. Hillsdale,N.J.:Lawrence Erlbaum Associates.
Stacey, K., &Vincent, J. (2009). Modes of reasoning in explanations in Australian eighth-grade mathematics textbooks. Educational studies in mathematics, 72(3), 271-288.
Stein, M. K., Grover, B. W., & Henningsen, M. (1996). Building student capacity for mathematical thinking and reasoning: An analysis of mathematical tasks used in reform classrooms. American educational research journal, 33(2), 455-488.
Stein, M. K., Remillard, J., Smith, M. S. (2007). How curriculum influences student learning. In F. Lester (Ed.), Second Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning (pp. 319-370). Charlotte, NC: Information Age Publishing.
Stigler, J. W., & Hiebert, J. (2004). Improving mathematics teaching. Educational leadership, 61(5), 12-17.
Stylianides, G. J. (2007). Investigating the guidance offered to teachers in curriculum materials: The case of proof in mathematics. International Journal of Science and Mathematics Education, 6, 191–215.
Stylianides, G. J. (2009). j Mathematical thinking and learning, 11(4), 258-321.03
Stylianides, G. J. (2014). Textbook analyses on reasoning-and-proving: Significance and methodological challenges. International Journal of Educational Research, 64, 63-70.
Tarr, J. E., Reys, R. E., Reys, B. J., Chavez, O., Shih, J., & Osterlind, S. J. (2008). The impact of middle-grades mathematics curricula and the classroom learning environment on student achievement. Journal for Research in Mathematics Education, 247-280.
The National Council of Teachers of Mathematics（2008）,Principles & Standards for school Mathematics,Retrieved July 20,2010,from http://standards.nctm.org/document/chapter1/index.htm
Thompson, D. R., Senk, S. L., & Johnson, G. J. (2012). Opportunities to learn reasoning and proof in high school mathematics textbooks. Journal for Research in Mathematics Education, 43(3), 253-295.
Tornroos, J. (2004). Mathematics textbooks, opportunity to learn and achievement.ICME-10, Discussion Group, 14.
Warrington, M. A. & Kamii, C. (1998).Multiplication with Fractions: A Piagetian,Constructivist Approach,Mathematics Teachingin the Middle School, 3(5),339- 343.
Weiss, I. R., Pasley, J. D., Smith, P. S., Banilower, E. R., & Heck, D. J. (2003).Looking inside the classroom. Chapel Hill, NC: Horizon Research Inc.
Yackel, E., & Hanna, G. (2003). Reasoning and proof. In J. Kilpatrick, W. G. Martin, & D. Schifter (Eds.), A research companion to Principles and Standards for School Mathematics (pp. 22–44). Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Zhu,Y. & Fan,L. ( 2006). Focus on the Representation of Problem Types in Intended Curriculum: A Comparison of Selected Mathematics Textbooks from Mainland China and the United States. International Journal of Science and Mathematics Education, 4,609-626.