本研究目的旨在探討 103 學年度臺灣四個版本國小數學教科書，比、比值與 正比單元教學內容和語意呈現的方式，及課本內容與編排差異。研究採用內容分 析法。本研究結果如下：（一）各版本祈使句研究結果異同之處：各版本教科書內容使用排除的祈使句多 於包含的祈使句，因此教科書較少將學生視為數學界的一員、重視學生思 考，極大部分都是以教師角色來引導或是宣告，因此各版本教科書權威性 仍較強。（二）各版本人稱代名詞、概念功能研究結果異同之處：各版本教科書使用人稱 代名詞，其代表意義除了有教師，還有學生，這之中隱藏著師生之間的對 話，如此一來會產生師生互動，學生也有如參與教師與數學專業權威的討 論，而權威性也將隨之降低，且各版本教科書皆使用圖示對話泡泡吸引學 生注意，讓教科書活化、生動化，以調動他們的想像與理解，雖然有的版 本使用的教師圖示不同，但其功能與其他版本沒有太大的相異。（三）各版本情態助動詞研究結果異同之處：各版本教科書內容皆有使用情態助 動詞，其內容的真實性、確定性將隨其意義而高低，權威性也隨之降低、 升高。（四）各版本問題研究結果異同之處：各版本教科書內容佈了很多題目讓學生回 答，但問題類型皆閉鎖性問題多於開放性問題，使得學生的思考空間受限。（五）各版本語篇功能研究結果之處：各版本教科書在單元內容設計皆具有銜接 性、連貫性，使得學生在學習該單元時，能夠與上一單元或是前一節連接 上，以增加理解力。 （六）各版本研究結果小結：各版本教科書之間人際功能、概念功能以及語篇功能其實同大於異，皆依照課綱的期望設計增強學生的學習動機，但在呈現的方式與過程不同，不同的地方在於特別針對單一功能時，因此各版本分別著重各子類別比例也不同，教科書如果設計太多主動性的機會給學生，在課室中教師可能會有教學進度的壓力，因此教科書在台灣整個文化下依然束縛得很緊。

The purpose of research is discussing four different elementary math textbook in 103 academic years and focus on the topic which are content of courses of ratio and proportional unit, the way of semanteme present, content of textbook and the difference of formation. The consequences of research are following:
(I) The result of similarities and differences of imperative sentence in different version: 　　　 Various version textbook use more excluding imperative sentence than including imperative sentence. It shows that the giving authority of making decision by student is impossible, and teacher always play the role for guiding and declaring. As a result, various version textbook still keep the authority and don't let students declare, so textbook and authority of teacher are still powerful.
(II) The result of differences between personal pronoun for various version and ideational function of result: Various versions of textbooks use personal pronoun which means teacher and student. It also means communication between students and teachers. Student will feel joining the discussion with teacher and math master, then the authority of teacher will reduce. Moreover, various version of textbook use pattern and dialogue bubble to attract student ,and it makes text book more lively and change their understanding and imagination. Even though picture in some version is different, the function is similar to other version.
(III) The result of differences of modal verbs in every version: Various version of textbook use modal verbs. It makes authenticity, certainty and authority will be with the meaning of the content and high and low.
(IV) The result of differences of questions in every version: Various version textbooks have lots of question for student to answer but the type of questions is closed more than opened questions. It restricts student to think.
(V) The result of discourse in every version: In every version of textbook, each topic and content are designed continuously and connectively. It helps student connect to previous topic or previous chapter to understand easily.
(VI) The summary of various version: In various version textbook, the consequences of interpersonal function, ideational function and textual function are similar. They all follow the expectation of course guideline to improve student’s learning motivation. However, the way of showing and process is different. Different way especially focus on single function will make every version pay attention on minor category in different level. If textbooks were designed in giving students more initiative chance, it would be possible to cause that teacher may have the pressure of teaching progress int the class, then the authority of textbook is still tight.

摘要…………………………………………………………………………II
Abstract……………………………………………………………………III
圖次…………………………………………………………………………VI
表次…………………………………………………………………………IX
第一章 緒論…………………………………………………………………1
第一節 研究動機…………………………………………………………………1
第二節 研究目的與問題…………………………………………………………3
第三節 名詞釋義…………………………………………………………………3
第四節 研究範圍與限制…………………………………………………………3
第二章 文獻探討……………………………………………………………4
第一節 教科書分析的重要性……………………………………………4
第二節 比的相關概念……………………………………………………6
第三節 課程綱要…………………………………………………………9
第三章 研究方法……………………………………………………………17
第一節 研究流程…………………………………………………………………17
第二節 研究對象…………………………………………………………………18
第三節 研究方法與架構…………………………………………………………19
第四節 資料的三角校正…………………………………………………………62
第四章 研究結果……………………………………………………………63
第一節 各版本人際功能分析……………………………………………………63
第二節 各版本概念功能分析…………………………………………………110
第三節 各版本語篇功能分析…………………………………………………114
第五章 結論與建議 ………………………………………………………116
第一節 結論……………………………………………………………………116
第二節 建議……………………………………………………………………119
參考文獻……………………………………………………………………120

一、中文部分
王文科（2008）。教育研究法。臺北市：五南。
王紅陽、陳瑜敏（2008）。多模態語篇圖像的態念意義與圖文關係-當代教科書的多模態語篇分析。寧波大學學報教育科學版，30(1)，124-129。
王雅玄（2005）。社會領域教科書的批判論述分析：方法論的重建。教育研究期刊，2，67-97。
王雅玄（2013）。社會科學研究方法新論。臺北市：五南。
尤欣涵（2010）。台灣、美國與新加坡中學階段幾何教材內容之分析-以三角形為例(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義市。
江姮姬（2001）。從哈伯瑪斯的「溝通行動理論」 探討我國教科書審查制度。國教學報，13。
李金葉（2007）。國小數學領域教科書角概念教材之內容分析(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學，臺中市。
李坤崇（2010）。高中課程99課綱與95暫綱之分析。教育資料與研究雙月刊，92，1-24。
沈明勳、劉祥通（2002）。分析學生解比例問題文獻-國小數學課程與教學的建議，科學教育研究與發展季刊，27，81-96。
吳明穎（2002）。國小數學教科書內容分析之研究。國立屏東師範學院數理教育研 所，未出版。
吳俊憲、吳錦惠（2015）。理想的教科書設計：以學習為中心。臺灣教育評論月刊，4(8)，157-160。
宋筱玲（2016）。國小數學幾何教科書分析：以線對稱圖形單元為例(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學，新竹市。
林美如（2007）。中國、香港、台灣國小數學教科書幾何教材之內容分析(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏東市。
林碧珍（2009）。比與比值初始概念的教學初探。新竹教育大教育學報，27(1)，127-159。
林福來（1987）。國中生反射、旋轉、平移概念發展研究。國科會專題研究計畫
報告。NSC 75-0111-S003-01。
周珮儀（2005）。我國教科書研究的分析：1979-2004。課程與教學季刊，8(4)，91-116。
馬秀蘭（2005）。多重式比例問題的解題分析：相等比值或相等比率。科學教育研究與發展，41，94-108。
姜添輝（2002）。資本社會中的社會流動與學校體系：批判教育社會學的分析。臺北市：高等教育。
徐偉民，徐于婷（2009）。國小數學教科書代數教材之內容分析：台灣香港之比較。教育實踐與研究，22(2)，67-94
徐偉民，張國綱（2010）。師資培育數學課程對國小教師數學教學意象影響之研究，當代教育研究季刊，18(4)，41-77。
徐偉民，董修齊（2012）。國小幾何教材內容之比較:以臺灣與芬蘭為例，當代教育研究季刊，20（3），39-86。
莊月嬌（2005）。九年一貫課程小學幾何教材內容分析研究(未出版之碩士論文)。國立台北師範學院，台北市。
莊梅枝（2003）。歐用生教授教科書之旅。臺北市：中華民國教材研究發展學會。
陳木城（2000）。台灣地區教科書發展的回顧與前瞻。教科書制度研討會資料集，中華民國教材研究發展學會編印。
陳月茹（2009）。教科書應該權威嗎，教育研究，7。
陳世文、楊文金（2009）。科學文本中陳述語意關係的語言特性：以國中階段科
學教科書為例，教育科學研究期刊，54（4），63-83。
陳伯璋（1988）。意識型態與教育。臺北市：師大書苑。
陳麗華（2008）。評介「為學習而設計的教科書」及其對我國中小學教科書設計與研究的啟示。教科書研究 第一卷 第二期，137-159
陳麗華、詹寶菁、葉韋伶（2012）。教科書研究。國家教育研究院，(5:1期)，47-84。
教育部（1993）。國民小學課程標準。台北市：台捷國際實業有限公司。
教育部（2008）。97年國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市：教育部。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要。臺北市：教育部。
歐用生（1991）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發（主編），教育研究法。臺北：師大書苑。
歐用生（1985）。國民小學社會科教科書意識型態之分析。臺北市：教育部。
歐陽教（1996）。教育概論。台北：師大書苑。
馮以浤、陳建英（1984）。香港高中教科書的質素。香港中文大學教育學報， 12（2），24-30。
黃正宏（2015）。國小數學幾何教科書分析：以三角形面積單元為例(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學，新竹市。
黃嘉雄（2000）。轉化社會結構的課程理論。台北：師大書苑。
楊承鑫（2013）。一～九年級數學平面幾何教材內容之分析研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學，台北市。
詹棟樑（1989）。教科書與意識型態。載於中華民國比較教育學會（主編），各國教科書比較研究。臺北市：臺灣書店。
謝豐瑞（2000）。數學課程發展的延續與改革九年一貫代數能力指標之編排想法。取自http://www.ntnu.edu.tw/csd/kao/kao8/3-2.htm/
鍾靜（2005）。論數學課程近十年來之變革。教育研究月刊，133，124-134。
魏國泰（2006）。教科書的重要性。網路社會學通訊期刊，57。
藍順德（2010）。教科書政策、制度與研究。民國101年10月30日，取自http://www.ntcu.edu.tw/cute/website/教科書政策、制度與研究.ppt
羅世宏（譯）（2004）。Chris Barker著。文化研究—理論與實踐（Cultural studies: Theory and practice）。臺北市：五南。
二、英文部分
Altbach, P. G. (1991). Textbooks: The international dimension. In M. W. Apple & L. K.Christian-Smith (Eds.), The politics of the textbook. New York: Routledge.
Apple, M. W. (1990). Ideology and curriculum. New York: Routledge.
Aronowitz, S., & Giroux, H. A. (1985). Education under siege: The conservative, liberal and radical debate over schooling. South Hadley, MA: Bergin & Garvey.
Artzt, A. F., & Armour-Thomas, E. (2002). Becoming effective mathematics teacher:A guide observations and self-assessment. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
Barthes, R. (1977). Image, music, text. Glasgow, UK: Fontana.
Becker, J. P., & Selter, C. (1996). Elementary school, practices. In A. Bishop, K. Clements, C. Keitel, J. Kilpatrick, & C. Laborde (Eds.), International handbook of mathematics education. Netherlands: Kluwer Academic.
Chambliss, M. J., & Calfee, R. C. (1998). Textbooks for learning: Nurturing children’s minds. Malden, MA: Blackwell.
Charalambous , C. Y., Delaney, S., Hsu, H.-Y , & Mesa, V. (2010). A comparative analysis of the addition and subtraction of fractions in textbooks from three countries. Mathematical Thinking and Learning, 12(2) 117-15 1.
Clark, C. M., & Peterson, P. L. (1 986). Teachers' thought processes. In M. Wittrock (Ed.), Handbook of research on teaching. New York: MacMillan.
Hart, K. M. (1981). Fractions. In K. M. Hart, D. Kerslake, M. L. Brown, G. Ruddock, D. E. Kuchmann, & M. McCartney (Eds.), Children understanding of mathematics. Oxford, London: Northampton.
Herbel-Eisenmann B. A. (2007). From Intended Curriculum to Written Curriculum：Examining the” Voice” of a Mathematics Textbook. Journal for Research in Mathematics Education, 38, 344-369.
Lamon, S. (1993). Ration and proportion: Connecting content and children's thinking. Journal for Research in Mathematics Education, 24(1), 41-61.
Lamon, S. (1994). Ration and proportion: Cognitive foundations in utilizing and norming. In G. Harel & J. Confrey (Eds.), The development of multiplicative reasoning in the learning of mathematics (pp.89-120). Albany, NY: State University of New York Press.
Lloyd, G. (2008). Curriculum use while learning to teach: One student teacher’s appropriation of mathematics curriculum materials. Journal for Research in Mathematics Education, 39(1), 63-94.
Lo, J. J., & Watanabe. T. (1997). Development Ratio and Proportion Schemes： A story of a fifth Grader. Journal for Research in Mathematics Education. 28(2): 216-236.
Lott, J. W., & Souhrada, T. A. (2000). As the century unfolds: A perspective on secondary school mathematics content. In M. J. Burke & F. R. Curcio (Eds.), Learning mathematics for a new century (pp.96-111). Reston, VA: NCTM.
Ochs,E (1990). Indexicality and socialization .In J.W. Shweder, & G. Herdt (Eds.),
Cultural psychology: Essays on comparative human development (pp.287-308). Cambridge, MA: 186-196.
Pinar, W. F., Reynolds, W. M., Slattery, P., & Taubman, P. M. (1995). Understanding curriculum—An introduction to the study of historical and contemporary curriculum discourses. New York: Peter Lang.
Posner, G. J. (1989). Making sense of diversity-The current state and curriculum studies. Journal of Curriculum and Supervision, 4(4), 340-361.
Smith III, J. P. (2002). The development of students’ knowledge of fractions and ratios. In B. Litwiller, & G. Bright(eds.): Making sense of Fractions, rations, and proportions (pp. 3-17).
Stein, M., Remillard, J., & Smith M. (2007). How curriculum influences student learning. In F. Lester, Jr. (Ed.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning (pp.319-369). Charlotte, NC: Information Age.
Tarr, J., Reys, R., Reys, B., Chavez, O., Shih, J., & Osterlind, S. (2008). The impact of middle-grades mathematics curricula and the classroom learning environment on student achievement. Journal for Research in Mathematics Education, 39(3), 247-280.