本研究旨在於呈現家事法庭心理諮詢師將心理諮詢模式運用在家事事件調解的歷程，以及歷程中成功與失敗的經驗。透過對三位研究參與者進行半結構式的訪談，並藉由詮釋現象學的方法進行結果分析。研究結果如下：
一、家事法庭心理諮詢師將心理諮詢模式運用在家事事件調解的歷程可分為「建立合作的關係」、「協助舒緩情緒面對現況」、「引領視框擴展與規劃步驟」、「鼓勵正向的行動」四個階段。
二、心理諮詢師將心理諮詢模式運用在家事調解歷程的四個階段中，成功的工作經驗分別為「形成投契的諮詢關係」、「協助求詢者安頓情緒與重返現實」、「引領求詢者在傷痛後視框的重現」、「啟發求詢者的正向思維與友善行動」。
三、心理諮詢師將心理諮詢模式運用在家事調解歷程的四個階段中，失敗的工作經驗分別為「無法形成工作同盟」、「捲入求詢者的情緒，流於討論是非對錯」、「無法引領求詢者擴展視框」、「受制於求詢者的負向態度與行為」。
本研究根據上述研究結果，對家事法庭心理諮詢師、家事法庭心理諮詢運作制度及未來從事相關研究者提出建議。

This study aimed to present the process of family court psychological consultants using the model of psychological consultation in family mediation, and the experience of success and failure. Three participants were interviewed with semi-structured interviewing in this research, and the data was analyzed by the hermeneutic phenomenology method.
The results were as follows：
1.The process of family court psychological consultants using the model of psychological consultation in mediation had 4 phases, which were “establishing a cooperative relationship”, “assisting consultees to release difficult emotions, to face the current situation”, “guiding consultees to extend visions, to make plans”, and “encouraging consultees to take positive actions”.
2.The success experience in the process of family court psychological consultants using the model of psychological consultation in mediation were “forming a congenial consulting relationship”, “helping consultees calm down and return to reality”, “guiding consultees to reemerge their visions after injured”, and “Inspiring consultees with positive thinking and friendly actions”.
3.The failure experience in the process of family court psychological consultants using the model of psychological consultation in mediation were “Unable to form working alliance”, “drawn into consultees’ emotions, becoming discussing right and wrong”, “Unable to guide consultees to extend visions”, “subjecting to consultees’ negative attitudes and behaviors”.
On the basis of results, we put forward some suggestions for family court psychological consulting profession and further research.

目 錄
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究問題與目的 4
第三節 名詞釋義 4
第二章 文獻探討 6
第一節 家事調解的緣起與意涵 6
第二節 我國家事調解制度的演變與現況 11
第三節 心理諮詢的概念 13
第四節 心理諮詢運用在家事調解的相關研究 20
第三章 研究方法 24
第一節 研究方法 24
第二節 研究參與者 24
第三節 研究工具 26
第四節 研究程序 30
第五節 研究信賴度 35
第六節 研究倫理 36
第四章 研究結果與討論 38
第一節 建立合作的關係 39
第二節 協助舒緩情緒後面對現況 45
第三節 引領擴展視框與規劃步驟 48
第四節 鼓勵正向的行動 54
第五節 影響諮詢全程歷程成敗的共同經驗 58
第六節 綜合討論 61
第五章 結論與建議 67
第一節 研究結論 67
第二節 研究建議 69

參考文獻 73
附錄 77
附錄一 研究說明書 77
附錄二 參與研究同意書 78
附錄三 訪談札記 79
附錄四 研究參與者主題檢證意見回饋表 80
表目錄
表2-1諮詢在層次、對象與目標上的分類 19
表3-1研究參與者基本資料 25
表3-2前導性研究訪談大綱修改成為正式訪談大綱之歷程 29
表3-3主題分析–發現事件與視框的脈絡（部分）–範例 33
表3-4主題分析–分析經驗結構與意義重建（部分）–範例 34
表4-1本研究主題命題 38
圖目錄
圖3-1研究流程圖 31
圖3-2詮釋螺旋、詮釋循環與主題分析之關係圖 32

參考文獻
內政部統計處（2015）。104年第24週內政統計通報（我國離婚對數變動狀況分析）。取自http://www.moi.gov.tw/stat/news_content.aspx?sn=9589
內政部統計處（2016）。內政統計查詢網離婚登記對數─按區域別分。取自http://statis.moi.gov.tw/micst/stmain.jsp?sys=220&ym=10404&ymt=10504&kind=21&type=1&funid=c0140201&cycle=41&outmode=0&compmode=0&outkind=1&fldlst=11&codspc0=0,2,3,2,6,1,9,1,12,1,15,16,&rdm=ffrheXke
王振福、袁菊花、萇英麗（譯）（2005）家事調解-適用於華人家庭的理論與實踐（原作者：Irving, H. H.）。香港：香港大學出版社。
王唯馨（2005）。家事調解員的調解策略與調解經驗之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化市。
王智弘、唐訢雅、廖婉喻、蘇盈儀（2005）。家事商談(調解)的倫理議題。2005家事商談國際研討會，長榮大學。
司法院（無日期）。鄉鎮市調解制度簡介。取自http://www.judicial.gov.tw/assist/assist01/assist01-03.asp
司法院統計處（2014）。2014年司法統計年報。取自http://www.judicial.gov.tw/juds/
沈冠伶（2013）。2012 年民事程序法發展回顧：家事事件法施行後之實務裁判回顧與展望。臺大法學論叢，42，999-1031。
邱獻輝（2003）。諮詢的基本概念探究。諮商與輔導，216，2-10。
胡幼慧、姚美華（1996）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北：巨流。
高永光（2000）。台北縣地方派系與鄉鎮市調解委員會互動關係之實証研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告（編號：NSC 89－2414－H－004－035），未出版，台北市。
高淑清（2000）。現象學方法及其在教育研究上的應用。高雄：麗文文化。
高淑清（2001）。在美華人留學生太太的生活世界：詮釋與反思。本土心理學研究，16，225-285。
高淑清（2008）。質性研究的18堂課：揚帆再訪之旅。高雄：麗文文化。
陳伶珠、盧佳香（2007）。以法院為基礎的社會工作家事調解歷程之初探。臺灣社會工作學刊，5，75-125。
陳麗圓（2007）。司法體系內專家家事調解之理念與實務-以台中地方法院為例（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。
張嘉真、洪舒萍（2008）。台灣調解制度之簡介。仲裁報季刊，4，3。
鈕文英（2012）。質性研究方法與論文寫作。台北：雙葉。
鄔佩麗（2005）。輔導與諮商心理學。台北：東華。
鄔佩麗（2008）。危機處理與創傷治療。台北：學富。
鄔佩麗、陳光霓、黃兆慧、劉于華、郭凡琦（2003）。台北家事法庭諮商服務之初探。中國心理學會第四十二期年會，輔仁大學。
鄔佩麗、黃兆慧（2006）。諮詢的理論與實務。台北：心理。
彭南元（2003a）。讓當事人轉危為機-我國家事審判實務採心理諮詢服務之初探。月旦法學雜誌， 103，243-257。
彭南元（2003b）。家事事件治療性審理方式之初探-以離婚並涉及監護子女事件為例。律師雜誌， 287，109-121。
彭南元（2006）。審理家事事件整合心理諮詢模式之初探-以台灣台北地方法院家事法庭祥股試行經驗為例。法律哲理與制度-基礎法學，馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集。台北：元照出版，391-486。
彭南元（2008）。法院家事調解模式之發展-以整合資源為例。月旦法學雜誌，159，39-53。
黃翠紋（2010）。鄉鎮市區調解委員會調解成效及其影響因素之研究－以家庭暴力案件調解為例。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，6（1），211-238。
翟宗悌、王佩辰、鄔佩麗（2013）。善了？!家事法庭內的家庭創傷修復－助人者觀點。台北：中華民國社區諮商學會。
翟宗悌、陳美秀、陳光霓、趙學萍、陳麗英（2007）。家事事件心理諮詢服務說明手冊成人版。台北：中華民國社區諮商學會。
劉宏恩（2012）。台灣離婚調解制度的演變－兼論家事事件法關於調解程序的若干疑問。台灣法學雜誌，202 ，35-46。
賴月蜜（2008）。香港、台灣家事調解制度比較研究－以家庭暴力事件為中心。人文及 社會科學集刊，21（2），247-289。
Bergan, J. R., & Kratochwill, T. R. (1990). Behavioral consultation and therapy. New York, NY: Plenum.
Berman, D., & Alfini, J. (2012). Lawyer colonization of family mediation: Consequences and implications. Marquette Law Review, 95(3), 887-925.
Bush, B., & Folger, J. (1994) The promise of mediation. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Corey, G., Corey, M. S., & Callanan, P. (1993). Issues and ethics in the helping professions. Pacific Grove, CA: Brook/Cole.
Caplan, G., & Caplan, R. B. (1993). Mental health consultation and collaboration. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Conoley, J. C., & Conoley, C. W. (1992). School consultation practice and training. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Currie, C. (2001). Transformation to what? [Online forum comment]. Retrieved from
http://mediate.com/articles/currie2.cfm
Dommaraju, P., & Jones, G. (2011). Divorce trends in Asia. Asian Journal of Social Science, 39, 725–750. doi: 10.1163/156853111X619201
Dougherty, A. M. (1995). Consultation: Practice and perspectives. Pacific Grove, CA: Brook/Cole.
Dougherty, A. M. (2014). Psychological consultation and collaboration in school and Community Settings. Belmont, CA: Brook/Cole.
Fisher, T. (1995). Family mediation: Doctors should consider referring divorcing couples for this service. British Medical Journal, 310, 1551.
Huang, T.-W. (2015). The development and reform of family events mediation in Taiwan. Criminology Journal, 18(1), 1-14.
Johnston, J. R., & Campbell, L. G. G. (1988). Impasses of divorce: The dynamic and resolution of family conflict. New York, NY: Free Press.
Kratochwill, T. R. (2008). Best practices in school-based problem-solving consultation: Applications in prevention and intervention systems. In A. Thomas & J. Grimes (Eds.), Best practices in school psychology (pp. 1673-1688). Bethesda, MD: National association of school psychologists.
Linden, J. (2001). Mediation styles: The purists vs. the “toolkit.” [Online forum comment]. Retrieved from
http://www.mediate.com/articles/linden4.cfm
Lowry, L. R. (2000). To evaluate or not- That is not the question. Family Court Review, 38(1), 48-61. doi: 1111/j.174-1617.2000.tb00557.x
Mayer, B. (2000). The dynamic of conflict resolution: A practitioner’s guide. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Menkel-Meadow, C. (1995). Many ways of mediation: The transformation of traditions, ideologies, paradigms, and practices. Negotiation Journal, 11(3), 217-242.
Meyer, J., Roach, A. T., & Meyer, B. (2009). Engaging in the debate: A critique for blueprint III. Journal of educational and psychological consultation, 19, 197-223. doi: 10.1080/10474410903117239
Milne, A. L., Folberg, J., & Salem, P. (2004). Divorce and family mediation models, techniques, and applications. New York, NY: Guilford Press.
Pope, S. G. (2001). Beginning the mediation: Party participation promotes empowerment and recognition. In J. P. Folger & R. A. B. Bush (Eds.), Designing mediation: Approaches to training and practice within a transformative framework (pp. 85-95). New York, NY: Institute for the study of conflict transformation.
Pruett, M. K. (1998) Divorce in legal context: Outcomes for children. Connecticut Family Lawyer, 13(1), 1-11.
Zumeta, Z. (2015). Styles of mediation: facilitative, evaluative, and transformative mediation [Online forum comment]. Retrieved from
http://www.mediate.com//articles/zumeta.cfm