本研究旨在探討運用KWL-HQ策略進行科學閱讀教學，對國小六年級學生在「熱的傳播」學習成就、科學學習動機與概念理解的影響。
本研究採準實驗研究設計，參與的樣本來自嘉義市一所公立小學六年級四個班級的學生，共106人。分別選派兩班為實驗組（科學閱讀教學法），另外兩班為控制組（一般教學法）。研究工具包含：熱的傳播成就測驗、科學學習動機量表，以及熱的傳播開放式問卷。資料分析方法包含：獨立樣本t檢定（independent-sample t test）、獨立樣本單因子共變數分析（one-way ANCOVA）以及描述性統計（descriptive statistics）。
本研究的重要發現如下：
一、運用KWL-HQ策略進行科學閱讀教學能有效提升國小學生科學學習成就。
二、運用KWL-HQ策略進行科學閱讀教學對於不同學習成就的學生，在科學學習成就上無顯著的差異。
三、運用KWL-HQ策略進行科學閱讀教學能有效提升國小學生科學學習動機。
四、運用KWL-HQ策略進行科學閱讀教學能提升國小學生正確科學概念理解或有助澄清另有概
念。
五、實驗組運用KWL-HQ策略進行科學閱讀教學與控制組進行一般教學的學生，具有共同的另有概念（例如：某些材質不會傳導熱-木材、塑膠、玻璃不會傳熱，金屬才會傳熱；顏色會影響傳導熱的速度-吸熱和散熱觀念混淆；熱對流的動態循環-熱往上、冷往下的循環箭頭繪圖圖示錯誤）。

This study intended to investigate the application of KWL-HQ strategy to conduct the teaching of science reading for the effects on sixth graders’ learning achievement, motivation to learn science and conceptual understanding to the “Heat Transfer”.
This study adopted the quasi-experimental design, and the participated sample was the students from four 6th grade classes of a primary school in Chiayi City, 106 students in total. Chose two classes each to be the experimental group (science reading teaching) and control group (general teaching) respectively. Research tools included: Heat Transfer Achievement Test, Motivation to Learn Science Scale, and Heat Transfer Open-ended Questionnaire. Data analysis methods included: Independent-sample t Test, One-way ANCOVA and Descriptive Statistics.
Major discoveries of this study are as follows:
1. The effects on primary school students’ science learning achievement with using KWL-HQ strategy to conduct science reading are significantly better than using general teaching.
2. In experimental group, KWL-HQ strategy was used to conduct the science reading teaching to students with different learning achievement (high / Medium / Low Grades), it didn’t have significant difference between their science learning achievement.
3. The effects on primary school students’ motivation to learn science with using KWL-HQ strategy to conduct science reading are significantly better than using general teaching.
4. The effects on promoting primary school students’ correct science conceptual understanding or clarification of alternative conception with using KWL-HQ strategy to conduct science reading are significantly better than using general teaching.
5. Using KWL-HQ strategy to conduct science reading teaching to experimental group students and students in control group with using general teaching, all of them have common alternative conception (for example: some materials are unable to transfer heat – wood, plastic and glass are unable to transfer heat; colors will effect on the speed of heat transfer – confusion of concepts on heat absorption and dissipation; dynamic circulation of heat convection – wrongly display of circulation for that heat goes up, cold goes down).

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 名詞解釋 3
第四節 研究範圍與限制 4
第二章 文獻探討 5
第一節 科學閱讀 5
第二節 KWL策略的閱讀教學法 9
第三節 科學閱讀的相關研究 13
第四節 KWL策略運用在科學閱讀的實證研究 16
第三章 研究方法與設計 19
第一節 研究架構 19
第二節 研究流程 21
第三節 研究設計 22
第四節 研究對象 23
第五節 研究工具 24
第六節 實驗教學教材內容 29
第七節 資料收集與分析 32
第四章 研究結果與討論 34
第一節 科學閱讀教學法和一般教學法對學生在科學學習成就的差異 34
第二節 科學閱讀教學法對不同學習成就學生在科學學習成就的差異之影響 36
第三節 科學閱讀教學法和一般教學法對學生在科學學習動機的差異 38
第四節 科學閱讀教學法和一般教學法對學生在概念理解的差異 40
第五章 結論與建議 50
參考文獻
一、中文部分 53
二、西文部分 56
附錄
附錄一 KWL-QH策略科學閱讀學習單 60
附錄二「熱的傳播」成就測驗 61
附錄三「熱的傳播」開放式問卷 64
附錄四 科學學習動機量表 67
附錄五「熱的傳播」教案 70
附錄六 科學閱讀文本 76 
表 次
表2-2-1 KWL策略學習紀錄單 10
表2-4-1 KWL策略運用在科學閱讀的實證研究 17
表3-3-1實驗組和對照組六上自然成績獨立樣本 檢定摘要表 23
表3-3-2實驗設計 23
表3-4-1參與學生分配表 24
表3-5-1熱對物質的影響單元目標與主要概念表 24
表3-5-2「熱的傳播成就測驗」雙向細目表 25
表3-5-3「熱的傳播成就測驗」之難度、鑑別度分析摘要表 26
表3-5-4試題鑑別力的評鑑標準 26
表3-5-5科學學習動機量表向度題號分配 27
表3-5-6開放式問卷概念對照表 28
表3-6-1科學閱讀教學法與一般教學法之教學活動內容簡述 31
表3-7-1熱的傳播開放性問卷概念理解分類檢核表 34
表4-1-1實驗組和控制組「熱的傳播成就測驗」之平均數、標準差 35
表4-1-2實驗組和控制組「熱的傳播成就測驗」之單因子共變數分析摘要表 35
表4-1-3實驗組和控制組「熱的傳播成就測驗」調整前後之平均數 35
表4-2-1不同學習成就學生在「熱的傳播成就測驗」之平均數、標準差 37
表4-2-2不同學習成就學生在「熱的傳播成就測驗」之單因子共變數分析表 37
表4-2-3不同學習成就學生在「熱的傳播成就測驗」後測之平均數、標準表 37
表4-3-1實驗組和控制組科學學習動機前測、後測分數之平均數、標準差 38
表4-3-2實驗組和控制組對科學學習動機後測之單因子共變數分析摘要表 39
表4-3-3實驗組和控制組對科學學習動機後測分數調整前後之平均數 39
表4-4-1實驗組和控制組科學概念與另有概念答題人數表 41
表4-4-2實驗組和控制組學生共同另有概念整理表 43

圖 次
圖3-1-1研究架構圖 19
圖3-2-1研究流程圖 21
圖3-6-1單元活動架構圖 29
圖3-6-2科學閱讀教學法與一般教學法之流程比較圖 30
圖4-4-1實驗組和對照組開方式問卷正確科學概念百分比之折線圖 41
圖4-4-2 學生對保溫瓶具保溫原理的另有概念 45
圖4-4-3學生對水壺加熱時水流動的另有概念 46
圖4-4-4學生對熱氣球升降的另有概念 47
圖4-4-5學生運用熱傳播三大原理設計綠建築的另有概念 48

一. 中文部分
方靜瑩（2009）。數理資優生與普通生科學閱讀能力與閱讀理解策略之比較研究。國立屏東教育大學特殊教育學系碩士論文，屏東市。
王文科（2010）。教育研究法。臺北：五南。
王怡瑾（2012）。以科學繪本融入國小四年級自然與生活科技「昆蟲家族」對學習成就之研究。臺北市立教育大學自然科學系教學碩士論文，臺北市。
王美芬、熊召弟（1995）。國民小學自然科教材教法。臺北：心理。
王美芬、熊召弟（2005）。國小階段自然與生活科技教材教法。臺北：心理。
王郁昭、鄭英耀、王靜如（2003）。科學故事融入自然科教學對學生科學本質觀之影響。論文發表於中華民國第19屆科學教育學術研討會，臺北市。
王瓊珠（2004）。故事結構教學與分享閱讀。臺北市：心理。
古芝如（2013）。探討靜態、動態、結合動靜態視覺表徵融入教學對國小學生科學學習成就和科學學習動機的影響。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士學位論文，新竹市。
朱岑文（2011）。後設認知知取向科學閱讀教學行動研究。國立東華大學課程設計與潛能開發學系科學教育碩士班碩士論文，花蓮縣。
何俊青（2004）。KWL 策略的簡介及其教學應用。課程與教學，120，127-135。
呂佳蕙（2007）。科學讀物融入KWLQF策略於國小生活課程之行動研究。中原大學教育研究所碩士論文，桃園縣。
吳佳慧（2005）。國小科學漫畫教材之設計與實施―以「熱的傳播與保溫」單元概念為例。國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文，花蓮縣。
卓雅慰（2011）。小組合作學習模式對學生智能風險取向(IRT)影響之研究－以國小六年級自然與生活科技教學為例。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，新竹市。
周立勳（1994）。國小班級分組合作學習之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，臺北市。
林世元（1997）。合作學習在國小數學低成就學生補救教學實施成效之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，嘉義市。
林容妃（2005）。兒童科普讀物的閱讀理解教學對國小學童自然科學習之相關研究。國立臺北師範學院自然科學教育研究碩士論文，臺北市。
林靖淑（2008）。利用科學閱讀提升六年級學童科學認識觀與學習興趣之行動研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，彰化縣。
洪長明（2012）。KWL教學策略在國小五年級學童天文課程學習之應用。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，高雄市。
洪敏怡、黃萬居、彭彥璟（2008）。閱讀科學讀物對國小五年級學童批判思考能力與問題解決能力的影響。科學教育研究與發展季刊，51，1-33。
洪蘭（2007）。從小開始打造閱讀習慣。臺北：遠流。
秦雅珮（2012）。運用科學閱讀教學融入自然與生活科技對六年級學童學習態度之研究。臺北市立教育大學自然科學系教學碩士論文，臺北市。
張世忠（1997）。建構主義與科學教學。科學教育月刊，202，16-23。
張新仁、邱上真、張酒雄、方吉正、莊麗娟、簡妙娟（2003）。學習與教學新趨勢。臺北：心理。
張新仁、邱上真、張酒雄、方吉正、莊麗娟、簡妙娟（2003）。學習與教學新趨勢。臺北：心理。
張新仁編著（2003）。學習與教學新趨勢。臺北：心理。
教育部（2008）。97年國民中小學九年一貫課程綱要。臺北：教育部。
教育部（2008）。教育部閱讀理解策略教學手冊。臺北：教育部。
教育部（2012）。悅讀101教育部國中小提升閱讀計畫。臺北：教育部。
教育部暨國家教育研究院（2012)。國小高年級自然與生活科技領域科學閱讀資源集。臺北：教育部暨國家教育研究院。
許良榮（1994）。科學課文的特性與學習。科學教育月刊，170，23-36。
郭生玉（2004）。教育測驗與評量。臺北市：精華書局。
郭重吉（1988）。從認知觀點探討自然科學的學習。教育學院學報，13，352-378。
郭重吉（1997）。迎接二十一世紀的科學教育。教學科技與媒體，33，3-31
陳玉萍（2011）。國小高年級科學閱讀活動實施之行動研究。國立臺中教育大學，未出版，臺中市。
陳玉萍（2011）。國小高年級科學閱讀活動實施之行動研究。國立臺中教育大學科學教育研究所碩士學位論文，臺中市。
陳美鳳（2003）。閱讀科學普及讀物教學對閱讀理解能力與自然科學習成就之影響。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文，臺北市。
陳原毅（2015）。以科學閱讀融入國小六年級學童自然科巧妙的施力工具與珍愛家園單元的學習成就之研究—以桃園市楊梅區某國小為例。臺北市立大學應用物理暨化學系自然科學教學碩士論文，臺北市。
傅顯勝（2006）。運用 KWL 媒體教學策略來探討國小五年級學童在地震單元的學習成效。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士學位論文，臺北市。
曾燕玲（2005）。5E學習環教學對國小六年級學童燃燒概念改變之研究。臺北市立臺北教育大學科學教育研究所，臺北市。
黃政傑（1996）。創思與合作的教學法。臺北市：師大書苑。
黃政傑、林佩璇（1996）。合作學習。臺北：五南。
黃茂在、陳文典（2011）。科學閱讀的想法與實例探討。教育研究月刊。210，85-100。
黃書敏（2008）。不同類型之科學閱讀文本融入教學對國小六年級學童迷思概念之影響---以水資源概念為例。臺北市立教育大學自然科學習系研究所碩士論文，臺北市。
黃書敏（2008）。不同類型之科學閱讀文本融入教學對國小六年級學童迷思概念之影響---以水資源概念為例。臺北市立教育大學自然科學習系研究所碩士學位論文，臺北市。
黃富順（1974）。影響國中學生學業成就的家庭因素。師大教育研究所集刊， 16，386-486。
楊麗美（2008）。多元科學閱讀融入海洋教育對國小四年級學童學習成效之研究─以海洋生物資源為例。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，屏東縣。
楊麗美（2008）。多元科學閱讀融入海洋教育對國小四年級學童學習成效之研究--以海洋生物資源為例。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，屏東縣。
葉宛婷（2005）。互動式繪本教學提升國小學童科學閱讀理解能力之研究。國立臺北師範學院自然科學教育研究所碩士論文，臺北市。
溫瑞敏（2016）。運用心智圖教學提升國小學童科學閱讀學習成效之行動研究。國立臺中教育大學科學教育與應用學系碩士學位論文，臺中市。
廖翠瑜（2013）。KWHL策略對國小四年級學童科學學習成效之影響～以交通工具與能源單元為例。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士班學位論文，臺北市。
劉秀嫚（1998）。合作學習的教學策略。公民訓育學報，7，285-294。
鄭美玲（2015）。心智圖法應用於國小二年科學閱讀教學之行動研究。臺北市立
大學應用物理暨化學系自然科學教學碩士論文，臺北市。
蔡聰暉（2001）。由心智模式探討學生導引之類比教學對國二學生溫度與熱概念學習之研究。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，臺北市。
潘慧玉（2015）。自我提問策略科學閱讀對國小六年級學童科學閱讀提問表現、閱讀理解與閱讀態度之影響。國立屏東教育大學教育心理與輔導系碩士論文，屏東縣。
盧秀琴（2004）。小學「細胞相關課程閱讀理解能力測驗」的發展與效化。國立臺北師範學院學報，17（2），83-114。
賴升慧（2006）。以數位學習輔助國小五年級學童學習「溫度與熱」概念的成效研究。國立新竹教育大學人資處應用科學所碩士論文，新竹市。
賴慶三（2006）。國小職前教師科學閱讀教學模組發展之研究。國民教育，46(3)，3-8。
賴慶三（2012)。國小科學閱讀教學模組之研究。崑山科技大學人文暨社會科學學報，4，27-42。
謝兆貞（2008）。探究KWHL融入數位化教學之學習成效—以「植物的身體」單元為例。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士學位論文，臺北市。
蘇昭芬（2014）。整合科學閱讀及寫作於國小自然科教學對學生自然科學習成就之影響。中原大學教育研究所碩士學位論文，桃園縣。
二. 西文部分
Anderson, R. (1984). Role of the reader's schema in comprehension, learning, and memory. In R. C. Anderson, J. Osborn, & R. J. Tierney (Eds.), Learning to read in American schools: Basal readers and content texts.
Hillsdale, NJ: Erlbaum. Reprinted in R. B. Ruddell, M. R. Ruddell, & H. Singer (Eds.) (1994), Theoretical models and processes of reading (4th ed.) (pp. 469-482). Newark, DE: International Reading Association.]
Applebee, A. N. (1984). Writing and reasoning. Review of Educational Research, 54, 537-596.
Barak, M., Ashkar. T., & Dori.Y. J. (2011). Learning science via animated movies: Its effect on students’ thinking and motivation. Computers & Education, 56, 839–846.
Barnea, N., & Dori, Y. J. (2000). Computerized molecular modeling the new technology for enhancing model perception among chemistry educators and learners. Chemistry Education: Research and Practice in Europe, 1(1) 109-120.
Bloom, B. S. (Ed.) (1956). Taxonomy of Educational Objective: The Classification of educational goals. Handbook I: Cognitive Domain. New York: Wiley.
Britton, J. (1970). Language and Learning. New York: Penguin Books.
Bruner, J. S., Oliver, R., & Greenfield, P. M. (1966). Studies in cognitive growth. New York: John Wiley & Sons.
Bryan, J. (1998). K-W-W-L: Questioning the known. Reading Teacher, 51(7), 618-620.
Butler, S. (1990). The writing connection. In I .F.Victor (Ed.). Whole-Language Practice and Theory. Ontario: Prentice-Hall Canada Inc.
Butzow, C. M., & Butzow, J. W. (2000). Science through children's literature: An integrated approach. Englewood, Co : Teacher Ideas Press.
Carr, E., & Ogle, D. (1987). KWL Plus: A strategy for comprehension and summarization. Columbus, Ohio: Merrill Publishing.
Chaille, C., & Britain, L. (1991). The young child as scientist. New York: Harper Collins.
Cho, H., Kim, J. & Choi, DH, (2003). Early childhood teachers attitudes toward science teaching: a scale validation study, Educational Reseach Quarterly, 27(2), 33-42.
Driver, R., Guesne, E., Tiberghien, A. (1985). Some features of children's ideas and their implications for teaching. In R. Driver, E. Guesne, & A. Tiberghien (Eds.). Children's ideas in science. (pp. 193-201). Milton Keynes, UK: Open University Press.
Dixon, L. (1996). Vygotsky in the classroom: Mediated literacy instruction and assessment.
Durdella, N. R. (2001). Literacy Strategies for the New Century. Professional Faculty Development Workshop, Fall 2001.
Gaskins, I. W., Guthrie, J. T., Satlow, E., Ostertag, J., Six, L., Byrne, J., et al. (1994).Integrating instruction of science, reading, and writing: Goals, teacher development，and assessment. Journal of Research in Science Teaching, 31(9),1039-1056.
Goodman, K. (1996). On reading. Portsmouth, NH: Heinemann.
Graham, S., and Hebert, M. A. (2010). Writing to read: Evidence for how writing can improve reading. A Carnegie Corporation Time to Act Report.
Guthrie, J. T., Wigfield, A., Barbosa, P., Perencevich, K. C., Taboada, A., Davis, M. H., et al. (2004). Increasing reading comprehension and engagement through conceptoriented reading instruction. Journal of Educational Psychology, 96(3), 403-423.
Halliday, M. A. K. (2004). The language of science.London & New York: Continuum.
Hand, B., & Keys, C. S. (1999). Inquiry investigation: A new approach to laboratory. Journal of reading, 30(7), 626-631.
Helm, H., & Novak, J. D. (1983). Overview of the seminar. In H. Helm and J. D. Novak (chairs), Proceedings of the International Seminar on Misconception in Science and Mathematics, 1-4. Cornell University, Ithaca, New York.
Johnson, D. W. & Johnson, R. T. (1988). Cirles of learning. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Johnson, p. (1992). Human-computer interaction: Psychology, task analysis and software engineering. London: Mc Graw-hill.
Kameenui, E. J., & Simmons, D. C. (1990). Designing instructional strategies. Columbus, Ohio: Merrill Publishing.
Kathy Cabe Trundle, Randy L. Bell. (2010).The use of a computer simulation to promote conceptual change: A quasi-experimental study. Computer & Education, 54(4), 1078-1088.
Keys, C. W., Hand, B., Prain, V., & Collins, S. (1999). Using the science writing heuristic as a tool for learning from laboratory investigations in secondary science. Journal of Research in Science Teaching, 36(10), 1065-1084.
Klein, P. D. (2000). Elementary students’ strategies for writing-to-learn in science. Cognition & Instruction, 18(3), 317-348.
Mandeville, T. F. (1994). KWLA: Linking the affective and cognitive domains. Reading Teacher, 47(8), 679–680.
Moreno, R., & Mayer, R. E. (1999). Cognitive Prnciples of Multimedia Learning: The Role of Modality and Contiguity. Journal of Educational Psychology, 91(2), 358-368.
Miller, B., & McCardle, P. (2011). Reflections on the need for continued research on writing. Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 24(2), 121-132.
Naumann, J., Richter, T., Flender, J., Christmann, U., & Groeben, N. (2007). Signaling in expository hypertexts compensates for deficits in reading skill. Journal of Educational Psychology, 99(4), 791-808.
Ogle, D. M. (1986). KWL: A Teaching Model That Develops Active Reading of Expository Text. The Reading Teacher, 39(6), 564-530.
Osborne, J. (2002). Science without literacy: A ship without a sail? Cambridge Journal of Education, 32(2), 203-218.
Osborne, R. J. and Wittrock. M. C. (1983).Learning science: A generative process. Science education, 67, 489-508.
Peacock, A. (2001). The potential impact of the‘Literacy Hour’on the teaching ofscience from text material. Journal of Curriculum Studies, 3(1), 25-42.
Pearson, P. D., Moje, E., & Greenleaf, C. (2010). Literacy and science: Each in the service of the other. Science, 328(5977), 459-463.
Reardon, J. (2002). Writing: A way into thinking science. In W. Saul (Ed.), Science workshop : Reading, writing, and thinking like a scientist (2nd ed.) (pp. 86-100). Portsmouth, NH: Heinemann reports. The Science Teacher, 66(4), 27-29.
Rice, D., Dudley, A., & Williams, C. (2001). How do you choose science trade 127 books?
Rogoff, B. (1990). Apprenticeship in thinking: Cognitive development in social context. New York: Oxford University Press.
Romance, N. R., & Vitale, M. R. (2001). Implementing an in-depth expanded science model in elementary schools: Multi-year findings, research issues, and policy implications.International Journal of Science Education, 23(4), 373-404.
Schmidt, P. R., Gillen, S., Zollo, T. C., & Stone, R. (2002). Literacy learning and scientific inquiry: Children respond. The Reading Teacher, 53, 534-548.
Slavin, R. E. (1995). Cooperative learning (2th ed.), Needham Heights, MA: Simon& Schuster Company.
Szabo, S. (2006). KWHHL: A Student-Driven Evolution of the KWL. American Secondary Education, 34(3), 53-66
Temple, C, & Gillet, J.W. (1989). Language arts: Learning processes and teaching practices (2th ed.), Glenview, IL: Scott Foresman.
Vacca, J. L., Vacca, R. T., Gove, M. K., Burkey, L., Lenhart, L. A., & McKeon, C. (2003). Reading and learning to read (5th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Van Zee, E. H. (2000). Analysis of a student-generated inquiry discussion. International Journal of Science Education, 22(2), 115-142.
Von Glasersfeld, E. (1989), Constructivism in education, T. Husen, & N. Postlethwaite (Eds.), The international in encyclopedia of education. Supplementary Vol. 1, New York: Pergamon, 162-163.
Wellington, J., & Osborne, J. (2001). Language and literacy in science education. Open University Press :UK.
Weston, D. R. (2005).Training in infant mental health: Educating the reflective.practitioner. Infants and Young Children, 18(4), 337-348.
Weston, D. (2005). Training in infant mental health: Educating the reflective. White Plains, N.Y: Longman Pub.
Yager, R. (1991). The constructivist learning model, towards real reform in science education.The Science Teacher, 58(6), 52-53.
Yore, L. D., & Treagust, D. F. (2006). Current realities and future possibilities: Language and science literacy－empowering research and informing instruction. International Journal of Science Education, 28(2-3), 291-314.