本研究旨在探究如何促使STEAM教育之師資培育達其師資專業素養與因應108課綱素養之需求及發掘符合動力特質學生之目的，發展一套為大學生的STEAM核心素養評量架構，依其認知、技能與情意三個向度搭配DDMT教學法編製相對應之標準評量表、情意問卷自評表與首次導入具大數據及人工智慧的LPQ測驗工具，期盼藉多元評量形式了解對師資生的實施現況、影響與成效，能為未來課程評量設計調整之重要依據。

本研究採質性為主、量化為輔的研究法，研究者根據研究目的提出研究結論如下:
一、LPQ的班級24項維度平均分析顯示學習者為女性居多的系所具良好的STEAM學習潛值，測驗具發掘班級不同強度的熱情維度及符合動力特質學生之果效，並透過個人化/差異化的學習動力追蹤診斷，在應用上提供更細膩的思考判斷，而整體從構念到具體行動的引導有助於學習者後設認知的建立。
二、Rubrics之信效度與使用成效
1.專家評分與同儕互評個別呈現顯著相關趨於一致性。
2.Rubrics先行於同儕互評(形成性評量)有助於師評(總結性評量)成績提升。
3.學習者對STEAM核心素養評估指標所擬定rubrics的可行性與實用性持正向態度。
三、STEAM課程使用多元評量之結論
1.學習者對於STEAM課程採用多元評量之形式，皆持正向肯定。
2.多元評量的應用可強化師資生之評量能力。
3.教學過程對其評量方式進行滾動式修正有助於多元評量之品質提升。
4.搭配不同學習場域並結合社會-學校-社區-企業，成為有意義的學習。

This research aims to enhance the professional competence of teacher education for STEAM and meet the demands of the 108 curriculum in Taiwan. and identify students with motivational traits. It seeks to develop a STEAM core competency assessment framework for university students, comprising standard assessment scales and self-assessment questionnaires in three dimensions: cognition, skills, and affective aspects, and it is complemented with the DDMT teaching method. Additionally, it introduces the LPQ assessment tool utilizing big data and artificial intelligence. The research aims to provide insights into the current status,influences,and effectiveness of implementing these assessments for teacher education students, serving as a critical basis for future curriculum and assessment design adjustments.
The researcher concludes the following findings based on the research objective:
1. The average analysis of the 24 dimensions of LPQ for classes showed that departments with a majority of female students have good STEAM learning potential. The test has the effect of discovering the different strengths of the class’s passion dimensions and students with corresponding motivational characteristics. Through personalized/differentiated learning motivation tracking diagnosis,it promotes more delicate thinking and judgment in application. The overall guidance from concept to concrete action is helpful for the establishment of learner’s metacognition.
2. Rubrics’ validity and reliability and effectiveness of use
(1)Expert rating and peer assessments of rubrics exhibit significant positive correlations.
(2)Rubrics preceding peer assessment (formative assessment) can help improve teacher assessment (summative assessment) scores.
(3)Learners have a positive attitude towards the feasibility and practicality of rubrics developed based on STEAM core competency assessment indicators.
3.Conclusions of the use of multiple assessments in STEAM courses
(1) Learners positively affirm the use of diverse assessments in STEAM courses.
(2) The application of multiple assessments can strengthen the assessment ability of teacher candidates.
(3) Continuous revisions of assessment methods during the teaching process contribute to the improvement of assessment quality.
(4) Learning that is combined with different learning environments and integrates society, schools, communities, and businesses can be meaningful.

第一章 緒論----------------------------1
第一節 研究背景與動機-------------------1
第二節 研究目的與問題-------------------3
第三節 名詞釋義-------------------------4
第四節 研究範圍與限制--------------------6
第二章 文獻探討-------------------------9
第一節 STEAM教育------------------------9
第二節 多元評量------------------------20
第三節 STEAM評量之相關研究--------------28
第三章 研究設計與實施-------------------35
第一節 研究方法與架構-------------------35
第二節 研究參與者-----------------------36
第三節 研究流程-------------------------37
第四節 研究工具-------------------------39
第五節 資料蒐集與分析--------------------50
第六節 研究信實度------------------------53
第七節 研究倫理--------------------------54
第四章 研究分析與結果---------------------55
第一節 LPQ評測之整體與個別化分析-----------55
第二節 Rubrics之信度驗證與使用成效分析-----67
第三節 STEAM課程採用多元評量之整體分析-----72
第五章 研究結論與建議---------------------79
第一節 研究結論--------------------------79
第二節 研究建議--------------------------83
參考文獻---------------------------------85
中文部分---------------------------------85
英文部分---------------------------------90
附錄-------------------------------------94
附錄一 參與研究同意書--------------------94
附錄二 標準評分量表----------------------95
附錄三 專家效度調查問卷------------------97
附錄四 情意問卷自評表--------------------103
附錄五 LPQ訪談大綱---------------------- 105
附錄六 LPQ之24項動機維度定義說明----------107

1.王子華、范雅晴、王國華 (2008)。數理科在職教師評量素養培育模式之探究。科學教育學刊，16(1)，25-51。 https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?docid=1027507x-200803-16-1-25-51-a
2.王子華、林紀慧 (2018)。「清華STEAM學校」推動創新數理人才在地培育機制。科技部科學教育實作學門計畫電子期刊(12) https://esep.colife.org.tw/12/journal
3.王子華、黃錫裕 (2019)。「清華STEAM學校」之DDMT教學模式於新竹縣國中課程實踐之研究。新竹縣教育研究集刊 (19)，1-58。 https://tpl.ncl.edu.tw/NclService/JournalContentDetail?SysId=A18038065&q%5B0%5D.f=KW&q%5B0%5D.i=DMT&page=8&pageSize=1&orderField=score&orderType=desc
4.王子華、蔡寶桂 (2019)。清華STEAM學校課程發展與實施。台中市教育電子報(第95期)。https://epaper.tc.edu.tw/application/show-article?cv=1&id=3457
5.王佳琪 (2017)。十二年國民基本教育課程綱要總綱之核心素養課程：評量的觀點。臺灣教育評論月刊，6(3)，35-42。 http://www.ater.org.tw/journal/article/6-3/topic/08.pdf
6.王瑞壎 (2022)。STEM／STEAM跨領域科際整合教育之探究。臺灣教育評論月刊， 11(4)，13-20。
7.江睿智 (2023，6月12日)。 為增加理工人才，台積扎根鎖定女高中生。經濟日報。 https://money.udn.com/money/story/5612/7228464
8.池俊吉 (2011)。大學校院推動學習成效爲本教育應有之認知與作爲。評鑑雙月刊(33), 28-32。
9.吳明隆 (2021)。學習評量精要75講 (初版 ed.)。五南圖書。
10.吳清山 (2014)。教育名詞－－大數據。教育資料與研究, 115。
11.吳清山 (2018)。素養導向教師教育內涵建構及實踐之研究。教育科學研究期刊, 63(4)，261-293。https://doi.org/10.6209/JORIES.201812_63(4).0009
12.吳璧純 (2017)。素養導向教學之學習評量。國民中小學核心素養如何評鑑。臺灣教育評論月刊，6(3)，30-34。http://www.ater.org.tw/journal/article/6-3/topic/07.pdf
13.呂秀蓮、彭心儀 (2021)。素養教育的推動：論大學選才策略與教師素養課程設計能力兩大關鍵 [The Promotion of Competency-based Education: On the Two Key Elements of University Strategies in Student Selection and Teachers' Ability in Competency-based Curriculum Design]。台灣教育研究期刊, 2(3), 17-26。https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?docid=P20220316001-202105-202203160018-202203160018-17-26
14.李秀卿 (2005)。多元評量在國中歷史教學上的應用之研究。 https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh1?DocID=U0021-200420071520527
15.李坤崇 (2006)。教學評量。心理出版。
16.李坤崇 (2013)。大學生通識核心素養量表之編製。 教育研究月刊, 235, 137-155。 https://doi.org/10.3966/168063602013110235009
17.李坤崇 (2019)。學習評量(第二版 ed)。心理出版。
18.阮孝齊 (2019)。大數據與學習革命：契機與挑戰。 經濟部工業局。 https://www.italent.org.tw/ePaperD/9/ePaper20191000013
19.周坤億、楊淑晴、羅藝方 (2022)。整合TPACK及素養導向的STEAM教學素養內涵初探 [Exploratory Study of STEAM Teaching Competency Connotation by Integrating TPACK and Competency-Orientation]。科學教育學刊，30(S)，449-471。https://doi.org/10.6173/cjse.202212/sp_30.0004
20.林鎮坤 (2017)。大數據在教育上的應用。台灣教育， 25-28。
21.林坤誼 (2018)。STEM教育在台灣推行的現況與省思。Journal of Youth Studies, 21(1), 41。
22.林佩璇 (2000)。個案研究及其在教育研究上的應用-質的研究方法。麗文文化。
23.林明地 (2020)。塑造 [協助學生多元學習]的學校文化: 一所國小校長的領導作為。教育研究月刊(313), 64-82。https://doi.org/10.3966/168063602020050313005
24.范信賢 (2016)。核心素養與十二年國民基本教育課程綱要：導讀《國民核心素養：十二年國教課程改革的DNA》。教育脈動(5)，r1-7。http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=258642
25.徐秀媫 (2022)。 從學習評量設計省思師生課程負荷。臺灣教育評論月刊，11(3)， 45-50。http://www.ater.org.tw/journal/article/11-3/topic/09.pdf
26.袁磊、鄭開玲、張志 (2020)。 STEAM 教育: 問題與思考。 開放教育研究，26(3)，51-57。https://doi.org/10.13966/j.cnki.kfjyyj.2020.03.006
27.馬宜平 (2020)。實施 STEM 教育的困難與解決策略。臺灣教育評論月刊，9(7)，70-75。 http://www.ater.org.tw/journal/article/9-7/free/08.pdf
國家發展委員會(2021)。110-112年重點產業人才供需調查及推估報告出爐。國家發展委員會新聞稿。https://www.ndc.gov.tw/nc_27_34964
28.教育部 (2015)。十二年國民基本教育領域課程綱要核心素養發展手冊。國家教育研究院課程及教學研究中心。https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/23/relfile/8006/51358/9df0910c-56e0-433a-8f80-05a50efeca72.pdf
29.教育部 (2018)。中華民國教師專業素養指引-師資職前教育階段暨師資職前教育課程基準。教育部主管法規查詢系統。 https://edu.law.moe.gov.tw/LawContentHistoryList.aspx?id=GL002163
30.教育部 (2018a)。十二年國民基本教育課程綱要:國民中學暨普通型高級中等學校「科技領域」。台北:教育部https://cirn.moe.edu.tw/WebContent/index.aspx?sid=11&mid=6572
31.教育部(2021)。十二年國民基本教育課程綱要總綱。行政院公報 https://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL002057
32.教育部(2022)。高等教育深耕計畫第二期(112-116年)。行政院核定版。https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=D33B55D537402BAA&s=333F49BA4480CC5B
33.陳聖謨 (2013)。國民核心素養與小學課程發展。Journal of Curriculum Studies，8(1)， 41-63。http://www.edubook.com.tw/OAtw/File/PDf/200916.pdf
34.陳琦媛 (2017)。運用 Rubrics 評量核心素養。臺灣教育評論月刊， 6: 3 2017.03 [民 106.03]， 87-90。http://www.ater.org.tw/journal/article/6-3/topic/16.pdf
35.陳新豐 (2021)。 教育測驗與學習評量 (第二版 ed.)。五南。
36.湯維玲 (2019)。探究美國STEM與STEAM教育的發展 [Explore the Development of STEM and STEAM Education in the USA]。課程與教學，22(2)，49-77。 https://doi.org/10.6384/ciq.201904_22(2).0003
37.湯梅英 (2021)。素養如同 DNA？斷裂， 跳躍的課程改革。台灣人權學刊，6(2)， 153-163。https://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=456494
38.鈕文英 (2021)。研究方法與設計:量化.質性與混合方法取向 (三版 ed.)。雙葉書廊。
39.黃琇屏 (2019)。淺談師培生應具備的核心素養。臺灣教育評論月刊，8(12)，6-11。 http://www.ater.org.tw/journal/article/8-12/topic/02.pdf
40.甄曉蘭 (2008)。促進學習的課堂評量-概念分析與實施策略。中等教育，59（1）， 92-109。file:///C:/Users/user/Downloads/A08046199.pdf
41.歐婉如 (2020)。教育部110年度單位預算評估報告。 立法院。https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=44183&pid=203167
42.蔡清田 (2012)。課程發展與設計的關鍵 DNA： 核心素養 (初版 ed.)。五南圖書出版股份有限公司.
43.蔡清田, & 陳延興 (2013)。國民核心素養之課程轉化 [Curriculum Transformation of the Key Competencies for Nationals]。課程與教學，16(3)， 59-78。 https://doi.org/10.6384/ciq.201307_16(3).0003
44.蔡清田 (2014)。國民核心素養: 十二年國教課程改革的DNA (初版 ed.)。高等教育。
45.蔡清田 (2020)。核心素養的課程與教學。五南圖書出版股份有限公司。
46.蔡進雄 (2019)。各國推動STEM教育的新動態。 國家教育研究院電子報(180)。 https://epaper.naer.edu.tw/upfiles/edm_180_3176_pdf_0.pdf
47.盧秀琴、呂可慧 (2021)。因應「108課綱素養導向」培育國小師資生設計跨領域教案與教學 [Cultivate Pre-service Teachers to Design Interdisciplinary Teaching Plans and Teaching in Response to the ＂Literacy Orientation of 108 Curriculum＂]。雙溪教育論壇（10）, 15-29。https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?docid=23057270-202112-202112300025-202112300025-15-29
48.聯發科技教育基金會 (2023)。 2023 STEM造課師計畫。聯發科技教育基金會。 https://www.mediatekfoundation.org/Sponsorship-and-Social-Service/plan/1654046734679
49.薛欣怡、蔡清華 (2021)。德國STEM人才培育策略之探究 [The Strategy of STEM Talent Cultivation in Germany]。臺灣教育評論月刊，10（8），212-237。https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?docid=P20130114001-202108-202108100016-202108100016-212-237
50.謝廣全、謝佳懿（2016）。學習評量：概念與應用 (初版 ed.)。麗文文化。
51.羅寶鳳（2021)。翻轉高等教育的教與學：從教學的挑戰到教學的研究。臺灣教育評論月刊，10（1），59-67。http://www.ater.org.tw/journal/article/10-1/all.pdf#page=66
52.蘇錦麗、黃曙東、浮絲曼 (2011)。評分量尺(rubrics)在大學生學習成效評估之運用。教育研究月刊，頁18-31。
53.龔心怡 (2016)。因應差異化教學的評量方式：多元評量停、看、聽。 臺灣教育評論月刊，5(1)，211-215。https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?docid=P20130114001-201601-201601060010-201601060010-211-215
54.Andrade, H. G. (2005). Teaching with rubrics: The good, the bad, and the ugly. College teaching, 53(1), 27-31. https://doi.org/10.3200/CTCH.53.1.27-31
55.Bolden, B., & DeLuca, C. (2016). Measuring the magical: Leveraging assessment for emergent learning. Assessment Matters, 10, 52-73. http://dx.doi.org/10.18296/am.0017
56.Brookhart, S. M. (2013). How to create and use rubrics for formative assessment and grading. Ascd.
57.Brookhart, S. M., & Nitko, A. J. (2019). Educational assessment of students. Pearson Upper Saddle River, NJ.
58.Chien, Y.-C., Chang, P.-Y., Lee, H.-Y., Huang, T.-Y., & Huang, Y.-M. (2020). A LUPDA Assessment Model for Activities in STEAM Education. In (pp. 100-105). https://doi.org/10.1007/978-3-030-63885-6_12
59.Douglas, K. A., Gane, B. D., Neumann, K., & Pellegrino, J. W. (2020). Contemporary methods of assessing integrated STEM competencies. In C. C. Johnson, M. J. Mohr-Schroeder, T. J. Moore, & L. D. English (Eds.), Handbook of research on STEM education (pp. 234– 254). Routledge.
60.Dubek, M., DeLuca, C., & Rickey, N. (2021). Unlocking the potential of STEAM education: How exemplary teachers navigate assessment challenges [Article]. Journal of Educational Research, 114(6), 513-525. https://doi.org/10.1080/00220671.2021.1990002
61.Earl, L. M. (2012). Assessment as learning: Using classroom assessment to maximize student learning (second ed.). Corwin Press.
62.Frey, B. B. (2014). Modern classroom assessment. SAGE Publications, Ltd. https://doi.org/https://sk.sagepub.com/books/modern-classroom-assessment
63.Friedman, T. (2007)。世界是平的 (楊振富，潘勛, Ed. 初版 ed.)。 雅言文化。(原著出版於2005)
64.Gao, X., Li, P., Shen, J., & Sun, H. (2020). Reviewing assessment of student learning in interdisciplinary STEM education. International Journal of STEM Education, 7(1), 24. https://doi.org/10.1186/s40594-020-00225-4
65.Griese, B., Lehmann, M., & Roesken-Winter, B. (2015). Refining questionnaire-based assessment of STEM students’ learning strategies. International Journal of STEM Education, 2(1), 1-12.
66.Havercamp, S. M., & Steven Reiss, S. (2003). A comprehensive assessment of human strivings: Test-retest reliability and validity of the Reiss Profile. Journal of Personality Assessment, 81(2), 123-132. http://www.managementcheck.de/Downloads/Research%20Studies/havercampreiss_2003.pdf
67.Honey, M. (2014). Committee on Integrated STEM Education Margaret Honey, Greg Pearson, and Heidi Schweingruber, Editors. http://www.middleweb.com/wp-content/uploads/2015/01/STEM-Integration-in-K12-Education.pdf
68.Hsu, T. C., Chang, Y. S., Chen, M. S., Tsai, I. F., & Yu, C. Y. (2022). A validity and reliability study of the formative model for the indicators of STEAM education creations [Article]. Education and Information Technologies. https://doi.org/10.1007/s10639-022-11412-x
69.James Manyika, S. L., Michael Chui, Jacques Bughin, Jonathan Woetzel, Parul Batra, Ryan Ko, and Saurabh Sanghvi. (2017). Jobs lost, jobs gained: What the future of work will mean for jobs, skills, and wages. M. G. Institute. https://www.mckinsey.com/featured-insights/future-of-work/jobs-lost-jobs-gained-what-the-future-of-work-will-mean-for-jobs-skills-and-wages
70.Liao, X., Luo, H., Yang, X., Lin, M., Li, J., & Zhu, M. (2022). Learning Patterns in STEAM Education: A Comparison of Three Learner Profiles. Education Sciences, 12(9), 614. https://doi.org/10.3390/educsci12090614
71.Linn, R. L., & Gronlund, N. E. (2000). Measurement and assessment in teaching. Merrill.
72.Lorna, E. (2003). Assessment as learning: Using classroom assessment to maximise student learning. Thousand Oaks, California: Corwin.
73.National Education Association (1990). Standards for teacher competence in educational assessment of students. https://buros.org/standards-teacher-competence-educational-assessment-students
74.OECD. (2019). OECD FUTURE OF EDUCATION AND SKILLS 2030 (OECD Learning Compass 2030, Issue. OECD. file:///C:/Users/user/Downloads/OECD_Learning_Compass_2030_Concept_Note_Series.pdf
75.PQaire. (2021). 24個趨動學習的內在熱情. https://zh.pqaire.com/learning-motivation-dna
76.Reiss, S. (2004). "Multifaceted Nature of Intrinsic Motivation: The Theory of 16 Basic Desires." Review of General Psychology 8: 179-193
77.Reiss, S. (2014)。我是誰? Who Am I ? (陳楠, Ed. 初版 ed.)。 浙江人民出版社。(原著出版於2000年)
78.Rieckmann, M. (2018). Learning to transform the world: Key competencies in Education for Sustainable Development. Issues and trends in education for sustainable development, 39, 39-59.
79.Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (2003). Key competencies for a successful life and well-functioning society. Hogrefe Publishing GmbH.
80.Sarmiento, C. M., Ernesto Elipane, Levi Palomar, Brando. (2020). Assessment practices in Philippine higher STEAM education. Journal of University Teaching and Learning Practice, 17, 286-301. https://doi.org/10.53761/1.17.5.18
81.Sarmiento, C. P., Morales, M. P. E., Elipane, L. E., & Palomar, B. C. (2020). Assessment Practices in Philippine Higher STEAM Education. Journal of University Teaching and Learning Practice, 17(5). https://idm.nthu.ust.edu.tw/sso/886UST_NTHU/saml2/login/?next=/saml2/idp/login/process/?url=https://www.proquest.com/scholarly-journals/assessment-practices-philippine-higher-steam/docview/2535293022/se-2?accountid=14427
82.Su, B., Zhao, Q., Cheng, S., Liu, W., & Chen, H. (2021). Design and System Realization of the Evaluation Index of Learners’ Core Literacy Ability Based on STEAM Education. 2021 10th International Conference on Educational and Information Technology (ICEIT), 111-115. https://doi.org/10.1109/ICEIT51700.2021.9375589
83.Taggart, G. L., Phifer, S. J., Nixon, J. A., & Wood, M. (1999). Rubrics: A handbook for construction and use. R&L Education.
The Futureof Jobs Report. (2020). W. E. Forum. https://www3.weforum.org/docs/WEF_Future_of_Jobs_2023.pdf
84.Viktor Mayer-Schönberger, K. C. (2014). 大數據：教育篇：教學與學習的未來趨勢 (林俊宏, Ed. 初版 ed.). 天下文化。(原著出版於2014年)
85.Webb, M., & Gibson, D. (2015). Technology enhanced assessment in complex collaborative settings. Education and Information Technologies, 20, 675-695. https://espace.curtin.edu.au/bitstream/handle/20.500.11937/69778/69990.pdf?sequence=2
86.Yakman, G. (2010). What is the point of STE@M? - A brief overview. STEAM: A framework for teaching across the disciplines. STEAM Education, 7, 1-28.
87.You, H. S., Marshall, J. A., & Delgado, C. (2018). Assessing students' disciplinary and interdisciplinary understanding of global carbon cycling. Journal of Research in Science Teaching, 55(3), 377-398.