近幾年來的教育伴隨著時代的變遷而有所調整與應變，本研究因應《十二年國民基本教育課程綱要》中，提及科技領域的核心價值—「做、用、想」—加以在生活科技的課程中進行教學設計與規劃，引導學生自日常生活中發現問題，即以問題導向作為出發點。學生在思考與解決問題的過程中，除了發揮團隊互助的精神進行修繕課桌椅的結構，亦能認識手工具的使用進而激發科技素養的學習成效。學生經由活動經驗以整合知識、態度與技能，並打破各學科的疆界、發揮跨領域學習的精神，使其具備實際解決生活問題的統合能力，更藉由做中學得以將所學的能力帶著走，並與自身生活產生連結，形成學習遷移的影響。
本研究採取質性為主，量化為輔的研究法，研究者透過課室觀察、活動紀錄表、質性訪談與研究問卷等方式蒐集資料並分析結果，探究在相同學習階段、課程安排與教學方式下，學習時間的長短所產生的影響，得以反饋於後續欲發展相關課程之參考。本課程的教學流程安排：（1）發想生活中所遇到的問題，再引導至了解加工時所需運用的手工具之基礎概念。（2）藉由組別的觀察、思考和討論檢核課桌椅的毀損狀況及其對應的修繕方式。（3）教師適時地扮演課程設計者的角色，協助課程進行以免想法過於發散或重點模糊。（4）在實際開始修繕時，教師再扮演促進者的方式，提醒學生需透過以往的先備知識，發揮做中學以提升學習成效和日後問題解決的學習遷移。（5）最後，教師以評鑑者的身分，評量組別的修繕成果，亦讓學生延伸反思惜福習勞的重要性，進而落實於日常生活中。

In the recent years, Education is often adjusted with the changes of the times. The research responds to the core value of technology field in the twelve-year national basic education syllabus , “ do, use, think ”, using to design and plan living technology curriculum. Guide students to discover problems in their daily lives, that is, take problem orientation as the starting point. In the process of thinking and solving problems, students can not only use the spirit of teamwork to repair the structure of desks and chairs, but also understand the use of hand tools, which can stimulate the learning effect of technological literacy. This curriculum also make sure students learning by doing to take the ability away . Let students take the ability away, and integrate knowledge, attitudes and skills by practical experience. Students can break the boundaries of disciplines, to give full play to the spirit of interdisciplinary learning. In the End , learning by doing can make students can take the ability away and link to their own life , which can generate the influence of learning transfer.
The research mainly rely on qualitative research supplemented by quantitative research. The Researcher collect and analysis data by teaching observation , practical form, qualitative interview , and quantitative questionnaire. The Research Goal is the length of learning time making influence , when students in same learning status , curriculum arrangement and teaching methodology. The arranged teaching process of this curriculum is follows. First, think about the problems in life, and lead to understand the basic concepts of hand tools used in processing. Second, Assess the damage of desks and chairs and the fix methods that need to be carried out by the observation, thinking and discussion of the group. Next, the teacher plays the role of curriculum designer in a timely manner to assist the curriculum in order to avoid too divergent ideas and out of focus. When the restoration is actually started, the teacher then acts as a facilitator, reminding students to apply the prerequisite knowledge of the curriculum to learning by doing, which can obtain the learning effect and the learning transfer of future solving problem. Finally, the teacher evaluate repair results of students by the role of evaluator, and make students think the importance of the cherishing, which is implemented in their daily lives.

摘要
目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 3
第三節 名詞釋義 4
第四節 研究範圍與限制 6
第二章 文獻探討 9
第一節 問題解決的學習內涵 9
第二節 問題導向的教學活動 17
第三節 跨領域學習的相關研究 24
第三章 研究設計與實施 30
第一節 研究方法 31
第二節 研究對象 35
第三節 研究流程 38
第四節 研究工具 46
第五節 資料蒐集與分析 47
第六節 研究信實度 50
第七節 研究倫理 51
第四章 研究結果與討論 53
第一節 在以問題為導向的活動中，學生完成課桌椅的結構修繕之成效 53
第二節 在不同學習時間下，學生於修繕課桌椅的學習成效之差異 73
第三節 對於物件修繕的科技知能，學生能夠產生概念延伸的學習遷移 79
第四節 在不同學習時間下，學生於各加工知能的學習遷移之差異 87
第五節 依研究結果，統整研究限制與建議並改進日後的科技教育活動 90
第六節 綜合討論 92
第五章 研究結論與省思 97
第一節 研究結論 97
第二節 研究省思 99
參考文獻 101
中文部分 101
英文部分 104
附錄 107
附錄一 青少年參與研究意願書暨家長知情同意書 107
附錄二 專家效度調查問卷 108
附錄三 正式研究問卷 113
附錄四 訪談大綱 116
附錄五 Ａ班級活動紀錄表 117
附錄六 Ｂ班級活動紀錄表 118
附錄七 Ｃ班級活動紀錄表 119
附錄八 Ｄ班級活動紀錄表 120
附錄九 Ｅ班級活動紀錄表 121
附錄十 Ｆ班級活動紀錄表 122
附錄十一 修繕課桌椅之評分標準 123

中文部分
史美瑤（2012）21世紀的教學：以「學生學習為中心」的教師發展。評鑑雙月刊， 36。42-44。
李隆盛（1994）。練習教學法。學習與成長，6，194。台灣省政府教育廳。
李坤崇（2012）。問題導向學習的特色與模式。教育研究月刊，220。104-114。
吳明隆（2007）。SPSS統操作與應用：問卷統計分析實務。五南圖書出版股份有限公司。
吳清山（2019）。跨領域學習。教育研究月刊，304。126-127。
呂建億（2011）。融入合作學習與創造思考教學模式來解決問題的科技活動-以創意彈珠軌道機構闖關遊戲為例。生活科技教育，44（6）。52-72。
汪筱芸（2018）。課堂時間長度對學生學習成效影響之研究——以某國小三年級社會科為例。國立金門大學學報，8（1）， 59-84。
林素卿（2001）。學校行動研究在九年一貫課程統整與實施上之應用。載於中華民國課程與教學學會主編，行動研究與課程教學革新，49-74。台北：楊智。
林麗娟（2002）。「問題導向學習」在網路資源式學習之應用。教學科技與媒體，60，42-53。
林平勺（2003）。問題導向學習在成人科技教育的應用，生活科技教育月刊，36（8）
，頁29-41。
林鳳儀（2016）。問題解決教學策略-自然與生活科技課程之教學應用分享。臺灣教育評論月刊，5（5），97-100。
洪志明（2001）。我國國二學生課餘學習時間與學習成就之關係。科學教育月刊，236， 3-13。
計惠卿、張杏妃（2001）。全方位的學習策略-問題導向學習的教學設計模式。教學科技與媒體，55，58-71。
翁麗雀、戴玉慈、黃秀梨、陳淑齡（2007）。問題解決的涵義、測量與影響之概述。護理雜誌，54（4），83-87。
孫憶明（2015）。為何「跨領域學習能力」如此重要？天下雜誌，取自http://blog.cw.com.tw/blog/profile/256/article/2661
張春興（1996）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。
張春興（2005）。教育心理學—三化的理論與實踐（2005年修版）。臺北市：東華。
教育部（2014）。十二年國民基本教育綱要總綱。臺北市：教育部。
教育部（2016）。十二年國民基本教育綱要科技領域。臺北市：教育部。
國家教育研究院（2012）。國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。取自：http://terms.naer.edu.tw
陳玫良（2002）。評量規準（Rubrics）在生活科技教學評量上之運用。生活科技教育，35 （1），2-9。
陳志銘（2012）。圖書館學與資訊科學大辭典。國家教育研究院。取自：https://terms.naer.edu.tw/detail/1678753/
陳竹亭（2016）。關於跨領域學習。臺大科學教育發展中心教育平台。取自https://case.ntu.edu.tw/CASEDU/?p=9275
陳美如、雷嗣汶（2019）跨領域學習：創新課程發展關鍵元素，教育研究月刊，300，頁18-35。
陳狄成、陳筱崴（2022）以素養導向結合問題導向教學探討學生在機構學課程之學習成效。工程、技術與 STEM 教育研討會，74-85。
梁繼權（2008）。Problem Based Learning 教師手冊。臺北：國立臺灣大學醫學院。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。台北市：心理出版社。
黃武元、王錦裕（2002）。線上閱讀的學習時間型態與其學習行為及學習成就相關性之研究。科學教育學刊，10（4），389-405。
楊坤原（1999）。問題解決在科學學習成就評量上的應用。科學教育月刊，216，3-16。
詹志禹（2003）。九年一貫「社會學習領域」課程綱要之發展。社會學習領域課程設計
與教策略，台灣：師大書苑，頁1-10。
甄曉蘭（2003）。教師的課程意識與教學實踐。教育研究集刊，49(1)，63-94。
鄭昭明（1997）。認知心理學。台北：桂冠。
劉儒德（2002）。基於問題的學習在中小的應用。華東師範大學學報：教育科學版， 20(1)，22-30。
歐用生、黃騰（2007）。〈「銜接」課程統整的理論與實踐：以臺灣九年一貫改革下的教師觀點為例〉。課程研究，3 (1)，1-28。

英文部分
Ackerman, D. B. (1989). Intellectual and practical criteria for successful curriculum integration.In H. H. Jacobs (Ed.), Interdisciplinary curriculum: Design and implementation (pp. 25-37).Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development. https://doi.org/10.1177/0022487196474004
Barrows, H. S., & Tamblyn, R. M. (1980). Problem-based learning: An approach to medical education 1. Springer Publishing Company.
Bloom, B. S. 1968. Learning for mastery. Evaluation Comment 1(2): 1-12.
Bransford, J. D., & Schwartz, D. (1999). Rethinking transfer: A simple proposal with multiple implications. Review of Research in Education, 24, 61-100. https://doi.org/10.2307/1167267
Carroll, J. B. 1963. “A Model of School Learning.” Teachers College Record 64: 723-
733. https://doi.org/10.4324/9781315060163-9
Dewey, J.(1910). How we think. Boston: Heath. https://doi.org/10.1037/10903-000
Delisle, R. (1997). How to use problem-based learning in the classroom. Alexandria,
Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development.
Drake, S. M., & Burns, R. (2004). Meeting standards through integrated curriculum. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Duch, B. J., Groh, S. E., & Allen, D. E. (2001). Why problem-based learning? A case study of institutional change in undergraduate education. In B. Duch, S. Groh, & D. Allen (Eds.), The power of problem-based learning (pp. 3-11). Sterling, VA: Stylus.
Fogarty, R. (1997). Problem-based learning and other curriculum models for the multiple intelligences classroom. IRI/Skylight Training and Publishing, Inc., 2626 South Clearbrook Drive, Arlington Heights, IL 60005.
Fruchter, R., & Emery, K. (1999, December). Teamwork: Assessing cross-disciplinary learning.In Proceedings of the 1999 conference on Computer support for collaborative learning(p. 19). International Society of the Learning Sciences.
Gagne, R. M. (1985). The conditions of learning (4th ed.). New York: Holt, Rincharl and Winston.
Jacobs, H. H. (1989). Interdisciplinary curriculum: Design and implementation. Association for Supervision and Curriculum Development, 1250 N. Pitt Street, Alexandria, VA 22314.
Jones, B. F., Rasmussen, C. M., & Moffitt, M. C. (1997). Real-life problem solving: A collaborative approach to interdisciplinary learning. American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10266-000
Kahney, H. (1986). Problem Solving: A cognitive approach. Open University Press, Miton Key.
Kuperminc, G. P., & Allen, J. P. (2001). Social orientation: Problem behavior and motivations toward interpersonal problem solving among high risk adolescents. Journal of Youth Adolescent, 30(5), 597-622. https://doi.org/10.1023/A:1010452705746
Lenoir, Y., Francois, L., & Geoffroy, Y. (2000). Interdisciplinary practices in primary education in Quebec: Results from ten years of research. Issues in Integrative Studies, 18, 89-114.
Levesque, J. E. (1999). A comparison of problem-based learning and traditional lecture
methods on medical student performance. Unpublished doctoral dissertation, University
of Houston.
Morrow, R. A. (1994). Critical theory and methodology. Thousand Oaks: Sage. https://doi.org/10.4135/9781452243696
Nunnally, J. C. (1978). An overview of psychological measurement. Clinical diagnosis of mental disorders: A handbook, 97-146. https://doi.org/10.1007/978-1-4684-2490-4_4
Perkins, D., & Salomon, G. (1994). Transfer of learning. International Encyclopedia of Education. Oxford: Elsevier. https://doi.org/10.1007/978-3-030-65632-4
Rusbult, C. E., Morrow, G. D., & Johnson, D. J. (1987). Self-esteem and problem-solving behaviour in close relationships. British Journal of Social Psychology, 26(4), 293–303. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1987.tb00792.x
Schmidt, H., & Moust, J. (2010). Designing problems. In H. van Berkel, A. Scherpbier, H. Hillen, & C. van der Vleuten (Eds.), Lessons from problem-based learning (pp. 31-45). New York, NY: Oxford University Press.
Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago, IL: The University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226086644.001.0001
Zuhao Wang & Ge Song (2021) Towards an assessment of students’ interdisciplinary competence in middle school science, International Journal of Science Education, 43(5), 693-716. https://doi.org/10.1080/09500693.2021.1877849