終止懷孕自主權是婦女極為重要的權利之一，由於女性天生就擁有著生育的身體機能，孕期中婦女更需要承擔許多不便，如一味地認為國家應尊重生命與保護潛在的胎兒，很可能會傾向否定女性終止懷孕的權利。在歷史的演變下這項權利仍充滿爭議，即使已經穩定發展權利近50年的美國，也在聯邦最高法院下的判決中被推翻。當各州不再受到最高法院的判例限制，能夠自由的規定婦女的終止懷孕行為應受的限制時，會讓生活在風氣較為保守之州內的婦女受到極大的影響。終止懷孕的難度一旦增加，婦女逼不得已只好照顧這些不在預期中的生命。等待期的規定更是對婦女造成諸多不利影響，如增加健康風險、經濟負擔與心理壓力。2020年時，台灣曾有人提出增訂墮胎六天思考期的法案，強調這是為了保障婦女權益，卻也同時認為應以保護胎兒為目的，鼓勵婦女繼續懷胎。婦女的選擇不應以法律強制，如此規定不但不尊重女性的終止懷孕自主權，還可能會變成一種壓迫行為，且是無形地加在女性身上。因此，本文反對等待期的限制，無論是從女性終止懷孕自主權的觀點、胎兒權利的角度，以及女性所需承擔的重大負擔，本文都認為以等待期限制女性的墮胎權利並不妥適。

Abortion autonomy is one of the most important rights for women. Due to their inherent reproductive capabilities, women suffer from many inconveniences during pregnancy. If the state solely focuses on respecting life and protecting potential fetuses, it may lean towards denying women the right to terminate a pregnancy. Despite nearly 50 years of stable development of this right, it remains contentious, as evidenced by the recent overturning of Roe v. Wade by the U.S. Supreme Court. Without the precedent of the Supreme Court, states can now freely impose restrictions on women's abortion rights, significantly affecting women in more conservative states. Increased difficulty in obtaining an abortion forces woman to care for unexpected pregnancies. Waiting period regulations further exacerbate these issues by increasing health risks, economic burdens, and psychological stress.

In 2020, Taiwan proposed a six-day reflection period before an abortion, claiming it was to protect women's rights while also aiming to protect fetuses and encourage women to continue their pregnancies. However, women's choices should not be legally mandated. Such regulations do not respect women's autonomy in making decisions about their pregnancies. Legal restrictions on abortion could become oppressive, adding invisible burdens on women. Therefore, this article opposes the imposition of waiting periods. Whether from the perspective of women's autonomy in terminating pregnancies, the rights of fetuses, or the significant burdens women must bear, this article argues that using waiting periods to restrict women's abortion rights is inappropriate.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與研究目的 1
第二節 研究方法 2
第三節 文獻回顧 3
第四節 研究名詞解釋 4
第五節 論文架構 5
第二章 等待期及其憲法爭議 7
第一節 等待期法制 7
第一項 概念 7
第二項 美國各州州法 8
第三項 我國公投法案 9
第二節 憲法問題浮現 10
第三節 美國相關憲法裁判 12
第一項 Planned Parenthood v. Casey案 12
第一款 背景 12
第二款 1992年最高法院 14
第三款 後續發展 19
第二項 Gainesville Woman Care, LLC v. State 19
第一款 背景 19
第二款 Gainesville Woman Care, LLC起訴 20
第三款 州政府上訴 22
第四款 原告上訴至最高法院 22
第五款 發回重審 24
第六款 上訴法院發回初審法院 24
第七款 再回上訴法院 24
第八款 現況 25
第九款 本案歷審意見整理 26
第三項 Planned Parenthood of the Heartland, Inc. v. Reynolds ex rel. State（2022） 27
第一款 背景 27
第二款 地區法院 29
第三款 最高法院 30
第四款 現況 32
第五款 本案歷審意見整理 32
第四項 Planned Parenthood of Middle Tennessee v. Sundquis 33
第一款 背景 33
第二款 起訴 92C-1672, Circuit Court for Davidson County 34
第三款 上訴法院 Planned Parenthood of Middle Tennessee v. Sundquist 35
第四款 最高法院 36
第五款 現況與案件時間序整理 37
第六款 本案歷審意見整理 38
第五項 小結 39
第一款 終止懷孕自主權是否是憲法的基本性的權利 39
第二款 嚴格審查標準或是不當負擔標準 40
第三款 等待期是否違憲 40
第三章 終止懷孕相關權利與胎兒憲法地位 42
第一節 憲法基礎 43
第一項 美國法 43
第二項 我國法 46
第一款 構成憲法權利的基本要件 47
第二款「不妨害社會秩序公共利益」 48
第二節 終止懷孕自主權 50
第一項 權利界定 50
第二項 權利證立 52
第一款 從美國最高法院判決討論終止懷孕自主權 52
第二款 美國最高法院推翻女性終止懷孕權利--Dobbs v. Jackson Women's Health Organization 57
第三款 肯定終止懷孕自主權為憲法上的未列舉權之一 62
第三項 審查標準 68
第一款 嚴格審查標準 68
第二款 不當負擔標準 70
第三款 小結 73
第三節 身體權 73
第一項 權利界定 73
第二項 權利證立 74
第三項 審查標準 76
第四節 健康權 77
第一項 權利界定 78
第二項 權利證立 79
第三項 審查標準 83
第五節 胎兒憲法地位 83
第一項 主體概念 83
第一款 美國法 84
第二款 我國法 84
第二項 胎兒意涵 85
第一款 醫學觀點 85
第二款 法律觀點 86
第三款 哲學觀點 87
第三項 憲法地位 88
第一款 學者看法 88
第二款 美國法 90
第三款 本文見解 90
第六節 婦女的終止懷孕相關權利與胎兒利益之衝突 92
第一項 懷孕與終止懷孕對於女性的影響 93
第二項 哲學觀點 94
第三項 本文意見 96
第四章 等待期法制的憲法界線 100
第一節 我國違憲審查標準 100
第二節 等待期限制的違憲審查 101
第一項 審查標準的決定 101
第二項 目的層次的分析 102
第三項 手段層次的分析 105
第四項 本文意見—等待期法案不應成為限制女性終止懷孕自主權之手段 107
第三節 配套措施的選擇 111
第五章 結論 113
參考文獻 117

一、 中文文獻
BBC NEWS，法國成為全球首個墮胎權入憲的國家，背後的象徵意義和法律爭議，https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-68466047（最後瀏覽日：2024年7月6日）。
Judith Baer（著），官曉薇、高培桓（譯），《法律之前的女性—建構女性主義法理學》，商周，2000年。
Keith L.Moore （著），戴步雲（譯），《Moore人體胚胎學》，合記。
Louis P. Pojman（著），江麗美（譯），《生與死：現代道德困境的挑戰》，桂冠，1995年。
Louis-P.Pojman（編著），楊植勝等（譯），《生死的抉擇—基本倫理學與墮胎》，Mary Anne Warren（著），魏德驥（譯），〈贊成墮胎的人格論證〉，1997年。
Ronald Dworkin著，郭貞伶、陳雅汝（譯），《生命的自主權》，商周出版，2002年。
中央研究院，《國際衛生規約與健康人權保障委託研究案期末報告書（修正版）》，國際人權委員會，2022年。
中央選舉委員會，〈人工流產思考期公投案聽證會紀錄〉，2020年。
方華香，人工流產者法定代理人或配偶同意權之妥適性研析，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=146932 （最後瀏覽日：2024年7月10日）。
王志嘉，《性別、醫療與法律：案例導向討論》，元照，2017年。
王皇玉，〈墮胎罪同意問題之研究⎯⎯兼評「生育保健法」草案關於人工流產相關規定〉，《月旦法學雜誌》，第162期，2008年。
王澤鑑，〈人格權保護的課題與展望（二）─憲法上人格權與私法上人格權〉，《台灣本土法學雜誌》，第81期，2006年。
王澤鑑，《民法總則》，自刊，2011年。
王澤鑑，《侵權行為法》，自刊，2015年。
王澤鑑，《侵權行為法》，自版，2011年。
王鵬翔，〈論基本權的規範結構〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第34卷第2期，2005年。
世界衛生組織，孕產婦死亡率，https://www.who.int/zh/news-room/fact-sheets/detail/maternal-mortality （最後瀏覽日：2024年7月10日）。
世界衛生組織，流產，https://www.who.int/zh/news-room/fact-sheets/detail/abortion （最後瀏覽日：2024年7月10日）。
未成年懷孕求助網站，https://257085.sfaa.gov.tw/about.php?Key=5（最後瀏覽日：2024年7月10日）。
甘添貴，《體系刑法各論 第一卷》，再版，2001年。
成令方，〈2012 年人工流產修法爭議之分析〉，《台灣衛生雜誌》，第34卷第1期，2015年。
成令方，〈人工流產的醫『用』關係：知識、權力與身體經驗〉，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告，2007年。
行政院性別平等會，政策與法令-消除對婦女一切形式歧視公約，https://gec.ey.gov.tw/Page/FA82C6392A3914ED （最後瀏覽日：2024年7月10日）。
吳庚、陳淳文，《憲法理論與政府體制》，三民，2013年。
李佳玟，〈道交處罰條例中強制抽血等酒測處分之合憲性審查〉，《台灣法律人》，第6期，2021年。
李明濱，《孕產期婦女之情緒管理》，社團法人台灣自殺防治學會暨全國自殺防治中心，2018年。
李建良，〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，第9卷第1期。
李淑玲，〈從生育權利探討代理孕母的使用範疇〉，《應用倫理研究通訊》，第45期，2008年。
李惠宗，《憲法要義》，元照，2009年。
李震山，〈憲法未列舉之「健康權」入憲論理－以司法院釋字第785 號解釋為中心〉，《月旦實務選評》，第1卷第1期，2021年。
李震山，《人性尊嚴與人權保障》，元照，2009年。
李震山，《多元、寬容與人權保障──以憲法未列舉權之保障為中心》，元照，2007年。
林志潔，〈女性生育自主權的保障與挑戰─性別與醫療化的觀點〉，國家科學及技術委員會補助專題研究計畫報告，2022年。
林昀嫺，〈受術夫妻離婚後冷凍胚胎之處置：邁向具性別觀點之規範模式〉，科技部補助專題研究計畫成果報告，2016年。
林明昕，〈以醫學技術，使胎兒及其附屬物排除於母體外之方法〉，《法學講座》，第32期，2005年。
林明昕，〈健康權－以「國家之保護義務」為中心〉，《法學講座》，第32期，2005年。
林秋琴、劉后安（譯），〈Planned Parenthood of Southeastern v. Casey〉，《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第一輯》，2001年。
林秋琴、劉后安（譯），〈Roe v. Wade〉，《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第一輯》，2001年。
林綠紅，從公投法案看女性生育自主權演講紀錄，https://medium.com/%E5%AD%B8%E8%A1%93%E9%83%A8%E8%AC%9B%E5%BA%A7%E7%B4%80%E9%8C%84/%E6%9E%97%E7%B6%A0%E7%B4%85-%E5%BE%9E%E5%85%AC%E6%8A%95%E6%B3%95%E6%A1%88%E7%9C%8B%E5%A5%B3%E6%80%A7%E7%94%9F%E8%82%B2%E8%87%AA%E4%B8%BB%E6%AC%8A-cb795e812eff（最後瀏覽日：2024年7月10日）。
法治斌、董保城，《憲法新論》，元照，2006年。
長庚醫療財團法人全球資訊網，胚胎及胎兒的生長發育，https://www1.cgmh.org.tw/intr/intr5/c6700/OBGYN/teaching/bear/%E7%94%A2%E6%88%BF%E8%AD%B7%E7%90%86%E4%BA%BA%E5%93%A1%E6%87%89%E5%85%B7%E5%82%99%E4%B9%8B%E5%B0%88%E6%A5%AD%E7%9F%A5%E8%AD%98/%E8%83%9A%E8%83%8E%E5%8F%8A%E8%83%8E%E5%85%92%E7%9A%84%E7%94%9F%E9%95%B7%E7%99%BC%E8%82%B2.htm （最後瀏覽日：2024年7月10日）。
孫效智，〈人類胚胎之形上與道德地位〉，《國立臺灣大學哲學論評》，第34期，2007年。
徐孟蘭、謝憲宗，全球最早產! 未滿22周急產女嬰健康成長，華視新聞網，https://news.cts.com.tw/cts/life/202207/202207192086144.html （最後瀏覽日：2024年7月10日）。
國家人權委員會，兩公約 / ICCPR & ICESCR，https://nhrc.cy.gov.tw/cp.aspx?n=8682 （最後瀏覽日：2024年7月10日）。
張維民，《由代孕生殖法草案論代孕者之身體自主權》，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2007年。
張馥薇，為何墮胎決定權該還給太太?──CEDAW教我們的女性自主（上），https://plainlaw.me/posts/%E7%82%BA%E4%BD%95%E5%A2%AE%E8%83%8E%E6%B1%BA%E5%AE%9A%E6%AC%8A%E8%A9%B2%E9%82%84%E7%B5%A6%E5%A4%AA%E5%A4%AA%E2%94%80%E2%94%80cedaw%E6%95%99%E6%88%91%E5%80%91%E7%9A%84%E5%A5%B3%E6%80%A7%E8%87%AA （最後瀏覽日：2024年7月10日）。
莊世同，〈生命、自主與尊嚴－對德沃金墮胎論證的審視與反思〉，《臺北大學法學論叢》，第102期，2017年。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，《現代憲法論》，元照，2002年。
許育典，《憲法》，元照，2011年。
許宗力，〈基本權利：第三講—基本權主體〉，《月旦法學教室》，第4期，2003年。
許宗力，〈基本權的保障與限制（上）〉，《月旦法學教室》，第11期，2013年。
郭介恒，〈正當法律程序－美國法制之比較研究〉，《台灣憲法體制與法治行政－城仲模教授六秩華誕祝壽論文集第二冊行政法總論》，1998年。
陳文珊，〈論胚胎是否具有生命權〉，《應用倫理研究通訊》，第45期，2008年。
陳仲嶙，〈我國憲法上未列舉權利之發展〉，《憲政時代》，第44卷第2期，2018年。
陳仲嶙，〈身體權作為一種憲法權利〉，《法學新論》，第14期，2009年。
陳思妤，《論胎兒的法律地位及其權益之保護》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2017年。
陳英鈐，〈人類幹細胞研究的法議題〉，《政大法學評論》，第67期，2001年。
陳慈陽，〈從憲法法理論司法院大法官釋憲問題〉，《月旦法學雜誌》，第231期，2014年，頁20-2。
陳萱，《人工流產之合法要件與期間：以生育自主權為中心》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2012年。
陳萱、陳鋕雄、廖瑋婷，〈人工流產之合法要件與期間──以生育自主權為中心〉，《醫事法學》，第24卷第1-2期，2019年。
陳聰富，《侵權行為法原理》，元照，2017 年。
陸敏清，〈從國際規範趨勢到國內實踐─健康權之內涵探究〉，《台日法政研究》，第10期，2023年。
曾廣文、許淑芬、關宇翔、沈秉衡（著），《眼解剖生理學》，曾廣文，〈第一章 胚胎學與眼球發育〉，華格那，2009年。
湯德宗，〈違憲審查基準體系建構初探 --「階層式比例原則」構想〉，《台灣 憲法解釋之理論與實務（第六輯）（下冊）》，2009年。
無國界醫生，研究：不安全人工流產在脆弱與衝突環境下更容易產生嚴重併發症，https://www.msf.org.tw/news/abortion-women-at-risk-in-conflict-settings （最後瀏覽日：2024年7月10日）。
楊子瑩，《未成年人人工流產之醫療決定權─對我國優生保健法之反省》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2016年。
詹鎮榮，〈從民營化觀點論公民合資公司之基本權能力〉，《國立高雄大學法學論叢》，第1卷第1期，2005年。
雷文玫，〈人類胚胎的法律地位：為何人類胚胎不應該是權利主體？〉，《人文及社會科學集刊》，第19卷第1期，2007年。
廖元豪，〈外人做頭家—外籍人士餐證權之可能性〉，《月旦法學教室》，第54期。
蔡維音，〈人類基因科技下之法益保護體系－「擬似權利主體」之提案與相關法制雛型〉，《台灣 當代公法新論（中）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，2002年。
鄧衍森，〈從國際人權法論健康之法理基礎與實踐方式〉，《東吳法律學報》，第11卷第1期，1998年。
鄭又禎，What's New：美最高法院推翻「羅訴韋德案」，判決書說了什麼？，https://theinitium.com/article/20220625-international-supreme-court-overturns-roe-v-wade （最後瀏覽日：2024年7月10日）。
鄭育霜，〈再探身體權與健康權之內涵─以黑心油事件判決為中心〉，《軍法專刊》，第65卷第5期，2019年。
戴瑀如，〈「消除對婦女一切形式歧視公約」第 33 號一般性建議〉，行政院性別平等會，2018年。
蘇彥圖，〈基礎權利的憲法與政治：當代美國實體正當程序的司法理論爭議及其啟示〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第51卷第4期，2022年。


二、 英文文獻
Adibi, I., Holland, E., Malkin, C., Mitten, J., Patel, N., Persellin E., Schwarm, K., Trozzo, A,. Noreen V.& Elan Wilkenfeld (2021). Abortion, 22 GEO. J. GENDER & L. 279.
Binimow, Jason B. (2018). Mandatory Waiting Period for Abortions, 37 A.L.R.7TH.
Borgmann, Caitlin E. (2009). The Meaning of “Life”: Belief and Reason in the Abortion Debate, 18 COLUM. J. GENDER & L. 551.
Bread and Roses Women’s Health Center , https://breadroses.com/ (last visited: July 10, 2024).
Center for Reproductive Rights (2020). Breaking Ground: Treaty Monitoring Bodies on Reproductive Rights.
Center for Reproductive Rights (2022). WHO’s new abortion guideline: highlights of its law and policy recommendations.
Civil Rights Litigation Clearinghouse, Case: Gainesville Woman Care, LLC v. Florida, https://clearinghouse.net/case/43452/?doc_page=1#document-list (last visited: July 10, 2024).
Cornell, Drucilla (1995). THE IMAGINARY DOMAIN ABORTION, PORNOGRAPHY AND SEXUAL HARRASSMEN.
Declercq, Eugene & Zephyrin, Laurie C (2020). Maternal Mortality in the United States: A Primer, available at https://www.commonwealthfund.org/publications/issue-brief-report/2020/dec/maternal-mortality-united-states-primer .
Dworkin, Ronald (1993). LIFE’S DOMINATION: AN ARGUMENT ABOUT ABORTION, EUTHANASIA, AND INDIVIDUAL FREEDOM.
Finnis, John (1974). The Rights and Wrongs of Abortion: A Reply to Judith Thomson, 2(2) PHILOSOPHY & PUBLIC AFFAIRS 117.
Geneva: World Health Organization (2022). Abortion Care Guideline, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK578942/.
Guttmacher Institute (2022). Counseling and Waiting Periods for Abortion, https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/counseling-and-waiting-periods-abortion.
Hicks, Stephen C. (1992). The Right to Life in Law: The Embryo and Fetus, The Body and Soul, The Family and Society, 19 FLA. ST. U. L. REV. 805.
Hudson Jr., David L. (2009). Facial Challenges, available at https://firstamendment.mtsu.edu/article/facial-challenges/.
Humm, Maggie (1995). THE DICTIONARY OF FEMINIST THEORY.
Johnston, Josephine & Zacharias, Rachel L. (2017). The Future of Reproductive Autonomy. The Hastings Center report, 47 SUPPL 3.
Kadlec, Joseph F. (2007). Employing the Ninth Amendment to Supplement Substantive Due Process: Recognizing the History of the Ninth Amendment and the Existence of Nonfundamental Unenumerated Rights, 48 B.C. L. REV. 387.
Karst, Kenneth L. (1977). Foreword: Equal Citizenship Under the Fourteenth Amendment, 91 HARV. L. REV. 1.
Kaufman, R., Brown, R., Coral, Martínez C., Jacob, J., Onyango, M., & Thomasen, K. (2022). Global Impacts of Dobbs v. Jackson Women's Health Organization and Abortion Regression in the United States, 30(1) SEXUAL AND REPRODUCTIVE HEALTH MATTERS , doi: 10.1080/26410397.2022.2135574.
Lohr, Patricia A., Fjerstad, M., DeSilva, U. & Lyus, R. (2014). Abortion, BMJ 348, available at https://doi.org/10.1136/bmj.f7553.
Lugosi, Charles I. (2006). Conforming to the Rule of Law: When Person and Human Being Finally Mean the Same Thing in Fourteenth Amendment Jurisprudence, 22 ISSUES L. & MED. 119.
Matchan, Hope E. (1992). Adding Constitutional Depravation to Untimely Death: South Dakota's Living Will Pregnancy Provision, 37 S.D. L. REV. 388.
Myers, Caitlin K. & Welch, M. (2021). What Can Economic Research Tell us About the Effect of Abortion Access on Women’s Lives?, available at https://www.brookings.edu/research/what-can-economic-research-tell-us-about-the-effect-of-abortion-access-on-womens-lives/ .
Myers, Caitlin Knowles (2017). The Power of Abortion Policy: Reexamining the Effects of Young Women’s Access to Reproductive Control, 125(6) JOURNAL OF POLITICAL ECONOMY 1723.
Pieters R. & Zeelenberg M. (2005). On bad decisions and deciding badly: when intention–behavior inconsistency is regrettable, 97(1) ORGAN BEHAV HUM DECIS PROCESS, available at https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S074959780500004X.
Planned Parenthood of South, East and North Florida, 24-hour Waiting Period for Abortion, https://www.plannedparenthood.org/planned-parenthood-south-east-north-florida/for-patients/abortion/24-hour (last vistited: July 10, 2024).
Pons, Brendan (Bo) F. (2013). The Law and Philosophy of Personhood: Where Should South Dakota Abortion Law Go from Here?, 58 S.D. L. REV. 119.
Rivard, Michael D. (1992). Comment, Toward a General Theory of Constitutional Personhood: A Theory of Constitutional Personhood for Transgenic Humanoid Species, 39 UCLA L. REV. 1425.
Robertson, John A. (1983). Procreative Liberty and the Control of Conception, Pregnancy, and Childbirth, 69(3) VIRGINIA LAW REVIEW 405.
Rowlands, Sam & Thomas, Kevin (2020). Mandatory Waiting Periods Before Abortion and Sterilization: Theory and Practice, 12 INT J WOMENS HEALTH 577, available at https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7402852/.
Ryan, Barbara & Plutzer, Eric (1989). When Married Women Have Abortions: Spousal Notification and Marital Interaction, 51 J. MARRIAGE & THE FAMILY 41.
Schmidt, Christopher J. (2003). Revitalizing the Quiet Ninth Amendment: Determining Unenumerated Rights and Eliminating Substantive Due Process, 32 U. BALT. L. REV. 169.
Shapiro, Martin (1983). Fathers and Sons: The Court, The Commentators, and the Search for Values, THE BURGER COURT.
Soohoo, Cynthia (2012). Hyde-Care for All: The Expansion of Abortion-Funding Restrictions Under Health Care Reform, 15 CUNY L. REV. 391.
Sunstein, Cass R. (2009). A Constitution of Many Minds: Why the Founding Document Doesn't Mean What It Meant Before 119.
Thomson, Judith Jarvis (1971). A Defense of Abortion, 1 PHIL. & PUB. AFF. 47.
UN. Committee on Economic, Social and Cultural Rights, Substantive issues arising in the implementation of the International Covenant on Economic, SOCIAL AND CULTURAL RIGHTS GENERAL COMMENT NO. 14 (2000).
Upadhyay, Ushma D., Kimport, K., Belusa, Elise K. O., Johns, Nicole E., Laube, Douglas W. & Roberts, Sarah C. M. (2017). Evaluating the Impact of a Mandatory Pre-abortion Ultrasound Viewing Law: a Mixed Methods Study, 12(7) PLoS ONE, available at https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5528259/.
Wadhwani, Anita (2015). 48-hour abortion waiting period signed into Tennessee law, https://www.tennessean.com/story/news/politics/2015/05/18/hour-abortion-waiting-period-signed-law/27546521/ .
Warren, Mary Anne (1989). The Moral Significance of Birth, 4 (3) ETHICS & REPRODUCTION 46.
Warren, Mary Anne (1997). MORAL STATUS: OBLIGATIONS TO PERSONS AND OTHER LIVING THINGS.
Wharton, Linda J. (2009). Roe at Thirty-Six and Beyond: Enhancing Protection for Abortion Rights Through State Constitutions, 15 WM. & MARY J. WOMEN & L. 469.