本研究旨在探討科學類兒童讀物中的科學史內容。研究對象為近十年（2014-2023）台灣出版的科學類兒童讀物，研究採用內容分析法，分析科學類兒童讀物中「科學史的基本內容與呈現方式」、「科學史內容呈現的科學方法」、「科學史內容呈現的科學家幼年」、「科學史內容呈現的科學家人格特質、工作態度和動機」、「科學史內容呈現的外在社會與文化對科學的影響」、「科學史內容呈現的性別差異、地域分佈與種族分佈」、「中國科學史的特質」、「科學史內容呈現的科學知識的特質」以及「科學史內容呈現的科學家之間的合作」。結果顯示：
(一)近十年台灣科學類兒童讀物中科學史的基本內容多數屬於「多位科學家傳記集成一冊」，比2001年以前的兒童讀物少了與「科學理論沿革與發展」相關的基本內容。不過，在呈現科學史的方式上卻比傅麗玉（2001）所分析的兒童讀物多元，且「繪本配以少量文字」的比例大幅增長，相當符合目前市場與教育的需求。
(二)近十年台灣科學類兒童讀物中呈現的科學方法與傅麗玉（2001）分析的兒童讀物相似，仍是以實驗為主，不過在類別上比2001年之前的兒童讀物多元，其中「發揮創造性」、「查閱文獻」、「田野調查」以及「思想實驗」在傅麗玉（2001）所分析的兒童讀物中並未出現。此外，近十年台灣科學類兒童讀物中出現「用實驗證明理論」或「用實驗證明假設」用詞的比例明顯較低。
(三)近十年台灣科學類兒童讀物中呈現的科學家幼年有許多特質和傅麗玉（2001）所分析的兒童讀物相似，如呈現出許多科學家幼年時的優點、描述科學家幼年家境貧窮或異於一般兒童等，但近十年台灣科學類兒童讀物所呈現的科學家幼年特質更加多元，例如科學家幼年時期的平凡面、具有多元的興趣與愛好以及具遠大的夢想等，均未出現在傅麗玉（2001）所分析的兒童讀物中。
(四)近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的科學家人格特質大致與傅麗玉（2001）相似，不過，從「擁有休閒興趣」或「追求/在意名利」這兩項特質來看，本研究分析的科學類兒童讀物所呈現的科學家特質較具有人性的一面，也較顯得科學家與一般人無異，這是傅麗玉（2001）所分析的讀物中未曾提到的。
(五)近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的外在社會與文化對科學的主要影響與傅麗玉（2001）相似，包括：「政治的影響或關係」、「傳統女性刻板印象」、「宗教的影響」與「權貴的影響或關係」。不過，「地方民情、文化、輿論或環境的影響」、「獲得/缺乏研究經費」與「種族的影響」三項，在傅麗玉（2001）所分析的讀物中並未看到。
(六)近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的性別差異、地域分佈與種族分佈之情況與2001年以前出版的科學類兒童讀物相似，男性科學家遠多於女性科學家，歐美國家的科學家遠多於其他地區的科學家，白人科學家遠多於其他種族的科學家。不過，提到「傳統女性刻板印象」的比例明顯比傅麗玉（2001）分析的兒童讀物少。
(七)近十年台灣科學類兒童讀物中，僅出現四位出生於中國的科學家，明顯比傅麗玉（2001）分析的兒童讀物少。其中一位屬於中國古代科學家，其他三位則是中國近代的科學家。因此與2001年以前的兒童讀物強調中國古代科學史的特質極為不同。
(八)近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容所呈現的科學知識特質主要包括：「科學知識源自於/奠基於經驗證據」、「科學知識會改變」與「科學知識有主觀性」，這些特質均符合目前世界各國K-12的科學課程/標準文件所認定的科學本質觀。
(九)近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的科學家之間的合作方式相當多元，其中比例相對較多的是「會共享知識、價值觀、道德觀等」、「科學家一同溝通、分享資訊與檢視研究成果」與「科學家以團隊的方式進行研究」，比例相對較少的是「交流他們的發現」與「相互溝通並從事同儕評審的工作」。
最後，本研究提出數項建議，提供給兒童讀物編者編輯兒童讀物、教師與家長選擇兒童讀物及未來研究的參考。

This research aims to explore the historical content in Taiwan's children's science books. The study focuses on science-related children's books published in Taiwan over the past decade（2014-2023）, employing content analysis to examine various aspects, including the "basic content and presentation methods presented in historical content ", "scientific methods presented in historical content ", "presentation of the childhood of scientists presented in historical content ", "personality traits, work attitudes, and motivations of scientists presented in historical content ", "external social and cultural influences on science presented in historical content ", "gender differences, regional distribution, and racial distribution presented in historical content ", "characteristics of Chinese history of science presented in historical content ", "characteristics of scientific knowledge presented in historical content " ,and "collaboration among scientists presented in historical content ". The results indicate:

1.Over the past decade, the basic content of historical content in Taiwan's children's science books mostly falls into the category of "biographies of multiple scientists in one book," with a decrease in content related to the "evolution and development of scientific theories" compared to pre-2001 children's books. However, the presentation methods have become more diverse, especially with a significant increase in the use of "picture books with minimal text," aligning with current market and educational demands.
2.The scientific methods presented in Taiwan's children's books over the past decade are similar to those analyzed by Fu (2001). Experimentation remains the primary method, but there is more diversity in categories compared to children's books before 2001, including "exercising creativity", "consulting literature", "field investigations", and "thought experiments", which were absent in the analysis of Fu (2001).
3.The presentation of the childhood of scientists in Taiwan's children's books over the past decade shares similarities with the analysis of Fu (2001), highlighting scientists' early achievements and depicting their childhood environment as either impoverished or different from that of typical children. However, the recent Taiwan's children's books present a more diverse range of traits, such as the scientists' ordinary side, varied interests and hobbies, and ambitious dreams, which were not found in the analysis of Fu (2001).
4.The personality traits of scientists presented in Taiwan's children's books over the past decade are generally similar to the findings of Fu (2001). However, traits such as "having leisure interests" or "pursuing/caring about fame and fortune" are portrayed in a more humane manner, showing scientists as more relatable and similar to ordinary people, a perspective not discussed in the analysis of Fu (2001).
5.External social and cultural influences on science presented in Taiwan's children's books over the past decade are generally similar to the findings of Fu (2001), including "political influences or relationships", "traditional gender stereotypes", "religious influences", and "influences or relationships with the elite". However, three aspects - "local customs, culture, public opinion, or environment", "availability/lack of research funding", and "race" - were not observed in the analysis of Fu (2001).
6.Gender differences, regional distribution, and racial distribution presented in Taiwan's children's books over the past decade are similar to those in science-related children's books before 2001. Male scientists significantly outnumber female scientists, scientists from western countries outnumber those from other regions, and white scientists outnumber those of other races. However, the proportion of "traditional female stereotypes" is noticeably lower than in the analysis of Fu (2001).
7.Only four scientists born in China are featured in Taiwan's children's books over the past decade, with one being an ancient Chinese scientist and the other three being modern Chinese scientists. This is a significant departure from children's books before 2001, which emphasized the characteristics of ancient Chinese history of science.
8.The characteristics of scientific knowledge presented in Taiwan's children's books over the past decade mainly include "scientific knowledge derived from/based on empirical evidence", "scientific knowledge is subject to change", and "scientific knowledge is subjective". These characteristics align with the views of the nature of science recognized by K-12 science curricula/standards worldwide.
9.The ways scientists interact with each other presented in Taiwan's children's books over the past decade are diverse. The proportion of "sharing knowledge, values, morals, etc.," "communicating, sharing information, and reviewing research results together", and "conducting research as a team" is relatively higher, while the proportion of "exchanging their discoveries" and "mutual communication and engaging in peer review work" is relatively lower.
Finally, the study provides several recommendations for editors, teachers, parents, and future research in selecting and creating children's books.

第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 名詞釋義 5
第四節 研究範圍與限制 6
第貳章 文獻探討 9
第一節 科學史與科學教育 9
第二節 科學類兒童讀物 22
第三節 內容分析法 38
第參章 研究方法 45
第一節 研究設計 45
第二節 研究流程 46
第三節 研究對象 48
第四節 內容分析的步驟 48
第五節 研究信度與效度 50
第六節 資料收集與分析 52
第肆章 結果與討論 57
第一節 近十年台灣科學類兒童讀物中科學史的基本內容與呈現方式 57
第二節 近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的科學方法 60
第三節 近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的科學家幼年 69
第四節 近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的科學家人格特質、工作態度和動機 83
第五節 近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的外在社會與文化對科學的影響
94
第六節 近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的性別差異、地域分佈與種族分佈 106
第七節 近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的中國科學史特質 111
第八節 近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的科學知識的特質 112
第九節 近十年台灣科學類兒童讀物中科學史內容呈現的科學家之間的合作 119
第伍章 結論與建議 129
第一節 結論 129
第二節 建議 130
一、對兒童讀物編者之建議 130
二、對教師之建議 131
三、對家長之建議 131
四、對未來研究之建議 132
參考文獻 133
附錄 140

一、中文部分
Babbie, E.（2010）。社會科學研究法。雙葉書廊有限公司。
Neuman, W. L.（2000）。社會研究方法–質化與量化取向。揚智文化事業股份有限公司。
Wecer, R. P.（1989）。內容分析法導論。巨流圖書公司。
方麗芬（2000）。國小學童與家長對科學類兒童讀物觀點之調查研究（未出版之碩士論文）。國立台北師範學院數理教育研究所。https://hdl.handle.net/11296/dnfxt4
王石番（1989）。傳播內容分析法–理論與實證。幼獅文化事業股份有限公司。
司琦（1993）。兒童讀物研究。臺灣商務印書館。
朱蘭慧（2003）。男性性別角色刻板印象之形成與鬆動。應用心理研究，（17），85－119。
余婉榆（2003）。科學家故事的兒童讀物之內容分析--以居禮夫人為例（未出版之碩士論文）。臺中師範學院自然科學教育學系碩士班。https://hdl.handle.net/11296/8cz78s
吳金峰（2009）。科學類兒童讀物與創作者之特質研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學科學應用與推廣學系科學教育碩士班。https://hdl.handle.net/11296/gbatj4
呂玉瑕、周玉慧（2015）。二十一世紀台灣青少年性別角色態度之形成與變遷。台灣社會學刊，（58），95－155。
呂紹海（2007）。國小自然與生活科技教科書中科學史內容的分析研究。（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學數理研究所(自然科學教育組)。https://hdl.handle.net/11296/vr48zm
巫俊明（2002）。運用科學史增進學生對於科學本質的了解。國教世紀，199（4），61－68。
李莉珍（2008）。圖像教學對兒童創造力與語文能力影響之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學教育學系。https://hdl.handle.net/11296/2953ba
周彬（2017）。蘋果翻翻書。動漫界：幼教365，45（45），50－51。
周淑卿（2008）。豈是「一本」能了？－教科書概念的重建。教科書研究，1（1），29－47。https://doi.org/10.6481/JTR.200806.0029
周穆謙、黃靖原、溫孟瑀（2015）。啟發兒童閱讀：動植物兒童讀物的圖像表現形式與功能分析。教育傳播與科技研究，110，19－40。http://doi.org/10.6137/RECT.2015.110.02
林良（1976）。「科學」跟「人情」的結合--談兒童科學讀物。中國語文， 39（5），53－58。
林芳菁（2007）。兒童科學圖畫書內容分析－以新聞局中小學生優良課外讀物推介（1994-2007）為例。長庚科技學刊，11，67－88。http://doi.org/10.6192/CGUST.2009.12.11.9
林美智（2005）。兒童讀物科學家故事書之內容分析研究--以達爾文為例（未出版之碩士論文）。臺中師範學院自然科學教育學系碩士班。https://hdl.handle.net/11296/2vx62h
林重新（2001）。教育研究法。揚智文化事業股份有限公司。
林格朱（2004）。融入科學史教學對國一學生生物學習成效影響之研究--以「細胞與個體」單元為例（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學生物科學研究所。https://hdl.handle.net/11296/aygz2f
林浣茹、陳喜華、黃海寧、劉芷茵（2021）。翻翻書的發展歷程概述。Advances in Social Sciences，10（3），636－641。
林淑梤、劉聖忠、黃茂在、陳素芬、張文華（2008）。運用科學史傳達科學本質之教學實務探討－以簡單機械單元為例。科學教育月刊，315，2－18。http://doi.org/10.6216/SEM.200812_（315）.0001
林陳涌、鄭榮輝、張永達（2009）。融入科學史教學對高中學生的科學本質觀、對科學的態度以及學習成就的影響。科學教育學刊，17（2），93－109。http://doi.org/10.6173/CJSE.2009.1702.01
林智賢（2008）。昆蟲類優良兒童科學讀物內容分析之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士班。https://hdl.handle.net/11296/s62ckz
林瑞榮（1999）。內容分析法。中正大學教育學研究所，教育學研究方法論文集（初版）。麗文文化事業股份有限公司。
邱子恒（2021）。從使用者觀點探討公共圖書館之功能角色與服務推廣：新北市立圖書館之個案研究。國家圖書館館刊，2，1－32。
邱明富、高慧蓮（2006）。科學史融入教學對國小學童科學本質觀影響之探究。科學教育學刊，14（2），163－187。http://doi.org/10.6173/CJSE.2006.1402.03
洪振方（1997）。科學史融入科學教學之探討。高雄師大學報， 8，233－246。
洪振方（1998）。科學教學的另類選擇:融入科學史的教學。屏師科學教育， 7，2－10。
洪敏怡、黃萬居、彭彥璟（2008）。閱讀科學讀物對國小五年級學童批判思考能力與問題解決能力的影響。科學教育研究與發展季刊，51，1－33。
洪曉菁（2000）。說故事研究（未出版之碩士論文）。臺東師範學院兒童文學研究所。https://hdl.handle.net/11296/z78e4f
徐紹林（1977）。兒童讀物的研究與發展。師友月刊，115，29－30。
桑梓（1966）。「兒童讀物」和教育。教育與文化，342，20－21。
翁秀玉、段曉林（1997）。科學本質在科學教育上的啟示與作法。科學教育月刊，201，2－15。
馬信行（1998）。教育科學研究法。五南圖書出版股份有限公司。
張俊民（2010）。不同的科學史情境對國小六年級學童學習自然與生活科技的影響（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學人資處應用科學系教學碩士班。https://hdl.handle.net/11296/6yh7b2
張清榮（1992）。兒童文學創作論。富春文化事業股份有限公司。
教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要國民中小學暨普通型高級中等學校─自然科學領域。教育部。
許良榮、蕭培玉（2007）。中小學之科學本質與科學史的教學需求之研究。科學教育學刊，15（1），1－23。http://doi.org/10.6173/CJSE.2007.1501.01
許雅筑、陳雅茜、郭雅欣、鄭茜文（2021）。科學家都在做什麼？21位現代科學達人為你解答。遠流出版事業股份有限公司。
許漢章（1984）。如何編寫優良的兒童讀物。臺灣教育，399，29－31。
陳玉金（2003）。臺灣科學圖畫書研究：以《漢聲小百科》為例。兒童文學學刊，10，97－126。http://doi.org/10.6739/ttchl.200311_（10）.0005
陳昱君、李沛芠、房芝君、張彥瑜（2021）。國小校園中性別刻板印象之探討：聚焦於教科書及學習活動。臺灣教育評論月刊，10（11），116－122。
陳美智（1995）。一九八五-一九九四年臺灣地區科學類兒童讀物調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學圖書館學系。https://hdl.handle.net/11296/k28mas
陳貞瑾（2023）。淺談非二元認同及其教育意涵：面對性別刻板印象與性別二分的反思。臺灣教育評論月刊，12（2），121－125。
陳淑媛、洪振方（1998）。科學史融入基礎理化教學之行動研究。物理教育，2（1），15－44。http://doi.org/10.6212/CPE.1998.0201.02
陳意升（2004）。以互動式科學小故事融入國小自然與生活科技課程之行動研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學數理研究所。https://hdl.handle.net/11296/t4h84g
陳靜怡（2004）。天文類優良兒童讀物之內容分析（未出版之碩士論文）。臺北市立師範學院科學教育研究所。https://hdl.handle.net/11296/jm6t4f
陳麗君、林麗娟（2012）。公共圖書館嬰幼兒閱讀服務及相關研究。圖書與資訊學刊，81，104－116。https://doi-org.nthulib-oc.nthu.edu.tw/10.6575/JoLIS.2012.81.05
傅麗玉（2001）。兒童科技史：台灣兒童讀物中科技史材料之研究。科學教育學刊，9（4），417－434。http://doi.org/10.6173/CJSE.2001.0904.05
黃百合（2003）。以讀書會方式研讀科學史兒童讀物之行動研究（未出版之碩士論文）。臺中師範學院自然科學教育學系碩士班。https://hdl.handle.net/11296/39366x
黃郁文（2001）。漫談兒童科學讀物的閱讀指導。翰林文教雜誌， 18，38－44。
黃惠娥（2005）。科學史教學對國小五年級學生之科學本質、科學態度及科學興趣之影響（未出版之碩士論文）。臺中師範學院自然科學教育學系碩士班。https://hdl.handle.net/11296/6hx9rb
楊孝濚（1978）。內容分析。楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園，社會及行為科學研究法下冊（初版）。臺灣東華書局股份有限公司。
楊憶婷、陳育新（2020）。讀者科普圖書決策之初探研究。科技博物，24（3），117－139。http://doi.org/10.6432/TMR
葉重新（2018）。教育研究法（第三版）。心理出版股份有限公司。
葉翠英、靳知勤（2017）。國小自然科教師從事兒童科學讀物創作之合作行動研究。教育學報，45（2），137－160。
鄒菲（2006）。內容分析法的理論與實踐研究。評價與管理，4（4），71－77。
潘菁瑩（2010）。國中自然與生活科技教科書中科學史內容分析之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學數理研究所(自然科學教育組)。https://hdl.handle.net/11296/wcen8b
蔡如惠（2014）。運用提問策略於科普讀物對國小六年級學童高層次思考能力的影響（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學區域與社會發展學系碩士班。https://hdl.handle.net/11296/5yden4
鄭芷昀（2019）。當多元性別議題進入校園。性別平等教育季刊，（86），69－71。
戰克勝（2008）。“互動式歷史小故事”在大學通識科學教育之應用研究。科學教育學刊，16（2），125－146。http://doi.org/10.6173/CJSE.2008.1602.01
蕭名均（2009）。國小教師、家長與學生對科學類兒童讀物的閱讀觀點與閱讀狀況之調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學科學應用與推廣學系科學教育碩士班。https://hdl.handle.net/11296/3q467h
蘇伊文（1992）。內容分析法在兒童文學研究的應用。國教輔導，32（2），14－17。

二、西文部分
Adler, I. K., Fiedler, D., & Harms, U.（2022）. Darwin’s tales–A content analysis of how evolution is presented in children’s books. PLoS ONE, 17（7）, 1-22. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0269197
Alshamrani, S. M. （2008）. Context, accuracy, and level of inclusion of nature of science concepts in current high school physics textbooks. [Doctoral Dissertation, University of Arkansas]. Available from ProQuest Dissertation and theses database. （UMI No. 3329145）
American Association for the Advancement of Science （1990）. Project 2061: Science for all Americans. New York: Oxford University Press.
American Association for the Advancement of Science （1993）. Benchmarks for scientific literacy. New York: Oxford University Press. http://www.project2061.org/publications/bsl/online/index.php
Cervetti, G. N., Barber, J., Dorph, R., Pearson, P. D., & Goldschmidt, P. G.（2012）. The impact of an integrated approach to science and literacy in elementary school classrooms. Journal of research in science teaching, 49（5）, 631-658. https://doi.org/10.1002/tea.21015
Clough, M. (2006). Learners’ Responses to the Demands of Conceptual Change: Considerations for Effective Nature of Science Instruction. Science & Education, 15(5), 463-494. https://doi: 10.1007/s11191-005-4846-7
Dagher, Z. R., & Ford, D. J.（2005）. How are scientists portrayed in children’s science biographies? Science & Education, 14, 377-393. https://doi.org/10.1007/s11191-004-7933-2
Ford, D. J.（2006）. Representations of science within children's trade books. Journal of Research in Science Teaching, 43（2）, 214-235. https://doi.org/10.1002/tea.20095
Irwin, A. R.（2000）. Historical case studies: Teaching the nature of science in context. Science Education, 84（1）, 5-26. https://doi.org/10.1002/（SICI）1098-237X（200001）84:1<5::AID-SCE2>3.0.CO;2-0
Kelly, L. B.（2018）. An analysis of award‐winning science trade books for children: Who are the scientists, and what is science? Journal of Research in Science Teaching, 55（8）, 1188-1210. https://doi.org/10.1002/tea.21447
Kortam, N., Hugerat, M., & Mamlok-Naaman, R.（2020）. The story behind the discovery: integrating short historical stories in science teaching. Chemistry Teacher International, 3（1）, 701-717. https://doi.org/10.1515/cti-2019-0016
Krippendorff, K. （2018）. Content analysis: An introduction to its methodology. Sage publications.
Larkin, J. H., & Simon, H. A. (1987). Why a Diagram is (Sometimes) Worth Ten Thousand Words. Cognitive Science, 11(1), 65-99. https://doi.org/ 10.1111/j.1551-6708.1987.tb00863.x
Leite, L.（2002）. History of Science in Science Education: Development and Validation of a Checklist for Analyzing the Historical Content of Science Textbooks. Science & Education, 11, 333-359. https://doi.org/10.1023/a:1016063432662
Lind, G.（1980）. Models in Physics: Some Pedagogical Reflections Based on the History of Science. European Journal of Science Education, 2（1）, 15-23. https://doi.org/10.1080/0140528800020104
Ma, Y., & Wan, Y.（2017）. History of science content analysis of Chinese science textbooks from the perspective of acculturation. Science & Education, 26（6）, 669-690. https://doi.org/10.1007/s11191-017-9914-2
Matthews, M.（1994）. Science Teaching: The Role of History and Philosophy of Science. Routledge.
McComas, W., Clough, M., & Almazroa, H. (1998). The Role and Character of the Nature of Science in Science Education. In William F. McComas (Ed.), The Role and Character of the Nature of Science in Science Education (Vol. 7, pp. 3-39). Boston: Kluwer. https://doi.org/10.1007/0-306-47215-5_1
Milne, C.（1998）. Philosophically correct science stories? Examining the implications of heroic science stories for school science. Journal of Research in Science Teaching, 35（2）, 175-187. https://doi.org/10.1002/（SICI）1098-2736（199802）35:23.0.CO;2-P
Monk, M., & Osborne, J.（1997）. Placing the history and philosophy of science on the curriculum: A model for the development of pedagogy. Science Education, 81（4）, 405-424. https://doi.org/10.1002/（SICI）1098-237X（199707）81:43.0.CO;2-G
National Research Council. （1996）. National Science Education Standards. Washington, DC: National Academic Press.
Prasad, B. D.（2008）. Content analysis: A method in Social Science Research. Research methods for social work, 5, 1-20.
Pringle, R. M., & Lamme, L. L. （2005）. Using picture storybooks to support young children’s science learning. Reading Horizons, 46（1）, 1–16.
Roach, L. E., & Wandersee, J. H.（1995）. Putting People Back into Science：Using Historical Vignettes. School Science and Mathematics, 95（7）, 365-370. https://doi.org/10.1111/j.1949-8594.1995.tb15802.x
Schecker, H. P.（1992）. The paradigmatic change in mechanics: Implications of historical processes for physics education. Science & Education, 1, 71-76. https://doi.org/10.1007/bf00430210
Schroeder, M., Mckeough, A., Graham, S., Stock, H., & Bisanz, G.（2009）. The contribution of trade books to early science literacy: In and out of school. Research in Science Education, 39（2）, 231-250. https://doi.org/10.1007/s11165-008-9082-0
Seker, H., & Guney, B. G.（2012）. History of Science in the Physics Curriculum: A Directed Content Analysis of Historical Sources. Science & Education, 21（5）, 683-703. https://doi.org/10.1007/s11191-011-9416-6
Seker, H., & Welsh, L.C.（2006）. The use of history of mechanics in teaching motion and force units. Science & Education, 15（1）, 55-89. https://doi.org/10.1007/s11191-005-5987-4
She, H. C. (1998). Gender and grade level differences in Taiwan students’ stereotypes of science and scientists. Research in Science & Technological Education, 16 (2), 125–135.
Solomon, J., Duveen, J., Scot, L., & McCarthy, S.（1992）. Teaching about the nature of science through history: Action research in the classroom. Journal of Research in Science Teaching, 29（4）, 409-421. https://doi.org/10.1002/tea.3660290408
Stemler, S.（2001）. An overview of content analysis. Practical assessment, research, and evaluation, 7（1）, 1-6.
Wandersee, J. H.（1992）. The historicality of cognition: Implications for science education research. Journal of Research in Science Teaching, 29（4）, 423-434. https://doi.org/10.1002/tea.3660290409
Wang, H.（1998）. Science in historical perspectives: A content analysis of the history of science in secondary school physics textbooks. University of Southern California.