金融業相較於傳統製造業與科技業，屬於相對低污染之產業，因此在永續發展議題上容易被忽略。但是金融業可善用核心業務的優勢，發揮其影響力，鼓勵或強迫其融資機構履行環境社會責任，在驅動企業永續轉型中扮演關鍵力量（羅鈞，2014）。而金融業推動永續發展的範疇從早期較注重環境面，發展至包含環境、社會及公司治理三個面向（金融監督管理委員會，2020）。如何實踐永續發展變成現在國際金融關注的重點，然而國內金融業的永續發展相關研究，多以股票報酬率、公司股價、財務績效等財務指標探討與ESG的關聯性，較少針對如何衡量金融公司之ESG履行狀況進行探討，因此本研究重點在建立金融業永續發展模型指標架構。
本研究以上市櫃金融公司的ESG執行小組人員為研究對象，首先運用修正式德菲法根據研究目的和問題蒐集相關文獻，並取得專家共識發展出修正式德菲法問卷，分析出指標向度與指標檢核項目，再採用模糊層級分析法求得指標間之相對權重，以此歸納出指標的權重分配和重要性排序，建構出台灣金融業永續發展指標架構。本研究在2022年6月22日至7月10日回收有效問卷30份，回收率100%，經由模糊層級分析法分析問卷資料，得出金融業永續發展指標架構的權重排序。整體指標架構與權重排序分別為：「公司治理」群組相對權重值0.493為最高，其中要素「1-3 透過公司資安治理及科技防護，保護客戶資料及權益，以及確保金融服務及公司資訊資產免於威脅」所佔權重0.21，為公司治理中最重要的要素；「永續經營」相對權重值0.319為次高的群組，其中要素「3-1推動綠色金融商品與服務」所佔權重0.474，為永續經營中最重要的要素；「社會共融」0.188為相對權重值最低的群組，其中要素「2-3提供員工健康照顧及職場安全措施」所佔權重0.281，為社會共融中最重要的要素。各層級與要素的一致性指標C.I.和一致性比率C.R.皆<0.1，顯示專家填答的結果通過一致性檢定。綜合以上所述，可以得知「公司治理」為金融業永續發展指標中最關注的層級，因此為金融業在進行永續發展時最優先考量的面向。最後，依據研究結果提出公司治理、社會共融與永續經營之實務建議。

Compared with traditional manufacturing and technology industries, financial industries are the less-polluting ones, making themselves more easily to be ignored among sustainable development issues. However, being encouraged or being requested that they fulfill their environmental and social responsibilities, financial industries can be led to make the best use of their influence (Jun Luo, 2014). While the financial industry had been focusing more on environmental issues in the past, now it includes three frameworks of environmental, social, and corporate governance (ESG) (Financial Supervisory Commission, 2020). The strategies to implement sustainable development have internationally caught financial industries’ attention. However, relevant research on this topic in the field of domestic financial industries, tends to focus on stock return rate, company stock price, financial performance, and other financial indicators, letting the topic of achieving ESG goals in financial industries be rarely discussed. Therefore, this study aims to establish the framework and related indicators for sustainable development of the financial industries.
This study targeted the ESG executive team members of listed financial companies. First, Modified Delphi Method was conducted to collect relevant literature according to the research purpose. Through this method, the study developed a modified Delphi method questionnaire under the experts’ suggestions to analyze index items and index check items. Then, the fuzzy analytic hierarchy process was adopted to discover the relative weights among indicators in order to conclude indicators’ weight distribution and the importance of sequencing. In this way, the study constructed the framework for the sustainable development of financial industries in Taiwan. A total of 30 valid questionnaires were collected from June 22 until July 10 in 2022, with a response rate of 100%. The data was analyzed through the fuzzy analytic hierarchy process, revealing the ranking order of the financial industry's sustainable development indicators. These index items are ranked as follows: "Corporate Governance" is with the highest relative weight at 0.493, in which the factor "1-3 protect the information and rights of customers through corporate infosec governance and technology measures, and ensure that financial services and corporate information and assets are safeguarded " is with the highest weight at 0.21; the second group "Sustainable Operations" is at 0.319, of which the factor "3-1 promotion of green financial products and services" is with the highest weight at 0.474; the group "Social Inclusion" is at 0.188, in which the factor "2-3 provide the employee with health care and workplace safety services" is with the highest weight at 0.281. The consistency index (C.I.) and consistency ratio (C.R.) of each hierarchy and factor are both less than 0.1, showing the questionnaire results of specialists passed the consistency test. In conclusion, "Corporate Governance" is the most emphasized hierarchy among all, which should be considered first when it comes to the sustainable development of the financial industry. Finally, the present study provided practical recommendations on corporate governance, social inclusion and sustainable operations based on the research results.

摘要
目錄
第一章　緒論--1
第一節 研究背景與動機--1
第二節 研究目的--2
第三節 名詞解釋--2
第二章　文獻探討--5
第一節 企業社會責任(CSR)--5
第二節 環境保護、社會責任與公司治理(ESG)--8
第三節 金融業之永續發展--16
第四節 金融業永續發展指標架構--20
第三章　研究設計與方法--23
第一節 研究流程與架構--23
第二節 研究方法--24
第三節 研究對象--25
第四節 研究工具--26
第五節 資料處理分析--28
第四章　資料分析與結果--29
第一節 專家問卷資料分析--29
第二節 修正式德菲法問卷結果分析--31
第三節 模糊層級分析法問卷結果分析--33
第五章　討論與建議--41
第一節 研究討論--41
第二節 研究建議--42
第三節 研究限制與未來研究方向--43
參考文獻--44
附錄--50

一、中文文獻
王嘉緯（2021年12月27日）。金融機構永續長的職責與要求。工商時報名家評論。[https://view.ctee.com.tw/monetary/35082.html]
玉山金控（2021）。玉山金控2020年永續報告書。
[https://www.esunfhc.com/-/media/esunfhc/files/csr/fhc-csr-report/esun_2020sustainability_report.pdf?la=zh-tw]
元大金控（2021）。元大金控2020年企業社會責任報告書。
[https://www.yuanta.com/Files/ESGReport/2020/TW/2020企業社會責任報告書.pdf]
中信金控（2021）。中信金控2020年企業社會責任報告書。
[https://www.ctbcholding.com/content/dam/twhoo/file/csr/file/2020CSR.pdf]
中華公司治理協會（2002）。什麼是公司治理。[https://www.cga.org.tw/f_1_01_company_govern.aspx]
田瀨和夫（2022年4月20日）。SDGs是什麼？和ESG有什麼不同？前聯合國官員帶你一篇看懂。商業周刊。
[https://www.businessweekly.com.tw/carbon-reduction/blog/3009595]
永豐金控（2021）。永豐金控2020年企業社會責任報告書。
[http://www.sinopac.com/upload/sinopac/spfcMenu/1804674297500000227b.pdf]
合庫金控（2021）。合庫金控2020年企業社會責任報告書。
[https://www.tcfhc.com.tw/-/media/files/tcfhc/sustainable-development/esg-overview/sustainable-report-download/2020_tcfhc_csr_report.pdf?sc_lang=zh-tw&hash=F9E9DCF17B3441BE6E190A69CECD7867]
行政院國家永續發展委員會（2019）台灣永續發展目標。
[https://nsdn.iweb6.com/wp-content/uploads/2019/12/1080920%E8%87%BA%E7%81%A3%E6%B0%B8%E7%BA%8C%E7%99%BC%E5%B1%95%E7%9B%AE%E6%A8%99.pdf]
兆豐金控（2021）。兆豐金控2020年企業社會責任報告書。
[https://www.megaholdings.com.tw/upload/56/2021070612183464914.pdf]
池祥麟、吳泰熙、陳宥杉、黃啟瑞、柯文乾、林美珍、朱炫璉、詹場（2019）。台灣永續價值指數之建構方法及投資績效。企業管理學報，47（2），1-22。
李桂秋（2017）。GRI環境與經濟揭露對企業永續發展之探討-以金融業為例。逢甲大學合作經濟暨社會事業經營學系。
李建裕（2021）。金融控股公司履行ESG規範之現況與策略分析。輔仁大學金融與國際企業學系。
吳幸蓁、陳漢鐘、戚務君（2017）。誠信經營與企業社會責任報告書之揭露與確信。中華會計學刊，12卷特刊，423-470。
沈華榮（2009）。綠色會計與企業社會責任。會計研究月刊，280，125-127。
官生平、蘇進強、王鵬飛（2022）。ESG知識地圖總覽。品質月刊，58(2)，16-25。
林丙輝（2022）。推動ESG發展 健全資本市場永續金融。證券服務，687，30-32。
林湘霖、王貞淑（2015）。結合模糊層級分析法與關聯法則建構數位學習系統活動流程評估準則。管理與系統，22（1），125-147。
金融監督管理委員會（2020）。公司治理3.0-永續發展藍圖。
[https://www.fsc.gov.tw/fckdowndoc?file=/公司治理3_0-永續發展藍圖.pdf&flag=doc]
金融監督管理委員會（2020）。綠色金融行動方案2.0。
[https://www.fsc.gov.tw/websitedowndoc?file=chfsc/202104191513590.pdf&filedisplay=綠色金融行動方案2.0.pdf]
陸孝立（2021）。ESG，企業永續經營的關鍵DNA。勤業眾信通訊，八月號，32-36。
胡憲倫、許家偉、蒲彥穎（2006）。策略的企業社會責任：企業永續發展的新課題。應用倫理研究通訊，40，37-50。
洪秀芬（2019）。保險業ESG之公司治理。保險專刊，35（4），309-344。
洪誠佑（2022）。對金融業經營績效之再審視-ESG投入觀點。逢甲大學金融學位學程。
馬明圓（2020）。企業永續發展策略比較地圖之以ESG原則為分類法。國立臺灣科技大學管理學院。
陳明哲、蕭瑜涓（2013）。我國壽險業企業社會責任報告現況之探討。保險經營與制度，12（2），229-252。
陳彥良（2019）。德國公司社會責任與永續發展原則之建構－兼論台灣相關實務。臺灣財經法學論叢，1(1)，99-131。
陳錫龍（2008）。強化我國金融業公司治理。金融監理與風險管理選輯，235-274。
第一金控（2021）。第一金控2020年企業社會責任報告書。
[https://csr.firstholding.com.tw/tc/doc/reports/20210608171367888801790_tc.pdf]
張允文、盧正宗、杜建廷（2018）。銀行採行赤道原則授信對機構投資人評價之影響。商管科技季刊，19（1），61-99。
張書瑋（2021）。ESG企業永續報告書準備好了嗎？。會計研究月刊，422，66-74。
張詠晴、羅慶棠（2017）。台灣保險公司如何盡企業社會責任？。風險管理學報，19（1），5-23。
國泰金控（2021）。國泰金控2020年企業社會責任報告書。
[https://www.cathayholdings.com/holdings/-/media/5d3ec03640cd4040b12600748d2816d2.aspx]
國家發展委員會、行政院環境保護署、經濟部、科技部、交通部、內政部、行政院農業委員會、金融監督管理委員會（2022）。臺灣2050淨零排放路徑及策略總說明。
[https://ws.ndc.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9hZG1pbmlzdHJhdG9yLzEwL3JlbGZpbGUvMC8xNDc2Mi8yZGM3MWIwMC1iMWQxLTRhZWQtYWYwYS0wMjhmYzVjMjlmNjYucGRm&n=6Ie654GjMjA1MOa3qOmbtuaOkuaUvui3r%2bW%2bkeWPiuetlueVpee4veiqquaYji5wZGY%3d&icon=..pdf]
黃正忠、林泉興、許資宜（2018）。永續指數與ESG揭露的風向球。證券服務，665，15-17。
黃啟瑞、陳澤、張彤、林志斌、林欣美（2019）。探討影響銀行企業社會責任之因素：以兩岸三地為例。東吳經濟商學學報，98，31-66。
華南金控（2021）。華南金融控股股份有限公司2020年企業社會責任報告書。
[https://www.hnfhc.com.tw/uploads/file/20210804094403891647.pdf]
富邦金控（2021）。富邦金控2020年企業社會責任報告書。
[https://www.fubon.com/financialholdings/citizenship/downloadlist/downloadlist/Fubon_CSRreport_2020_CH.pdf]
會計研究月刊編輯部（2021）。力行ESG及綠色金融　第一金控迎向永續。會計研究月刊，432，82-85。
楊雅智（2015）。淺談企業社會責任之國際發展趨勢與國內推動現況。證券暨期貨月刊，33（1），5-15。
葉銀華、李存修、柯承恩（2002）。公司治理與評等系統。商智文化。
臺灣經濟研究月刊（2018）。推動普惠金融需要結合金融科技。臺灣經濟研究月刊，41（7），6-7。
彰化銀行（2020）。證券市場「環境、社會和公司治理（ESG）」投資的發展。彰銀資料，69，6-47。
謝如婷（2014）。台灣地區壽險業投入企業社會責任成效之分析－以保德信人壽為例。中國文化大學國際企業管理學系。
劉宗聖、黃昭棠、張美媛、張明珠、許雅惠、陳威志、劉偉正、蘇筱婷、曾妙蓮、張哲銘、林良一、陳意雯、何佳倫、陳柏彰、李政剛、張克豪（2019）。ESG 12堂趨勢課：用最簡單的方式，找到永續的投資價值。經濟日報。
簡淑綺（2019）。支付與借貸互利共生，實踐普惠金融。臺灣經濟研究月刊，42（11），23-29。
鍾雨辰（2012）。台灣社會責任投資之績效分析。國立中央大學財務金融學系。
魏裕珍、盧陽正、陳振南、王丹薐（2018）。媒體聲譽對企業社會責任得獎企業其股市表現與財務績效之影響。臺大管理論叢，28（1），87-140。
羅鈞（2014）。金融業的社會環境責任：赤道原則與應用案例。經濟前瞻，95-100。
 
二、英文文獻
Amel-Zadeh, A., Serafeim, G. (2018). Why and How Investors Use ESG Information: Evidence from a Global Survey. Financial Analysts Journal, 74(3), 87-103.
Andrew, J. (2007). The equator principles, project finance and the challenge of social and environmental responsibility. Issues in Social & Environmental Accounting, 1(1), 40-53.
Belton, V. & Gear, T.(1985).The Legitimacy of Rank Reversal A Comment. Omega,13(3),143-144.
Bowen, H. R. (1953). Social responsibilities of the businessman. New York: Harper & Row.
Bistrova, J.& Lace, N. (2012). Defining Key Factors to Sustain Maximum Shareholder Value. Journal of Financial Studies & Research, 1-14.
Carroll, A. B. (1991). The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders. Business Horizons, 34 (4), 39-48.
Clark, G.L. & Viehs, M. (2014). The Implications of Corporate Social Responsibility for Investors: An Overview and Evaluation of the Existing CSR Literature. SSRN Electronic Journal.
Deloitte (2021). The Future of the Chief Sustainability Officer.
https://www2.deloitte.com/global/en/pages/financial-services/articles/the-future-of-the-chief-sustainability-officer.html
European Banking Authority (2021). EBA Report on Management and Supervision of ESG Risks for Credit Institutions and Investment Firms. https://www.eba.europa.eu/sites/default/documents/fifiles/document_library/Publications/Reports/2021/1015656/EBA%20Report%20on%20ESG%20risks%20management%20and%20supervision.pdf
Friede, G., Busch, T., Bassen A. (2015). ESG and Financial Performance: Aggregated Evidence from more than 2000 Empirical Studies. Journal of Sustainable Finance & Investment, 5, 210-233.
Gordon L. Clark, Andreas Feiner, Michael Viehs (2015). From the Stockholder to the Stakeholder: How Sustainability Can Drive Financial Out performance. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2508281
Holden M. C. & Wedman J. F. (1993). Future issues of computer-mediated communication: The results of a Delphi study. Educational technology research and development, 4(1), 5-24.
Kuang-Sheng Huang (2022). The link between corporate social responsibility and financial performance in Taiwan: A non-linear approach.企業管理學報, 47(2), 1-22.
Millet, I. & Harker, P. T.(1990). Globally effective questioning in the analytic hierarchy process. European Journal of Operational Research, 48(1), 88-97.
Murry, J. W. & Hammons, J. O. (1995). Delphi: A Versatile Methodology for Conducting Qualitative Research. The Review of Higher Education, 18(4), 423-436.
Saaty, T.L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill, New York.
Sarokin, D., & Schulkin, J. (1991). Environmental Concerns and the Business of Banking. Journal of Commercial Bank Lending, 74(5), 6-19.
Sarwar Ahmed, Samiul Parvez Ahmed, Ikramul Hasan (2018). Why banks should consider ESG risk factors in bank lending? Banks and Bank Systems, 13(3), 71-80.
Wright, C. (2012). Gobal banks, the environment, and human rights: The impact of the equator principles on lending policies and practices. Global Environmental Politics, 12(1), 56-77.