近代工業化推動各類技術快速演進，透過商業流程或大量生產可獲取龐大利益，產生社會二極化的所得、財富不均。為扶持相對弱勢的個人或團體，企業社會責任 (Corporate Social Responsibility, CSR) 的角色逐漸加重，並造就當今的ESG (Environment, Social & Governance) 大潮流。然而， CSR或ESG活動的成效評估不易執行，如何以系統性的方法，有效的評估或持續追蹤實施 ESG 成效，將使得從事ESG或其他慈善活動更具意義。
本研究透過清華大學科管院在職專班荔枝社邀請苗栗東河國小的活動，以隨機亂數進行抽樣，由43位學童中，抽樣選取22位學童 (實驗組) 至清大參加為期兩日的活動，其餘21位學童 (對照組) 留校作為控制組，並以因果分析法中的差異中的差異 (Difference-in-Differences, DID) 模型進行實證分析，估計活動的平均處理效果。
雖然DID迴歸分析結果無法在英文學習以及生活態度皆產生統計上顯著的效果，然而本研究發現因父母而學習英文的外在動機於參加活動後有強化的現象、越低年級其英文學習效果較好、學童更勇於開口說英文等正向的顯著效應。此與本活動利用生動有趣的英語教學活動，降低對口說的害怕程度，進而勇於開口說英文有關。最後，本研究透過質性訪談東河國小英文授課教師，發現因額外政策的導入，可能影響差異中的差異模型的統計結果，此經驗將提供日後規劃類似活動的重要參考。

It is well known that to support disadvantaged persons or groups, Corporate Social Responsibility (CSR) plays an important role in social balancing. In addition to social (S) aspect, worldwide governments pay critical attention as well to environment (E) and corporate governance (G). However, an appropriate approach to evaluate CSR or ESG effectiveness was believed no yet exist due to the complexity of causal effect between policy implementation and impact return.
In this study, a volunteering club in College of Technology Management in National Tsinghua University (NTHU) hosted an English learning oriented event which involved a rural elementary school, Donghe Elementary School, in Miaoli county. By a Randomized Controlled Trial (RCT) approach, 22 out of 43 students were selected to participate the event in NTHU. We then investigate the policy effect by using the Difference-in-Differences (DID) model.
Even though the DID regression analysis didn’t show a significant improvement on English learning interest or attitude toward it, we revealed that the extrinsic English learning motivation stimulated by parents was enhanced after the event. Students in lower grades showed better effect on English learning attitude and willing on oral speaking. It was believed that the vivid and cheerful English courses mitigated the fear to speak English. In the end, we discovered how an extra policy implementation influenced the statistic result in empirical analysis by qualitative interview with Donghe elementary school teachers. This outcome could be a precious reference for future activity design.

論文摘要 I
Abstract II
致謝 III
目錄 V
圖目錄 VI
表目錄 VII
第壹章 緒論 1
第貳章 東河國小訪問清大活動背景介紹 4
第參章 文獻探討 7
第一節 CSR及ESG的崛起 8
第二節 英文教育及雙峰效應的改善 10
第肆章 資料、變數與模型設定 12
第一節 資料來源與變數說明 12
第三節 迴歸統計方法 15
第伍章 實證分析與討論 17
第一節 DID迴歸分析 17
第二節 迴歸結果與原因探討 18
第陸章 結論與建議 20
第一節 結論 20
第二節 研究限制與未來研究方向 20
參考文獻 22

宋宗樺 & 林雅芳 (2021): “把世界帶進來—偏鄉學校推動國際教育之探討,” 《臺灣教育評論月刊》, 10(2), 40-45。
吳聿平 (2016): “英語數位電子遊戲對偏鄉地區國三學生學習英語過去式之影響,” 中正大學教育學研究所碩士學位論文。
吳美瑤 (2019): “全球視野，在地理解: 臺灣偏鄉教育的難題與未來,” 《教育脈動》, (19), 1-6。
柯美英 (2021): “仙草國小造訪清大是否改善學童課堂和課後學習態度? 公益活動之經濟實證分析,” 國立清華大學公共政策與管理碩士在職專班碩士論文。
洪嘉曄 (2021): “城鄉國小學童英語學習動機與自我調整策略之研究,” 國立屏東大學應用英語學系碩士論文。
陳怡如 (2021): “運用Quizlet合作學習策略對偏鄉學校五年級英語字彙教學：學習成效及學習焦慮分析.” 國立臺中教育大學數位內容科技學系碩士論文。
黃瓊葦 (2015): “偏鄉小學學伴在英語線上課業輔導的學習滿意度、學習態度和學習成果,” 中央大學學習與教學研究所博士學位論文。
莊慧恩 (2020): “多元智能英語教學方案提升國小六年級原住民低成就學童英語讀寫表現之行動研究,” 國立臺中教育大學數位內容科技學系碩士論文。
葉珈㚬 (2018): “1990年後臺灣與智利偏鄉教育政策之比較研究,” 輔仁大學西班牙語文學研究所碩士論文。
Clementino, E. and R. Perkins (2021): “How Do Companies Respond to Environmental, Social and Governance (ESG) Ratings? Evidence from Italy,” Journal of Business Ethics, 171, 379–397.
Doyle, T. M. (2018): “Ratings that Don’t Rate: the Subjective World of ESG Ratings Agencies,” American Council for Capital Formation, 1-17.
Eccles, R. G. and J. C. Stroehle (2018): “Exploring Social Origins in the Construction of ESG Measures,” Available at SSRN 3212685.
Shvarts, E., A. Pakhalov, A. Knizhnikov, and L. Ametistova (2018): “Environmental Rating of Oil and Gas Companies in Russia: How Assessment Affects Environmental Transparency and Performance,” Business Strategy and the Environment, 27(7), 1023-1038.
Slager, R., and W. Chapple (2016): “Carrot and Stick? The Role of Financial Market Intermediaries in Corporate Social Performance,” Business & Society, 55(3), 398-426.
Wing, C., K. Simon, and R. A. Bello-Gomez (2018): “Designing Difference in Difference Studies: Best Practices for Public Health Policy Research,” Annual Review of Public Health, 39, 453-469.