通訊科技的發展一日千里，手機成為現代人日常生活中極度仰賴的工具之一，在頻繁使用的同時，無時無刻跟隨使用者的足跡移動。於犯罪偵查之應用上，將手機比喻為偵查機關眼裡的貼身追蹤器，亦不為過。利用行動通訊設備與基地台之間的定位原理，探知手機使用者的通訊位置資訊，實屬不可或缺的偵查手段。我國實務上，與行動通訊設備相關的定位方式，除了運用廣泛的通信紀錄以外，另有破案神器之稱的M化車，此類科技偵查手段雖能大幅提升偵查效率，達到刑事追訴之目的，無形中卻也對人民基本權形成干預，必須有干預的授權依據始得為之。

　　有關通信紀錄之調取，我國目前有通訊保障及監察法賦予授權依據；惟就M化車的部分，則始終欠缺法律層次的規定，有違反法律保留原則之疑義。對此，本文以為，應讓科技偵查手段明文化，針對不同干預類型的偵查手段分別賦予授權依據，除了明確的適用要件以外，更須搭配相關程序規定與配套措施。期許我國在追求偵查有效性的同時，能兼顧人民基本權保障，建置更為完善之制度規範。

　　In recent years, communication technology is developing rapidly. The mobile phone becomes one of the devices that people highly relied on in daily time. While frequently used, people always carry the mobile phone all the time, which makes them easily traceable. In the practical application of criminal investigation, it is not overemphasized to compare the mobile phone to the body tracker. According to the positioning theory based on the mobile phone and the base station, we can detect communication location information of mobile phone users, which is considered a useful tool for criminal investigation.

　　In practical, besides the widespread use of communications records, M-car is also the mobile phone-related positioning measure, which is known as a magic weapon for solving crimes. Although this kind of technological investigation measures significantly enhance the efficiency of investigation and achieve criminal prosecution purposes, they also interfere with the fundamental rights of individuals unconsciously. Therefore, it is necessary to have the authorized legal basis for prosecution agencies to intervene. In Taiwan, the acquisition of communications records is currently regulated under The Communication Security and Surveillance Act. Nevertheless, the absence of legal authorization for M-Car may violate the principle of legal reservation.

　　In this regard, this essay suggests that technological investigation should be legalized. Furthermore, since each investigative measure may cause different interventions, the legal basis should be stipulated respectively. In addition to specific legal requirements, regulations of procedure and complementary measures are also necessary. It is expected that while pursuing the effectiveness of investigations, we should also take the protection of people's basic rights into consideration and establish a more complete legal system in the future.

第一章 緒論1
第一節 研究動機1
第二節 問題意識2
第三節 研究目標與範圍3
第四節 研究架構4
第五節 研究方法5
第二章 行動通訊設備定位之偵查手段6
第一節 概論6
第二節 行動通訊設備定位之技術背景7
第一項 調取通信紀錄7
第一款 定位原理7
第二款 通信紀錄內容分析8
第三款 通訊位置資訊之態樣10
第一目 歷史位置資訊10
第二目 即時位置資訊10
第四款 網路通訊適用之可能性？11
第二項 利用科技設備調查行動通訊設備13
第一款 定位原理13
第二款 以科技設備探知機器密碼及卡號14
第三款 以定向科技方式探知手機精確位置15
第三節 行動通訊設備定位之實務運用態樣16
第一項 取得歷史位置資訊16
第一款 作為不在場證明16
第二款 分析犯案路線移動17
第三款 判斷有無毒品交易17
第二項 取得即時位置資訊18
第一款 循線破獲詐欺機房18
第二款 解救擄人勒贖被害人19
第三款 追緝通緝犯20
第四節 小結20
第三章 行動通訊設備定位手段與人權保障23
第一節 刑事訴訟法上之基本權干預23
第一項 刑事程序與基本權23
第二項 概念轉換：從「強制處分」到「基本權干預」24
第三項 基本權保護領域與干預概念25
第四項 基本權干預之審查體系26
第一款 國家與個人間之公法關係26
第二款 基本權之保護領域27
第三款 基本權之干預27
第四款 干預之正當性28
第二節 行動通訊設備定位所涉及之基本權29
第一項 秘密通訊自由29
第二項 隱私權30
第三項 資訊自決權32
第四項 一般行為自由33
第三節 歷史與即時位置資訊之比較34
第一項 資料內容34
第二項 調取範圍35
第三項 控制之可能性36
第四項 一般行為自由之限制36
第四節 自人權保障之觀點出發37
第一項 犯罪偵查與人權保障之拉扯37
第二項 第三人基本權干預之問題39
第三項 法律保留原則41
第四項 比例原則43
第五項 相應之救濟途徑45
第五節 小結47
第四章 行動通訊設備定位之法規範分析50
第一節 我國法規範50
第一項 概述50
第二項 行動通訊設備定位之歸類52
第三項 行動通訊設備定位之授權依據53
第一款 通訊保障及監察法53
第一目 調取通信紀錄之規範54
第二目 電信業者之協助義務56
第三目 現行規範之缺失57
第二款 刑事訴訟法60
第一目 搜索、扣押之概念61
第二目 行動通訊設備定位之適用可能？62
第三目 另立科技偵查專法？63
第三款 取得之證據能力認定64
第一目 違法取得之證據能力65
第二目 無授權依據所取得之證據能力67
第二節 德國法規範69
第一項 德國刑事訴訟法下之科技偵查手段69
第二項 行動通訊設備之科技偵查71
第一款 調取通信紀錄71
第一目 授權依據71
第二目 相關程序規定74
第二款 利用科技設備調查行動通訊設備76
第一目　授權依據76
第二目　相關程序規定79
第三項 行動通訊設備科技偵查之比較81
第一款 取得位置資訊之內容81
第二款 基本權干預之屬性81
第三款 授權門檻之觀察82
第三節 以德國法作為我國法之借鏡83
第一項 立法密度高84
第二項 層級化法律保留與比例原則85
第三項 相關程序與配套措施完備87
第四項 通知與救濟制度88
第四節 小結89
第五章 我國法之修法建議與立法芻議93
第一節 恪遵法律保留原則93
第一項 科技偵查手段明文化之急迫性93
第二項 不同科技偵查手段之個別授權依據94
第三項 行動通訊設備定位之授權依據95
第一款 調取通信紀錄96
第二款 利用科技設備調查行動通訊設備97
第二節 填補相關程序與配套措施98
第一項 嚴守法官保留原則99
第二項 限制定位對象100
第三項 第三人保護之規定100
第四項 限制實施期間101
第五項 延長處分之要件102
第六項 停止處分之要件102
第七項 限制目的外使用103
第八項 刪除義務之規定104
第三節 新增通知與救濟之規定105
第一項 增設通知義務之規定105
第二項 適用刑事訴訟法（準）抗告規定107
第三項 增設獨立救濟途徑109
第四項 裁判憲法訴訟制度111
第六章 結論115
附錄　 德國《刑事訴訟法》中譯（§§ 100g, 100i, 101, 101a StPO）119
參考文獻124

一、中文文獻
（一）專書
1.Preston Gralla著，王明輝譯，行動通訊概論，臺灣培生教育出版，初版，2006年7月。
2.吳孟竹，新型態通訊工具監察之研究，臺灣臺北地方檢察署出國報告，2014年11月。
3.李榮耕，通訊保障及監察法，新學林出版，一版，2018年2月。
4.林鈺雄，刑事訴訟法（上），新學林出版，十版，2020年9月。
5.林鈺雄，刑事訴訟法（下），新學林出版，十版，2022年1月。
6.連孟琦，德國刑事訴訟法附德國法院組織法選譯，元照，出版，2016年9月。
7.曾德文、呂明都，資通科技犯罪偵查通訊篇，自版，初版，2013年8月。
8.黃清德，科技定位追蹤監視與基本人權保障，元照出版，初版，2011年11月。
9.詹明華，科技偵查（一），自版，初版，2020年9月。
10.詹明華，偵查科技─實務篇，中央警察大學出版，初版，2015年6月。
11.顏宥安等，犯罪偵查技術，自版，初版，2016年10月。

（二）期刊論文
1.Helmut Satzger著、王士帆譯，法官在刑事偵查程序之角色─以德國與法國為例，檢察新論，11期，2012年1月，第314-329頁。
2.Mark A. Zöller著、王士帆譯，處在德國法與歐洲法緊張氛圍下的通信紀錄調取，月旦法學雜誌，252期，2016年5月，第223-235頁。
3.王士帆，M化車法制出路─德國IMSI-Catcher科技偵查借鏡，臺北大學法學論叢，121期，2022年3月，第55-117頁。
4.王士帆，約定取槍─違法搜索扣押之證據禁止，月旦法學教室，220期，2021年2月，第18-21頁。
5.王士帆，偵測手機位置資訊之科技偵查—評論桃園地院M化車判決，月旦裁判時報，118期，2022年4月，第62-74頁。
6.王士帆，網路之刑事追訴─科技與法律的較勁，政大法學評論，145期，2016年6月，第339-390頁。
7.王士帆，德國科技偵查規定釋義，法學叢刊，66卷2期，2021年4月，第85-132頁。
8.王士帆，德國聯邦最高法院刑事裁判BGHSt 63,82─發送「無聲簡訊」的法律基礎，司法周刊，2036期，2020年12月，第2-3版。
9.王士帆，證據禁止內涵─評最高法院106年度台上字第1161號刑事判決，月旦裁判時報，103期，2021年1月，第36-43頁。
10.朱志平，GPS 定位追蹤於刑事偵查程序之運用及其授權基礎─從臺灣高等法院高雄分院 105 年度上易字第604號刑事判決出發，法令月刊，68卷9期，2017年9月，第93-133頁。
11.何信慶，從立法審議過程談新修正通訊保障及監察法，司法新聲，111期，2012年7月，第27-50頁。
12.吳信華，裁判憲法審查，月旦法學教室，201期，2019年7月，第35-45頁。
13.吳秋宏，司法院釋字第631號解釋與監聽法制評析（上），司法周刊，1385期，2008年4月，第2-3版。
14.吳燦，科技偵查蒐證之授權依據及證據能力─以警察裝置GPS偵查為例，檢察新論，27期，2020年2月，第149-168頁。
15.李建良，行政法院審判與裁判憲法審查，月旦法學雜誌，322期，2022年3月，第6-31頁。
16.李寧修，預防性通信資料存取之憲法界限─以歐盟儲備性資料存取指令（200624EG之發展為借鏡），興大法學，17期，2015年5月，第87-140頁。
17.李榮耕，位置資訊監控法制的現況及展望講座實錄，實務研討，2020年5月，第1-25頁。
18.李榮耕，即時通訊程式的通信紀錄的調取，月旦法學教室，212期，2020年6月，第23-25頁。
19.李榮耕，居家電子監控於防疫期間之運用及其法源疑義，月旦醫事法報告，42期，2020年4月，第93-102頁。
20.李榮耕，科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS追蹤法制及實務之發展，臺大法學論叢，44卷3期，2015年9月，第871-969頁。
21.李榮耕，特定明確原則與機動性通訊監察，政大法學評論，126期，2012年4月，第105-153頁。
22.李榮耕，電信事業對於通訊監察的協助義務，月旦刑事法評論，1期，2016年6月，第29-46頁。
23.李榮耕，論偵查機關對通信紀錄的調取，政大法學評論，2期，2010年6月，第115-147頁。
24.李榮耕，簡評二○一四年新修正的通訊保障及監察法─一次不知所為何來的修法，月旦法學雜誌，227期，2014年4月，第148-175頁。
25.李震山，來者猶可追，正視個人資料保護問題─司法院大法官釋字第603號解釋評析，台灣本土法學雜誌，76期，2005年11月，第222-234頁。
26.李震山，警察法：第五講警察作用與基本權利保障（三），月旦法學教室，49期，2006年11月，第68-77頁。
27.李錫棟，定位科技運用於行動監視追蹤所涉及之基本權利，警察法學，9期，2010年11月，第83-111頁。
28.林育賢，數位證據之取證及證據能力，司法新聲，135期，2020年11月，第18-51頁。
29.林容，人臉辨識技術做為科技偵查手段之法律問題（一），法務通訊，3028期，2020年10月，第3-6頁。
30.林鈺雄，干預保留與門檻理論─司法警察（官）一般調查權限之理論檢討，政大法學評論，96期，2007年4月，第189-232頁。
31.林鈺雄，刑事程序中的個資保護─德國刑事訴訟法第8編（§§474-499 StPO）逐條釋義，刑事政策與犯罪研究論文集，22期，2019年10月，第201-233頁。
32.林鈺雄，法官保留原則與干預處分專庭─以通訊監察之修法芻議為例，月旦法學教室，136期，2014年2月，第55-65頁。
33.林鈺雄，急迫性搜索之事後救濟─兼評刑事訴訟法第一三一條之修法，月旦法學雜誌，89期，2002年10月，第126-141頁。
34.林鈺雄，科技偵查概論：干預屬性及授權基礎（上），月旦法學教室，220卷，2021年2月，第46-57頁。
35.林鈺雄，從基本權體系論身體檢查處分，國立臺灣大學法學論叢，33卷3期，2004年5月，第149-200頁。
36.林鈺雄，通聯紀錄之調取─從幾則基地台相關判決談起，台灣法學雜誌，239卷，2014年1月，第49-61頁。
37.林鈺雄，裁判憲法訴訟新制─刑事訴訟法作為應用憲法的新挑戰，月旦法學雜誌，322期，2022年3月，第32-52頁。
38.林鈺雄，違法搜索與證據禁止，臺大法學論叢，28卷2期，1999年1月，第251-279頁。
39.林鈺雄，論通訊之監察─評析歐洲人權法院相關裁判之發展與影響，東吳法律學報，19卷4期，2008年4月，第109-152頁。
40.林臻嫺，從刑訴法第404條及第416條之修正淺論對通訊保障監察之救濟─以日本法制為比較重心，司法新聲，111期，2014年7月，第9-26頁。
41.林豐裕等，簡評2014年通訊保障及監察法增修條文─兼論新法對於實務運作之衝擊，檢察新論，16期，2014年7月，第60-71頁。
42.施育傑，科技時代的偵查干預處分─兼論我國法方向，月旦法學雜誌，306期，2020年11月，第154-174頁。
43.范耕維，現行法下GPS追蹤定位偵查行為之合法性與立法方向—比較法觀點與最高法院106年度臺上字第3788號判決之考察，政大法學評論，157期，2019年6月，第109-197頁。
44.張麗卿，通訊保障及監察法之修正與評析，月旦法學雜誌，229期，2014年5月，第24-45頁。
45.陳重言，刑事追訴目的之通信（通聯）紀錄調取與使用─兼評2014年初通保修法，檢察新論，16卷，2014年7月，第40-59頁。
46.陳運財，GPS監控位置資訊的法定程序，台灣法學雜誌，293期，2016年4月，第59-74頁。
47.陳運財，偵查法體系的基礎理論，月旦法學雜誌，229期，2014年6月，第5-24頁。
48.黃政龍，美國有關行動電話定位追蹤合憲與否之研究，警學叢刊，40卷3期，2009年11月，第185-208頁。
49.黃清德，自動辨識車牌的憲法問題，警專論壇，8期，2013年9月，第89-98頁。
50.黃清德，位置資料蒐集與基本人權保障─以警察利用衛星定位系統GPS蒐集資料為探討中心，警專學報，4卷5期，2009年4月，第119-139頁。
51.黃清德，警察利用衛星定位系統蒐集位置資料與基本人權保障，刑事法雜誌，54卷4期，2010年8月，第31-61頁。
52.黃朝義，通聯記錄調取與另案監聽修法評析，中央警察大學法學論集，26卷，2014年4月，第2-23頁。
53.溫祖德，偵查機關調取歷史性行動電話基地臺位置資訊之合憲性審查─從美國聯邦最高法院判決檢視我國法制，政大法學評論，167期，2021年12月，第171-256頁。
54.溫祖德，從Jones案論使用GPS定位追蹤器之合憲性─兼評馬賽克理論，東吳法律學報，30卷1期，2018年7月，第121-167頁。
55.溫祖德，調取歷史性行動電話基地台位置資訊之令狀原則─自美國Carpenter案之觀察，月旦法學雜誌，297期，2020年2月，第130-147頁。
56.詹明華、邱紹洲，基地台通聯紀錄與手機序號通聯紀錄在犯罪偵查上之應用，刑事科學，54期，2002年9月，第85-103頁。
57.詹明華等，定位技術在犯罪偵查上之應用，刑事科學，80卷，2016年3月，第1-13頁。
58.劉靜怡，通保法究竟保護了誰？，司法改革雜誌，99卷，2013年11月，第30-33頁。
59.劉靜怡等，科技偵查立法藍圖─刑事訴訟目的之試金石（上），月旦裁判時報，103期，2021年1月，第102-122頁。
60.蔡宗珍，電信相關資料之存取與利用的基本權關連性（上）─德國聯邦憲法法院BVerfGE 125,260與BVerfGE 130,151判決評析，月旦法學雜誌，274期，2018年3月，第105-131頁。
61.蔡彩貞，定位科技在刑事司法程序之運用與人權保障─以利用GPS追蹤為中心，月旦裁判時報，65期，2017年11月，第62-78頁。
62.鄭逸哲、黃沛文，動機雖屬正當，立法未免粗糙─簡評通保法關於「調取行為」之修正，月旦法學雜誌，232期，2014年9月，第18-27頁。
63.薛智仁，司法警察之偵查概括條款？，月旦法學雜誌，235期，2014年12月，第235-256頁。

（三）專書篇章
1.李震山，公權力運用定位科技措施與基本權利保障，收錄於人性尊嚴與人權保障，元照出版，四版，2011年10月，第273-313頁。
2.李震山，基因資訊利用與資訊隱私權之保障，收錄於法治與現代行政法學─法治斌教授紀念論文集，元照出版，初版，2004年5月，第83-108頁。
3.李震山，論資訊自決權，收錄於人性尊嚴與人權保障，元照出版，四版，2011年10月，第219-271頁。
4.陳運財，國家權力實施通訊監察之界線及其制衡，收錄於偵查與人權，元照，初版，2014年4月，第338-388頁。
5.楊雲驊，新修正通訊保障及監察法評析─以「法官保留」及「證據禁止」為中心，收錄於刑事法學的新視野，元照出版，初版，2011年5月，第211-237頁。
6.蕭文生譯，關於「一九八三年人口普查法」之判決，收錄於西德聯邦憲法法院裁判選輯（一），司法院出版，再版，2020年10月，第270-326頁。

（四）學位論文
1.林容，隱密科技偵查與基本權保障，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2021年8月。
2.施育傑，數位、科技與刑事程序干預處分─資訊框架理論之建構，國立政治大學法律學系博士班博士學位論文，2020年5月。
3.陳立涵，刑事程序中調取通信紀錄與使用者資料─以國際人權公約與德國法為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2016年1月。
4.黃政龍，新型態科技偵查作為之法規範研究，中央警察大學警察政策研究所博士論文，2016年7月。

（五）網路資料
1.《科技偵查法》有侵害隱私疑慮？前監委：草案多處不符合法官保留原則，風傳媒，2020年10月8日報導，https://www.storm.mg/article/3093964?page=1（最後瀏覽日期：2022年5月20日）。
2.「M化車」是什麼？，yahoo新聞，2015年1月27日報導，https://tw.news.yahoo.com/news/m%E5%8C%96%E8%BB%8A-%E6%98%AF%E4%BB%80%E9%BA%BC-072100495.html（最後瀏覽日期：2022年5月20日）。
3.【追蹤嫌犯的利器】定位技術原理解析（1），壹讀，2018年6月25日報導，https://read01.com/zh-tw/Q3MK4BO.html#.YG6KNWQzY2y（最後瀏覽日期：2022年5月20日）。
4.3S MARKET「全球智慧科技應用」市場資訊網，揭密手機定位技術，http://3smarket-info.blogspot.com/2018/10/blog-post_848.html（最後瀏覽日期：2022年5月20日）。
5.用現金躲16天 江連福敗在1通電話，自由時報，2012年5月5日報導，https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/581401（最後瀏覽日期：2022年5月20日）。
6.高院打臉一審／M化車「蒐證合理」詐團4員改判有罪，自由時報，2021年2月21日報導，https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1432429（最後瀏覽日期：2022年5月20日）。
7.游泳追快艇的GPS偵查困境，蘋果新聞網，2020年9月24日出版，https://tw.appledaily.com/forum/20200924/OUUI75BXORHABNFJ6XRG6DI2DA/（最後瀏覽日期：2022年5月20日）。
8.虛晃一招的科技偵查法，蘋果日報，2020年9月21日報導，https://tw.appledaily.com/forum/20200921/C3JLY2UBNJARJHS7U3QP7SGKU4/（最後瀏覽日期：2022年5月20日）。
9.維基百科，國際行動裝置辨識碼，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E9%99%85%E7%A7%BB%E5%8A%A8%E8%AE%BE%E5%A4%87%E8%AF%86%E5%88%AB%E7%A0%81（最後瀏覽日期：2022年5月20日）。
10.營救富商科技攻防戰　警方靠三招鎖定狡猾綁匪，三立新聞網，2015年10月28日報導，https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=102879（最後瀏覽日期：2022年5月20日）。