地理標示作為一智慧財產權，其概念與商標有所重疊，促使各國對地理標示的理解有所不同，發展出截然不同的法律制度。在尚未釐清其法律規範之內在價值的情況下，地理標示於概念認識與法律制度建構上都略顯困難。
本文以地理標示審查制度之關連性要素為探討主軸，在觀察歐洲與美國的地理標示制度後發現，比起傾向於將地理標示解釋為商標之子類的美國聲譽概念，歐洲制度下之風土賦予了地理標示具保護在地傳統文化之價值，更具說服力地體現法律制定之目的性，是以，地理標示之法律內涵應富有在地傳統價值。以此延伸，風土和聲譽在關連性要素上的使用各有優缺，若能雙軌併用則能更加完善地理標示之制度，為使聲譽能彰顯在地傳統價值，則須對聲譽的證明方法加以縮限。彙整探討結果後，本文認為我國產地證明標章制度實有檢討之必要，故分別對關連性要素之法律定義、以及產品使用規範書的設計提出改善建議，以符合地理標示之傳統價值。

The concept of geographical indications as an intellectual property rights overlaps with that of trademarks, leading to differences in the understanding of geographical indications and the development of distinct legal systems in different countries. In the absence of a clear understanding of the intrinsic value of geographic indications, it is difficult to understand the concept of geographic indications and to construct a legal system for geographic indications.
In this paper, I take the associative elements of the geographical indication review system as the main axis of exploration. After observing the geographical indication systems in Europe and the United States, I find that, compared with the United States' concept of reputation, which tends to interpret geographical indications as a subcategory of trademarks, the terroir under the European system gives geographical indications the value of protecting the local traditional culture, and it is more persuasive to realize the purpose of the law making, so the legal connotation of the geographical indications should be rich in local traditional value. Therefore, the legal content of geographical indications should be rich in local traditional value. By extension, there are advantages and disadvantages in the use of terroir and reputation in the associative elements, and the system of geographical indications can be improved if the two tracks are used together, while the method of proving reputation should be limited in order to make reputation manifest the traditional value of the place. After summarizing the results, I conclude that there is a need to review the system of geographical certification mark in Taiwan. Therefore, I propose to improve the definition of the associative elements’ regulations and the design of the specification for use of the product, so as to comply with the traditional value of geographical indications.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 文獻回顧 2
第三節 研究方法與架構 4
一、研究方法 4
二、研究架構 4
第二章 地理標示概論 6
第一節 地理標示的發展歷史與國際公約 6
一、地理標示的起源 6
二、巴黎公約 6
三、馬德里協定 7
四、里斯本協定 8
五、TRIPS協定 9
第二節 地理標示之基本概念 10
一、地理標示之作用 10
二、地理標示與商標之關係 11
第三節 地理標示的保護制度 13
一、歐盟制度 13
二、美國制度 14
三、我國制度 15
四、小結 16
第三章 地理標示之關連性審查 17
第一節 關連性要素 17
第二節 歐盟法規 19
一、PDO法規內容 19
二、PDO的核心概念－風土（Terroir） 21
三、PDO與PGI產品說明書實例 23
第三節 美國商標法 29
一、法規內容 29
二、聲譽 31
三、小結：美國與歐盟行政審查制度之比較 36
第四節 我國情況 36
一、審查基準內容 36
二、我國地理標示實例 38
第五節 小結：歐盟風土要求之重要性 40
第四章 風土與聲譽的交織 44
第一節 風土與聲譽之優劣探討 44
一、關連性要素性質的分類 44
二、風土之運用情形 45
三、聲譽之運用情形 46
第二節 為聲譽注入風土魂 47
一、傳統與歷史的關係 48
二、以傳統特產保護制度理解「傳統」 50
三、小結 53
第五章 我國地理標示制度之改善建議 54
第一節　給予關連性定義之修改建議 55
一、關於「自然或人文因素」之修正建議 55
二、關於「聲譽」與「包括」之修正建議 57
第二節　給予行政機關之審查建議 58
一、改採實質審查 58
二、使用規範書撰寫要點建議－以鹿谷凍頂烏龍茶與池上米為例 59
第六章 結論 64
參考文獻 66

一、中文部分
中文專書
陳文吟（2012），《商標法論》，修訂四版，三民出版。
陳昭華、王敏銓（2021），《商標法之理論與實務》，修訂六版，元照出版。

中文期刊
王俊豪、周孟嫻（2006），〈歐盟農產品原產地命名、地理標示與傳統特產保護制度〉，《農政與農情》，第172期，頁79-86。
王笑冰（2015），〈關聯性要素與地理標誌的構造〉，《法學研究》，第3期，頁82-101。
王禕梵、洪愷伶、王宏文（2016），〈臺灣不同類型之農產品地理標示制度的執行成效與影響因素〉，《行政暨政策學報》，第六十三期，頁1-44。
江昱仁、陳映菁、謝文凱（2017），〈觀光發展下地方餐飲業經營轉變之探討：以台東縣池上鄉為例〉，《島嶼觀光研究》，第10卷第4期，頁1-34。
沈宗倫（2014），〈地理標示與商標的利益衝突與協調——評析商標法第三十條第一項第八款相關司法實務發展〉，《政大法學評論》，139期，頁65-109。
林政賢、胡志佳（2017），〈凍頂烏龍茶傳統製茶技術保存重要性探討〉，《庶民文化研究》，第16期，頁1-22。
洪淳琦（2023），〈「風土戰爭」在亞洲？：地理標示近期國際談判分析與對臺灣的啟示〉，《臺大法學論叢》，第52卷第2期，頁239-321。
張育銓（2016），〈全球重要農業遺產系統的主體性與真實性建構：臺東池上水圳耕作區與花蓮壽豐河川地種植的案例分析〉，《民俗曲藝》，第193期，頁129-219。
張峻嘉、許嘉麟（2017），〈Terroir意涵之探討〉，《地理研究》，第67期，頁33-58。
梁炳琨（2008），〈農業食物在地化臺東縣池上鄉米食產業的探討〉，《地理學報》，第53期，頁85-117。
梁炳琨（2014），〈鹿谷凍頂烏龍茶產業發展與產地認證的探討〉，《臺灣土地研究》，第17卷第2期，頁29-56。

中文學位論文
吳靖方（2023），〈論歐盟及美國司法實務之地理標示保護範圍與對我國之啟示〉，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，頁73-99。
邱創裕（2016），〈「天皇米」之說的生成與再現〉，國立臺灣師範大學臺灣史研究所碩士論文，頁30-33。
洪鐶珍（2015），〈地理標示保護之比較法研究〉，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，頁96-97。
張洋銘（2021），〈商標包含地理名稱之可註冊性研究〉，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，頁51-59。
黃千娟（2014），〈論地理來源標示—以標章法為中心〉，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，頁6-11。

二、英文部分
英文專書
American Law Institute (1995). Restatement (Third) of Unfair Competition. American Law Institute.
J. Thomas McCarthy (2022). McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (5th ED.). Thomson West.

英文文獻
Alan L. Durham (2006). Trademarks and The Landscape of Imagination. Temple Law Review, Vol.79, 1181-1226.
Albrecht Conrad (1996). The Protection of Geographical Indications in the Trips Agreement. The Trademark Reporter, Vol.86, 29-37.
Alex Feigenbaum (2016). Cheers!: An Examination of “Vodka” Under Legal Regimes for the Protection of Geographic Indications and Appellations of Origin. Syracuse Journal of International Law and Commerce, Vol.44, 185-189.
Andrea Zappalaglio (2018). The puzzle of reputation in EU Protected Geographical Indications: can Traditional Specialities Guaranteed Provide a Solution?. SSRN Electronic Journal, 1-5. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3226011 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3226011
Andrea Zappalaglio (2022). Anatomy of Traditional Specialities Guaranteed: Analysis of the Functioning, Limitations and (Possible) Future of the Forgotten EU Quality Scheme. GRUR International, Vol.71, 1147-1161.
Antonello Bonfante & Luca Brillante (2022). Terroir analysis and its complexity. Terclim 2022 (XIVth International Terroir Congress and 2nd ClimWine Symposium), 3-8.
Christoph Antons (2013). Asian Borderlands and the Legal Protection of Traditional Knowledge and Traditional Cultural Expression. Modern Asian Studies, Vol.47, No. 4, 1403-1433.
Darinka Tomic (2022). Reputation as the Key Link Amongst Moral Rights, Prohibited Marks, and Geographical Indications. Electronic Thesis and Dissertation Repository, 8602.
Deborah J. Kemp & Lynn M. Forsythe (2006). Trademarks and Geographical Indications: A Case of California Champagne. Chapman Law Review, Vol.10, 257-298.
Delphine Marie-Vivien & Claude A. Garcia & C.G. Kushalappa & Philippe Vaast (2014). Trademarks, Geographical Indications and Environmental Labelling to Promote Biodiversity: The Case of Agroforestry Coffee in India. Development Policy Review, Vol. 32, 379-398.
Dev S. Gangjee (2017). From Geography to History Geographical Indications and the Reputational Link. Geographical Indications at the Crossroads of Trade, Development, and Culture Focus on Asia-Pacific, 36-60.
Inessa Shalevich (2008). Protection of Trademarks and Geographical Indications. Buffalo Intellectual Property Law Journal, Vol.6, 79-81.
Jacob Golan (2022). The Food Microbiome as Traditional Knowledge. Nyu Journal of Intellectual Property and Entertainment Law, Vol.11, 248-249.
Justin Hughes (2006). Champagne, Feta, And Bourbon: The Spirited Debate about Geographical Indications. Hastings Law Journal, Vol.58, 299-386.
Marketa Trimble (2022). U.S. Law of Geographical Trademarks, “Google Effects,” Historical Developments, and U.S. International Obligations: Proposal for Changes to the Lanham Act. The Trademark Reporter, Vol.112, 706-770.
Michael Maher (2001). On Vino Veritas? Clarifying The Use of Geographic References on American Wine Labels. California Law Review, Vol.89, 1881-1925.
Peter M. Brody (2010). Geographical Indications and Dilution: Reinterpreting “Distinctiveness” Under the Lanham Act. The Trademark Reporter, Vol.100, 905-928.
Ramona Teuber (2008). Geographical Indications and the Value of Reputation –Empirical Evidence for Café de Marcala. 12th Congress of the European Association of Agricultural Economists, 1-9.
Richard P. Heitzenrater (2002). Tradition and History. Church History, Vol.71, 621-638.
Robert H. Lowie (1917). Oral Tradition and History. The Journal of American Folklore, Vol.30, 161-167.
Ruth Okediji (2007). The International Intellectual Property Roots of Geographical Indications. Chicago-Kent Law Review, Vol.82, 1329-1365.
Vlajko Palavestra (1966). Tradition, History, and National Feeling. Journal of the Folklore Institute, Vol.3, 267-276.

國際組織文件
Document prepared by the Secretariat (July 5, 2018). Glossary of Key Terms Related to Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Traditional Cultural Expressions, Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore, WIPO/GRTKF/IC/37/INF/7.