中華民國107年1月 26日，我國司法院公布大法官決議釋字第760號之解釋，此項解釋公布之後，對警察現有的人事制度造成劇烈的衝擊。本文研究釋字第760號之起因以及其影響後果。
釋字第760號提到，有關於民國100年以前公務人員特種考試警察人員考試三等(含乙等)特考錄取人員，分成中央警察大學畢業生與一般生，造成系統性不公之差別待遇。本文據此探究警察體系內部之制度性歧視，並且利用制度變遷之路徑依賴理論，分析主管機關行政院警政署對於警察人員分類之行政措施，並透過法律之理直原則，進而釐清警政署在面對不同主觀價值衝突之選擇，以及為因應釋字第760號所作制度與政策改變後所衍生的問題。
本文結論認為警政署所提出有關於差別待遇之行政考量不符公平性，以及長期陷於制度面之路徑依賴，導致人事體制僵化，以及未來可能會面臨到一連串的人事問題，可提供未來政府對於制度變遷之參考。

Judicial Yuan released the Constitution Interpretation No.760 on January 26, 2021. After the interpretation was released, it has created great impact on human resource policy of police. This essay studies the cause and effects of No.760 interpretation.
No.760 interpretation indicates that there was systematic unequal treatment between the CPU (Central Police University) graduates and the general students who passed the civil service special examination for police officer grade three (including the second class) before 2011. Base on it, this essay explores the systematic discrimination which exists in police’s internal system, and applies the “Path Dependence” of institutional change to analyze administrative policy for personnel classification before 2011. Through the law as integrity by Dworkin, it further clarifies the choice made by National Police Agency to mitigate the conflicts among different value judgements, and the policy change response to No.760 interpretation as well as its consequential problems.
The conclusion is that the administrative response made by National Police Agency toward correcting discrimination fails to restore fairness. Furthermore, being trapped into “Path Dependence”, the institutional change has led to the rigidity of human resources system and series of problems which could come across in the future.

論文摘要--------------I
Abstrac--------------Ⅱ
致謝----------------III
目錄-----------------Ⅳ
表目錄--------------- Ⅴ
第壹章　　緒論－釋字760號之歷史變革-------------------1
第一節 聲請釋字760號緣由-----------------------------1
　第二節 聲請釋憲爭點--------------------------------5
　第三節 大法官作成釋憲理由---------------------------7
第貳章　　歧視理論──釋字760號中所隱含的制度性歧視------9
　第一節 歧視理論定義--------------------------------9
　第二節 歧視理論的體現-----------------------------10
　第三節 補償作用-----------------------------------12
第參章　　研究方法──釋字第760號中所造成的人事制度改變--14
　第一節 制度變遷-----------------------------------14
　第二節 路徑依賴理論-------------------------------17
　第三節 路徑依賴理論運用－釋字第760號解釋------------19
第肆章　　理直原則─釋字第760號後的法之自行------------22
　第一節 理直原則之定義-----------------------------22
　第二節 法之自行理論-------------------------------23
　第三節 理直原則之實際運用--------------------------24
第伍章　　釋字第760號解釋後─現況下衍生的問題與結論-----27
　第一節 實質平等原則是否相符------------------------27
　第二節 結論---------------------------------------32
參考文獻-------------------------------------------33

大法官許宗力 (2018):「中華民國107年1月26日院台大二字第1070002941號司法院大法官議決釋字第760號解釋」。
主席伍錦霖 (2020):「中華民國109年4月9日考試院第12屆第280次會議紀錄」。
立法院 (2010):「中華民國99年10月6日印發立法院議案關係文書」。
立法院 (2014):「中華民國103年2月26日印發立法院議案關係文書」。
立法院 (2020):「中華民國109年4月22日印發立法院議案關係文書」。
司法院 (2020):「臺北高等行政法院109年訴字第163號判決」。
司法院 (2020):「最高行政法院109年裁字第1762號裁定」。
中華警政研究學會 (2018):「中華民國2018年2月5日警政與警察法相關圓桌論壇（一）大法官釋字760號【警察三等特考職務任用資格差別待遇案】評析會議紀錄」。
中華警政研究學會 (2018): 「中華民國2018年3月21日警政與警察法相關圓桌論壇（二）司法院大法官釋字760號後【因應對策與評估】座談會紀錄摘要」。
中華警政研究學會 (2018):「中華民國2018年10月16日警政與警察法相關圓桌論壇（十）【我國警察教育訓練制度之檢討與策進】座談會紀錄摘要」。
何達仁 (2007): 「從行政組織法原理論警察法之修正,」 國立政治大學法律學研究所博士學術論文。
蘇志強、吳斯茜 (2011):「警察人員考試雙軌分流新制之探討–從警察教育觀點論之,」 《國家菁英季刊》, 9(7:3) , 63-86。
趙永茂、蔡田木、朱金池、陳俊宏、李衍儒、陳無邪、張元嘉 (2015): 「警察人員職能與工作表現之研究—以警察特考分流制度為例,」 內政部警政署委託研究報告。
吳思緯 (2020): 「司法院釋字第760號解釋對警察人事與教育訓練制度之影響,」 《文官制度季刊》, 10(12:4) , 171-199。
道格拉斯‧諾斯著、劉瑞華譯注 (2017):「制度變遷的路徑, 」 《制度、制度變遷與經濟成就》, 155-172。
劉瑞華、黃春興 (2001): 「法之自行－德我肯(Dworkin)理直原則的經濟學解釋,」 《律師雜誌》, 259(4) , 15-30。