本研究旨在探討108課綱實施後，該如何透過評量測得學生是否具備「核心素養」？教師們該透過哪些SOP設計素養導向評量及檢核其評量效益？不同學習風格的學生在傳統試題與素養導向試題上之表現是否有所差異？
研究者以自身參與素養導向試題彙編之研究計畫，透過研究觀察者之角度從中瞭解素養導向試題題庫之建置與試題檢核方式。本研究之研究對象為完全接受108課綱體制教學下之國小三年級學生，期許透過彙編試卷的施測瞭解這些學生在核心素養的表現。在研究上，採質性與量化並重之方式進行，量化工具主要係以研究者彙編之社會領域施測試卷(包含傳統試題與素養導向試題)以及Kolb學習風格量表作為分析資料。質性則是透過半結構式深度訪談試圖瞭解身為命題者、評分者、審題者、命題協同者、以及在職教師等不同視角對於素養導向試題之看法。
研究結果顯示，透過研究者參與之研究計畫所設計之素養導向試題用以檢測核心素養與推估學生於傳統試題表現之效益良好、該計畫使用之命題設計與檢核方式能夠做為社會領域素養導向命題之共通性設計架構、學生在素養導向試題之表現不會因為學習風格之不同而有所差異。

The study aims to explore how to measure students’ core competencies through assessments after the 108 Curriculum Guideline. Which SOPs should teachers choose to design competency-based assessments and check their effectiveness? Are there any differences in student performance with different learning styles on traditional and competency-based test questions?
The researcher participates in the research project of compiling competency-based test questions by observing the construction of the competency-based test question bank and checking the test questions. This study tested third-grade students of elementary school who fully accepted the teaching system of 108 curricula. It is expected to view the performance of these students in core competency through the compiled tests. In this study, both qualitative and quantitative methods are adopted. The quantitative method focused on the social competency-based test papers compiled by the researchers, including traditional and competency-based test questions and the Kolb Learning Style Inventory as analysis data. In the qualitative method, through semi-structured in-depth interviews, we try to understand the views of different perspectives on competency-based test questions, such as test designers, graders, reviewers, test collaborators, and in-service teachers.
The results show that the competency-based test questions designed through the research project participated by the researcher are more effective in core competence performance than the performance in traditional test questions. The propositions design and assessment methods used in this research can be the framework of social competency-based propositions. Student performance on competency-based test questions does not vary due to different learning styles.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
壹、時代背景與世界趨勢 1
貳、我國教育政策變革 1
參、素養教與評 2
肆、素養導向評量實作之困境 2
伍、研究者自身疑惑 3
第二節 研究目的與問題 3
壹、研究目的 3
貳、研究問題 4
第三節 名詞釋義 4
壹、核心素養 4
貳、素養導向評量 4
伍、學習風格 4
第四節 研究限制 5
第二章 文獻探討 6
第一節 核心素養與基本能力及能力本位教育之關係 6
壹、能力本位教育(competency-based education) 6
貳、基本能力 6
參、核心素養 7
肆、小結 7
第二節 傳統評量與素養導向評量 7
壹、傳統評量 7
貳、素養導向評量 8
參、素養導向評量之要素與實作 9
肆、 小結 12
第三節 素養導向評量開發之相關研究 13
壹、在研究面向方面 13
貳、在研究結果方面 18
參、對本研究的啟示 19
第四節 David Kolb的學習風格理論 19
第三章 研究設計與實施 21
第一節 研究方法 21
壹、量化研究法 21
貳、質性研究法 21
第二節 研究架構與流程 22
壹、研究架構 22
貳、研究流程 22
第三節 研究工具 24
第四節 研究對象 26
壹、研究參與者的選擇 26
貳、研究參與者的介紹 27
第五節 資料蒐集與分析 28
第六節 研究信效度 30
第七節 研究倫理 31
第四章 研究結果與討論 33
第一節 社會領域素養導向試題命題分析及討論 33
第二節 素養導向試題效益探討評估 51
壹、差異考驗 51
貳、迴歸預測分析 55
第三節 學生在社會領域傳統考題及素養考題之表現 55
第四節 綜合討論 60
第五章 結論與建議 73
第一節 結論 73
第二節 建議 75
壹、教學方面的建議 75
貳、未來研究的建議 75
參考文獻 77
中文部分 77
英文部分 80

中文部分
丁毓珊、葉玉珠(2021)。臺灣教育評論月刊，10(3)，21-25。
王子華(2021)。素養題的跨域思考。康軒素養評量專刊，2021，2-3。
王子華、蔡寶桂(2021)。真實情境脈絡中的素養題。康軒素養評量專刊，2021，4-7。
王子華、蔡寶桂(2022)。十二年國教國小階段素養導向評量講師培訓與試題分析機制建構計畫。康軒文教事業股份有限公司委託國立清華大學執行計畫，未出版。
王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧(2019)。教育測驗與評量—教室學習觀點。台北市：五南圖書出版股份有限公司。
王竹梅、丁一顧(2021)。國中小素養導向評量實施之困境與反思。臺灣教育評論月刊，10(3)，1-7。
王佳琪(2017)。十二年國民基本教育課程綱要總綱之核心素養課程：評量的觀點。臺灣教育評論月刊，6(3)，35-42。
方德隆(2022)。中小學學生素養如何學習與評量？。台灣教育研究期刊，3(5)，181-204。
王淵智(2021)。課室素養導向評量常見的問題與改進芻議。臺灣教育評論月刊，10(3)，26-29。
白雲霞(2020)。素養導向學習評量的要素與設計。師友雙月刊，623，31-38。
任宗浩(2017)。素養導向評量。國家教育研究院電子報，第166期。2022年6月19日，取自：https://epaper.naer.edu.tw/edm.php?grp_no=2&edm_no=166&content_no=2941
何縕琪(2017)。素養導向教學的設計與評量：以東部一所小學為例。臺灣教育評論月刊，6(3)，15-19。
呂秀蓮(2017)。十二年國教107課綱核心素養的評量。臺灣教育評論月刊，6（3），1-6。
吳正新(2019)。數學素養導向評量試題研發策略。中等教育，70(3)，11-35。
吳正新、謝佳叡、黃宇康(2022)。國小六年級生對數學素養導向試題之作答表現探究。臺灣數學教育期刊，9(2)，87-111。
吳俊憲(2020)。素養導向學習評量理念與標準本位評量設計示例。教育評論月刊，9(9)，143-148。
吳璧純(2017)。素養導向教學之學習評量。臺灣教育評論月刊，6(3)，30-34。
吳璧純、詹志禹(2018)。從能力本位到素養導向教育的演進、發展及反思。教育研究與發展期刊，14(2)，35-64。
林政逸(2017)。十二年國教新課綱核心素養評量。臺灣教育評論月刊，6(3)，28-29。
林春煌(2019)。素養導向教學與評量—以高中物理克卜勒行星定律為例。中等教育，70(3)，114-122。
林蓓伶、潘昌志、蘇少祖、陳柏熹(2018)。十二年國教國中階段自然科學領域素養導向評量試題之開發與初探。教育科學研究期刊，63(4)，295-337。
凃金堂(2020)。國中教師如何調適素養導向的學習評量。師友雙月刊，623，26-30。
許家驊(2019)。十二年國教課綱核心素養導向學習評量之理念、設計實務與省思。臺灣教育評論月刊，8(8)，37-42
陳伯璋(2010)。臺灣國民核心素養與中小學課程發展之關係。課程研究，5(2)，1-25。
陳逸倩、李怡穎(2021)。探討數學素養導向試題設計：以四技二專統一入學測驗為例。台灣教育研究期刊，2(2)，125-138。
張美玉(2012)。新觀點的教學與評量。教育部國民中小學多元評量案例。4-13。
曹雅萍、張均瑋、賴筱婷、姚月雲(2019)。從科學史的出發探討自然科學素養導向課程與評量—以高中「莫耳」概念為例。中等教育，70(3)，123-134。
鈕文英(2007)。教育研究方法論文寫作。臺北市，雙葉。
鈕文英(2019)。質性研究方法與論文寫作。台北市：雙葉書廊有限公司。
楊采璇、呂秉修、王子華(2007)。不同學習風格國小學童在資訊科技融入教學之學習成效研究。TANET2007臺灣網際網路研討會論文集〔二〕。
葉坤靈(2017)。由歐盟核心素養的評量省察我國中小學核心素養評量之相關議題。臺灣教育評論月刊，6(3)，7-14。
曾靜雯、許瑞強、陳璿文(2018)。學習評量與素養導向之關鍵能力。教師專業研究期刊，(16)，77-102。
詹馨怡(2019)。從素養導向教學到評量的實踐之路—以國中國文領域為例。中等教育，70(3)，103-113。
劉桂光(2019)。高中國文素養導向課程的題文與評量設計。中等教育，70(3)，93-102。
劉慶仁(2001)。績效責任—美國當前教育改革的趨勢。教育資料與研究，43，30-38。
廖家輝(2021)。一個創新的試題編製和評量及其核心素養達成率的轉換模式之研究
－以社會學習領域為例。國立台中教育大學資訊與測驗統計研究所碩士論文，未出版，台中。
蔡清田(2010)。課程改革中的「素養」（competence）與「能力」（ability）。教育研究月刊，200，93-104。
蔡清田(2012)。課程發展與設計的關鍵DNA：核心素養。台北市：五南。
蔡寶桂(2021)。如何命素養題。康軒素養導向評量專刊，8-15。
蕭和典(2020)。學生素養導向評量對師生關係影響可能性之探究。台灣教育，724，39-44。
謝佩蓉(2018)。108課綱第四學習階段國語文閱讀素養線上評量之建構。教育科學研究期刊，63(4)，193-228。
羅寶鳳(2017)。因應時代改變的終身學習：素養導向的教學與評量。臺灣教育評論月刊，6(3)，24-27。
Earl Babbie(2016)。社會科學研究方法。(14e)(林秀雲譯)。台北市：雙葉書廊。(原著出版年：2016年)
十二年國教課綱國民中小學素養導向標準本位評量。2022年11月3日，取自：https://sbasa.rcpet.edu.tw/SBASA/Assessment/assessment1.aspx
廿一世紀教學相關研究（三）體驗式學習 Experiential Learning。2023年1月5日，取自：https://www.jc-makerplus.com/zh-hant/21%E4%B8%96%E7%B4%80%E6%95%99%E8%88%87%E5%AD%B8%E6%96%87%E7%AB%A0%E5%88%86%E4%BA%AB/78
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要總綱。
教育部(2014)。十二年國民基本教育課程綱要。
素養導向「紙筆測驗」要素與範例試題(定稿版) 。2022年6月19日，取自：https://www.naer.edu.tw/upload/1/10/doc/2690/%E7%B4%A0%E9%A4%8A%E5%B0%8E%E5%90%91%E3%80%8C%E7%B4%99%E7%AD%86%E6%B8%AC%E9%A9%97%E3%80%8D%E8%A6%81%E7%B4%A0%E8%88%87%E7%AF%84%E4%BE%8B%E8%A9%A6%E9%A1%8C.pdf
素養導向教學與評量的界定、轉化與實踐之說明。2022年6月19日，取自：https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/23/relfile/8059/56214/bb0fc79d-a7c7-4d7e-b03a-9d14bdb59011.pdf
學校基本統計資訊110(2021-2022)學年度國民小學校別資料。2022年6月19日，取自：https://stats.moe.gov.tw/files/detail/110/110_basec.xls
臺師大心測中心(2022)。111年國中教育會考試題說明。2022年5月22日，取自：https://cap.rcpet.edu.tw/exam/111/111P_Description.pdf
康軒陪你教國小(2021)。【素養命題跟我來】康軒×清華大學 獨家合作〔YouTube影片〕。取自：https://youtu.be/rxaG-IkA1Vk

英文部分
David A. Kolb(1984, January).Experiential Learning: Experience As The Source Of Learning And Development
Kim H. Koh(2017, February27). Authentic Assessment. Retrieved from https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190264093.013.22
McLeod,S.A.(2017,October24). Kolb- Learning Styles and Experiential Learning Cycle.Simply Psychology. www.simplypsychology.org/learning-kolb.html
OECD Future of Education and Skills 2030.Retrieved from https://www.oecd.org/education/2030-project/
United Nations Department of Economic and Social AffairsSustainable Development. Retrieved from https://www.un.org/sustainabledevelopment/news/communications-material/