高科技產業為我國重要經濟命脈。本文嘗試以高科技產業為例，進行競業禁止之法律研究。科技變遷日新月異的時代，技術研發與研究成果成為高科技產業公司極力保護之標的，而產品與技術研發過程之重要推手往往是公司的員工，因此對於高科技產業公司而言，曾致力於公司的關鍵技術與研發成果之員工乃公司重要資產，倘若公司不進行專利註冊，而選擇使用營業秘密法對於研究成果進行保護時，公司與員工間所約定之競業禁止條款則顯得重要。

本文選擇與我國同樣擁有高科技產業蓬勃發展的美國麻州與加州，進行比較研究。本文整理、分析與歸納麻州與加州高科技產業之歷史發展、現況與產業文化風氣，再回到法規範層面探討其各自之沿革與現行規範，透過比較法研究之結果，歸納整理出麻州、加州與我國相似與相異之處。本文發現，就產業層面而言，我國與麻州、加州之高科技產業發展皆與戰爭、鄰近高等教育機構與政府援助息息相關，且時至今日皆係優秀的高科技產業聚落表率。另外，就法規範層面而言，除了少數例外情況，加州透過立法明文否認競業禁止協議之效力；而麻州則與我國相似，皆以立法方式肯認競業禁止協議之效力與適用。本文認為我國不宜採取加州透過立法否認競業禁止協議之效力的方式，而應取法較為彈性的麻州法制。

最後，為使我國競業禁止法規範更加完善，本文比較麻州與我國法規範內容相異之處，並發現麻州法較為完善之處。麻州基於公共利益考量，特別針對部分行業別為適用競業禁止約款之例外，並將之明文於法規範中。此外，對於競業禁止約款之簽訂要求、保護範圍以及法律效果認定，相較於我國當前法規範，亦更為彈性與細緻，故本文建議，倘若我國勞動基準法第9條之1能參考麻州法制之優點而就現行規範有所調整，相信對於我國競業禁止法規範必定更具彈性及周全，對於我國勞僱關係、關鍵研究成果維護以及產業面發展亦將有所助益。

The high-tech industry serves as a vital economic lifeline for our country. This thesis aims to utilize the high-tech industry as an example to conduct legal research on non-compete clauses. In an era defined by rapid technological changes, the protection of technological research and achievements has emerged as a paramount objective for high-tech enterprises. Employees play a pivotal role in driving product and technological advancements within these firms, rendering individuals dedicated to essential technologies and research accomplishments indispensable assets. When companies choose to safeguard research achievements through trade secrets rather than patent applications, the significance of non-compete clauses, as mutually agreed upon between companies and their employees, becomes pivotal.

This thesis focuses on the thriving high-tech industries of Massachusetts and California, both states renowned for their burgeoning technological landscapes. The study systematically evaluates the historical progression, current status, and industrial ethos characterizing high-tech sectors in these regions. Additionally, the thesis scrutinizes the historical evolution of laws and present-day regulations within these states. Employing a comparative legal approach, the thesis outlines similarities and differences among Massachusetts, California, and Taiwan. Regarding the industry, the growth of high-tech sectors in Taiwan, Massachusetts, and California can be attributed to factors such as war, proximity to higher education institutions, and official support, collectively exemplifying modern high-tech industrial clusters. On the legal front, with few exceptions, California explicitly prohibits the use of non-compete clauses through legislative means, while Massachusetts' legal framework mirrors that of Taiwan. Both Massachusetts and Taiwan validate the legitimacy and applicability of non-compete clauses through legal statutes. This thesis argues that Taiwan should not adopt California's approach, which negates the enforceability of non-compete agreements through legislation. Instead, it should embrace a more flexible legal framework akin to that of Massachusetts.

In the pursuit of enhancing Taiwan's non-competition legislation, this thesis highlights disparities between regulations in Massachusetts and Taiwan, revealing the comprehensiveness of Massachusetts' legal provisions. Rooted in considerations of public interest, Massachusetts notably exempts specific industries from the purview of non-compete clauses, explicitly stating these exemptions within regulations. Moreover, this thesis draws a comparison encompassing signing requirements, protection scope, and legal implications of non-compete clauses between Taiwan's regulations and those of Massachusetts, with the latter characterized by increased flexibility and precision. Incorporating elements from Massachusetts' legal structure into Article 9-1 of Taiwan's Labor Standards Act could confer substantial benefits, fostering greater flexibility and comprehensiveness within Taiwan's non-competition laws. This transition holds potential advantages for labor relations, safeguarding critical research achievements, and nurturing industrial growth within Taiwan.

第壹章 緒論7
第一節 研究動機與目的7
第二節 文獻回顧7
第三節 研究方法9
第四節 研究架構10
第貳章 肯定競業禁止立場的美國麻薩諸塞州11
第一節 麻薩諸塞州高科技產業沿革與產業文化風氣11
第一項 產業沿革11
第二項 產業文化與風氣18
第三項 小結19
第二節 麻薩諸塞州競業禁止法律沿革20
第一項 麻薩諸塞州競業限制協議法之濫觴─英格蘭法20
第二項 麻薩諸塞州競業限制協議法之誕生22
第三節 麻薩諸塞州針對競業禁止之法律規定24
第四節 關於麻薩諸塞州競業禁止之重要議題24
第一項 藍鉛筆原則25
第二項 花園假期28
第三項 合法商業利益33
第四項 法明文之禁止使用競業禁止條款的特定職業34
第五節 小結37
第參章 否定競業禁止立場的美國加利福尼亞州38
第一節 加利福尼亞州高科技產業沿革與產業文化風氣38
第一項 產業沿革38
第二項 產業文化與風氣43
第三項 小結45
第二節 加利福尼亞州競業禁止法律規範45
第一項 加利福尼亞州競業禁止法律沿革46
第二項 加利福尼亞州針對競業禁止之法律規定50
第三項 反思加利福尼亞州之競業禁止法規範50
第三節 小結53
第肆章 我國競業禁止法規範之反思55
第一節 概述55
第二節 我國科技產業沿革55
第一項 產業沿革56
第二項 小結64
第三節 我國法規範64
第一項 我國法規範沿革64
第一款 競業禁止法規範明文前64
第二款 競業禁止法規範明文後66
第二項 對我國法制之建議67
第一款 分析州法對我國法規範之啟示67
第二款 對我國法規範之具體修正建議68
第伍章 結論71
附錄一72
附錄二78
參考文獻82

一、中文文獻
（一）中文專書
1.2015年台灣產業與科技整合研究計畫小組（2008），《2015年台灣產業發展願景與策略2008版》，經濟部。
2.AnnaLee Saxenian（著），彭蕙仙、常雲鳳（譯）（1999），《區域優勢 : 矽谷與一二八公路的文化與競爭》，天下文化。
3.文仲瑄、王純瑞、劉惠臨、陳培英、鍾碧芳、薛雅菁（2020），《臺灣產業50年(政策篇)─前瞻推手》，初版，經濟部工業局。
4.王偉霖（2020），《營業秘密法理論與實務》，元照出版公司。
5.朱延智（2007），《高科技產業分析》，五南圖書出版股份有限公司。
6.朱延智（2014），《高科技產業分析(3版)》，五南圖書出版股份有限公司。
7.吳忠勳（2022），《2022生技產業白皮書》，經濟部工業局。
8.李雅明（2012），《從半導體看世界》，天下文化。
9.孫明德（2021），《2021台灣各產業景氣趨勢調查報告》，台灣經濟研究院。
10.鄭伯壎（2007），《矽龍: 台灣半導體產業的傳奇》，華泰文化事業股份有限公司。

（二）中文期刊
1.王子丹、袁永（2018），〈國際科技創新走廊研究及對廣東發展的啟示〉，《中國軟科學》，第 12 期，頁28-33。
2.王益苓（1995），〈波士頓128號公路高技術園區〉，《科學對社會的影響(中文版)》，第3期，頁39-44。
3.史禾長、藤复巷（1997），〈發展高技術產業 帶動經濟的復甦——美國加州經濟發展的重要啟示〉，《全球科技經濟瞭望》，頁 48-49。
4.吳天佑（2020），〈國際經濟情勢對我國高科技產業之機會與挑戰〉，《經濟研究》，第20期，頁214-236。
5.林宏駿（2016），〈從矽谷到舊金山：初探都會區新創平台企業群聚現象〉，《建築與規劃學報》，第 2&3 期，頁 153-178。
6.邱羽凡、劉哲鯤（2020），〈勞工基準法第9條規範要件與法律效果之分析（競業禁止條款研究：勞動基準法第9-1條要件及法律效力分析）〉，《東吳法律學報》，第32卷第1期，頁1-39。
7.洪榮宗、劉偉立 、黃心苑（2007），〈我國侵害營業秘密與競業禁止違約判決之量化研究〉，《科技法學評論》，第4卷第2期，頁1-30。
8.徐婉寧（2021），〈勞動基準法第9條之1施行前簽訂之離職後競業禁止條款效力之判斷〉，《月旦法學雜誌》，第312期，頁169-184。
9.袁兆億（2009），〈科技產業園區創新文化對人才發展的影響〉，《科技創業月刊》，第 9 期，頁 17-19。
10.袁志彬（2012），〈波士頓“128公路”歷史及對我國的啟示和政策建議〉，《科技促進發展》，第5期，頁71-74。
11.張嘉尹（2013），〈法釋義學與法學的多元化：從《思與言》五十年所反映的臺灣法學研究發展談起〉，《思與言：人文與社會科學期刊》，第51卷第4期，頁199-231。
12.陳清秀（2016），〈比較法之功能及其與行政法之關係〉，《月旦法學雜誌》，第253期，頁69-90。
13.黃仕斌、楊志龍（2018），〈研發績效對公司經營績效之影響：以台灣高科技產業為例〉，《科技管理學刊》，第23卷第1期，頁33-63。
14.黃舒芃（2005），〈比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例〉，《月旦法學雜誌》，第120期，頁183-198。
15.楊文燮（2019），〈創業活動的影響因素及中國創業型社會的構建探析〉，《創新創業理論研究與實踐》，第 1 期，頁 187-190。
16.劉洪、佘金鳳、張麗立（1999），〈影響科技園區持續發展的因素分析—硅谷與波士頓128號公路相比較的經驗〉，《中國軟科學》，第1期，頁86-89。
17.鄭志峰（2014），〈淺析矽谷高科技園區發展對我國科技產業管理的影響〉，《科技促進發展》，第 2 期，頁 151-152。
18.簡永昌、王郁倫、唐子晴、高敏原、吳元熙、程倚華、陳君毅（2023），〈解析台灣半導體奇蹟!〉，《巨思出版社》，第319期，頁62-72。
19.顏秀慧（2010），〈淺談英美法〉，《綠色生產力通訊》，第19期，頁14-16。

（三）學位論文
1.王曼瑜（2013），《臺灣與英國離職後競業禁止條款之比較法研究─以有效性判斷標準與代償措施之研究為中心》，國立臺灣大學碩士論文。
2.何宗霖（2011），《我國與日本勞工離職後競業禁止約款效力之比較法研究》，國立臺灣大學碩士論文。
3.何思瑩（2019），《離職後競業禁止約款審查標準「雇主有應受保護之正當營業利益」─臺灣與日本之比較法研究》，國立政治大學碩士論文。
4.汪明明（2019），《競業禁止條款實施之必要性 ─以加盟餐飲服務業為例》，國立中正大學碩士論文。
5.周光輝（2004），《離職後競業禁止及其替代措施之研究－以車燈業技術勞工為例》，國立成功大學碩士論文。
6.林佳瑤（2017），《電子業競業禁止契約中代償制度之比較研究》，東吳大學碩士論文。
7.張哲熙（2017），《中國員工離職後競業禁止之研究》，東吳大學碩士論文。
8.張慧文（2011），《勞工保密義務及競業禁止之研究－兼論英美法制》，逢甲大學碩士論文。
9.陳靜怡(2019)，《20世紀美國波士頓高技術城市轉型研究─以128公路區為中心》，雲南師範大學歷史與行政學院碩士論文。
10.黃偉銘（2011），《員工競業禁止條款效力之研究─以競業禁止制度及營業秘密制度為中心》，國立高雄大學碩士論文。

（四）官方文獻
1.行政院（2009），《台灣生技起飛鑽石行動方案》，台灣生技起飛鑽石行動方案行動計畫。
2.行政院（2013），《台灣生技產業起飛行動方案》。

（五）網路資源
1.Jim Huang， $進矽谷，載於: https://hackmd.io/@jserv/H1N4A5-Wx?type=view (最後瀏覽日:2023年4月26日)。
2.Leslie Berlin，為什麼地球上只有一個矽谷？這得從60 年前說起，載於:https://www.stockfeel.com.tw/為什麼地球上只有一個矽谷？這得從60-年前說起/ (最後瀏覽日:2023年4月26日)。
3.工商時報，台積電 南科3奈米量產Fab 18投資1.86兆，載於:https://ieknet.iek.org.tw/ieknews/news_more.aspx?actiontype=ieknews&indu_idno=1&nsl_id=adad088b9002449b98df844034286e94 (最後瀏覽日:2023年6月19日)。
4.台積電官網，5奈米製程，載於:https://www.tsmc.com/chinese/dedicatedFoundry/technology/logic/l_5nm (最後瀏覽日:2023年6月19日)。
5.行政院，加速生技醫療產業創新—打造臺灣成為國際生醫創新研發樞紐，載於:https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/fea217e2-81da-46bc-9fe5-55cfe66b53a0 (最後瀏覽日:2023年6月20日)。
6.行政院，生醫產業創新推動方案，載於: https://biiptaiwan.org.tw (最後瀏覽日:2023年6月20日)。
7.行政院，產業創新，載於:https://www.ey.gov.tw/achievement/3906C00A86AC287C (最後瀏覽日:2023年6月20日)。

8.行政院，賴揆期勉生醫產業發展成為下一個兆元產業，載於:https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/6c01deb8-e76a-4c39-bb2f-3ca3ba9b08dc (最後瀏覽日:2023年6月20日)。
9.行政院科技會報辦公室，生醫產業創新推動方案成果，載於:https://www.ey.gov.tw/File/3310B9B195E9400A?A= (最後瀏覽日:2023年6月20日)。
10.社團法人國家生技醫療產業策進會，《超越矽谷》波士頓6大優勢 打造全球生技聚落，載於:https://ibmi.taiwan-healthcare.org/zh/news_detail.php?REFDOCID=0ob1q86uzrnmx7ak&REFDOCTYPID=0o4dd9ctwhtyumw0 (最後瀏覽日:2023年1月21日)。
11.高點，元照英美法詞典，載於:http://lawyer.get.com.tw/dic/DictionaryDetail.aspx?iDT=49485 (最後瀏覽日:2023年7月4日)。
12.高瞻自然科學教學資源平台，矽谷，載於:https://highscope.ch.ntu.edu.tw/wordpress/?p=84673 (最後瀏覽日:2023年4月26日)。
13.高瞻自然科學教學資源平台，矽谷，載於:https://highscope.ch.ntu.edu.tw/wordpress/?p=84673 (最後瀏覽日:2023年4月26日)。
14.國家發展委員會，六大新興產業(98～101年) ，載於:https://www.ndc.gov.tw/nc_2662_11711 (最後瀏覽日:2023年6月20日)。
15.國家發展委員會檔案管理局，交通大學一甲子：走過在台建校的艱辛，成就台灣科技產業，載於: https://www.thenewslens.com/article/140016 (最後瀏覽日:2023年6月19日)。
16.張瑞棋，矽谷的起源：蕭克利誕辰｜科學史上的今天：2/13，載於:https://pansci.asia/archives/133912 (最後瀏覽日:2023年4月26日)。
17.陳建鈞，從領導者變追隨者！Intel經歷50年興衰，面臨第三次策略轉折能否再次崛起？，載於:https://www.bnext.com.tw/article/58910/intel-50-years-strategic-inflection-point? (最後瀏覽日:2023年4月26日)。
18.勞動部，勞委會公布競業禁止參考手冊，載於:https://www.mol.gov.tw/media/kfhiqyt5/%E7%B0%BD%E8%A8%82%E7%AB%B6%E6%A5%AD%E7%A6%81%E6%AD%A2%E5%8F%83%E8%80%83%E6%89%8B%E5%86%8A.pdf?mediaDL=true (最後瀏覽日:2023年6月20日)。
19.勞動部，勞資雙方簽訂離職後競業禁止條款參考原則，載於:https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDAT07.aspx?id=FL078149 (最後瀏覽日:2023年6月20日)。
20.經濟日報，台積2奈米試產 有動作了，載於:https://money.udn.com/money/story/5612/7212571 (最後瀏覽日:2023年6月19日)。
21.經濟部，美國投資環境簡介（二），載於:https://investtaiwan.nat.gov.tw/getFile?file=d0cf462b-85b4-4acb-a1bd-11f9b66c51a0.pdf&Fun=ArticleAction&lang=cht (最後瀏覽日:2023年1月21日)。
22.經濟部，美國投資環境簡介（四），載於:https://investtaiwan.nat.gov.tw/getFile?file=3e1bafdd-4671-47c7-876d-4431d6bbd728.pdf&Fun=ArticleAction&lang=cht (最後瀏覽日:2023年4月26日)。
23.資策會，美國競業禁止條款之修法趨勢及對離職員工之管理建議，載於:https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=1&d=8948 (最後瀏覽日:2023年1月21日)。
24.鉅亨網，〈台積技術論壇〉3奈米良率領先業界 很快會跟5奈米一樣好，載於:https://news.cnyes.com/news/id/5175410 (最後瀏覽日:2023年6月19日)。
25.雷鋒網，十年風光、十年潛沉，AMD 的二次逆襲之路，載於:https://technews.tw/2020/12/03/amd-second-counterattack/ (最後瀏覽日:2023年4月26日)。
26.劉佩真，身處地緣政治核心 台半導體業能持盈保泰？，載於:https://www.tier.org.tw/comment/pec1010.aspx?GUID=ad11ae94-cd70-400b-8653-a1111e9a227a (最後瀏覽日:2023年6月19日)。
27.數位時代，因一則協議，吐出80%市佔率！30多年前稱霸全球的日本，是如何輸掉晶片戰爭的？，載於:https://www.bnext.com.tw/article/62917/japan-semiconductor? (最後瀏覽日:2023年4月26日)。
28.駐波士頓台北經濟文化辦事處，美國波士頓地區臺商投資環境報告，載於:https://www.ocac.gov.tw/OCAC/File/Attach/33989967/File_268578.pdf (最後瀏覽日:2023年1月21日)。
29.駐舊金山經濟組，美國生物科技產業之現況簡析，載於:https://www.moea.gov.tw/mns/IETC/bulletin/wHandBulletin_File.ashx?file_id=32873 (最後瀏覽日:2023年4月26日)。
30.戴晨方律師，麻薩諸塞州競業禁止法，載於:https://yp.wanjiaweb.com/cn/zhuanlan/conniedai/2022-03-08-000000 (最後瀏覽日:2023年1月21日)。
31.環球生技新聞中心，台灣生技未來: 那些崛起的潛力生技新創，載於:https://news.gbimonthly.com/tw/article/show.php?num=57829 (最後瀏覽日:2023年6月19日)。
32.簡鴻翔，CPU和晶圓的兩三事，載於:http://www.me.ntu.edu.tw/epaper/20201231/News_Photo_Content_n_44372_s_70765.html (最後瀏覽日:2023年4月26日)。

二、英文文獻
(一)專書
1.Joseph Cortright and Heike Mayer, Signs of Life: The Growth of Biotechnology Centers in the U.S. Washington (2002).

(二)期刊
1.Bill C. Berger, From Dyer's Case to Hard Bargains: Six Centuries of Covenants Not to Compete, 36-APR Colo. Law. 39 (2007).
2.Bradford P. Anderson, Complete Harmony or Mere Detente? Shielding California Employees from Non-Competition Covenants, 8 U.C. DAVIS BUS. L.J. 8 (2007).
3.David L. Simson, Customers, Co-Workers and Competition: Employee Covenants in California After Edwards v. Arthur Andersen, 4 Hastings Sci. & Tech. L.J. 239 (2012).
4.David R. Trossen, Edwards & Covenants Not to Compete in California: Leave Well Enough Alone, 24 Berkeley Tech. L.J. 539 (2009).
5.Ellen J. Messing, Lauren E. DiGiovine, and Stephen T. Melnick, THE LAW OF RESTRICTIVE COVENANTS, EL MA-CLE 2-1 (2021).
6.Erica E. Flores, Massachusetts' new noncompete law: is your business ready?, 29 No. 7 Mass. Emp. L. Letter 1 (2018).
7.Erik W. Weibust, David J. Clark and Epstein Becker & Green, P.C., with Practical Law Labor & Employment, Non-Compete Laws: Massachusetts – Q&A Guide for Employers 2022 Update, Thomson Reuters Practical Law (2021).
8.Greg T. Lembrich, Garden Leave: A Possible Solution to the Uncertain Enforceability of Restrictive Employment Covenants, 102 Colum. L. Rev. 2291 (2002).
9.Griffin Toronjo Pivateau, An Argument for Restricting the Blue Pencil Doctrine , 7 Belmont L. Rev. 1 (2019).
10.Griffin Toronjo Pivateau, Putting the Blue Pencil Down: An Argument for Specificity in Noncompete Agreements, 86 Neb. L. Rev. 672 (2008).
11.Hank Jackson, Florida’s Noncompete Statute: “Reasonable” or “Truly Obnoxious?”, 92 Fla. Bar J. 10 (2018).
12.Harlan M. Blake, Employee Agreements Not to Compete, 73 Harv. L. Rev. 625(1960).
13.Hazel G. Beh & H. Ramsey Ross, Non-Compete Clauses in Physician Employment Contracts Are Bad for Our Health, 14 HAW. B.J. 79 (2011).
14.Helen Yuxuan Huang, Massachusetts Noncompetition Agreement Act: A Rose of A Different Color, 25 Suffolk J. Trial & App. Advoc. 109 (2020).
15.Jeremy Talcott, Desirable Restraint: Freeing Employers and Employees from the Blankey Prohibition of California Business and Professions Code Section 16600, 19 Chap. L. Rev. 333 (2016).
16.Jerry Cohen, Karen Breda, and Thomas J. Carey Jr., Employee Noncompetition Laws and Practices: A Massachusetts Paradigm Shift Goes National, 103 Mass. L. Rev. 31(2022).
17.Kelly Krause, Turning Wisconn Valley into the Next Silicon Valley: Reforming Wisconsin Non-Compete Law to Attract High-Tech Employers, 103 Marq. L. Rev. 237(2019).
18.Lindsey Schmidt, A More Reasonable Approach to Noncompete Employment Agreements in California, 48 J. Legis. 145 (2021).
19.Michael Best, Albert Paquin and Hao Xie, Discovering Regional Competitive Advantage: Massachusetts High-Tech, Business and Economic History On-line, Vol. 2(2004).
20.Michael G. Feblowitz, Repaving Route 128: How New Legislation in Massachusetts Impacts the Noncompete Debate, 61 B.C. L. Rev. 2263(2020).
21.On Amir & Orly Lobel, Driving Performance: A Growth Theory of Noncompete Law, 16 STAN. TECH. L. REV. 833 (2013).
22.Rachel Argenbright Rioux, The Necessity for Employer Liab. in Unenforceable Non-Compete Agreements, 86 UMKC L. Rev. 995 (2018).
23.Ronald J. Gilson, The Legal Infrastructure of High Technology Industrial Districts: Silicon Valley, Route 128, and Covenants Not to Compete, 74 N.Y.U. L. REV. 575 (1999).
24.Russell Beck, THE LAW OF RESTRICTIVE COVENANTS, NDENA MA-CLE 2-1 (2021).
25.Shiri M. Breznitz and William P. Anderson, Boston metropolitan area biotechnology cluster , 28 Can J Regional Sci 249 (2005).
26.Steven M. Perry and Sean F. Howell, A Tale of Two Statutes: Cipro, Edwards, and the Rule of Reason, 24 Competition: J. Anti., UCL &Privacy Sect. St. B. Cal. 21 (2015).
27.Will Hill Tankersley, Richard J.R. Raleigh Jr., J. Casey Pipes, Adam K. Israel, Alabama Enacts Major Revision of Alabama Code 8-1-1, 76 Ala. Law. 384 (2015).
28.Wood, Jason S., A Comparison of the Enforceability of Covenants Not to Compete and Recent Economic Histories of Four High Technology Regions, 5 VA. J. L. &TECH.14 (2000).

(三)網路資源
1.Beck Reed Riden LLP(2018), Massachusetts noncompete and trade secret reform has arrived: What you need to know,https://faircompetitionlaw.com/2018/08/01/massachusetts-noncompete-and-trade-secret-reform-has-arrived-what-you-need-to-know/ (last visited 25/12/2022).
2.Beck Reed Riden LLP(2021), Massachusetts Uniform Trade Secrets Act: Preemption in State Court,https://faircompetitionlaw.com/2021/04/23/massachusetts-uniform-trade-secrets-act-preemption-in-state-court/ (last visited 18/03/2023).
3.Congressional Research Service(2020), Semiconductors: U.S. Industry, Global Competition, and Federal Policy,https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46581 (last visited 26/04/2023).
4.Design and reuse (2022), Total Revenue of Global Top 10 IC Design Houses for 3Q22 Showed QoQ Drop of 5.3%; Broadcom Returned to No. 2 Spot in Revenue Ranking by Overtaking NVIDIA and AMD, Says TrendForce,https://www.design-reuse.com/news/53209/top-10-ic-design-houses-3q22.html (last visited 26/04/2023).
5.Erika Hahn and Russell Beck (2019), Federal Noncompete Initiatives: When you can’t convince the states, ask the feds.,https://faircompetitionlaw.com/2019/12/24/federal-noncompete-initiatives-when-you-cant-convince-the-states-ask-the-feds/ (last visited 01/06/2023).
6.IBISWorld (2022), California - State Economic Profile,https://www.ibisworld.com/united-states/economic-profiles/california/#IndustryStatistics (last visited 26/04/2023).
7.IBISWorld (2022), Massachusetts - State Economic Profile,https://www.ibisworld.com/united-states/economic-profiles/massachusetts/ , (last visited 21/01/2023).
8.James O. Castagnera, Patrick J. Cihon, and Andrew P.(2023), Termination of Employment: § 24:40. Restrictive covenants,https://1.next.westlaw.com/Link/Document/FullText?findType=Y&pubNum=160980&cite=TERMEMPL+CH+24+IV+REF&originatingDoc=I07751bdca84711d9a3aaf5292294ea4f&refType=DA&originationContext=document&vr=3.0&rs=cblt1.0&transitionType=DocumentItem&contextData=(sc.History*oc.Keycite)&__lrTS=20230319031031315 (last visited 18/03/2023).
9.John Duff (2019), Fortune 500 top technology companies you must know, https://www.thomsondata.com/article/fortune-500-top-10-technology-companies-you-must-know.php?amp (last visited 26/04/2023).
10.LatePost (2023), https://www.163.com/dy/article/HUOCNT3N0531M1CO.html (last visited 26/04/2023).
11.Lee Gesmer (2021), Massachusetts Garden Leave – Three Years Later Questions Still Unanswered,https://www.masslawblog.com/noncompete-agreements/massachusetts-garden-leave-three-years-later-questions-still-unanswered/ (last visited 21/01/2023).
12.Mass Moments, Route 128 Opens Boston's High Tech Age,https://www.massmoments.org/moment-details/route-128-opens-bostons-high-tech-age.html, (last visited 21/01/2023).
13.Semiconductor Industry Association(2022), State Statistics 2022,https://www.semiconductors.org/state-statistics/ (last visited 26/04/2023).
14.The General Court of the Commonwealth of Massachusetts(2018), 2018 House Doc. No. 4732, https://malegislature.gov/bills/190/h4732 (last visited 25/12/2022).
15.The General Court of the Commonwealth of Massachusetts(2018), Bill H.4890,https://malegislature.gov/Bills/190/H4890 (last visited 26/12/2022).
16.The General Court of the Commonwealth of Massachusetts(2021), Bill H.5250,https://malegislature.gov/Bills/191/H5250 (last visited 26/12/2022).