專利作為無體財產權，具有權利範圍不易確定的本質，且專利之請求項係由抽象的文字所組成，對於技術發明所能描述的精確程度有限。在專利制度採取周邊限定主義的框架之下，若拘泥於專利申請範圍之文字敘述，使得專利權人無法妥善主張自身權利，恐怕無法發揮專利制度意欲促進科技發展的宗旨。在科技進展日益複雜的現今，更突顯出均等論存在的必要性。
法院在專利侵權訴訟中，需先正確建構出系爭專利的請求項含義，再以全要件原則為基礎，將系爭專利與被控侵權物進行技術特徵的比對。若被控侵權物未落入系爭專利請求項之文義範圍，還需確認被控侵權物是否構成均等侵權，避免該技術發明之競爭者僅對系爭專利做微小的、無實質差異的改動，即可規避專利侵權的風險。不過，均等論的適用也非全無限制，申請歷史禁反言原則、全要件原則、以及請求項破壞原則等，在實務案件中皆為被控侵權人經常主張的限制事項，甚至是在上訴時反敗為勝的關鍵。除此之外，法官在案件中運用的均等侵權判斷方式對於訴訟結果的影響同樣不容小覷，美國最高法院的判決也曾經表明對於不同類型的專利發明，可能各自存在最適切的侵權判斷方式。
生物科技領域帶有的高度不確定性與複雜性，對專利侵權訴訟之均等判斷帶來很大的挑戰。本文欲透過美國與我國生醫領域實務判決內容的梳理，整理在訴訟中法院如何進行請求項的建構、如何主張或推翻均等論限制事項之推定、以及如何操作不同的均等判斷方式，試著深入個案事實進行觀察，並提出相應的討論與建議。

Patent is an intangible property rights,it possess the inherent nature of uncertainty. A patent claim consists of abstract language with limited ability to describe the invention precisely. Under the framework of the peripheral claiming doctrine in the patent system, if a patentee is confined to the literal description of the patent claims, it may stop the patentee from protecting its property right reasonablely. Terefore, the judicial system has developed the doctrine of equivalents to enlarge the literal scope of the patent. Nowadays, technological development is quite rapid and complicated, the application of the doctrine of equivalents in patent system is worth our attention.
In a patent infringement litigation, the court needs to correctly construct the interpretation of the disputed patent claims, then compare the technical features of the patent claim with the accused device on an element-by-element basis. If the accused device does not fall within the literal scope of the patent claims, the patentee may allege the accused device is liable under an equivalent infringement, which only had made minor or insubstantial changes. Sometimes, a patentee may not avail itself from the doctrine of equivalents if certain legal limitation is triggered. These limitations may be the key in litigations, which include the doctrine of prosecution history estoppel, all-limitations-rule, and vitiation of a claim limitation. Also, the framework which the courts choose to determine equivalence may also affect the final infringement judgement. The U.S. Supreme Court had pointed out that there may be different analzing framework for different types of patents.
There is high degree of uncertainty and complexity in biotechnology, which poses significant challenges to the application of the doctrine of equivalents in patent infringement litigation. Over the decades, studies show that the amout of biomedical patent litigation has grown, and the dispute about the doctrine of equivalents also increase. This article intends to integrate several judgments about biomedical inventions in the US and Taiwan by illustrating the technical details in each case, and providing corresponding discussions and suggestions.

摘要 I
ABSTRACT II
致謝辭 IV
目錄 V
圖目錄 IX
表目錄 IX
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機及目的 1
第二節 文獻回顧 3
第三節 問題意識 8
第四節 研究方法 10
第一項 文獻分析法 10
第二項 比較法 10
第三項 案件分析法 11
第五節 研究架構與研究限制 12
第一項 研究架構 12
第二項 研究限制 14
第貳章 專利侵權概說 15
第一節 均等侵權的起源與確立 15
第一項 Winans v. Denmead 15
第二項 Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co. 16
第二節 現代均等侵權內涵 17
第一項 請求項建構 18
第二項 全要件原則 20
第三項 中心限定主義、周邊限定主義與折衷限定主義 21
第四項 均等侵權判斷方式 25
第五項 均等論之限制事由 28
第三節 我國專利侵權判斷 33
第一項 我國學說及實務對均等論之見解 34
第二項 解釋專利請求項與被訴對象 36
第三項 字義侵害 37
第四項 均等侵害 38
第參章 請求項建構 45
第一節 一般通常含義解釋 45
第一項 Biogen v. Berlex (2003) 45
第二項 Boehringer v. Schering (2003) 48
第三項 Intervet v. Merial (2010) 54
第四項 小結 58
第二節 說明書內容與請求項建構 59
第一項 Biogen v. Berlex (2003) 59
第二項 Boehringer v. Schering (2003) 61
第三項 Cook v. ACell (2006) 63
第四項 Intervet v. Merial (2010) 71
第五項 Sanofi v. Genetech (2012) 74
第六項 Ajinomoto v. CJ (2019) 75
第七項 小結 79
第三節 申請歷史文件與請求項建構 81
第一項 Biogen v. Berlex (2003) 81
第二項 Boehringer v. Schering (2003) 83
第三項 Regent of Univ. of Cal v. Dako (2008) 83
第四項 Sanofi v. Genetech (2012) 89
第五項 Ajinomoto v. CJ (2019) 90
第六項 小結 92
第肆章 均等論限制事項 96
第一節 申請歷史禁反言原則推定的建立 96
第一項 Biogen v. Berlex (2003) 96
第二項 Boehringer v. Schering (2003) 99
第三項 Mycogen v. Monsanto (2004) 100
第四項 小結 103
第二節 成功推翻禁反言原則推定：僅具些微關聯 104
第一項 Regent of Univ. of Cal v. Dako (2008) 105
第二項 Intervet v. Merial (2010) 108
第三項 Ajinomoto v. CJ (2019) 109
第四項 Bio-Rad v. 10X (2020) 113
第五項 小結 117
第三節 全要件原則 121
第一項 Cook v. ACell (2006) 121
第二項 Carnegie v. Roche (2008) 122
第三項 小結 125
第四節 請求項破壞原則 126
第一項 Sanofi v. Genetech (2012) 127
第二項 Bio-Rad v. 10X (2020) 128
第三項 小結 129
第伍章 均等侵權判斷方式 132
第一節 非實質差異測試法 132
第一項 Ajinomoto v. CJ (2019) 132
第二項 Bio-Rad v. 10X (2020) 134
第三項 Jennewein v. Glycosyn (2021) 136
第四項 小結 139
第二節 三部測試法 140
第一項 Boehringer v. Schering (2003) 141
第二項 Ajinomoto v. CJ (2019) 144
第三項 Verinata v. Ariosa (2020) 146
第四項 105年度民專訴字第36號民事判決 151
第五項 105年度民專上字第29號民事判決 157
第六項 107年度民專訴字第23號民事判決 162
第七項 108年度民專訴字第54號民事判決 167
第八項 小結 171
第陸章 結論 176
參考文獻 181

中文文獻
專書
林洲富（2013），《專利法——案例式》，4版，五南圖書出版股份有限公司。
楊崇森（2021），《專利法理論與應用》，修訂5版，三民書局股份有限公司。
劉國讚（2017），《專利法之理論與實用》，修訂4版，元照出版公司。
顏吉承（2014），《專利侵權分析理論及實務》，初版，五南圖書出版股份有限公司。

期刊論文
王敏銓（2015），〈越界建築與專利均等論〉，《科技法學評論》，第 12 卷 2 期，頁 1-69。
李素華（2020），〈專利權範圍與均等侵權之理論基礎──以德國法為比較初探〉，《月旦法學雜誌》，第 304 期，頁 15-35。
李素華（2022），〈均等侵權判斷下之申請歷史禁反言〉，《智慧財產權月刊》，第277 期，頁 60-79。
沈宗倫（2008），〈均等論與禁反言之「權利糾葛」——評最高法院九十六年台上字第一一三四號民事判決及其下級法院判決〉，《月旦法學雜誌》，第 162 期，頁 138-166。
沈宗倫（2020），〈專利權均等侵害與禁反言之衝突與調和──以智慧財產法院106年度民專上字第28號民事判決為中心〉，《月旦法學雜誌》，第 305 期，頁 185-205。
沈宗倫（2020），〈專利權均等侵害與禁反言法則之例外〉，《月旦法學教室》，第 210 期，頁 31-34。
林杜（2022），〈美國判例法下均等論在化學領域的適用〉，《專利師》，第 48 期，頁 1-27。
張仁平（2006），〈由國際專利侵害規範與實務論我國專利侵害鑑定要點之修訂與實務問題（上）〉，《智慧財產權月刊》，第 90 期，頁64-110。
張哲倫（2020），〈申請歷史檔案禁反言之現代類型及其政策功能──絕對禁反言與彈性禁反言之辯證〉，《月旦法學雜誌》，第 304 期，頁36-57。
張添榜、王立達、劉尚志（2013），〈我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調〉，《科技法學評論》，第 10 卷 2 期，頁1-71。
陳國成（2016），〈我國均等論實務之發展——由最高法院102年度台上字第1986號判決觀察〉，《科技法學評論》，第 13 卷 1 期，頁69-114。
陳清秀（2016），〈比較法之功能及其與行政法之關係〉，《月旦法學雜誌》，第 253 期，頁 69-90。
陳歆（2004），〈美國最高法院Festo案的判決解讀〉，《智慧財產權月刊》，第 72 期，頁 33-73。
黃國昌（2009），〈法學實證研究方法初探〉，《月旦法學雜誌》，第 175 期，頁 142-153。
劉國讚（2016），〈專利均等侵害判斷原則適用之探討——兼論多功能保眼眼罩事件〉，《專利師》，第 27 期，頁 58-77。
劉國讚（2016），〈專利侵權判斷要點之修正與實務發展研析〉，《萬國法律》，第208 期，頁 19-33。
錢逸霖（2004），〈論美國專利法下之均等論與禁反言——深入剖析美國Festo案〉，《智慧財產權月刊》，第 70 期，頁 55-72。
謝祖松（2015），〈專利周邊限定主義及中心限定主義之辯與辨——兼論折衷主義〉，《專利師》，第 22 期，頁 81-99。
謝銘洋、李素華（2013），〈專利權訴訟中之進步性與均等論──德國觀點〉，《台灣法學雜誌》，第 218 期，頁 87-126。
顏吉成（2015），〈均等論與均等論之限制——以最高法院103年度台上字第1843號判決所涉及之眼罩案為中心〉，《智慧財產權月刊》，第 199 期，頁 64-93。
顏吉承（2015），〈均等論與均等論之限制－以最高法院103年度台上字第1843號判決所涉及之眼罩案為中心〉，《智慧財產權月刊》，第 199 期，頁 64-93。
羅炳榮（2003），〈專利侵害鑑定（上）〉，《智慧財產權月刊》，第 59 期，頁 22-64。

學位論文
倪萬巒（2002），《均等論之比較研究》，國立國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文。
林國塘（2003），《均等論在專利審查時適用之研究》，世新大學法律學研究所碩士論文。
陳志杰（2003），《美國專利案例侵害判斷之均等論研究——兼論我國實務之改進》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
劉筆琴（2004），《美國專利侵害鑑定標準之研究——以均等論為主》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。
曾世昌（2004），《申請過程禁反言在專利訴訟適用之研究》，世新大學法學院碩士論文。
王瓊忠（2009），《專利侵害判斷之研究——以均等論下之先前技術阻卻研究為中心》，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文。
陳定富（2010），《均等論應用於我國專利訴訟案例之實證研究——以最高法院與智慧財產法院之判決為基礎》，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文。
陳建欽（2012），《均等論之適用與發展——以日本與我國之理論與實務為主》，國立成功大學法律研究所碩士論文。
盛慰先（2012），《論美國專利法之申請過程禁反言─以Festo及Honeywell案例之禁反言為例─》，中原大學財經法律研究所碩士論文。
張添榜（2013），《專利侵害判斷均等論之再審視及建構》，國立交通大學科技管理研究所博士班博士論文。
陳薈穎（2013），《專利侵權鑑定的新解藥？請求項破壞原則之研究》，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文。
張鶴橋（2014），《申請專利範圍中封閉式用語均等論適用之研究》，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文。
曾子晴（2016），《專利法上均等侵權之判斷—從全要件原則的釐清出發》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
黃金昌（2016），《論申請專利範圍解釋之制度設計及探討－從公眾知悉原則出發》，國立臺北大學法律學系碩士論文。
沈雅慧（2016），《由學名藥侵權訴訟評估均等論在生物相似藥侵權訴訟的影響—以美國為例》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。
陳家宏（2016），《美國專利侵權訴訟禁反言抗辯之研究》，東吳大學法律學系碩士在職專班碩士論文。
林雅琇（2017），《論專利制度之技術觀點與市場觀點──以專利權侵害與救濟為中心》，國立政治大學法律學系碩士論文。
李長穎（2018），《美國專利侵權理論與實務－以均等論及其限制為中心》，世新大學法學院碩士論文。
陳彩琪（2018），《由美國、日本及我國專利案探討製法界定物請求項之解釋》，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文。
蕭煜城（2019），《發明、新型專利侵權分析：以字義侵害與均等論為中心》，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士論文。
郭廷濠（2020），《美國藥品專利侵害判斷在專利連結制度之研究》，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文。
黃若涵（2022），《專利均等侵權之研究—以化學組成物案例為中心》，國立中興大學法律學系碩士在職專班碩士論文。

判決
智慧財產法院 108 年度民專上字第 38 號民事判決。
智慧財產法院 108 年度民專訴字第 54 號民事判決。
智慧財產法院 107 年度民專訴字第 23 號民事判決。
智慧財產法院 106 年度民專上字第 28 號民事判決。
智慧財產法院 105 年度民專上字第 29 號民事判決。
智慧財產法院 105 年度民專訴字第 36 號民事判決。
智慧財產法院 100 年度民專上字第 53 號民事判決。
智慧財產法院 99 年度民專上字第 68 號民事判決。
智慧財產法院 99 年度民專上字第 79 號民事判決。
智慧財產法院 99 年度民專上更（一）字第 8 號判決。
智慧財產法院 99 年度民專上更（一）字第12號民事判決。
最高法院103年度台上字第1843號民事判決。
最高法院101年度台上字第230號民事判決。

網路資料
BBC NEWS中文（2022），《人類基因組全部解碼 完整圖譜揭示多種生命奧秘》，https://www.bbc.com/zhongwen/trad/science-60998916（最後瀏覽日：2023年4月10日）。
國家實驗研究院（2022），《對症下藥 未來醫療大趨勢「精準醫療」(Precision Medicine)》，https://www.narlabs.org.tw/xcscience/cont?xsmsid=0I148638629329404252&sid=0K098405284689930266（最後瀏覽日：2023年4月10日）。
陶韻婷，開放讀序框架，高瞻自然科學教學資源平台，2014年4月21日，https://highscope.ch.ntu.edu.tw/wordpress/?p=52906（最後瀏覽日：2023年4月10日）。

外文文獻
Books
5A CHISUM, DONALD S., CHISUM ON PATENTS (2020).
MERGES, ROBERT, DUFFY, JOHN, PATENT LAW AND POLICY: CASES AND MATERIALS (7th ed. 2017).
MUELLER, JANICE M., PATENT LAW (5th ed. 2016).

Chapter in Books
Segeritz, Charis P. & Ludovic Vallier, Cell Culture: Growing Cells as Model Systems In Vitro, in BASIC SCIENCE METHODS FOR CLINICAL RESEARCHERS 151 (Morteza Jalali ed., 2017).

Periodicals
Allison, John R. & Mark A. Lemley, The (Unnoticed) Demise of the Doctrine of Equivalents, 59 STAN. L. REV. 955 (2007).
Allison, John R. et. al., Our Divided Patent System, 82 U. CHI. L. REV. 1073 (2015).
Freilich, Janet, Patent Infringement in the Context of Follow-on Biologics, 16 STAN. TECH. L. REV. 9, (2012).
Holbrook, Timothy R., Equivalency and Patent Law's Possession Paradox, 23 HARV. J.L. & TECH. 1, (2009).
Holman, Christopher M., The Impact of Human Gene Patents on Innovation and Access: A Survey of Human Gene Patent Litigation, 76 UMKC L. REV. 295 (2007).
Larson, Blaine, How Tangential Does It Have to Be?: Making Sense of Festo's Tangential Limitations Doctrine, 48 HOUS. L. REV. 959 (2011).
Lim, Daryl, Judging Equivalents, 36 SANTA CLARA HIGH TECH. L.J. 223 (2020).
Lim, Daryl, The (Unnoticed) Revitalization of the Doctrine of Equivalents, 95 ST. JOHN'S L. REV. 65 (2021).
Lin, Qing, A Proposed Test for Applying the Doctrine of Equivalents to Biotechnology Inventions: The Nonobviousness Test, 74 WASH. L. REV. 885 (1999).
Moorhead, Sean T., The Doctrine of Equivalents: Rarely Actionable Non-Literal Infringement or the Second Prong of Patient Infringement Charges?, 53 OHIO ST. L.J. 1421, (1992).
Peterson, Gale R. & Derrick A. Pizarro, Recent Developments in Patent Law: Decisions by the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, 12 TEX. INTELL. PROP. L.J. 497 (2004).
White, D. Alan, The Doctrine of Equivalents: Fairness and Uncertainty in an Era of Biologic Pharmaceuticals, 60 EMORY L.J. 751 (2011).

Cases
Advanced Display Sys., Inc. v. Kent State Univ., 212 F.3d 1272 (Fed.Cir.2000).
Ajinomoto Co. v. Int'l Trade Comm'n, 932 F.3d 1342 (Fed. Cir. 2019).
AK Steel Corp. v. Sollac and Ugine, 344 F.3d 1234 (Fed.Cir.2003).
Aspex Eyewear, Inc. v. Marchon Eyewear, Inc., 672 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2012).
Bio-Rad Lab'ys, Inc. v. 10X Genomics Inc., 967 F.3d 1353 (Fed. Cir. 2020).
Biogen, Inc. v. Berlex Lab'ys, Inc., 318 F.3d 1132 (Fed. Cir. 2003).
Boehringer Ingelheim Vetmedica, Inc. v. Schering-Plough Corp., 320 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2003).
C.R. Bard, Inc. v. M3 Sys., Inc., 157 F.3d 1340, 1350, 48 USPQ2d 1225 (Fed.Cir.1998).
Cadence Pharms. Inc. v. Exela PharmSci Inc., 780 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2015).
Carnegie Mellon Univ. v. Hoffmann-La Roche Inc., 541 F.3d 1115 (Fed. Cir. 2008).
Catalina Mktg. Int'l, Inc. v. Coolsavings.com, Inc., 289 F.3d 801, 62 USPQ2d 1781 (Fed.Cir.2002).
Cook Biotech Inc. v. Acell, Inc., 460 F.3d 1365 (Fed. Cir. 2006).
Cross Med. Prod., Inc. v. Medtronic Sofamor Danek, Inc., 480 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2007).
Crown Packaging Tech., Inc. v. Rexam Beverage Can Co., 559 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2009).
Deere & Co. v. Bush Hog, LLC, 703 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2012).
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 344 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2003).
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 122 S. Ct. 1831, 152 L. Ed. 2d 944 (2002).
Genentech, Inc. v. Wellcome Found. Ltd., 29 F.3d 1555 (Fed. Cir. 1994)
Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prods. Co., 339 U.S. 605, 70 S.Ct. 854, 94 L.Ed. 1097 (1950);
Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605 (1950).
Griffin v. Bertina, 285 F.3d 1029, 62 USPQ2d 1431 (Fed.Cir.2002).
Hilton Davis Chem. Co. v. Warner-Jenkinson Co., 62 F.3d 1512 (Fed. Cir.), supplemented, 64 F.3d 675 (Fed. Cir. 1995), and rev'd, 520 U.S. 17, 117 S. Ct. 1040, 137 L. Ed. 2d 146 (1997), and adhered to, 114 F.3d 1161 (Fed. Cir. 1997).
Honeywell Int'l, Inc. v. Hamilton Sundstrand Corp., 523 F.3d 1304 (Fed. Cir. 2008).
Intervet Inc. v. Merial Ltd., 617 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2010).
Jennewein Biotechnologie GmbH v. Int'l Trade Comm'n, No. 2020-2220, 2021 WL 4250784 (Fed. Cir. Sept. 17, 2021).
Johnson & Johnston Assocs. Inc. v. R.E. Serv. Co., 285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002).
Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed. Cir. 1995), aff'd, 517 U.S. 370, 116 S. Ct. 1384, 134 L. Ed. 2d 577 (1996).
Maxwell v. J. Baker, Inc., 86 F.3d 1098 (Fed. Cir. 1996).
McClain v. Ortmayer, 141 U.S 419 (1891).
Mycogen Plant Sci., Inc. v. Monsanto Co., 91 F. App'x 666 (Fed. Cir. 2004).
Mylan Institutional LLC v. Aurobindo Pharma Ltd., 857 F.3d 858 (Fed. Cir. 2017).
N. Am. Vaccine, Inc. v. Am. Cyanamid Co., 7 F.3d 1571 (Fed.Cir.1993).
Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005).
Pioneer Magnetics, Inc. v. Micro Linear Corp., 330 F.3d 1352 (Fed.Cir.2003).
PSC Computer Prod., Inc. v. Foxconn Int'l, Inc., 355 F.3d 1353 (Fed. Cir. 2004).
Regents of Univ. of Cal. v. Dakocytomation Cal., Inc., 517 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2008).
Ross Winans v. Adam, Edward, and Talbot Denmead, 56 US 330 (1853).
Sanofi-Aventis Deutschland GmbH v. Genentech, Inc., 473 F. App'x 885 (Fed. Cir. 2012).
Seachange Int'l, Inc. v. C–COR, Inc., 413 F.3d 1361 (Fed.Cir.2005).
Verinata Health, Inc. v. Ariosa Diagnostics, Inc, 809 F. App'x 965 (Fed. Cir. 2020).
Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576 (Fed. Cir. 1996).
Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Co., 520 U.S. 17, 117 S. Ct. 1040, 137 L. Ed. 2d 146 (1997).

Internet Sources
GIBSON DUNN, FEDERAL CIRCUIT YEAR IN REVIEW 2018/2019, https://www.gibsondunn.com/wp-content/uploads/2019/12/Federal-Circuit-2018-2019-Year-in-Review.pdf (last visited Apr. 10, 2023).
National Human Genome Research Institute, Plasmid, https://www.genome.gov/genetics-glossary/Plasmid (last visited Apr. 10, 2023).
The Business Research Company (2022), Pharmaceuticals Global Market Report 2022, https://www.reportlinker.com/p06241981/Pharmaceuticals-Global-Market-Report.html (last visited Apr. 10, 2023).
USPTO, 2111 Claim Interpretation; Broadest Reasonable Interpretation, https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2111.html (last visited Apr. 10, 2023).