為持續提升國民素養和教育品質，我國參考世界各國之教育改革及課程規畫經驗，於民國108年開始實施素養導向的教育改革。許多研究指出，教師是影響教育改革成功與否的重要關鍵，因此本研究以教育部所推動之十二年國民基本教育課程綱要前導學校協作計畫之中區國小及國中前導學校為研究範圍，以108課綱下校訂課程之彈性學習課程的其中一類課程—「跨領域統整性主題/專題/議題課程」為焦點，以國小及國中教師為調查對象，了解彈性學習之跨領域統整性課程實施之現況，以及探討影響教師因應彈性學習之跨領域統整性課程改革之改變因素。本研究以問卷調查為主，教師訪談為輔。使用之研究工具改編自Ramberg(2014)所編製之影響教師因應課程改革之改變因素量表，包含學校領導、教師協作、教師的課程認同、教師對改變的個人意向以及教師因應改革之改變，共五個量表，合計發出555份問卷，回收之有效問卷計506份。以描述性統計、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析、Pearson相關分析與多元迴歸模型進行統計分析。依據量表分析與教師訪談得到以下結果：（一）國小及國中教師對五個量表所調查的現況給予正向的肯定。（二）不同背景變項之教師在五個量表的分數部分具有差異。（三）影響教師因應改革之改變最重要的因素為教師對改變的個人意向，其次為教師對課程的認同，再者是學校領導。依據本研究結果提出以下建議：（一）課綱改革的推廣單位可透過舉辦課程範例之巡迴講座，提升教師對課程的理解與認同；（二）學校可號召能動性較高之教師組織課程研討小組，並賦予教師足夠的課程決策權力；（三）鼓勵教師參與專業學習社群，以提升教師因應改革之改變時所需的專業知能。

To keep improving the quality of citizens' literacy and the quality of education, Taiwan began implementing a competency-based education reform in 2019, drawing from the experience of advanced countries' national education reform and curriculum planning. Numerous studies have indicated that teachers are essential to the success of education reform. Therefore, this study focused on the implementation of the school-developed alternative curriculum for school teachers in central Taiwan to comprehend the current states of teachers' implementation of the alternative curriculum and to investigate the factors that influence teachers' changes in response to the reform. This study was conducted using a questionnaire survey and supplemented by teacher interviews. This study's instruments consisted of five scales adapted from Ramberg (2014): including school leadership, teacher collaboration, teachers' curriculum identity, teachers' orentation toward change, and teachers' change due to reform. There were 555 questionnaires distributed, and 506 valid responses were received. The analysis was conducted using descriptive statistics, independent sample t-testing, one-way independent sample ANOVA, Scheffe post hoc comparison, Pearson correlation analysis, and multiple regression. Based on the data analysis and teacher interviews, the results showed: (1) Elementary and junior high school teachers positively assessed the status of the five scales. (2) Teachers with different backgrounds partially differed in the scores of the five scales. (3) The most important factor influencing teachers' change in response to the reform was teachers' orentation toward change, followed by teachers' curriculum identity, and then school leadership. This study proposed the following recommendations: (1) the promotion unit of the curriculum reform can organize a roving seminar on the model curriculum to enhance teachers' understanding and recognition of the curriculum; (2) schools can call on highly motivated teachers to organize school curriculum development committees and promote teachers’ empowerment of curriculum decision-making ; (3) teachers are encouraged to participate in professional learning communities to enhance their professional knowledge in response to the reform changes.

摘要-----i
Abstract-----ii
謝辭-----iii
目錄-----iv
圖目錄-----vi
表目錄-----vii
第一章 緒論----- 1
第一節 研究背景-----1
第二節 研究動機------4
第三節 研究目的與待答問題-----7
第四節 名詞釋義-----9
第二章 文獻探討-----12
第一節 十二年國教課程改革-----12
第二節 我國課程改革與教師的關係-----18
第三節 教師因應課程改革而改變之影響因素-----26
第三章 研究方法-----38
第一節 研究架構與假設-----38
第二節 研究程序-----41
第三節 研究對象-----45
第四節 研究工具-----51
第五節 資料分析-----64
第四章 研究發現與討論-----66
第一節 教師因應改革改變及各因素之現況-----66
第二節 不同背景變項教師之現況差異分析-----74
第三節 教師因應改革改變及各因素之相關情形-----83
第四節 影響教師因應改革之改變因素預測力分析-----85
第五章 結論與建議-----91
第一節 結論-----91
第二節 研究建議-----93
第三節 研究限制-----97
參考文獻-----99
附錄-----116
 

一、中文部分
尹弘飈（2004）。課程改革中教師關注階段理論的研究述評。比較教育研究，171，38-43。
尹弘飈、李子建、靳玉樂、朱嘉穎（2009）。信任在課程改革中的作用：以教師認同感為例。當代教育與文化，1（6），67-71。
王令宜、吳清山（2019）。十二年國教108課綱實施與問題因應。教師的聲音：十二年國教新課程教師的準備度與意見反應。五南。
王立翔（2013）。以直覺拉條工具應用於心理量表之探討［未出版之碩士論文］。國立臺中教育大學。
王秀槐（2008）。課程改革中的教師專業成長。中等教育，59（3），28-41。
王為國（2019）。教師對十二年國民基本教育課程綱要實施的釋意。臺灣教育評論月刊，8（10），31-36。
卯靜儒（2014）。改革即改變嗎？─教育改革理解路徑之探索。教育學刊，42，1-37。
白玉玲（2021）。108課綱彈性課程主題化的實踐與反思。臺灣教育評論月刊，10（8），47-52。
白亦方（2019）。尋覓課程實施過程中的教師聲音。載於張芬芬、謝金枝（主編），十二年國教的課程實施與問題因應。五南。
成虹飛、黃志順（1999）。從教師成長看課程改革的意義。應用心理研究，1，69-97。
江文慈（2003）。教育改革中的教師情緒。師友月刊，（436），0-5。
佐藤學（2018）。從世界的課堂改革思考臺灣的改革現狀－以學習共同體為中心。教科書研究，11（2），91–107。
吳明隆（2011）。論文寫作與量化研究。五南。
吳明隆、涂金堂（2012）。SPSS與統計應用分析。五南。
吳宗穎、丁學勤（2021）。十二年國教下學校領導者可採用的策略：析論教學領導、課程領導與學習領導。臺灣教育評論月刊，10（4），111-116。
吳武典（2005）。臺灣教育改革的經驗與分析—以九年一貫課程與多元入學方案為例。當代教育研究季刊，13（1），35-68。
吳芝儀（2019）。因應新課綱素養導向之師資培育。臺灣教育評論月刊，8（12），19-23。
吳清山（2008）。教育行政議題研究。高等教育。
吳清山（2008）。解讀臺灣教育改革。心理。
吳清山（2010）。教育改革與教育發展。華藝數位。
吳清山（2017）。素養導向教師教育理念挑戰與實踐。學校行政，112，14-27。
吳華馨（2012）。國民小學教師因應九年一貫國語文課程革新之研究［未出版之碩士論文］。國立東華大學課程設計與潛能開發學系。
吳錦惠（2020）。慎思校訂課程規劃與實施的問題及示例。臺灣教育評論月刊，9（9），137-142。
吳璧純、詹志禹（2018）。從能力本位到素養導向教育的演進、發展及反思。教育研究與發展，14（2），35-64。
宋佩芬、周鳳美（2003）。教師應付九年一貫課程改革的態度與原因：試辦階段的觀察。課程與教學，6（1），95-112。
李子建、尹弘飇（2005）。教師對課程變革的認同感和關注：課程實施研究的探討。教育研究與發展期刊，1（1），107-128。
李子建、尹弘飇（2008）。課程變革理論與實踐。高等教育。
李美慧（2014）。PISA閱讀素養國際評比之探討—PRIDE資料庫應用。https://portal.stpi.narl.org.tw/index?p=article&id=4b1141427395c699017395c756941e2b
沈映瑾（2020）。教師為什麼要合作？要怎麼合作？－班群教師團隊的協同合作實例。臺灣教育評論月刊，9（10），165-170。
周祝瑛（2003）。誰捉弄了教改？。心理。
周淑卿（2002）。誰在乎課程理論？課程改革中的理論與實務問題。國立臺北師範學院學報，15，1-16。
周淑卿（2002）。課程政策與教育革新。師大書苑。
周淑卿、王郁雯（2019）。從課程統整到跨領域課程： 臺灣二十年的論述與問題。教育學報，47（2），41–59。
周淑卿、李駱遜、涂慶隆、楊俊鴻（2018）。國小試行十二年國教課程的狀況：以國家教育研究院合作學校為例。教育研究月刊，289，55-73。
林天祐（2000）。教育行政革新。心理。
林信榕（2001）。教育變革分析。師大書苑。
林永豐（2015）。新課綱，新觀點－能力指標的困境與調整。臺灣教育評論月刊，4（1），203-207。
林志龍（2021）。國小教師對素養導向教學的覺知－以桃園市108學年度一年級教師為例。學校行政，134，160-186。
林明地（2004）。我國學校領導研究與實際的現況與未來發展重點。學校行政，33，1-9。
林進財（2021）。教育改革中教學政策的轉變與落實—教師教學理解與實踐的視角。臺灣教育研究期刊，2（1），1-15
林雅芳（2021）。學校本位課程發展歷程中校長課程領導之探討。臺灣教育評論月刊，10（3），148-152。
邱惠美（2015）。十二年國教實施後教師教與學變革之研究［未出版之碩士論文］。國立臺灣師範大學課程與教學研究所。
邱皓政（2005）。量化研究法（一）研究設計與資料處理。雙葉書廊。
邱錦屏（2018）。論中小學教師落實十二年國教「以學生為主體」的教學實踐策略。臺灣教育評論月刊，7（7），39-46。
邱馨儀（2002）。國民中學語文學習領域教師對實施九年一貫課程認知與態度之研究［未出版之碩士論文］。國立臺灣師範大學教育研究所。
施琇瑩（2019）。從前導學校經驗看新課綱的試行與推動。臺灣教育評論月刊，8（8），1-4。
柯華葳、陳明蕾、李俊仁、陳冠銘（2019）。2018教學與學習國際調查臺灣報告：國民小學。國家教育研究院。
柯華葳、曾世杰（2014，12月）。教育改革是永遠的進行式：教改20年有感。國家教育研究院電子報。https://epaper.naer.edu.tw/edm.php?grp_no=1&edm_no=101&content_no=2396
洪詠善、范信賢（2015）。同行走進十二年國民基本教育課程綱要總綱。國家教育研究院。
洪詠善（2016，4月）。學習趨勢：跨領域、現象為本的統整學習。國家教育研究院電子報。https://epaper.naer.edu.tw/edm.php?grp_no=2&edm_no=134&content_no=2671
洪詠善（2019）。臺灣課程改革脈絡中教師專業發展的回顧與展望。教育學報，47（1），49-69。
洪翠華（2010）。教師關注的理論與啟示。國教新知，57（2），59-73。
洪麗卿（2022）。從課綱至教學實踐：跨領域課程統整之實施與建議。臺灣教育評論月刊，11（4），28-33。
徐超聖、楊美惠（2005）。落實課程改革的關鍵—談教師的課程領導。國民教育，45（4），7-13。
翁福元、陳易芬（2020）。素養導向的教育理念與實踐—主編序。五南。
高安邦（2020）。教育流。樂果。
國家教育研究院（2014）。十二年國民基本教育課程發展建議書。國家教育研究院。
國家教育研究院（2019）。十二年國民基本教育課程綱要議題融入說明手冊。國家教育研究院。
張世忠、羅慧英（2009）。協同教學對國中學生所知覺的科學教師PCK之影響。科學教育學刊，17（1），49-68。
張芬芬、陳麗華、楊國揚（2010）。臺灣九年一貫課程轉化之議題與因應。教科書研究，3（1），1-40。
張素貞（2019）。新課綱的實踐與對話：專業學習社群、教學研究會、學年會議運作參考手冊。國立臺灣師範大學。
張茵倩、楊俊鴻（2019）。從校訂到校本：校長課程領導的行動策略。課程研究，14（2），49-66。
張國保（2019）。中小學教師專業學習社群的角色。臺灣教育評論月刊，8（3），15-18。
張清濱（1999）。怎樣實施協同教學？。師友月刊，387，43-47。
張嘉育（2002）。學校本位課程改革。冠學。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要總綱。https://cirn.moe.edu.tw/WebContent/index.aspx?sid=9&mid=92
教育部（2012）。中華民國師資培育白皮書。https://depart.moe.edu.tw/ED2600/cp.aspx?n=37734BA79B67A89A&s=AF04D533FC93AA8D
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。https://www.naer.edu.tw/PageSyllabus?fid=52
教育部（2015）。十二年國民基本教育課程綱要前導學校協作計畫。https://cirn.moe.edu.tw/WebContent/index.aspx?sid=1172&mid=9295
教育部（2017）。國民中學及國民小學實施跨領域或跨科目協同教學參考原則。https:// www.k12ea.gov.tw/files/class_schema/jh/3/03-國民中學與國民小學實施協同教學參考原則(發布).pdf
教育部（2018）。中華民國教師專業素養指引。https://www.rootlaw.com.tw/Attach/L-Doc/A040080061004500-1090701-1000-001.pdf
教育部國民及學前教育署（2019）。108課綱資訊網。https://12basic.edu.tw/index.php
梁慶銅（2021）。落實國小108課綱課程之因應與反思。臺灣教育評論月刊，10（8），53-57。
莊秀鳳（2003）。國民中學社會學習領域教師對實施九年一貫課程的認知與態度知研究［未出版之碩士論文］。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系。
許籐繼（2022）。中小學推動跨領域教學之挑戰與因應策略。臺灣教育評論月刊，11（4），84-91。
連安青、游可如、白亦方（2018）。偕伴同行：十二年國教課程前導學校之課程實踐與傳承。教育研究月刊，289，27-40。
陳玉蘭（2003）。論協同教學的實施與師資培育因應之道。教育科學期刊，3（1），57-78。
陳佩英（2018）。跨領域素養導向課程設計工作坊之構思與實踐。課程研究，13（2），21-42。
陳美如（2001）。教師作為課程評鑑者：從理念到實踐。課程與教學，4（4），93-111。
陳美如、雷嗣汶（2019）。跨領域學習：創新課程發展關鍵元素。教育研究月刊，300，18-35。
陳琦媛（2005）。教師面對教育改革態度之研究。學校行政，38，106-118。
陳意尹、吳明隆（2018）。推動課程改革：教育人員的責任與承擔。臺灣教育評論月刊，7（12），65-67。
陳碧祥（1999）。教育改革與教育意識－兼談九年一貫課程之實施。課程與教學，2（4），89-101。
單文經（2000）。析論抗拒課程改革的原因及其對策－以國民中小學九年一貫課程為例。教育研究集刊，45，15-34。
游明通（2005）。教學文化慣性與改革動力------以一個現場教師的觀點看九年一貫的實施［未出版之碩士論文］。國立臺灣師範大學物理學系。
黃政傑（1989）。課程設計的理論取向。國立臺灣師範大學教育研究所集刊，31，25-47。
黃政傑（2019）。教師應具備課程素養。臺灣教育評論月刊，8（12），1-5。
黃淑苓（2002）。九年一貫課程改革之目的與手段。教育科學期刊，2（1），1-23
黃琇屏（2019）。淺談師培生應具備的核心素養。臺灣教育評論月刊，8（12），6-11。
黃嘉莉、桑國元、葉碧欣（2020）。十二年國民基本教育課程改革中教師能動性之使動與制約因素：社會結構二元論觀點。課程與教學，23（1），61-92。
楊思賢（2013）。變革年代中的課程政策與優先項目。課程改革與創新。香港：香港大學。
楊深坑（2000）。迎向新世紀的教育改革—方法論之省察與國際改革趨勢之比較分析。教育研究集刊，44，1-34。
詹幼儀（2004）。國民小學校長轉型領導與教師變革接受度：以九年一貫課程變革為例［未出版之碩士論文］。國立中正大學教育研究所。
甄曉蘭（2000）。新世紀課程改革的挑戰與課程實踐理論的重建。教育研究集刊，44，61-90。
甄曉蘭（2003）。教師的課程意識與教學實踐。教育研究集刊，49（1）。63-94。
趙筱屏、劉鎮寧（2020）。一所完全中學對於108課綱校訂課程發展的回應與困境。教育政策與管理，5，125-152。
趙曉美（2018）。由九年一貫到十二年國教的課程改革與教師專業成長。臺灣教育評論月刊，7（10），178-181。
劉世雄（2017）。臺灣國中教師對共同備課、公開觀課與集體議課的實施目的、關注內容以及專業成長知覺之研究。當代教育研究季刊，25（2），43-76。
劉怡華（2021）。領導與學習的人際樣貌：以混合研究社會網絡分析法探索十二年國教變革脈絡下校長學習（上）。教育研究月刊，322，63-81。
劉芹樺、馮丰儀（2019）。以課程領導共譜課程發展協奏曲。臺灣教育評論月刊，8（10），105-112。
劉祐彰、王全興（2012）。國小教師推展九年一貫課程改革的現況分析。教育學術彙刊，4（1），63-84。
歐用生（2000）。課程改革。師大書苑。
潘志煌、何育真（2019）。十二年國教學校本位課程發展與實踐之個案分析：以一所國小參與前導學校協作計畫為例。課程研究，14（2），1-30。
潘慧玲、洪祥瑀（2018）。學習共同體變革歷程中的教師關注。課程與教學，21（3），145-167。
潘慧玲、洪瑞璇（2022）。共治共學觀關乎課程變革？教師對十二年國教課綱變革意向的影響因素。當代教育研究季刊，30（1），1-5。
潘慧玲、黃曬莉、陳文彥、鄭淑惠（2020）。學校準備好了嗎？國高中教育人員實施108課綱的變革準備度。教育研究與發展期刊，16（1），65-100。
蔡清田（2005）。課程領導與學校本位課程發展。五南。
蔡清田（2016）。50則非知不可的課程學概念。五南。
蔡清田、翁若溱（2011）。國民小學各學習領域學習節數之研究。教育學刊，36，137-173。
謝金城（2018）。校長推動十二年國民基本教育新課綱的領導作為。中等教育，69（3），97-110。
謝傳崇、張進昌（2020）。國民小學校長教學領導、教師工作投入與教學創新關係之研究。師資培育與教師專業發展期刊，13（3），31-58。
鍾志長（2011）。國小教師的課程改革關注探究。弘光學報，63，137-155。
羅志達（2019）。感觸，身體與感覺意向性。哲學與文化，46（12），117-134。
蘇哲賢、林盛基（2002）。九年一貫課程之協同教學理念與實踐探討。大專體育學術專刊（上），49-58。
蘇素慧、詹勳國（2005）。實施九年一貫課程後國小教師數學教學信念與行為之研究。師大學報，50（1），27-51。

 
二、英文部分
Ainley, J., & Carstens, R. (2018). Teaching and Learning International Survey (TALIS) 2018 Conceptual Framework. OECD. https://doi.org/10.1787/799337c2-en
Arar, K., & Abramovitz, R. (2017). Teacher-related factors in assimilation of technological change in schools: The case of an Arab school in Israel. International Journal of Educational Management.
Bezzina, M. (1991). Teachers’ perceptions of their participation in school-based curriculum development: A case study. Curriculum Perspectives, 11(2), 39–47.
Bonner, S. M., Diehl, K., & Trachtman, R. (2020). Teacher belief and agency development in bringing change to scale. Journal of Educational Change, 21(2), 363–384.
Bradfield, K. Z., & Exley, B. (2020). Teachers’ accounts of their curriculum use: External contextual influences during times of curriculum reform. The Curriculum Journal, 31(4), 757–774. https://doi.org/10.1002/curj.56
Calvert, L. (2016). The power of teacher agency. The Learning Professional, 37(2), 51.
Cohen, J. (2013). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Taylor and Francis. http://www.123library.org/book_details/?id=107447
Datnow, A. (2002). Can we transplant educational reform, and does it last? Journal of Educational Change, 3(3), 215–239.
Datnow, A. (2012). Teacher agency in educational reform: Lessons from social networks research. American Journal of Education, 119(1), 193–201.
Day, C., Sammons, P., & Gorgen, K. (2020). Successful school leadership. Education Development Trust.
Fullan, M. (1993). Why teachers must become change agents. Educational Leadership, 50, 12–12.
Fullan, M. (2002). The change. Educational Leadership, 59(8), 16–20.
Fullan, M. (2015). The New Meaning of Educational Change (5th ed.). Teachers College Press.
Gouëdard, P., Pont, B., Hyttinen, S., & Huang, P. (2020). Curriculum reform: A literature review to support effective implementation.
Haapaniemi, J., Venäläinen, S., Malin, A., & Palojoki, P. (2021). Teacher autonomy and collaboration as part of integrative teaching – Reflections on the curriculum approach in Finland. Journal of Curriculum Studies, 53(4), 546–562. https://doi.org/10.1080/00220272.2020.1759145
Hall, G. E. (1973). A developmental conceptualization of the adoption process within educational institutions.
Hall, G. E., & Loucks, S. F. (1977). A developmental model for determining whether the treatment is actually implemented. American Educational Research Journal, 14(3), 263–276.
Harris, A. (2004). Distributed leadership and school improvement: Leading or misleading? Educational Management Administration & Leadership, 32(1), 11–24. https://doi.org/10.1177/1741143204039297
Harris, A., Leithwood, K., Day, C., Sammons, P., & Hopkins, D. (2007). Distributed leadership and organizational change: Reviewing the evidence. Journal of Educational Change, 8(4), 337–347. https://doi.org/10.1007/s10833-007-9048-4
Harris, R., & Graham, S. (2019). Engaging with curriculum reform: Insights from English history teachers’ willingness to support curriculum change. Journal of Curriculum Studies, 51(1), 43–61. https://doi.org/10.1080/00220272.2018.1513570
Haruthaithanasan, T. (2018). Effects of educational reforms in the 2nd decade (2009–2018) on teacher motivation and student achievement among schools in Southern Thailand. Kasetsart Journal of Social Sciences, 39(2), 222–229.
Isac, M. M., Sass, W., Pauw, J. B., De Maeyer, S., Schelfhout, W., Van Petegem, P., & Claes, E. (2022). Differences in teachers’ professional action competence in education for sustainable development: The importance of teacher co-learning. Sustainability, 14(2), 767.
Janík, T., Janko, T., Pešková, K., Knecht, P., & Spurná, M. (2018). Czech teachers’ attitudes towards curriculum reform implementation. Human Affairs, 28(1), 54–70. https://doi.org/10.1515/humaff-2018-0006
Johnson, P. (2009). The 21st century skills movement. Educational Leadership, 67(1), 11.
Kelchtermans, G. (2006). Teacher collaboration and collegiality as workplace conditions. A review. Zeitschrift Für Pädagogik, 52(2), 220–237.
Kennedy, C. (1996). Teacher roles in curriculum reform. English Language Teacher Education and Development, 2(1), 77–89.
Koenen, A.-K., Dochy, F., & Berghmans, I. (2015). A phenomenographic analysis of the implementation of competence-based education in higher education. Teaching and Teacher Education, 50, 1–12. https://doi.org/10.1016/j.tate.2015.04.001
Nunnally, J. C., & Bernstein, I. (1978). Psychometric theory. New York: MacGraw-Hill. _ d. Intentar Embellecer Nuestras Ciudades y También Las.
Nyamubi, G. J. (2018). The contribution of school leadership styles on teachers’ organisational commitment. Asian Journal of Management Sciences & Education, 7(2), 158–168.
OECD. (2018). PISA 2022 mathematics framework (draft). 95.
OECD. (2020). What Students Learn Matters: Towards a 21st Century Curriculum. Organisation for Economic Co-operation and Development. https://www.oecd-ilibrary.org/education/what-students-learn-matters_d86d4d9a-en
Ostovar-Nameghi, S. A., & Sheikhahmadi, M. (2016). From teacher isolation to teacher collaboration: Theoretical perspectives and empirical findings. English Language Teaching, 9(5), 197–205.
Pantić, N., Galey, S., Florian, L., Joksimović, S., Viry, G., Gašević, D., Knutes Nyqvist, H., & Kyritsi, K. (2022). Making sense of teacher agency for change with social and epistemic network analysis. Journal of Educational Change, 23(2), 145–177.
Park, M., & Sung, Y.-K. (2013). Teachers’ perceptions of the recent curriculum reforms and their implementation: What can we learn from the case of Korean elementary teachers? Asia Pacific Journal of Education, 33(1), 15–33.
Peskova, K., Spurná, M., & Knecht, P. (2019). Teachers’ acceptance of curriculum reform in the Czech Republic: One decade later. CEPS Journal, 9(2), 73–97.
Pont, B., Moorman, H., & Nusche, D. (2008). Improving school leadership (Vol. 1). OECD Paris.
Porter, R. (2013). Understanding the common core implementation: How educators intuit, interpret, and begin to integrate curriculum reform (Unpublished doctoral dissertation). Raleigh, NC: North Carolina State University.
Priestley, M., Biesta, G., & Robinson, S. (2015). Teacher agency: What is it and why does it matter? In Flip the system (pp. 134–148). Routledge.
Ramberg, M. R. (2014). What makes reform work?–School-based conditions as predictors of teachers’ changing practice after a National Curriculum Reform. International Education Studies, 7(6), p46. https://doi.org/10.5539/ies.v7n6p46
Rechsteiner, B., Compagnoni, M., Wullschleger, A., Schäfer, L. M., Rickenbacher, A., & Merki, K. M. (2022). Teachers involved in school improvement: Analyzing mediating mechanisms of teachers’ boundary-crossing activities between leadership perception and teacher involvement. Teaching and Teacher Education, 116, 103774.
Roach, A. T., Kratochwill, T. R., & Frank, J. L. (2009). School-based consultants as change facilitators: Adaptation of the Concerns-Based Adoption Model (CBAM) to support the implementation of research-based practices. Journal of Educational and Psychological Consultation, 19(4), 300–320. https://doi.org/10.1080/10474410802463304
Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (2001). Defining and selecting key competencies. hogrefe & huber publishers.
Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (2003). Key competencies for a successful life and well-functioning society. Hogrefe Publishing.
Schleicher, A. (2012). Building a high-quality teaching profession. Lessons from around the world. Educational Studies, 1, 74–92.
Schwab, K. (2019). The global competitiveness report 2019 [Report]. World Economic Forum. https://apo.org.au/node/262566
Shawer, S. F. (2017). Teacher-driven curriculum development at the classroom level: Implications for curriculum, pedagogy and teacher training. Teaching and Teacher Education, 63, 296–313. https://doi.org/10.1016/j.tate.2016.12.017
Sudman, S. (1976). Applied sampling. Academic Press New York.
Sullanmaa, J., Pyhältö, K., Pietarinen, J., & Soini, T. (2019). Curriculum coherence as perceived by district‐level stakeholders in large‐scale national curriculum reform in Finland. The Curriculum Journal, 30(3), 244–263. https://doi.org/10.1080/09585176.2019.1607512
Sullanmaa, J., Pyhältö, K., Pietarinen, J., & Soini, T. (2021). Relationships between change management, knowledge sharing, curriculum coherence and school impact in national curriculum reform: A longitudinal approach. International Journal of Leadership in Education, 0(0), 1–25. https://doi.org/10.1080/13603124.2021.1972165
Tchibozo, G. (2011). Emergence and outlook of competence-based education in European education systems: An overview. Education, Knowledge and Economy, 4(3), 193–205. https://doi.org/10.1080/17496896.2010.556487
Tikkanen, L., Pyhältö, K., Pietarinen, J., & Soini, T. (2020). Lessons learnt from a large-scale curriculum reform: The strategies to enhance development work and reduce reform-related stress. Journal of Educational Change, 21(4), 543–567.
Vangrieken, K., Dochy, F., Raes, E., & Kyndt, E. (2015). Teacher collaboration: A systematic review. Educational Research Review, 15, 17–40.
Voogt, J. M., Pieters, J. M., & Handelzalts, A. (2016). Teacher collaboration in curriculum design teams: Effects, mechanisms, and conditions. Educational Research and Evaluation, 22(3–4), 121–140.
Waugh, R. F., & Punch, K. F. (1987). Teacher receptivity to systemwide change in the implementation stage. Review of Educational Research, 57(3), 237–254.
Wijnia, L., Kunst, E. M., van Woerkom, M., & Poell, R. F. (2016). Team learning and its association with the implementation of competence-based education. Teaching and Teacher Education, 56, 115–126.