本研究旨在探討大學生修讀跨領域第二專長之學習經驗，透過訪談大學生的方式，進而深入了解學校推動跨領域第二專長課程方案之現況，進而對於我國各大專院校在實施跨領域第二專長時能夠提供更符合學生期望以及社會需求之課程，並據以作為各校之相關決策之參考。
本研究主要採用質性研究的方式進行，以國內一所已實施跨領域第二專長長達四年的綜合性大學為其研究場域，並以滾雪球取樣的方式尋找在個案學校有修讀跨領域第二專長學程之大二到應屆畢業生的大學生作為研究參與者。研究者先進行文獻探討及分析以提供本研究之理論基礎，以了解目前我國跨領域第二專長學程之發展背景及內涵。再以半結構式訪談方式從有修讀跨領域第二專長學程之大學生的訪談內容中，了解學生跨領域第二專長之學習經驗及影響此一經驗的可能原因，並進而提出對於高等機構跨領域第二專長學程的啟示。根據研究結果與討論，歸納之研究結論如下：
一、大學生跨領域第二專長學習經驗的面向多元，又以課程學習的經驗最為豐富
二、學生修讀跨領域第二專長學習經驗的影響因素可區分為學生個人背景和學校跨領域學習環境兩類，其中更以第二類之「課程規劃」為所有影響因素的關鍵
三、針對高教機構實施跨領域第二專長課程之學生課程學習、選課安排、課外活動三個面向提出改進策略
最後，研究者根據研究結果加以討論並提出相關建議，以作為未來可能有意規劃跨領域學習之高等教育機構、有意申請跨領域第二專長之大學生及未來研究者之參考。
關鍵字：大學生、跨領域學程、第二專長、學習經驗

The purpose of this research is to explore the learning experience of college students in the interdisciplinary programs for second expertise.Through interviews with college students, the study aims to further understand the current situation of the interdisciplinary programs for preparing second specialty in Taiwan’s higher education institutions. The research findings are also for our country’s colleges and universities to provide courses that are more in line with student expectations and social needs when implementing the interdisciplinary programs for second expertise. Finally, the result can be used as a reference for the relevant decision-making of those institutions.
The qualitative research method was adopted in the research. The study takes a domestic comprehensive university as the field of research. The case university has been implementing interdisciplinary programs for second expertise for four years. The reseacher uses snowball sampling to find research participants, who have 2-4 year experiences in studying the interdisciplinary programs for second expertise. The researcher first conducts literature discussion and analysis to provide the theoretical basis for this study, so as to understand the development background and connotation of the current interdisciplinary programs for second expertise in our country. Then the study applies semi-structured interviews to learn about the students’ learning experience and possible reasons for explaining their experiences. Based on that, the study draws implications for the higher education institutions that are implementing or prepare to provide the interdisciplinary programs for second expertise.

1.College students' learning experience of interdisciplinary programs for second expertise is various, and the experience of curriculum learning is the most abundant aspect.
2.The influencing factors of the learning experience for the students who take the interdisciplinary programs for second expertise can be divided into two types: the student's personal background and the institutional features of interdisciplinary program for second specialty. Among all the factors that influence student learning experiences, the curriculum planning that is categorized in the institutional features is the key
3. As for the implementation of interdisciplinary programs for second expertise, the study proposes the higher education institutions for improvement strategies particularly from three asecpts: curriculum learning, course selection arrangements, and extracurricular activities.

Finally, the researcher discussed and put forward relevant suggestions based on the research results, which can be used as a reference not only for the higher education institutions that may intend to provide interdisciplinary programs in the future, but also for college students who intend to apply for an interdisciplinary program for second expertise, as well as future researchers.
Keywords： College students, interdisciplinary program, second expertise, learning experience

摘要
目錄.......................................I
圖目錄.....................................III
表目錄.....................................IV
第一章 緒論.................................1
第二章 文獻探討.............................11
第三章 研究設計.............................49
第四章 研究結果與討論........................65
第五章 結論與建議...........................143
參考文獻...................................156
附錄一 訪談大綱.............................166
附錄二 個別訪談知情同意書....................167
附錄三 訪談逐字稿- 小萍HS3逐字稿分析..........168

一、中文部分：
王文科（1997）。質的教育研究法。臺北市：師大書苑 。
王文科（2000）。質的研究問題與趨勢。載於國立中正大學教育研究所主編，質的研究方法，1-21。高雄市：麗文。
王文科（2000）。教育研究法。臺北市：五南。
王秀槐（2006）。我國大學近年來新設科系分布型態與趨勢之研究。高等教育，1（1），111-148。
王秀槐、丁艾竹、蘇愛嵐（2011）。跨越科系的藩籬：我國研究型大學實施前段 不分系模式分析與個案大學實施策略之探討。教育科學研究期刊，56（3），1-30。
王惠蓉、羅文星（2014）。跨領域教學在性別教育課程之實踐。通識教育學刊，14，59- 86。
王秀槐（2016）。大學生的科系選擇：正視大學生科系志趣不合的問題。台灣高教研究，9，1-12。
王薏茹（2016）。開放式課程網站評鑑面向與指標建置之研究（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
王愷毅（2020）不同教學模式對跨領域能力培養之成效研究（未出版之碩士論文）。私立大同大學，臺北市。
全國法規資料庫（2019）。大學法。取自
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0030001
全國法規資料庫（2019）。大學法行細則。取自https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0030028
李茂興譯（1998）。教育心理學（原作者：Guy R. L.）。臺北市：弘智文化。
李海碩（2010）。開放式課程（OpenCourseWare）在台灣：交通大學開放式課程之起源、影響、以及台灣開放式課程聯盟之發展（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
李宜玫、孫頌賢（2010）。大學生選課自主性動機與學習投入之關係。教育科學研究期刊，55（1），155-182。
李芊慧（2012）。影響大學生學習成效的個人與學校因素之研究（未出版之博士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
李韋毅（2013）。跨領域人才培育之學習模式研究-以機械工程專業背景跨領域學習工業設計為例（未出版之碩士論文）。國立雲林科技大學，雲林縣。
何榮桂（2014）。大規模網路開放課程（MOOCs）的崛起與發展。台灣教育，686，2-8。
吳慧卿（2017）。性別教育課程選課行為與學習成效影響因素探討：以中部某醫學大學為例。教育科學期刊，16（1），19-55。
李育諭、林季怡（2018）。大學跨領域能力、課程參與和問題覺知關係之研究。科學教育學刊，26，419-440。
李霖（2020）。國軍心理輔導人員職涯發展之研究：以金門地區為例（未出版之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
林天佑（1996）。認識研究倫理。教育資料與研究，12，57-63。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。中正大學教育學研究所主編，質的研究方法。高雄市：麗文。
林生傳（2003）。教育研究法：全方位的統整與分析。臺北市：心理。
林天祐（2005）。教育研究倫理準則。教育研究月刊，132，70-86。
林燦螢、尤品琇（2013）。跨界招募，關注冰山下的關鍵人才。能力雜誌，674，36-41。
林姿妤（2017）。開放式課程學生自我調節與學習表現之研究－大一微積分網路（未出版之碩士論文）。國立中興大學：臺中市。
柯淵福（2005）。成人參與佛教團體教化課程的學習經驗及其生活改變影響之研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
侯孟君（2007）。我國大學跨領域學程之研究（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
胡耕菱（2011）。我國「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」執行情況之研究（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
洪炎揚（2019）。跨領域學程學習成效之探討（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園市。
徐宗國譯（1998）。質性研究概論（原作者：Anselm S., Juliet C.）。 臺北市：巨流。
秦夢群，莊清寶（2010）。大專生求學經歷與就業力關係。資料教育與研究雙月刊，94，85-112。
翁福元、廖昌珺（2016）。大學排名價值定位與提升之道。臺灣教育評論月刊教育科學研究期刊， 5（10），09-16。
徐昌祺（2017）。修讀跨領域學程對薪資之影響（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園市。
陳舜芬（1995）。從區分「學系」與「學程」談師資培育的改進。教改通訊，11，11-13。
張春興（1996）。教育心理學－三化取向的理論與實踐。臺北市：東華。
教育部（2001）。大學教育政策白皮書。取自https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/3/RelFile/6315/6936/90.07大學教育政策白皮書.pdf
陳嘉彌 （2003）。師徒式教育實習之理論與實務。台北： 心理出版社。
陳嘉彌（2004）。青少年學習應用同儕師徒制可行性之探析。教育研究資訊雙月刊，12(3)，3-22。
許書銘（2005）。學校教育對商學院學生職場表現之研究（未出版之碩士論文）。國立台灣大學，台北市。
張芬芳譯（2005）。質性研究資料分析（原作者：Miles, M. B. and Huberman, A. M.）。臺北市：雙葉書廊。
教育部（2005）。發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫進度報告，未出版。
陳素芬、張大慈、林立元、陳曉郁（2005）。大學生科技跨領域學程之課程評量。亞太科學教育論壇，6（2）。取自http://www.ied.edu.hk/apfslt/v6_issue1/chensf/index.htm#contents
陳月素（2006）。高雄市立空中大學高齡者學習經驗之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
陳向明（2011）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳美如、郭昭佑 （2011）。中小學國際教育指標建構之研究：科學與文化取向。教育研究月刊，207，93-99。
陳美如、郭昭佑 （2014）。課程導向之國際交流教育個案研究- 以資訊科技為媒介。教育資料與研究，113，171-203。
郭文華（2011）。跨領域的永續挑戰：研究型大學的教學卓越。科學發展，464，84-88。
張春興（2011）。教育心理學。臺北市：東華。
張凱婷（2011）。大學生家庭背景、入學特質、校園經驗與學習成果之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
張閔涵（2012）。國立臺灣師範大學運動與休閒管理研究所學生就讀動機、學習經驗及生涯發展之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。取自https://www.naer.edu.tw/upload/1/16/doc/288/%E5%8D%81%E4%BA%8C%E5%B9%B4%E5%9C%8B%E6%95%99%E8%AA%B2%E7%A8%8B%E7%B6%B1%E8%A6%81%E7%B8%BD%E7%B6%B1.pdf
教育部（2017）。高等教育深耕計畫。取自file:///Users/sharon/Desktop/%E9%AB%98%E6%95%99%E6%B7%B1%E8%80%95%E8%A8%88%E7%95%AB(%E8%A1%8C%E6%94%BF%E9%99%A2%E6%A0%B8%E5%AE%9A%E7%89%88).pdf
教育部（2020）。中華民國教育報告書－黃金十年 百年樹人。台北市，教育部。
黃瑞琴（1997）。質的教育研究方法。臺北市：心理。
黃光雄、蔡清田（1999）。課程設計：理論與實際。臺北市：五南。
黃若蘭、黃玉（2005）。大專原住民學生校園經驗與族群認同，心理社會發展之關係—以北部多元族群技術學院為例。新竹教育大學學報，21，1-33。
黃世雄（2009）。技職大學生校園人際投入與學習成果之相關研究。台灣高等教育研究電子報，19，1-17。取自https://www.cher.ntnu.edu.tw/epaperi/index2.php
湯堯、徐慧芝、蘇建洲（2016）。大學校院理工科系跨領域課程品質評估量表發展之研究。教育科學研究期刊，61（1），91-113。
黃政仁、黃偉婷（2017）。家庭資源、學習態度、多元入學管道與學習 成效關聯性之研究：以臺灣某大學為例。教育科學研究期刊，62（4），117-143。
劉怡甫（2014）。翻轉課堂—落實學生為中心與提升就業力的教改良方。評鑑雙月刊，41，31-34。
楊玉惠（2014）不同入學管道之大學生學習經驗與成效分析（未出版之博士論文）。臺北市立大學大學，臺北市。
楊孟麗、謝水南譯 （2015）。教育研究法：研究設計實務（原作者：J.R. Fraenkel, N.E. Wallen, Helen H. Hyun）。臺北市：心理。
葉連祺（2008）。大學選擇因素與大學教育品質知覺關係之研究。發表於台灣教育政策與評鑑學會、台北市立教育大學教育行政與評鑑研究所舉辦之「教育品質與教育評鑑學術研討會」，2008年12月28日，台北市立教育大學，台北。
葉建宏（2017）。我國專業技術人才培育之困境與展望。臺灣教育評論月刊，6（3），110-112。
臺灣開放式課程聯盟。緣起與任務。取自：https://www.tocec.org.tw/web/speech.jsp
蔡家宇（2001）。「學習型家庭方案」參與者的學習經驗之研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
潘淑滿（2003）。質性研究－理論與運用。臺北市：心理。
潘慧玲（2003）。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11（1），115-143。
劉兆漢（2005）。臺灣高等教育發展的新挑戰：從研究型大學談起。載於黃俊傑（主編）二十一世紀大學教育的新展望，1-10。臺北：臺大出版社。
劉淑蓉（2007）。大學學校環境與其對學生滿意度之影響：公私立大學之比較研究。教育政策論壇，10（1），77-79。
劉若蘭（2008）。大學生個人因素、校園經驗與多元能力之關係研究-以台灣高等教育資料庫大三學生為例。長庚科技學刊，9，119-134。
劉若蘭、楊昌裕（2009）。不同身分背景大學生校園經驗與學習成果滿意度之關 係模式研究。新竹教育大學教育學報，26(2)，1-21。
賴靜惠（2012）。當前高等教育人力面臨之就業趨勢與對策。勞工之友，598，9-12。
蕭佳純、董旭英、饒夢霞（2009）。以結構方程式探討家庭教育資源、學習態度、班級互動在學習成效的作用。教育科學研究期刊，53（2），135-162。
韓光俐（2009）。來臺大學國際學生課業學習經驗與學習適應歷程之研究－以國立臺灣師範大學大學部學生為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
蕭佳純、董旭英、饒夢霞（2009）。以結構方程式探討家庭教育資源、學習態度、班級互動在學習成效的作用。教育科學研究期刊，54（2），135-162。
顏郁霏（2019）。從學習風格探討磨課師課程自我效能之研究（未出版之碩士論文）。國立臺南教育大學，臺南市。
戴世祐（2015）。臺灣高等教育跨設計領域課程現況之研究以一般大學為例（未出版之碩士論文）。臺灣師範大學設計研究所，臺北市。
簡信男（2020）。高等教育學生社團幹部學習經驗與成果指標之建構暨實證調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
羅寶鳳（2011）。瞭解學生學習風格之差異及與學業成績之關係：一個大學跨領域之研究。課程與教學，14（1），175-198
鮑威（2008）。高等院校教學質量與教育成果及其關聯性的實證研究：基於北京市高校學生學業狀況的調研。大學研究與評價，3，71-82。
The News Lens關鍵評論（2015）。聯合國「千禧年發展目標」最終成果報告：10 億人脫離赤貧，性別平等最失敗。取自https://www.thenewslens.com/article/20185
二、英文部分
Astin, A. W. (1991). Assessment for excellence: The philosophy and practice of assessment and evaluation in higher education. New York, NY: America Council on Education/ Macmillan.
Astin, A. W. (1991). Assessment for excellence: The philosophy and practice of assessment and evaluation in higher education. New York, NY: America Council on Education/ Macmillan.
Alexander, W. A. (1993). What Matters in College: Four Critical Years Revisited, The Journal of Higher Education, 22(8).
Alf, L. & Keithia, W. & Roland, S. (2002) University Students’ Perceptions of the Learning Environment and Academic Outcomes: implications for theory and practice, Studies in Higher Education, 27(1), 27-52.
Altbach, Philip G. & Knight, Jane (2007). The Internationalization of Higher Education: Motivations and Realities. Retrieved from https://doi.org/10.1177/1028315307303542.
Andreas, R.& Dirk U. G. & Ingo S. (2013) Cross-Disciplinary Ethics Education in MBA Programs: Rhetoric or Reality?, Academy of Management Learning & Education, 12(1), 71-85.
Beverley, J. W. & Wincy, S. C. & Michael, T. & David A. W. (2009), Undergraduates' Learning Experience and Learning Process: Quantitative Evidence from the East, Higher Education, 58(3), 375-386.
Carnegie Mellon University (1993). BXA Intercollege Degree Programs. Retrieved form https://www.cmu.edu/academics/interdisciplinary-programs.html
Creso M. Sa ́(2008) ‘Interdisciplinary strategies’ in U.S. research universities, High Educ, 537-552.
Cheng, J. L., Henisz, W. J., Roth, K., & Swaminathan, A. (2009). From the Editors: Advancing interdisciplinary research in the field of international business: Prospects, issues and challenges, Journal of International Business Studies, 40(7), 1070–1074.
Chris, C. & Tara, M. & April, M. & Janet, M. & Cheryl, P. (2011) Cross-Discipline Perceptions of the Undergraduate Research Experience, The Journal of Higher Education, 82(1),92-133.
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11, 227-268.
Del Rossi, A. F., & Hersch, J. (2008). Double Your Major, Double Your Return? Economics of Education Review, 27(4), 375-86.
Entwisle, D. R., Alexander, K. L., & Olson, L. S. (2005). First grade and educational attainment by age 22: A new story. American Journal of Sociology, 110(5), 1458-1502. doi:10.1086/428444
Eccles, J. S., & Wang, M. (2012). Part I commentary: So what is student engagement anyway? Retrieved from New York, NY:
Hemelt, S. W. (2010). The College Double Major and Subsequent Earnings. Education Economics, 18(2), 167-189.
Hye-Jin, N. (2017) An Interdisciplinary Design Education Framework, The Design Journal, 20(1), 835-847.
Ivanitskaya, L., Clark, D., Montgomery, G., & Primeau, R. (2002). Interdisciplinary Learning: Process and Outcomes. Innovative Higher Education, 27(2), 95-111.
James, C. & Denise, O’C. & Susan, M. (2012) Validation of the theoretical domains framework for use in behaviour change and implementation research, Implementation Science, 7(1), 1-17.
Jenny, M. & Sandy, R. & Thomas, H. (2012) The how and why of academic collaboration: disciplinary differences and policy implications, Higher Education, 64(5), 693-708.
Julie T.K. (2013). The Transdisciplinary Moment(um). Integral Review, 9, 189-199.
Kuh, G. D. (2001). Assessing what really matters to student learning: Inside the national survey of student engagement. Change,33(3), 10-17.
Kuh, G. D. (2005). Student engagement in the first year of college. In L. M. Upcraft, J. N. Gardner, &; B. O. Barefoot (Eds.), Challenging and supporting the first-year student: A handbook for improving the first year of college. San Francisco: Jossey-Bass.
Klein, J. T. (2005). Integrative learning and interdisciplinary studies. Peer Review, 7(4), 8-10.
Kinginger, C. (2008). Language learning in study abroad: Case studies of Americans in France [Monograph Series Volume 1]. The Modern Language Journal,1, 92.
Kinginger, C. (2008). Language Learning in Study Abroad: Case Studies of Americans in France. Retrieved from https://www.researchgate.net/publication/228053714_Language_Learning_in_Study_Abroad_Case_Studies_of_Americans_in_France.
Klein, J. T. (2010). Mapping national drivers of interdisciplinary change. In J. T. Klein (Ed.), Creating interdisciplinary campus cultures: A model for strength and sustainability, 15-36.
Mark E. (2007) EDUCATING THE WORKFORCE FOR THE 21ST CENTURY: A Cross-Disciplinary Analysisof the Impact of the Undergraduate Experience on Students' Development of a Pluralistic Orientation, Research in Higher Education , 48(3), 283-317.
Maura, B. & Lynita, K. N. (2008) Characteristics of Successful Cross-disciplinary Engineering Education Collaborations, Journal of Engineering Education, 123-134.
Margaret, B. & Phillip, D. & Sue, B. & Matt, H. & Elizabeth, M. & David, B. &Gordon, J. (2017) How university teachers design assessments: a cross-disciplinary study, Higher Education, 74(1), 49-63.
Naiara B., Igone A., Joana J., Alaitz A., Nagore G. & Ana A. (2020). Interdisciplinary Learning at University: Assessment of an Interdisciplinary Experience Based on the Case Study Methodology, Sustainability, 12. doi:10.3390/su12187732.
Orkhon, G. & Kathleen, M. Q.(2017) Challenges of designing interdisciplinary postgraduate curricula: case studies of interdisciplinary master’s programmes at a research-intensive UK university, Teaching in Higher Education.
Spelt, E. J. H., & Biemans, H. J. A., & Tobi, H., & Luning, P. A., & Mulder, M.(2009). Teaching and Learning in Interdisciplinary Higher Education: A Systematic Review. Educational Psychology Review, 21(4), 365-378.
Shernoff, D. J., Kelly, S., Tonks, S. M., Anderson, B., Cavanagh, R. F., Sinha, S., & Abdi, B. (2016). Student engagement as a function of environmental complexity in high school classrooms. Learning and Instruction, 43, 52-60. doi:10.1016/j.learninstruc.2015.12.003
Shields, L., Newman, A., & Satz, D. (2017). Equality of educational opportunity. In E. Z. Zalta(Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy. Retrieved from https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/equal-ed-opportunity/
Suhlmann, M., Sassenberg, K., Nagengast, B., & Trautwein, U. (2018). Belonging mediateseffects of student-university fit on well-being, motivation, and dropout intention. Social Psychology, 49(1), 16-28.
Tobin, K. G. (1986). Secondary science laboratory activities. European Journal of Science Education, 8(2), 199-211. doi:10.1080/0140528860080208
United Nations Development Programme (UNDP) (2015). Transitioning from the MDGs to the SDGs. Retrieved form https://www.undp.org/content/undp/en/home/librarypage/sustainable-development-goals/transitioning-from-the-mdgs-to-the-sdgs.html
Victoria, M. (2016) Interdisciplinary curriculum reform in the changing university, Teaching in Higher Education, 21(4), 471-483.
Weidman, J. (1989). Undergraduate socialization: A conceptual approach. Higher education: Handbook of Theory and Research, 5, 289-322.
Weidman, J. & DeAngelo, L. (2014). Understanding Student Identity From a Socialization Perspective. New Directions for Higher Education.
Zimmerman, B. J. (2000). Attainment of Self-Regulation: A Social Cognitive Perspective. In Boekaerts, M., Pintrich, P.R. and Zeidner, M (Eds.), Handbook of Self-Regulation (pp. 13-39). San Diego,CA: Academic Press.