本研究旨在探討天氣與生活STEAM課程對國小三年級學生的天氣概念、探究能力與科學態度之影響。採準實驗研究前後測設計，研究對象為新竹縣竹北市之新新國小（化名）三年級兩個班的學生（51名），其中選取一個班為實驗組，於天氣與生活單元進行四週STEAM課程，另外一班為控制組，於天氣與生活單元進行一般教學。研究工具包括：「國小中年級學童天氣概念二段式問卷」、「國小中年級做科學探究能力問卷」與「對科學的態度量表」。資料分析方法包含：成對樣本t檢定和單因子共變數分析。本研究主要結論如下：
（一）不管是一般教學或是本研究所設計之天氣與生活STEAM課程皆能顯著增加學生的天氣概念，但學生之天氣概念不會因參與不同教學活動而有顯著差異。
（二）本研究所設計之天氣與生活STEAM課程對於提升國小三年級學生「雨」向度的天氣概念之效果顯著優於一般教學，但「濕度」、「雲霧」、「氣團」、「風」及「溫度」向度上，兩種教學的效果沒有顯著差異。
（三）不管是一般教學或是本研究所設計之天氣與生活STEAM課程皆無法顯著提升學生整體探究能力，且學生的整體探究能力也不會因為進行一般教學或STEAM課程而有顯著差異，不過STEAM課程對於提升學生「界定問題」能力的成效，顯著低於一般教學，但對於提升「設計規劃」的能力，兩者並無顯著差異。
（四）關於「實作驗證」能力，對於原本就具有較佳能力的學生，天氣與生活STEAM課程的提升效果顯著優於一般教學，但對於原本能力相對較普通或較差的學生，天氣與生活STEAM課程的提升效果與一般教學並無顯著差異。至於「解釋分析」能力，對於原本就具有較佳能力的學生，天氣與生活STEAM課程的提升效果顯著優於一般教學，但對於原本能力較差的學生，一般教學的提升效果顯著優於天氣與生活STEAM課程，至於原本能力居中的學生，天氣與生活STEAM課程的提升效果與一般教學並無顯著差異。
（五）本研究所設計之天氣與生活STEAM課程教學可顯著提升國小三年級學生之科學態度，但一般教學無法顯著提升國小三年級學生之科學態度，不過，以一般教學或STEAM課程教學對於提升學生整體科學態度或科學態度的各向度皆沒有顯著差異。

This study aims to examine the effects of the Weather and Life STEAM course on third-grade elementary school students’ concept of weather, as well as their attitudes and ability to inquire about science. A pretest-posttest quasi-experimental design was adopted to study two classes of third-grade students (totaling 51 participants) from Xinxin Elementary School (pseudonym) in Zhubei City, Hsinchu County. One class was selected as the experimental group, and a 4-week STEAM course was conducted for the Weather and Life module. The other class was the control group, and they underwent general teaching in the Weather and Life module over the same period. The research instruments included the “Two-Tier Diagnostic Questionnaire of Third- and Fourth-Grade Elementary School Students’ Conceptions of Weather,” “Scientific Inquiry Ability Inventory of Third- and Fourth-Grade Elementary School Students,” and “Attitude to Science Scale.” The data were analyzed using paired sample t-tests and a one-way analysis of covariance (ANCOVA). The main findings of the study are as follows:
(1)Both the general teaching and the Weather and Life STEAM course significantly improved students’ weather concepts, but the results of the two groups did not differ significantly based on which teaching method they had participated in.
(2)The Weather and Life STEAM course had a significantly greater effect than general teaching in terms of improving the weather concepts of third-grade students in the “rain” dimension. However, the effects of the two teaching methods did not differ much in terms of their concepts of “humidity,” “cloud,” “air mass,” “wind,” and “temperature”.
(3)Both general teaching and the Weather and Life STEAM course were unable to significantly improve the students’ overall inquiry ability, which also did not differ much depending on whether they participated in general teaching versus the STEAM course. However, the effectiveness of the STEAM course in improving students’ “problem definition” ability was significantly lower than that of general teaching, although there was no significant difference between the two in terms of improving their “design and planning” ability.
(4)In terms of students’ “practical verification” ability, the Weather and Life STEAM course led to more significant improvements than general teaching among students with a higher ability, but did not differ significantly from general teaching for students with average or poor abilities. As for students’ “explanation and analysis” ability, the Weather and Life STEAM course led to more significant improvements than general teaching in students with a higher ability. Furthermore, general teaching led to more significant improvements than the Weather and Life STEAM course among students with poorer abilities; and there was no significant difference between the two for students with average abilities.
(5)The Weather and Life STEAM course we designed could significantly improve the attitudes of third-grade elementary school students toward science, whereas general teaching could not. However, there were no significant differences between general teaching and the STEAM course in terms of improving students’ overall attitudes towards science, or its constituent dimensions.

第壹章 緒論1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 3
第三節 名詞釋義 4
第四節 研究範圍與限制 5
第貳章 文獻探討 7
第一節 STEAM課程 7
第二節 國小天氣與生活的相關研究 12
第三節 探究能力 21
第四節 科學態度 26
第參章 研究方法 31
第一節 研究設計 31
第二節 研究流程 33
第三節 研究對象 35
第四節 研究工具 35
第五節 教學活動設計 40
第六節 資料收集與分析 47
第肆章 結果與討論 49
第一節 STEAM課程對學生學習天氣概念的影響 49
第二節 STEAM課程對於增進學生探究能力的影響 62
第三節 STEAM課程對於增進學生科學態度的影響 69
第伍章 結論與建議 75
第一節 結論 75
第二節 建議 77
文獻參考 78
壹、中文文獻 78
貳、英文文獻 83
附錄 87
附錄一：國小中年級學童天氣概念二段式問卷 87
附錄二：國小中年級做科學探究能力問卷 91
附錄三：「做科學探究能力」評分判準 101
附錄四：對科學的態度量表 103
附錄五：一般教學活動設計 105
附錄六：一般教學活動及天氣與生活STEAM課程節次對照 113
附錄七：天氣與生活STEAM課程活動設計 114
附錄八：國小中年級學童天氣概念二段式問卷同意書 128
附錄九：國小中年級做科學探究能力問卷使用同意書 129
附錄十：對科學的態度量表使用同意書 130

王文中（1999）。測驗與評量的意義與趨勢。教育測驗與評量：教室學習觀點（頁 1-20）。台北市：五南。
王鑫（2013）。美國教改2061計畫。科學發展，486，66-72。
吳坤璋、吳裕益、黃台珠（2005）。科學探究能力測驗的編制與信、效度考驗。測驗學刊，52(2)，119-148。
吳采蓉（2015）。大富翁遊戲融入國小三年級自然科課程對學生探究能力影響之研究—以「百變的水」為例。國立屏東大學科普傳播學系數理課程與教學碩士在職專班碩士論文，未出版，屏東縣。
呂秀蓮（2018）。下世代教育—STEAM新素養。清華教育，95。
李國平（2010）。探究教學對於國小學童科學學習成效影響之後設分析。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
李國海（2002）。電腦輔助教學對於國小四年級學童科學概念學習和科學態度之影響。國立台中師範學院自然科學教育學系碩士論文，未出版，台中。
周恒奇（2015）。STEM教育在國小高年級都市強降雨議題教學之研究。臺北市立大學應用物理暨化學系自然科學教學碩士學位班碩士論文，未出版，臺北市。
林世娟、何小曼（2002）。國小學童「科學態度」及「對科學態度」之研究—以植物的生長教學活動為例。國立台北師範學院學報，15，157-196。
林怡廷（2015）。探討 STEM 課程以科學探究教學法在課外社團實施之研究。臺北市立大學應用物理暨化學系自然科學教學碩士學位班碩士論文，未出版，臺北市。
林建毅（2015）。透過 IESWE 探究教學模組提升學生科學探究能力與科學本質之研究。國立東華大學課程設計與潛能開發學系碩士論文，未出版，花蓮縣。
林義修（2006）。趣味科學活動對學童學習成就與科學態度之影響研究。國立新竹教育大學人資處應用科學系教學碩士班碩士論文。未出版，新竹市。
林福貹（2005）。落實九年一貫課程自然與生活科技學習領域國小學童科學態度能力指標多元評量之研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
林寶源（2003）。國小中年級學童天氣迷思概念之研究。臺中師範學院自然科學教育學系碩士班碩士論文，未出版，台中市。
柳棟、吳俊杰、謝作如、沈涓（2013）。STEM、STEAM 課程與可能的實踐路線。中小學訊息技術雜誌，6，39-41。
段曉林（2007）。科學高瞻計畫。取自：http://blog.nkhs.tp.edu.tw/
洪文東（2004）。九年一貫課程「自然與生活科技」學習領域科學探究能力之培養研究—以探究式教學活動設計提升學生科學研究能力。（行政院國家科學委員會專題研究計劃期中報告編號：NSC93-2511-S-153-004）。台北：行政院國家科學委員會。
洪志誠（2000）。雲與天氣的概念探討。國教新知，46(3)，37-43。
洪振方（2002）。創造性探究模式之建立及其在實驗課教學的成效（行政院國家科學委員會專題研究計劃書，NSC-92-2511-S-017-022）。
范哲瑋（2018）。開發國小高年級土石流議題STEM教材之研究-以Micro:Bit及相關偵測器為例。臺北市立大學應用物理暨化學系碩士論文，未出版，臺北市。
孫志強（2015）。STEM 課程元素融入阿美族文化之研究。臺北市立大學科學教育碩士學位學程碩士論文，未出版，臺北市。
徐怡詩、王國華（2003）。國中自然與生活科技教師試行實作評量之行動研究。科學教育，14，21-35。
高溫妮（2016）。利用STEM教學模式進行植物單元之教學---以國小三年級「植物的身體」單元為例。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
高慧蓮（2005）。九年一貫課程「自然與生活科技」領域科學探究能力之培養研—子計畫二；科學探究能力之評量(II)（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，NSC 94-2511-S-153-009-）。屏東縣，國立屏東教育大學。
高慧蓮（2008）。九年一貫課程「自然與生活科技」領域科學探究能力之培養研—子計畫二；科學探究能力之評量(III)（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，NSC 95-2511-S-153-006-）。屏東縣，國立屏東教育大學。
高慧蓮（2009）。學童基本科學素養能力之研究—子計劃三：學童做科學探究能力之研究（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，NSC 96-2511-S-153-008-MY3）。屏東縣，國立屏東教育大學。
張耿福（2013）。動手操作融入自然與生活科技「百變的水」與 「認識天氣」單元對國小三年級學童科學概念學習之研究－以臺北市某國小為例。臺北市立教育大學應用物理暨化學系自然科學教學碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
教育部（2000）。國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要—自然與生活科技學習領域。台北市：教育部。
許民陽（1996）。國小學童對天氣變化概念發展之研究。臺北市立師範學院學報，27，133-158。
許榮富（1986）。學生特性及學習環境對科學態度成就影響分析研究。師大學報，31，695-719。
許榮富、趙金祁（1985）。我國國中學生科學態度評量之研究。NSC-74-0111-S003-14。
郭怡瑩（2005）。國小自然與生活科技領域多媒體教材發展之研究---以「天氣的變化」單元為例。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
郭泓男（2013）。探討導入科學探究教學於科展培訓對學生科學探究能力之影響。 國立臺灣師範大學科學教育研究所在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北市。
陳民中（2017）。探討動手做實驗對不同性別、年級及族群的偏鄉國小學生科學學習成就和對科學的態度的影響。國立清華大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
陳竹亭（2016）。探究式實事求是的第一步!。科學研習月刊，55(02)，2-4。
陳依禪（2010）。台北市國小高年級學童與氣象報告有關的天氣概念認知探討。臺北市立教育大學科學教育碩士學位學程碩士論文，未出版，臺北市。
陳昌義（2004）。戶外教學對國小五年級學生科學學習成就以及與科學相關的態度之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳品文（2015）。探究國一天氣因子迷思概念與概念轉變教學設計。國立高雄師範大學地理學系碩士論文，未出版，高雄市。
陳家麒、古建國（2017）。STEM教學應用於高中探究與實作課程之行動研究—以摩擦力為例。物理教育學刊，18(2)，17-38。
陳泰然（2013）。「十二年國民基本教育領域綱要內容前導研究」整合型研究-子計畫五：十二年國民基本教育自然科學領域綱要內容之前導研究（國家教育研究院計畫成果報告，NAER-102-06-A-1-02-03-1-12）。台北，國家教育研究院。
陳瑞玲（2019）。探討應用新世代科學課程標準設計STEAM課程對國小高年級學童環境教育學習成效之影響─以「太陽能燜燒鍋」及「食農教育」教學為例。國立臺北教育大學自然科學教育學系博士論文，台北市。
陳裕政（2012）。國小六年級學生學習動機、科學態度與科學探究能力之相關研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
陳鈴珠（2017）。STEAM教育在國小高年級空氣單元教學之研究。臺北市立大學應用物理暨化學系碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
陳燕綾（2012）。國小中年級自然與生活科技教師使用氣象預報資訊於教學上之研究。臺北市立教育大學應用物理暨化學系自然科學教學碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
彭天音（2010）。探討氣象探究網路競賽中學生科學探究能力的表現。國立台灣師範大學地球科學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
黃志賢（2003）。科學探究教學模組隊中年兒童科學本質觀影響之行動研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
黃亭堯（2016）。行動智慧教室系統應用在STEM教育之研究--以國小高年級星空為例。臺北市立大學應用物理暨化學系碩士論文，未出版，臺北市。
黃宰龍、席家玉（2000）。二年級學生以分組方式探究科學的行動研究。2000行動研究－展望本土教育改革學術研討會論文集，22-29。
黃素秋（2002）。國小四年級學生對雲、霧、露、霜、雪等天氣現象概念認知研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
黃傅俊（2016）。實施實驗式探究教學對於國小五年級學生科學探究能力表現之研究。國立嘉義大學師範學院數理教育研究所碩士論文。
黃善美（2001）。以問題為中心的合作學習策略對國小學童科學學習之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
黃嬿樺（2009）。科學玩具遊戲教學對國小三年級學童「空氣」單元學習影響之研究。國立臺北教育大學自然學教育學系教學碩士班碩士論文，未出版，台北市。
楊毅立（2005）。天氣迷思概念二階段測驗的發展與應用。國立台南大學測驗統計研究所碩士論文，未出版，台南市。
楊燕玉（2001）。科學故事課程對國小五年級學童科學本質觀與對科學的態度影響之研究。國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
詹雪禎（2017）。STEM教學融入國中自然與生活科技領域之研究-以節能議題為例。臺北市立大學應用物理暨化學系自然科學教學碩士學位班碩士論文，臺北市。
廖佩芬（2015）。探討結合靜動表徵對國小學生天氣變化概念理解的影響。國立新竹教育大學數理教育研究所科學教育教學碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
廖尉淵（2015）。探究國小五年級學生在動手操作科學活動中對其相關之學習成就及科學態度之成效-以臺北市國小為例。臺北市立大學應用物理暨化學系自然科學教學碩士學位班碩士論文，未出版，臺北市。
廖斌吟、陳美秀、楊玉蘭、沈彥宏（2017）。「探究」與「氣象」的絕妙組合——臺北市校園數位氣象網。科學教育月刊，399，42-47。
劉大暐（2011）。台北市國小高年級學生天氣預報資訊運用能力與態度之研究。臺北市立教育大學歷史與地理學系社會科教學碩士學位班碩士論文，未出版，臺北市。
劉湘瑤（2016）。科學探究的教學與評量。科學研習月刊，56(6)，5-11。
蔡正俐（2012）。女性科技人的故事對五年級學童性別角色態度與對科學的態度之影響。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
蔡釋鋒（2016）。STEAM課程統整模式運用於國中生活科技教學對於學生知識整合應用之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
鄧文珺（2019）。STEAM 教育融入國小領域及彈性課程對學生學習成就與創造力之影響－以營養教育為例。國立臺北教育大學數位科技設計學系(含玩具與遊戲設計碩士班)碩士論文，未出版，台北市。
鄭政富（2004）。高級中學主題式探究學習於網際網路實施之設計與應用。國立中央大學資訊工程學系碩士論文，未出版，桃園市。
盧靖華（2003）。國三學生地球科學「天氣」單元迷思概念之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所在職進修專班碩士論文，未出版，彰化縣。
賴映汝（2006）。應用「校園氣象台」於國小三年級天氣單元教學之行動研究。臺北市立教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
龍麟如（1997）。國小學生對科學的態度與相關變項關係之研究。國立臺灣師範大學生物學系碩士論文，未出版，台北市。
謝州恩、吳心楷（2005）。探究情境中國小學童科學解釋能力成長之研究。師大學報：科學教育類，50(2)，55-84。
謝甫佩、洪振方（2004）國小學生科學探究活動的課程設計及實施成果之個案研究。師大學報：科學教育類，49(2)，61-86。
顏膺修、吳為聖、張惠博（2012）。透過雲端應用軟體延伸科學學習—國小「天氣的變化」單元專題導向學習。科學教育研究與發展季刊，65，27-48。
羅希哲、陳柏豪、石儒居、蔡華齡、蔡慧音（2009）。STEM整合式教學法在國民中學自然與生活科技領域之研究。人文社會科學研究，3(3)，42-66。
鐘緯珊（2018）。STEM課程元素融入國小自然與生活科技領域「聲音與樂器」單元教學之研究。臺北市立大學應用物理暨化學系碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。
Beers, S. Z. (2011). 21st Century Skills: Preparing Students for THEIR Future. STEM: Science, technology, engineering, math.
Berry, M., Chalmers, C., & Chandra, V. (2012). STEM futures and practice: Can we teach STEM in a more meaningful and integrated way? Instructional innovations and interdisciplinary research in STEM education. 2nd International STEM in Education Conference, Beijing.
Caper, R. (1996). Play, experimentation and creativity. International Journal of Psycho- Analysis. 77, 859-869.
Catterall, J. S. (2002). The arts and the transfer of learning. In R. J. Deasy (Ed.), Critical Links: Learning in the arts and student academic and social development. Washington, DC: Arts Education Partnership.
Chute, E. (2009). STEM education is branching out: Focus shifts from making science, math accessible to more than just brightest. Pittsburg Post-Ga- zette. Retrieved from http://www.post-gazette.com/ pg/09041/947944-298.stm
Clark, L., Majumdar, S., Bhattacharjee, J. & Hanks, A. C. (2015). Creating an Atmosphere for STEM Literacy in the Rural South Through Student-Collected Weather Data. Journal of Geoscience Education 63(2), 105–115.
Dail, W. (2013). On cultural polymathy: How visual thinking, culture, and community create a platform for progress. The STEAM Journal,1(1), Article 7.
Daugherty, M. K. (2013). The Prospect of an “A” in STEM Education. Journal of STEM Education, 14(2), 10-15.
Dillashaw, F. & Okey, James R. (1980). Test of integrated process skills for secon- dary science students. Science education, 64(5), 601-608.
Dubetz, T. A., & Wilson, J. A. (2013). Girls in engineering, mathematics and science, GEMS: A science outreach program for middle-school female students. Journal of STEM Education: Innovations and Research, 14(3), 41-47.
Eger, J (2013). STEAM...Now! The STEAM Journal,1(1), Article 8.
Fraser, B. J. (1978). Development of a test of science related attitudes. Science Education, 62, 509-515.
Frykholm, J., & Glasson G. (2005). Connecting science and mathematics instruction: pedagogical context knowledge for teachers. School Science and Mathematics 105(3), 127–141.
Gardner, P. L. (1975). Attitudes to science: A review. Studies in Science Education, 2, 1-41.
Gates, A. E. (2017). Benefits of a STEAM Collaboration in Newark, New Jersey: Volcano Simulation Through a Glass-Making Experience. Journal of Geoscience Education, 65(1), 4-11.
Germann, P. J. (1988). Development of the attitude toward science in school assessment and its use to investigate the relationship between science achievement and attitude toward science un school. Journal of research in Science Teaching, 25(8), 689-703.
Germann, P. J. (1994). Testing a model of science process skills acquistion: An interaction with parents’ education, preferred language, gender, science attitude, cognitive development, academic ability, and biology knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 31(7), 749-783.
Hanadyna, T. & Shaughnessy, J. (1982). Attitudes toward science: Aquantitative synthesis. Science Education, 66(4), 547-563.
Henriksen, D. (2014). Full STEAM Ahead: Creativity in Excellent STEM Teaching Practices. The STEAM Journal. 1(2), Article 15, Retrieved from https://doi.org/10.5642/steam.20140102.15
Hetland, L., Winner, E., Veenema, S., & Sheridan, K. (2007). Studio thinking: The real benefits of visual arts education. New York: Teachers College Press.
Hinton, T. H. (2017). An exploratory study of a robotics educational platform on stem career interests in middle school students. Alabama: The University of Alabama.
Keane, L. & Keane, M. (2016). STEAM by Design. Design and Technology Education: an International Journal, 21(1).
Klopfer, L. E. (1971). Evaluation of learning in science, In Bloom, B. S., Hastings, J. T. & Madaus, G. F. (Ed.), Handbook of formative and summative evaluation of student learning. New York, McGraw-Hill, 562-641.
Koballa, Jr. T. R. (1995). Children’s attitudes toward learning science. In Glynn, S. M. & Duit, R. (Eds), Learning science in the school : Research reforming practice , 59-84. Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
Kreinberg, N. & Lewis, S. (1996). The politics and practice of equity: Experiences from both sides of the Pacific. In L. H. Parker, L. J. Rennie, & B. Fraser (Eds.), Gender, science and mathematics: Shortening the shadow (pp. 177-202). Boston: Kluwer Academic.
Linton, G. (2009). The silo effect in academia and its consequences. Higher Education Pedagogy & Policy. Retrieved from http://glin- ton.wordpress.com/2009/01/14/the-silo-effect-in-academia-and-its- consequences/
Maldonado, E. & Pearson, K. R. (2014). Building steam in design-related technology. Journal of Educational Technology System, 42(2),133-140.
Moore, W. R., & Sutman, F. Y. (1970). The development, field test and validation of an inventory of scientific attitudes. Journal of Research in Science Teaching, 7, 85-94.
National Research Council (1996). National Science Education Standards. National Academy Press, Washington, DC.
National Research Council (2000). Inquiry and the national science education standards. Washington, D. C.: National Academy Press.
National Research Council (2012). A Framework for K-12 Science Education: Practices, Crosscutting Concepts, and Core Ideas. Washington, DC: The National Academies Press.
NGSS Lead States (2013). Next Generation Science Standards: For States, by States. Washington DC: The National Academies Press.
Peppler, K. & Wohlwend, K. (2017). Theorizing the nexus of STEAM practice. Arts Education Policy Review, 119(2), 88-99.
Planck, M. (1950). Scientific autobiography and other papers. London: Williams & Norgate.
Platz, J (2007). How do you turn STEM into STEAM? Add the Arts! Columbus: Ohio Alliance for Arts Education, 1-5.
Quigley, C. F., Herro, D. & Jamil, F. M. (2017). Developing a Conceptual Model of STEAM Teaching Practices. School Science and Mathematics, 117(1-2).
Riley, C.A. (2012). Arthur carter: Studies for construction. New York, NY: Abrams.
Robinson, N. (2016). A case study exploring the effects of using an integrative STEM curriculum on eighth grade students’ performance and engagement in the mathematics classroom. (Doctoral Dissertation), Georgia State University. Retrieved from https://scholarworks.gsu.edu/mse_diss/32/
Root-Bernstein, R.S, & Bernstein, M. (1999). Sparks of genius: The thirteen thinking tools of the world's most creative people. New York, NY: Houghton Mifflin.
Root-Bernstein, R.S. (2003). The art of innovation: Polymaths and the universality of the creative process. In L. Shavanina (Ed.), International handbook of innovation, 267-278, Amsterdam: Elsevier.
Root-Bernstein, R.S. (2011). The art of scientific and technological innovations. The art of science learning. Retrieved from https://scienceblogs.com/art_of_science_learning/2011/04/11/the-art-of-scientific-and-tech-1
Rutherford, F. J. & Ahlgren, A. (1990). Science for All Americans. New York: Oxford University Press.
Schwab, J. (1962). The teaching of science as enquiry. The teaching of science, p1-103. Cambridge. MA: Harvard Univ. Press.
Schwartz, S., Lederman, G., & Crawford, A. (2004). Developing views of nature of science in an authentic context: An explicit approach to bridging the gap between nature of science and scientific inquiry. Science Education, 88, 610–645.
Shlain, L. (1991). Art and physics. New York, NY: Harper Perennial.
Snow, C.P. (1960). The two cultures and the scientific revolution. New York, NY: Cambridge University Press.
Storksdieck, M. (2011). STEM or STEAM. The Art of Science Learning. Retrieved from http://scienceblogs.com/art_of_science_learn- ing/2011/04/stem_or_steam.php
Thiry, M. (2008). Creating Project-Based Organizations to Deliver Value. PM World Today. 10(3).
Trilling, B., & Fadel, C. (2009). 21st century skills: Learning for life in our times. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Vilorio, D. (2014). STEM 101: Intro to tomorrow’s jobs. Occupational Outlook Quarterly. Retrieved from http://www.stemedcoalition.org/
Welch, A. & Huffman, D. (2011). The effect of robotics competitions on high school students' attitudes toward science. School Science & Mathematics, 111(8), 416-424.
Welch, W.W., Klopfer, L.E., Aikenhead, G.S., & Robinson, J.T. (1981). The role of inquiry in science education: Analysis and recommendations. Science Education, 65, 33-50.
White, H. (2011). Our education system is not so much “broken” - as it is totally outdated! In STEAM. Internet. October 4, 2018. Available http://steam-notstem. com/articles/our-education-system-is-not-so-much-broken-asit-is-totally-outdated/
White, R. T. & Tisher, R. P. (1986). Research on natural science. In M.C. Wittrock (Ed.), Handbook of research on teaching (3rd ed. ). NY: Macmillan Publishing Company.
Wissehr, C., Concannon, J., & Barrow, L. H. (2011). Looking Back at the Sputnik Era and Its Impact on Science Education. School Science & Mathematics, 111(7), 368–375.
Yakman, G. (2008). STΣ@M Education: an overview of creating a model of integrative education. Pupils Attitudes Towards Technology 2008 Annual Proceedings. Netherlands.
Yuen, T. T., Boecking, M., Stone, J., Tiger, E. P., Gomez, A., Guillen, A., & Arreguin, A. (2014). Group Tasks, Activities, Dynamics, and Interactions in Collaborative Robotics Projects with Elementary and Middle School Children. Journal of STEM Education: Innovations and Research, 15(1), 39-45.