人類因生活需求長時間與大自然友善共同生活，交互作用所形成一種新的地景，即為里山倡議中所強調的「社會-生態-生產地景」。里山倡議著重保全農、林、漁、牧等生態地景的完整性，也強調地景多樣性、棲地多樣性以及物種多樣性之間的連結，同時強化生產地景系統的回復力。本研究嘗試建立「以林業為主體的台灣里山生態系統評估」體系，藉由收集具有林業主體案例的分析，建立系統資料庫。為確立後續評量結構，本研究先以模糊德爾菲法進行篩選，經max-min法進行第一次指標篩選，再以三角模糊數共識值、選擇以6為專家門檻值，共獲得六大準則，28條評估指標。接著進行階層分析程序法(AHP)的權重計算，本研究建立二層級的階層結構，第一層為六大準則，第二層為個準則中的指標，共計28條。其中準則計有：A生物多樣性、B在地生物資源的生產與利用、C生態系統功能與保護、D自然資源的知識與創新、E治理與社會公平、F生計與社會福祉。經過權重計算後，以生物多樣性的權重最高，自然資源的知識與創新、治理與社會公平的權重最低(兩者相同)。本研究並以此評估指標進行實證基地評分，作為後續階段的專家評量與討論，以建立符合里山精神的基地評量模式。

Humans create a new landscape because of because of their needs,it is Socio-ecological production landscapes and seascapes, (SEPLS). The Satoyama Initiative focuses on maintaining the integrity of ecological landscapes such as farming, forestry, fishing, and biodiversity. The main point could incloud stressing species diversity, habitat diversity, and landscape diversity, and maintaining its connectivity, and strengthening the resilience of production landscape systems. This plan attempts to establish the "Taiwan Satoyama Ecosystem Assessment based on Forestry" and will be applied into the community. In order to establish the follow-up evaluation structure, this research uses fuzzy Delphi method to carry out data statistics and through these processes, including the purpose of collecting the analysis of forestry subject cases and establishing the core of the system database while accommodating the concepts of the "Satoyama Initiative.After evaluation of the value and exclusion of extreme values, calculation of triangular fuzzy numbers and consensus values, each expert's threshold value is selected to take 6 as the threshold. There are total six major aspects, they are：A biodiversity, B local biological resources production and utilization, C ecosystem functions and protection, D natural resources knowledge and innovation, E governance and social equity, F livelihoods and social well-being.and covering 28 evaluation indicators in this structure. After the analysis of AHP ,The highest major aspects is A biodiversity, The lowest major are D natural resources knowledge and innovation, E governance and social equity (same score).Based on these aspects and indicators from the expert evaluation and discussion in the subsequent stages, this process can help to identify and to establish an evaluation model in line with the spirit of Satoyama.

目錄
第一章 研究背景與目的 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究流程 3
第二章 文獻回顧 4
第一節 里山與里山地景 4
一、 里山倡議 4
二、 里山地景與地景變遷 4
第二節 里山地景回復力 9
一、 回復力定義 9
二、 社會-生態-生產地景的評估架構和回復力指標 10
第三節 森林生態系統服務 15
一、 生態系統服務 15
二、 森林生態系統服務 18
三、 森林生態指標 18
第三章 研究方法 22
第一節：研究設計 22
第三節 第二階段專家問卷─層級分析法( Analytic Hierarchy Process, AHP) 28
第四章 問卷與結果分析 32
第一節 初擬指標篩選(模糊德爾菲法) 32
一、 問卷設計 32
二、 結果分析 34
第五章 實證基地評分 43
第一節 準則說明與評分分級 43
第二節 百壽社區 49
一、 基本資料 49
二、 產業發產 50
三、 基地發展與指標評分 50
第三節 明德社區 52
一、 基本資料 52
二、 產業發展 52
三、 基地發展與指標評分 52
第四節 蓬萊社區 55
一、 基本資料 55
二、 產業發展 55
三、 基地發展與指標評分 56
第五節 各基地權重評分 58
第六章 結論與建議 61
第一節 研究結論 61
一、 評估架構的結論 61
二、 實證基地結論 62
第二節 研究建議 62
第三節 研究限制 63
參考文獻 64
附錄一：模糊德爾菲專家問卷 71
附錄二：層級分析法問卷 79

1. 仲珮瑜(2017) 都市化對洪災回復力影響之研究—以臺北市為例，未出版之碩士論文，中國文化大學，臺北。
2. 江哲銘、陳星皓、潘智謙 (2009). 永續校園實質環境評估指標之研究-以台灣國民小學爲例. 建築學報, (67), 1-23。
3. 江進富(2014) 里山─生物多樣性的環境管理智慧，台灣濕地，91：16-21。
4. 何友鋒、吳詩賢、王小璘 (2016). 住宅智慧綠建築模糊綜合評估指標體系之研究. 健康與建築雜誌, 3(1), 1-14。
5. 李光中 (2011a) 鄉村地景保育的新思維-里山倡議。台灣林業期刊，37(3): 59-64。
6. 李光中 (2012) 台灣自然保護區經營的新思維與新類型。台灣林業期刊，38(1):44-49。
7. 李光中（2011b）里山倡議與部落產業發展。載於「2011東部地區原住民農產業發展研討會」論文集（頁1~28），行政院農業委員會花蓮農業改良場。
8. 李光中、王鑫（2010）參加生物多樣性公約第10屆締約方大會出國報告。行政院所屬機關出國報告。
9. 李光中、範美玲（2016）。因應氣候變遷強化農業生態系統回復力與社區調適能力。台灣林業期刊，42(2): 50-60。
10. 李俊鴻、王瓊霞、陳鬱蕙、陳雅惠、陳凱俐(2013) 台灣社區林業生態產業間接效益之價值評估，應用經濟論叢， 93：45-81
11. 李宣德、馮豐隆 (2009). 森林生物生態面向之永續發展指標. 林業研究季刊 31(2)， 61-76。
12. 李維玲(2006)石化業對綠色會計之多準則評估－以南亞塑膠為例，未出版之碩士論文，開南管理學院，桃園
13. 肖寒、歐陽志雲、趙景柱(2000) 森林生態系統服務功能及其生態經濟價值評估初探，應用生態學報 11(4)：481-484。
14. 周三寶(2011) 臺北都會區中餐廳選址之因素探討. 臺北科技大學工業工程與管理系 EMBA 班學位論文，臺北
15. 林華慶(2017) 台灣林業，永續台灣，台灣林業，43(2)，10-19。
16. 林韻芬 (2013)以模糊德爾菲法應用於劃定都市更新地區評估指標之研究,碩士論文,國立屏東商業技術學院，屏東。
17. 邱英浩、鄭奕孟、謝宗育 (2012) 應用模糊德爾菲與分析網絡程式法於文化創意產業園區發展評選之研究. 建築學報, (80), 85-109.
18. 洪富文(1997) 永續森林經營的準則與指標，台灣林業，23(6)：7-16。
19. 紀駿傑（2001）。生物多樣性保育與原住民文化延續：邁向合作模式。國家公園生物多樣性保育策略之研究與生物多樣性保育策略研討會論文集。台北。
20. 徐家耀(2006) 台灣休閒農業區永續經營管理指標之研究，未出版之碩士論文，朝陽科技大學，台中。
21. 財團法人台灣生態工法發展基金會（2019）。國土生態綠網藍圖規畫及發展計畫。林務局委託之專題研究成果報告。臺北市：行政院農業委員會林務局。
22. 張紹勳 (2018) 模糊多準則評估法及統計，台北：五南圖書。
23. 張煜權、吳吉祥 (2014) 應用模糊德爾菲法評估海岸生態旅遊指標，農業工程學報，60(2)：10-20。
24. 張瑞宏(2007) 半導體零組件產業建構中間商供應鏈指標與決策分析之研究，未出版之碩士論文，華梵大學，新北巿。
25. 陳文亮、鄭琬儒、江雅媚 (2016) 運用模糊德爾菲法與感性工學探討心肺復甦輔助裝置產品造形之研究，樹德科技大學學報，18(1)：53-70。
26. 陳信佑(2007) 防護柵欄設置景觀評估指標系統之研究，未出版之碩士論文，逢甲大學，台中。
27. 陳靖媗(2010) 全球暖化下西南部泥岩地區適宜人居區位選評之研究，未出版之碩士論文，長榮大學，臺南。
28. 馮豐隆、高義盛 (2000)台灣森林生態系經營準則和指標之研擬，林業研究季刊，22(1)：79-90。
29. 黃有傑、羅紹麟 (2001) 模糊德爾菲法在林業行政管理上之應用: 以林務局企業精神指標之研究為例，林業研究季刊，23(4)，57-72。
30. 黃有傑、羅紹麟 (2005) 台灣森林生態系經營社會經濟之準則與指標建構， 中華林學季刊，38(2)，245-254。
31. 黃裕星 (2010) 森林生態系復育與永續經營，林業研究專訊，17(5)，1-6。
32. 楊千慧，黃美婷.(2015) 運用修正式德菲法及層級分析法探討團購行為之關鍵因素，中華管理評論國際學報，18(1), 1-29。
33. 葉政黌（2004）道路建設綠營建評估指標系統之研究，未出版之碩士論文，中央大學，桃園。
34. 詹為巽、 林俊成、 吳孟珊、邱祈榮 (2018). 世界的森林生態系服務功能評價方法林業研究專訊，25(6)，P29- 34
35. 靳芳、魯紹偉、餘新曉、饒良懿、牛建植、謝媛媛和張振明. (2005). 中國森林生態系統服務功能及其價值評價. 應用生態學報, 16(8), 1531-1536.
36. 趙同謙、 歐陽志雲、鄭華、王效科、苗鴻. (2004). 中國森林生態系統服務功能及其價值評價，自然資源學報, 19(4), 480-491.
37. 趙榮台. (2011). 裡山倡議. 大自然雜誌, 110, 64-67.
38. 歐陽志雲、王如松、趙景柱(1999) 生態系統服務功能及其生態經濟價值評價，應用生態學報，10(5), 635-640
39. 蔡秀華(2002)大學體育館營運績效指標之個案研究─以國立台灣大學綜合體育館為例，未出版之碩士論文，國立台灣師範大學，臺北。
40. 衛萬裡、張文智(2009) 應用模糊德爾菲與分析網路程式法選擇最佳產品設計方案之研究，設計學報，10(3)，59-77。
41. 鄧振源(2005) 計畫評估：方法與應用. 國立台灣海洋大學運籌規劃與管理研究中心出版。
42. 鄧振源、曾國雄(1989)層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(上)，中國統計學報，27(6)，6-22。
43. 鄧振源、曾國雄(1989)層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(下)，中國統計學報，27(7)，1-19。
44. 鄭滄濱(2001) 軟體組織提昇人員能力之成熟度模糊評估式軟體組織提昇人員能力之成熟度模糊評估式，未出版之碩士論文，國立台灣科技大學資訊管理系，臺北。
45. 蕭淑慧(2008) 台灣地區保健旅遊地選取指標初探，未出版之國立臺北護理學院旅遊，未出版之碩士論文，臺北。
46. 藍姆路•卡造(2010) 重返山林：吉拉米代部落獵人的地方感。第十屆全國人類學與民族學相關系所研究生發表會論文集（下）》，p.58-74。
47. 顏佋伃(2017) 居民參與社會-生態-生產地景回復力指標評估歷程分析-以豐南村吉哈拉艾文化景觀區為例，未出版之碩士論文，東華大學，花蓮。
48. 羅紹麟、黃有傑 (2004) 森林生態系經營之社會經濟評估模式之建立與應用: 以AHP 法分析指標權重，林業研究季刊 26(3), 19-31。
49. 蘇文麒 (2017) 以多準則決策法評估海水淡化廠選址策略，宜蘭大學未出版之碩士論文。
外文文獻
1. Adger, W. N. (2000). Social and ecological resilience: are they related?. Progress in human geography, 24(3), 347-364.
2. Anderson, O., Crow, T.R., Lietz, S.M., Stearns, F. (1830). Transformation of a landscape in the upper mid-west, USA: the history of the lower St. Croix river valley, 1830 to present. Landscape and Urban Planning, 35: 247-267.
3. Buckle, P., Marsh, G., and Smale, S. (2001). Assessing Resilience and Vulnerability: Principle,Strategies and Actions, Barton: Emergency Management Australia.
4. Canadian Forest Service(1988) Criteria and Indicators：Measuring Sustainable Forest Management. The State of Canada’s Forests 1998-1999. p62-72
5. Costanza, R., R. d’Arge, R. de Groot, S. Rarber, M. B. Hannon, S. Naeem, K. Limburg, J.Paruelo, R. V. O’Neil, R. Raskin, P. Sutton, and M. Van den Belt, 1997, “The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital,” Nature, 387: 253-260.
6. Folke, C. (2006) Resilience：The emergence of a perspective for social-ecological systems analyses. Global Eenvironmental Change, 16, 253-267.
7. Folke, C., Carpenter, S., and Elmqvist, T. (2002). Resilience and Sustainable Development：Building Adaptive Capacity in a World of Transformations, Stockholm: Environmental Advisory Council.
8. Fukamachi, K., Oku, H., Nakashizuka, T., (2001). The change of a satoyama landscape and its causality in Kamiseya, Kyoto Prefecture, Japan, between 1970 and 1995. Landscape Ecology, 16: 703-717.
9. Holling, C. S. (1973). Resilience and stability of ecological systems, Annual Review of Ecology and Systematics, 4: 1-23.
10. Ishikawa, A., Amagasa, M., Shiga, T., Tomizawa, G., Tatsuta, R., & Mieno, H. (1993). The Max-Min Delphi method and fuzzy Delphi method via fuzzy integration. Fuzzy Sets and Systems, 55(3), 241-253.
11. Klir, G. J., and T. A. Folger. (1988). Fuzzy sets, uncertainty, and information. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
12. Miyaura, T. (2012). History and Present Status of Satoyama(里山の歴史と現状). 人植關係學誌, 12(1)：1-4。
13. Murray, T. J., Pipino, L. L., and Van Gigch, J. P., (1985). A pilot study of fuzzy set modification of Delphi, Human Systems Management, 5: 76-80.
14. Nature Conservation Bureau (2009) The Satoyama Initiative: A Vision for Sustainable Rural Societies in Harmony with Nature. Ministry of the Environment, Government of Japan.
15. O’Rourke, E. (2005). Socio-natural interaction and landscape dynamics in the Burren, Ireland. Landscape and Urban Planning, 70: 69-83.
16. Pelling, M. (2003). The Vulnerability of Cities: Natural Disasters and Social Resilience, London:Earthscan.
17. Pimm, S. L. (1984). The complexity and stability of ecosystems, Nature, 307: 321-326.
18. Saaty, T. L. (1996). Decision making with dependence and feedback: The analytic network process (Vol. 4922). RWS Publ..
19. Saaty, T.L. (1980) The Analytic Hierarchy Process. New York: McGraw Hill. International, Revised editions, Paperback (1996, 2000), Pittsburgh: RWS Publications.
20. Saaty, T.L. and Kearns, K. (1985) Analytical Planning; The Organization of Systems. Oxford: Pergamon Press. Reprinted (1991) Pittsburgh: RWS Publications.
21. Takeuchi, K. (2010). Rebuilding the relationship between people and nature: the Satoyama Initiative. Ecological Research, 25: 891-897.
22. Timmerman, P. (1981). Vulnerability, Resilience and the Collapse of Society: A Seview of Models and Possible Climate Applications, Toronto: Institute for Environmental Studies, University of Toronto.
23. UNU-IAS (20 June 2012). Satoyama Initiative. Retrieved from http://satoyama-initiative.org/en/, Institute of Advanced Studies of the United Nations University(UNU)
24. UNU-IAS (2010a) Satoyama-Satoumi Ecosystems and Human Well-being: Socio-ecological Production Landscapes of Japan – Summary for Decision Makers. Institute of Advanced Studies of the United Nations University.
UNU-IAS (2010b) Biodiversity and Livelihoods: the Satoyama Initiative Concept in Practice. Institute of Advanced Studies of the United Nations University and Ministry of Environment of Japan.
25. UNU-IAS, Bioversity International, IGES and UNDP (2014). Toolkit for the Indicators of Resilience in Socio-ecological Production Landscapes and Seascapes (SEPLS).
26. Van, A. L. D. A. H., & de Ven David, H. G. (1975). Group techniques for program planning: a guide to nominal group and Delphi processes.