近年來各國對環保議題越來越重視，公共自行車的設立也蔚為風潮，新竹市政府於2016年起推廣YouBike，作為短程接駁運具，期望能有效改變民眾過去以私人運具為主的習慣，既能降低車輛行進間所產生的細懸浮微粒(PM2.5)，又能舒緩交通壅塞情況。鑒於自行車的租賃費率會影響消費者的使用意願，本研究透過條件評估法分析，以支付卡法詢價，探討民眾對於新竹市公共自行車的願付價格。
以問卷建立多個假設市場，假如推出前三十分鐘的優惠方案、硬體設施改善與轉乘優惠的施行、保險金自付、機車停車格收費，讓受訪者推估其心目中願意支付的最高金額。經由條件評估法應用之分析結果，受訪者對於單次使用以不超過24小時的最高願付金額為32.6元。另外，從旅次調查中發現，平均每次使用時間為23.32分鐘，顯示YouBike屬於短程交通工具。設施改善方面，「市區全面設置自行車車道」的願付金額最高，單次願付金額為30.28元。轉乘措施中，「停汽車轉乘優惠」的參與度最高占74.5%，單次願付金額為9.97元。保險金自付方面，第三人責任險(上限200萬)，單次願付金額為2.9元；個人傷害險(上限100萬)，單次願付金額為3.22元；個人傷害險(上限500萬) ，單次願付金額為3.55元。機車停車格收費時，願意改使用YouBike的受訪者占72.7%，單次願付金額為7.57元。
據實證結果顯示，推行轉乘優惠方案與機車停車格收費時，使用者對於增加站點的需求越大。使用YouBike的頻率越高、租借時間越長、個人月支出越多的民眾，其對轉乘優惠方案與硬體設施改善的願付金額愈高。個人月支出同時也是保險金自付的顯著變數。優惠方案的推行，確實有助於提高使用率，依本研究顯示，以目前新竹市公共自行車的現況，仍需搭配硬體設施的建置，如：增設站點、自行車車道，以滿足使用者的租借可及性，並提供友善的自行車環境，進而提升城市自行車風氣。

In recent years, environmentalism has been valued increasingly all over the world, and the public bicycle system (PBS) are booming worldwide. Hsinchu Government has been promoting YouBike as a kind of substitute vehicle for short distance since 2016. It’s expected to change the public’s habit of using private vehicle. It can reduce the emission of PM2.5 caused by vehicles and alleviate traffic congestion. Rental Charge will influence consumers’ willingness to use the PBS. Thus, this study use the contingent valuation method (CVM) of the payment card method to assess the residents’ willingness to pay (WTP) of Hsinchu PBS. This study is to assess the residents’ willingness to pay (WTP) of Hsinchu PBS with the contingent valuation method (CVM) of the payment card method.
The various hypothetical markets were made through questionnaire to estimate respondents’ willingness to pay (WTP), such as the preferential price for the first 30 minutes, facilities improvement, transfer discount policy, insurance expense, and motorcycle parking charge. From the analysis result by CVM, respondents’ WTP for the PBS fee is NTD 32.6 per time (less than 24 hours). In the travel characteristics survey, the PBS users’ average time is 23.32 minutes per time indicating that YouBike is short-way transportation. In terms of facilities improvement, WTP of building bicycle lanes in Hsinchu City is the highest price which is NTD 30.28 per time. Among the transfer discount policy, the participation rate of car drivers is the most which is about 74.5% and the WTP is NTD 9.97 per time. In the insurance expense, WTP of third party liability insurance (coverage limit: NTD 2 million) is NTD 2.9 per time. WTP of personal injury insurance (coverage limit: NTD 1 million) is NTD 3.22 per time, and the coverage limit for NTD 5 million is NTD 3.55. When charging for a scooter space, 72.7% respondents will switch to YouBike as a vehicle, and the WTP is NTD 7.57 per time.
In accordance with the empirical result, the needs of increasing PBS rental stations for users is large in the situation of transfer discount policy and the motorcycle parking charge plan. Frequency, lease time and personal monthly expense show a positive correlation with WTP of transfer discount policy and the administration of improving facilities. Personal monthly expense is also a significant variable of insurance expense. The plan of preferential price for the first 30 minute is truly enhancing PBS usage. The study shows that to satisfy PBS users’ accessibility and provide a friendly cyclists’ environment in Hsinchu City, expanding the amount of related facilities is essential, such as rental stations and bicycle lanes.

摘要--------------------------------I
ABSTRACT----------------------------II
誌謝--------------------------------IV
目錄--------------------------------V
表目錄------------------------------VII
圖目錄------------------------------IX
第一章 緒論
1.1 研究背景與動機--------------------1
1.2 研究目的-------------------------3
1.3 範圍與對象-----------------------3
1.4 研究流程-------------------------4
第二章 文獻回顧
2.1公共自行車------------------------5
2.1.1 公共自行車的誘因----------------5
2.1.3 國外公共自行車-----------------10
2.1.4 國內公共自行車-----------------11
2.1.5 新竹市公共自行車---------------12
2.2 使用者行為特性-------------------15
2.3願付價格--------------------------16
2.3.2保險金自付----------------------19
2.3.3機車停車格收費------------------21
2.4 小結----------------------------21
第三章 研究方法
3.1 理論模型與實證-------------------23
3.1.1 建立假設性市場-----------------23
3.1.2 理論模型建立-------------------23
3.2 實證模型與變數設定---------------25
3.3 問卷設計------------------------29
3.3.1 問卷結構設計-------------------29
3.3.2 問卷調查對象及方式-------------36
第四章 實證研究
4.1 敘述性統計----------------------37
4.1.1社會經濟特性分析---------------38
4.1.2旅次特性分析-------------------40
4.1.3假設情境分析-------------------45
4.2 實證結果分析--------------------53
4.3 小結---------------------------67
第五章 結論與建議
5.1 結論---------------------------70
5.2 建議---------------------------71
參考文獻----------------------------73
附錄一：YOUBIKE使用之問卷調查--------78
附錄二：問卷自填答案意見彙整表--------83

一、中文文獻：
1. 丁怡楓（2014）。YouBike使用者體驗動機、滿意度及 再承租意願之研究。臺北市立大學休閒運動管理學系暨碩士班碩士論文，臺北市。
2. 孔方正、張倩華、陳柔吟、陳宜群（2010）。環保旅館消費者市場區隔及願付價格之研究。運動健康與休閒學刊，(16)，59-70。
3. 王乃翎（2016）。公共自行車費率對捷運乘客轉乘使用之影響。國立交通大學運輸與物流管理學系碩士論文，新竹市。
4. 朱純孝、凃維穗、蔣昭弘（2012）。休閒自行車道使用者願付價格之研究—以淡水金色水岸為例。公共事務評論，13(1)，45-63。
5. 余書玫（2009）。公共自行車租借系統選擇行為之研究。國立交通大學交通運輸研究所碩士論文，新竹市。
6. 巫妮蓉（2016）。影響民眾選擇公共自行車因素之研究-以大高雄地區C-Bike為例。國立高雄第一科技大學運籌管理研究所碩士論文，高雄市。
7. 李昀蓁（2015）。計程車共乘願付價格之研究-以台中地區為例。逢甲大學運輸科技與管理學系碩士論文，台中市。
8. 吳珮瑛、謝雯華（1995）。環境財需求函數之估計：封閉式條件評估模型之比較分析。農業經濟叢刊，1(1)，1-46。
9. 林宛樺（2011）。捷運短程接駁與自行車關係之研究-以高雄捷運為例。國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文，新北市。
10. 周榮昌、王培龍、林建文（2017）。捷運轉乘公共自行車之租賃租金願付價格。運輸計劃季刊，46(2)，165-189。
11. 洪承佑（2015）。考量公共自行車系統之公共運輸旅次規劃演算法之研究。國立交通大學運輸與物流管理學系碩士論文，新竹市。
12. 胡迪（2015）。活絡商圈為目標的中小城市公共自行車發展策略之研究—以新竹市為例。中華大學建築與都市計畫學系碩士班碩士論文，新竹市。
13. 翁偉倫（2018）。公共自行車使用者於他站租還車之願受價格研究-以台北市YouBike為例。國立交通大學運輸與物流管理學系碩士論文，新竹市。
14. 陳佩琪（2013）。以條件評估法評估新竹市世博臺灣館之非市場財價值。國立新竹教育大學社會學習領域教學碩士班碩士論文，新竹市。
15. 陳凱俐、林和萱、陳正虎（2011）。體驗型電動交通工具願付價格之評估－以東部休閒區域遊客為例。宜蘭大學生物資源學刊，7(1)，25-39。
16. 黃俊良（2016）。臺北市公共自行車系統旅次特性分析。淡江大學運輸管理學系碩士班碩士論文，新北市。
17. 黃建樺（2005）。機車實施路邊停車收費對民眾旅運行為之影響-以台北市西門町商業中心區為例。國立交通大學交通運輸研究所碩士論文，新竹市。
18.黃純凰（2003）。台灣地區腳踏車頭部外傷之探討。臺北醫學大學傷害防治學研究所碩士論文，台北市。
19. 曾韋齊（2013）。城市公共自行車租賃系統定價研究-以臺北微笑單車為例。淡江大學運輸管理學系碩士班碩士論文，新北市。
20. 楊育菁（2017）。公共自行車租借使用之環境效益與社會影響評估。國立臺北大學自然資源與環境管理研究所碩士論文，新北市。
21. 楊鎧綸（2015）。運輸服務屬性之願付價格－以臺鐵為例。國立交通大學運輸與物流管理學系碩士論文，新竹市。
22. 楊重信（2006）。經濟效益評估-估值技術（二）。95 年度公共建設計畫經濟效益評估及財務計畫研討會會議實錄，行政院經濟建設委員會，3-209-286。
23. 鄭永祥、田蕙寧（2015）。騎乘自行車之潛在風險分析。運輸計劃季刊，44(3)，271-287。
24. 賴意勤（2015）。石虎棲地保育效益之評估--石虎棲地居民與非棲地居民／孩子的未來或成人的現在。國立新竹教育大學環境與文化資源學系社會學習領域教師碩士在職專班碩士論文，新竹市。
25. 鍾智林、李舒媛（2018）。以悠遊卡大數據初探YouBike租賃及轉乘捷運行為。都市交通，33(1)，16-36。
26 蘇明達（2003）。近似理想誘導支付條件評估模式之理論建構與實證檢驗：以黑面琵鷺保護區多樣性資源價值之探討為例。國立臺灣大學農業經濟學研究所博士論文，台北市。
27. Udn聯合新聞（2018）。個資亂填不理賠 高市C-bike下月起幫你投保。檢自：
https://udn.com/news/index
28. 交通部（2017）。自行車使用概況分析。檢自：
https://www.motc.gov.tw/ch/home.jsp?id=56&parentpath=0,6
29. 行政院環保署（2017）。空氣汙染排放量查詢系統。檢自：
https://teds.epa.gov.tw/new_main2-0-1.htm
30. 內政部警政署全球資訊網（2018）。106年自行車道路交通事故概況。檢自：
https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=12594&xq_xCat=27&nowPage=2&pagesize=15
31. 新竹市警察局（2018）。106年新竹市道路交通事故分析。檢自：
https://www.hccp.gov.tw/ch/home.jsp?id=121&parentpath=0,3,13
32. 交通部公路總局統計查詢網（2019）。新竹市機動車輛登記數。檢自：https://stat.thb.gov.tw/hb01/webMain.aspx?sys=100&funid=11100
33. 交通部運輸研究所（2019）。民眾日常使用運具狀況調查。檢自：http://talas-pub.iot.gov.tw/TBfiles/106_A.aspx
34. 經濟部能源局（2019）。車輛耗能研究網站。檢自：https://auto.itri.org.tw/
35. 台北市政府交通局（2019）。檢自：https://www.dot.gov.taipei/Default.aspx
36. 台中市政府交通局（2019）。檢自：https://www.traffic.taichung.gov.tw/
37. 高雄市政府交通局（2019）。檢自：https://www.tbkc.gov.tw/
38. YouBike（2019）。檢自：https://www.YouBike.com.tw/
39. T bike（2019）。檢自：https://tbike.tainan.gov.tw/Portal
40. City bike（2019）。檢自：https://www.c-bike.com.tw/Portal
41. Pbike（2019）。檢自：https://pbike.pthg.gov.tw/
42. 國泰人壽（2019）。傷害保險。檢自：https://online.cathaylife.com.tw
二、英文文獻：
1. Bachand-Marleau, J., Lee, B. H., & El-Geneidy, A. M. (2012). Better understanding of factors influencing likelihood of using shared bicycle systems and frequency of use. Transportation Research Record, 2314(1), 66-71.
2. Bishop, R. C., & Heberlein, T. A. (1979). Measuring values of extramarket goods: Are indirect measures biased? American journal of agricultural economics, 61(5), 926-930.
3. Bize, R., Johnson, J. A., & Plotnikoff, R. C. (2007). Physical activity level and health-related quality of life in the general adult population: a systematic review. Preventive medicine, 45(6), 401-415.
4. Boland, M., Murphy, J., Armstrong, R., & Barry, J. (2012). The economic argument for the prevention of ill-health at population level. For Working Group on Public Health Policy Framework.
5. Pucher, J., Buehler, R., & Seinen, M. (2011). Bicycling renaissance in North America? An update and re-appraisal of cycling trends and policies. Transportation research part A: policy and practice, 45(6), 451-475.
6. Bullock, C., Brereton, F., & Bailey, S. (2017). The economic contribution of public bike-share to the sustainability and efficient functioning of cities. Sustainable cities and society, 28, 76-87.
7. Carson, R. T., Hanemann, W. M., & Mitchell, R. C. (1986). Determining the demand for public goods by simulating referendums at different tax prices. Manuscript, University of California, San Diego.
8. Ciriacy-Wantrup, S. V. (1947). Capital returns from soil-conservation practices. Journal of farm economics, 29(4), 1181-1196.
9. Fishman, E., Washington, S., & Haworth, N. (2014). Bike share’s impact on car use: Evidence from the United States, Great Britain, and Australia. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 31, 13-20.
10. Hanemann, M., Loomis, J., & Kanninen, B. (1991). Statistical efficiency of double-bounded dichotomous choice contingent valuation. American journal of agricultural economics, 73(4), 1255-1263.
11. Rietveld, P. (2000). The accessibility of railway stations: the role of the bicycle in The Netherlands. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 5(1), 71-75.
12. Pucher, J., & Buehler, R. (2008). Cycling for everyone: lessons from Europe. Transportation research record, 2074(1), 58-65.
13. Shaheen, S. A., Guzman, S., & Zhang, H. (2010). Bikesharing in Europe, the Americas, and Asia: Past, Present, and Future. Transportation Research Record, 2143(1), 159–167.
14. Thurman, D.J., Burnett, C.L., Beaudoin, D.E., Jeppson, L. & Sniezek, J.E.（1995）. Risk factors and mechanisms of occurrence in motor vehicle-related spinal cord iniuries: Utah. Accident Analysis & Prevention, 27, 411–415.
15. Andrea Lo (2018). “The Netherlands will pay people to ride bikes”. Retrieved from
https://edition.cnn.com/travel/article/netherlands-cycling/index.html
16. Felix Richter (2018). “Bike-Sharing Clicks Into Higher Gear”. Retrieved from
https://www.statista.com/chart/14542/bike-sharing-programs-worldwide/
17. Cycling in Amsterdam (2019). Retrieved from https://www.iamsterdam.com/en/plan-your-trip/getting-around/cycling
De OV-fiets (2019). Retrieved from https://www.ns.nl/en/door-to-door