在科技快速進步、網路無遠弗屆的時代，電子遊戲成為我們生活中不可或缺的一部分，遊戲產業一躍成為最大的娛樂產業之一，全球遊戲產業之規模已破千億美元。因而國內外業者紛紛投入其中，希望可以搶攻遊戲消費市場，成功在這個前景一片看好的產業佔有一席之地。
然而迅速崛起的遊戲產業也存在一層隱憂，當一款新遊戲受到大眾喜愛後，類似的遊戲會如雨後春筍般的不斷湧現，迅速瓜分新遊戲所開拓之市場，遊戲抄襲成為遊戲產業的亂象。縱使沒有資金也沒有技術，只要抓緊時機，注意遊戲市場的動向，在受歡迎出現的那一剎那，開始投入製作相似的遊戲，利用搭便車的行為，即可以獲得不少的收益。惟此種不良陋習卻造成投入大量資源與成本開創新遊戲的業者難以估量的損失，因此如何保護創新的遊戲至關重要。
因此本文將聚焦於遊戲產業之著作權保護，並針對遊戲角色與遊戲規則可否受著作權保護加以分析，先對於我國著作權法於遊戲之保護情形進行討論，再輔以我國與美國之電子遊戲相關案例之見解作為分析對象，嘗試尋找改善遊戲抄襲現象的解決辦法，藉以提供台灣法院及遊戲產業實務對電子遊戲著作權保護之未來方向。

In an era of the rapidly advancing of technology and the boundless cyber world, video games are now an indispensable part of our lives. The game industry turns into one of the largest entertainment industries, with the the output value of the global game industry has exceeding 100 billion US dollars. Therefore, domestic and foreign companies are willing to invest in it, hoping to seize the game consumer market, and successfully occupy a place in this promising industry
However, the rapid rise of the game industry has also brought negative effects. When a new game becomes a popular game, there will be many similar games that imitate the success of the popular game and quickly carve up the new game market. That is, game plagiarism has become an industrial chaos. Though the game company has no capital or technology, as long as it seizes the opportunity, chases the trend of game market, and makes a similar game, it will gain a lot of profits without any effort. Nevertheless, this bad habit causes immeasurable losses to the developers who invest a lot of resources and capital to create new games. Thus, how to protect innovative games is an important issue in the game industry.
Therefore, this thesis will focus on the copyright protection of the game industry and analyze whether characters and rules in games can be protected by copyright. We will firstly discuss the protection of Taiwan’s copyright law in games, and then analyze the video game infringement cases in Taiwan and the United States. Through these analysis and discussion, we hope to find solutions to resolve the issue of game plagiarism so as to provide copyright protection for future developments of video games in Taiwan courts and the game industry.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第一項 遊戲產業之定義 1
第一款 電子遊戲之定義與分類 2
第二款 本文討論之遊戲範圍 4
第二項 遊戲產業發展概況 4
第一款 全球發展之現況與趨勢 5
第二款 台灣發展之現況與趨勢 8
第二節 研究動機與目的 9
第一項 遊戲產業與智慧財產權 9
第二項 遊戲產業目前遭遇之困境 10
第三節 研究方法與限制 12
第一項 研究方法 12
第一款 文獻分析 12
第二款 比較法 12
第二項 研究限制 12
第四節 研究範圍與架構 13
第二章 著作權法對於遊戲產業之保護 15
第一節 著作權法之基本理論 15
第一項 立法目的與保護要件 15
第一款 立法目的 15
第二款 著作權法之保護要件 16
第二項 著作之類型 18
第一款 語文著作 18
第二款 音樂著作 18
第三款 戲劇、舞蹈著作 19
第四款 美術著作 19
第五款 攝影著作 19
第六款 圖形著作 20
第七款 視聽著作 20
第八款 錄音著作 20
第九款 建築著作 21
第十款 電腦程式著作 21
第三項 著作權之思想與表達 22
第一款 思想表達區分原則 22
第二款 思想與表達之判斷方法 23
第三款 思想與表達區分原則之例外 23
第二節 遊戲抄襲與著作權法 25
第一項 著作權法之抄襲 27
第一款 抄襲之定義 27
第二款 抄襲之認定 28
第二項 淺談遊戲抄襲 31
第三項 現行著作權法對於遊戲產業之保護 32
第一款 著作權法對於遊戲之保護概況 32
第二款 遊戲之著作權保護態樣 33
第三節 遊戲抄襲案例討論與分析 36
第一項 遊戲抄襲爭議案件 36
第一款 神魔之塔 vs. 龍族拼圖 36
第二款 Threes vs. 2048 40
第三款 絕地求生 vs. 荒野行動、終結者2 41
第二項 從遊戲抄襲案件論著作權保護 42
第三章 遊戲角色之著作權保護 43
第一節 遊戲角色保護之必要性 43
第一項 遊戲角色之意義與重要性 43
第二項 論單獨保護角色之必要 44
第二節 角色是否受到著作權保護 46
第一項 文字型態角色 47
第一款 我國法 47
第二款 美國法 48
第二項 圖像型態之角色 50
第一款 我國法 51
第二款 美國法 51
第三項 視聽型態之角色 52
第一款 我國法 52
第二款 美國法 53
第三節 遊戲角色是否可受著作權保護 55
第一項 遊戲角色 56
第二項 遊戲角色之侵權案例分析 56
第一款 我國案例 56
第二款 美國案例 57
第四節 小結 59
第四章 遊戲規則之著作權保護 61
第一節 遊戲規則之意義與重要性 61
第二節 廣義遊戲規則是否受到著作權保護 61
第一項 我國法 62
第二項 美國法 62
第三節 遊戲規則是否可受著作權保護 63
第一項 遊戲規則之特殊性 63
第二項 遊戲規則侵權案例分析 64
第一款 我國案例 64
第二款 美國案例 66
第三款 遊戲規則抄襲爭議案件分析 73
第四節 小結 74
第五章 結論與建議 75
參考資料 79
附錄：遊戲之著作權保護態樣分析 90

中文資料：
書籍
Aristotle（著），高思謙（譯）（2006），《尼各馬科倫理學》，二版，臺北市：臺灣商務。
J. Huizinga（著），成窮（譯）（2013），《遊戲人》，新北市：康德。
J. L. W. Rusel DeMaria（著），蔣鏡明、李宜安、許文達（譯）（2004），《圖解電子遊戲史》，臺北市：麥格羅希爾。
大瀧令嗣、陳彥夫、王姵嵐（2014），《電子遊戲產業概論》，臺北市：翰蘆圖書。
王世穎（2014），《錢進遊戲：讓玩家為你的創意買單》，臺北市：松崗資產管理。
李易鴻（2016），《2016台灣遊戲市場白皮書》，臺北市：財團法人資訊工業策進會產業情報研究所MIC。
林洲富（2016），《著作權法 : 案例式》，三版，臺北市：五南。
財團法人資訊工業策進會（2019），《108Taiwan數位內容產業年鑑》，臺北市：經濟部工業局。
張娜（2019），《遊戲設計概論》，臺北市：崧燁文化。
章忠信（2010），《著作權法逐條釋義》，三版，臺北市：五南。
傅鏡暉（2003），《線上遊戲產業Happy書：帶領你深入瞭解On-Line Game產業》，臺北市：遠流。
曾勝珍、洪維拓（2013），《智慧財產權法專論 : 著作權之抄襲與侵害》，臺北市：五南。
楊智傑（2018），《美國著作權法 : 理論與重要判決 = Copyright law in the United states : theories and cases》，臺北市：元照。
蕭雄淋（2017），《著作權法論》，八版，臺北市：五南。
賴文智（2008），《線上遊戲開發與經營之著作權問題》，臺北市：經濟部智慧局。
謝銘洋（2019），《智慧財產權法》，九版，臺北市：元照。
簡啟煜（2014），《著作權法案例解析》，三版，臺北市：元照。
羅明通（2014），《著作權法論I》，八版，臺北市：台英商務法律。
羅明通（2014），《著作權法論II》，八版，臺北市：台英商務法律。
期刊論文
李治安（2013），〈故事角色的第二人生：論著作權法對故事角色之保護〉，《智慧財產權月刊》，169期，頁104-127。
林利芝（2014），〈從SmithKline Beecham Consumer Healthcare, L.P. v. Watson Pharms., Inc.案探討學名藥仿單之著作權侵害爭議〉，《智慧財產權月刊》，191期，頁28-55。
張俊宏（2017），〈我國著作權法對於故事角色著作權保護之探討〉，《智慧財產權月刊》，227期，頁28-38。
張嘉惠（2017），〈美國法院對於角色著作權保護之判斷標準-研析美國第九巡迴上訴法院DC Comics v. Towle一案〉，《智慧財產權月刊》，227期，頁6-17。
許弘毅（2017），〈動畫角色的著作權保護-以中國大陸「汽車人總動員」侵權案為中心〉，《智慧財產權月刊》，227期，頁18-27。
蔡鎛宇（2017），〈角色之著作權保護-從內容產業的經驗思考電玩產業的現況〉，《智慧財產評論》，14卷2期，頁121-154。
博碩士論文
楊兒璇（2016），《音樂著作權侵害之研究》，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，臺北市。
廖蘊瑋（2017），《遊戲產業智慧財產權相關議題研究》，政治大學科技管理暨智慧財產研究所學位論文，臺北市。
法院判決
臺灣臺北地方法院91年度自字第716號刑事判決。
臺灣臺北地方法院93年度自字第238號刑事判決。
臺灣臺北地方法院99年度自字第77號刑事判決。
臺灣士林地方法院94年度智字第21號民事判決。
臺灣士林地方法院109年度智易字第3號刑事判決。
臺灣新北地方法院90年度訴字第2109號民事判決。
臺灣新北地方法院104年度智訴字第18號刑事判決。
臺灣臺中地方法院90年度自字第929號刑事判決。
臺灣臺中地方法院94年度訴字第1865號刑事判決。
智慧財產法院97年度民著訴字第6號判民事判決。
智慧財產法院98年度民著訴字第42號民事判決。
智慧財產法院100年度刑智上易字第10號刑事判決。
智慧財產法院103年度刑智上易字第56號刑事判決。
智慧財產法院105年度刑智上易字第57號刑事判決。
智慧財產法院105年度刑智上訴字第37號刑事判決。
智慧財產法院106年度民著訴字第13號民事判決。
智慧財產法院106年度民著訴字第48號民事判決。
智慧財產法院106年度民著訴字第5號民事判決。
智慧財產法院107年度民著上字第16號民事判決。
智慧財產法院107年度民著上易字第9號民事判決。
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第2208號刑事判決。
最高法院99年度台上字第2314號民事判決。
經濟部函釋
經濟部智慧財產局99年8月2日電子郵件990802函釋。
經濟部智慧財產局102年1月16日電子郵件1021016函釋。
經濟部智慧財產局103年8月15日電子郵件1030815函釋。
經濟部智慧財產局103年9月12日電子郵件1030912d函釋。
經濟部智慧財產局105年5月12日電子郵件1050512b函釋。
經濟部智慧財產局105年8月23日電子郵件1050823b函釋。
經濟部智慧財產局106年5月3日電子郵件1060503函釋。
經濟部智慧財產局107年3月8日電子郵件1070308函釋。
經濟部智慧財產局107年6月29日電子郵件1070629函釋。
經濟部智慧財產局107年7月11日電子郵件1070110函釋。
經濟部智慧財產局108年2月21日電子郵件1080221b函釋。
經濟部智慧財產局109 年3月19日電子郵件1090319b函釋。
網路新聞
4Gamer(2018/04/09)，〈《絕地求生》狀告網易《荒野行動》侵權，但《Fortnite》沒事不用擔心〉，https://www.4gamers.com.tw/news/detail/34685/pubg-makers-sue-battle-royale-clones-not-fortnite（最後瀏覽日：2020/04/22）。
ETtoday新聞雲（2013/08/09），〈盤點26款轉珠遊戲APP，一個疑似抄襲的節奏〉，https://www.ettoday.net/news/20130809/253800.htm（最後瀏覽日：2020/01/06）。
聯合新聞網(2019/03/26)，〈侵權大戰終落幕，網易與《絕地求生》公司的版權訴訟以和解作結〉，https://game.udn.com/game/story/10453/3719873（最後瀏覽日：2020/04/22）。
網路資源
Google Play，https://play.google.com/store/apps/category/GAME?hl=zh_TW（最後瀏覽日：2020/05/22）。
Google Play，https://play.google.com/store/search?q=瘋狂大廚&c=apps（最後瀏覽日：2020/05/22）。
巴哈姆特，https://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=10039&sn=43806（最後瀏覽日：2020/05/22）。
巴哈姆特，https://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=23805&sn=454882（最後瀏覽日：2020/05/22）。
巴哈姆特，https://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=60084&sn=2563682（最後瀏覽日：2020/05/22）。
巴哈姆特，https://home. gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=2174627（最後瀏覽日：2020/05/22）。
教育部重編國語辭典修訂版，http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/cbdic/gsweb.cgi?o=dcbdic&searchid=Z00000122191（最後瀏覽日：2020/06/19）。
經濟部智財局，著作權基本概念篇1~10，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-180-219594-7f8ac-1.html (最後瀏覽日：2020/3/31) (最後瀏覽日：2020/03/31)。
經濟部智慧財產局，著作權基本概念篇11~20，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-180-219595-56bdc-1.html (最後瀏覽日：2020/03/31)。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/皮卡丘（最後瀏覽日：2020/06/22）。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/蘿拉·卡芙特（最後瀏覽日：2020/06/22）

外文資料：
Cases
Atari, Inc. v. Amusement World, Inc., 547 F. Supp. 222 (D. Md. 1981).
Atari, Inc. v. N. Am. Philips Consumer Elecs. Corp., 672 F.2d 607 (7th Cir. 1982).
Baker v. Selden, 101 U.S. 99, 25 L. Ed. 841 (1879).
Blizzard Entm't, Inc. v. Lilith Games (Shanghai) Co., 149 F. Supp. 3d 1167 (N.D. Cal. 2015).
Capcom U.S.A., Inc. v. Data E. Corp., No. C 93-3259 WHO, 1994 WL 1751482 (N.D. Cal. Mar. 16, 1994)
Complaint at 37, PUBG Corp. v. NetEase, Inc., 2018 WL 6593842 (N.D.Cal.) (No. 4:18 cv 02010).
Complaint at 9, Spry Fox LLC v. LOLApps Inc., 2012 WL 5290158 (W.D. Wash.) (No. 2:12 cv 00147).
Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).
DC Comics v. Towle, 802 F.3d 1012 (9th Cir. 2015).
Emerson v. Davies, 8 F. Cas. 615 (C.C.D. Mass. 1845)
Ideal Toy Corp. v. Kenner Prod. Div. of Gen. Mills Fun Grp., Inc., 443 F. Supp. 291 (S.D.N.Y. 1977).
Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. v. Am. Honda Motor Co., 900 F. Supp. 1287 (C.D. Cal. 1995).
Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).
Spry Fox LLC v. LOLApps Inc., No. 2:12-CV-00147-RAJ, 2012 WL 5290158 (W.D. Wash. Sept. 18, 2012).
Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc., 863 F. Supp. 2d 394 (D.N.J. 2012).
Walt Disney Prods. v. Air Pirates, 581 F.2d 751 (9th Cir. 1978).
Warner Bros. Pictures v. Columbia Broad. Sys., 216 F.2d 945 (9th Cir. 1954).
Warner Bros. v. Am. Broad. Companies, Inc., 720 F.2d 231 (2d Cir. 1983).
Warner Bros. v. Film Ventures Int'l, 403 F. Supp. 522 (C.D. Cal. 1975).
Whist Club v. Foster, 42 F.2d 782 (S.D.N.Y. 1929).
Books
1 MELVILLE B. NIMMER & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT (2020).
LEONARD HERMAN, PHOENIX：THE FALL & RISE OF VIDEOGAMES (3rd ed. 2001).
WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION, WIPO INTELLECTUAL PROPERTY HANDBOOK : POLICY, LAW AND USE (2nd ed. 2004).
Periodicals
Bruce E Boyden, Games and other uncopyrightable systems, 18 GEO. MASON L. REV. 439(2011).
Brian Casillas, Attack of the Clones: Copyright Protection for Video Game Developers, 33 LOY. L.A. ENT. L. REV. 137(2014).
David B. Feldman, Finding a Home for Fictional Characters: A Proposal for Change in Copyright Protection, 78 CALIF. L. REV. 687(1990).
Gregory S Schienke, The Spawn of Learned Hand-A Reexamination of Copyright Protection and Fictional Characters: How Distinctly Delineated Must the Story Be Told, 9 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 63(2005).
Jasmina Zecevic, Distinctly Delineated Fictional Characters that Constitute the Story Being Told: Who Are They and Do They Deserve Independent Copyright Protection?, 8 VAND. J. ENT. & TECH. L. 365(2006).
John Quagliariello, Applying Copyright Law to Videogames: Litigation Strategies for Lawyers, 10 HARV. J. OF SPORTS & ENT. L. (2019).
Kathryn M Foley, Protecting Fictional Characters: Defining the Elusive Trademark-Copyright Divide, 41 CONN. L. REV. 921(2008).
Lawrence L Davidow, Copyright Protection for Fictional Characters: A Trademark Based Approach to Replace Nichols, 8 COLUM.-VLA ART & L. 513(1983).
Leslie A Kurtz, The Independent Legal Lives of Fictional Characters, 1986 WIS. L. REV. 429(1986).
Mark Bartholomew, Protecting the Performers: Setting a New Standard for Character Copyrightability, 41 SANTA CLARA L. REV. 341(2001).
Michael Deamer, DC Comics v. Towle: Protecting Fictional Characters through Stewardship, 32 BERKELEY TECH. LJ 437(2017).
Samuel J Coe, The Story of A Character: Establishing the Limits of Independent Copyright Protection for Literary Characters, 86 CHI.-KENT L. REV. 1305(2011).
Suzanne E. Rogers, Transforming with Avatars: Video Game Developer Licensing Considerations, 65 J. COPYRIGHT SOC'Y U.S.A. 57(2018).
Internet Sources
2019 Global Games Market Report, NEWZOO, at 15, available at: https://newzoo.com/insights/trend-reports/newzoo-global-games-market-report-2019-light-version/ (last visited Jun. 04. 2020).
Erik Archer Smith, 6 Gaming Trends to Watch Now: Get Ready for a Revolution, https://blog.treasuredata.com/blog/2019/04/18/6-gaming-trends-to-watch-now-get-ready-for-a-revolution/(last visited Jun. 07. 2020).
PNW Startup Lawyer, A Game of Clones：Video Game Litigation Illustrated, http://pnwstartuplawyer.com/copyright/software/copyright-illustrated-video-game-clones/(last visited Jun. 29. 2020).
Global Mobile Market Report 2019, NEWZOO, at 8, available at: https://newzoo.com/insights/trend-reports/newzoo-global-mobile-market-report-2019-light-version/(last visited Jun. 07. 2020).
Izak Bulten, The 10 Highest-Grossing Video Game Movies Of All Time (According To Box Office Mojo), SCREENRANT, May. 30, 2020, https://screenrant.com/video-game-films-box-office-successes/(last visited Jun. 13. 2020).
FindLaw, Protection of Fictional Characters, https://corporate.findlaw.com/intellectual-property/protection-of-fictional-characters.html(last visited Jun. 20. 2020).
Newzoo, Taiwan Games Market 2018, https://newzoo.com/insights/infographics/taiwan-games-market-2018/(last visited Jun. 04. 2020).
Video Games and IP: A Global Perspective, WIPO MAGAZINE, Apr. 26, 2014, at 9-11, available at: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2014/02/article_0002.html (last visited Jun. 04. 2020).