依據啟蒙運動的理性傳統，一個人之所以持有某個信念，乃是基於主體之
理性運作的結果，它強調人的心理受到一種很特殊的、來自理性的規範所約
束。但這樣的想法，從19世紀中期開始受到系譜學的批評，系譜學家們主張，
我們的理由背後其實都是受到外部偶然因素的影響，例如馬克思主張，這些偶
然因素就是他所處的經濟階級；尼采則主張，一個人的行動、思想則是他的權
力意志的表現；佛洛伊德宣稱，一個人對於自己兒時在家庭關係之角色中，對
於一個人的人格發展存在著無法抹滅的反響。本文將從勞勃．布蘭登的〈理
由、系譜學以及大器的詮釋學〉一文去探討：他如何從當代理性主義的角度去
批評系譜學家的立場，他指出，系譜學家主張將理性消解掉時，其主張同時也
會使信念失去內容。本文並且評估布蘭登對系譜學家所提出的批評。
依據布蘭登之分析，系譜學家的主張存在語意上的缺陷。原因在於，一個
信念如果要具有內容，我們必須要訴諸主體心理狀態之間的理性關聯，而當系
譜學家消解了理性，他們其實也會使信念失去內容。若系譜學家要避免信念失
去內容，他們必須預設一套康德式的二階段概念觀。然而布蘭登主張二階段概
念觀存在兩個有問題的預設，所以二階段概念觀無法為真。因此，系譜學家的
主張最後導致了自我毀滅的後果，他們原本想以外部之偶然因素來解釋信念的
形成，但他們的主張卻使自己要解釋的東西無法被算做是信念。
本文聚焦在兩點問題上：首先，筆者將評估二階段概念觀是否真的存在內
部問題。此外，筆者亦將探討，我們是否需要接受「我們必須訴諸理性關聯，
才能使信念具有內容」之主張，系譜學家是否可能預設自然主義式的概念觀？
如果是這樣的話，那他們又會遇到什麼樣的批評？最後，本文接受布蘭登對於
二階段概念觀的批評，二階段概念觀在規範效力上，無法使主體受到任何約
束；此外，本文亦同意，由於自然主義概念觀對於「概念使用」的說法存在問
題，以及它無法固定概念內容，所以系譜學家沒有理由接受之。綜上所述，本
文主張，布蘭登對於系譜學家的批評是成功的。

Enlightenment tells us that one’s holding a belief is a result based on his/her rationality’s process. It emphasizes that human mind is being constrained by a special, rational kind of norms. But this thought was challenged by genealogy since mid19th century. Genealogists hold that our holding a belief is simply because we are influenced by mere contingent factors. For Nietzsche, they are our expressions of the Will to Power. For Marx, the contingent factors are his/her economic class. For Freud, it is the role he played in family relations in childhood that affect his characteristic development. Based on Robert Brandom’s article Reason, Genealogy, and Hermeneutics of Magnanimity, this article discusses how he, from a contemporary rationalist’s view, criticizes that while genealogists’ claim to eliminate rationality, they also make beliefs contentless. This article eventually evaluates Brandom’s semantic criticism of genealogists.
According to Brandom’s analysis, there are semantic flaws in genealogists’ claim. That is, for a belief to have content, we have to resort to the rational relations of the subject’s mental states. But if genealogists reduce rationality to natural world, they also make beliefs contentless. To reconcile this tension, Brandom claims that genealogists have to assume a Kantian two-stage theory. However, he argues that the two-stage theory can’t resolve the tension genealogists face, so their claim can’t stand its ground in the end.
This article focus on two issues in Brandom’s argument: First, I investigate whether there are really some problems in two-stage theory. Second, to evaluating whether we should accept the assumption of “For a belief to have content, we have to resort to the rational relations of the subject’s mental states.” I try to establish the possibility of genealogists accepting naturalistic theory of concept and consider Brandom’s rejections of that theory. At last, I accept Brandom’s criticism of genealogists on normative force, two-stage theory can’t explain how a subject is being constrained. I also accept that the account of naturalistic theory of concept for concept using is problematic, and the theory can’t fix conceptual contents. So, genealogists have no reason to accept it. Above all, this article claims that Brandom’s semantic criticism of genealogists is successful.

第一章 系譜學家的語意預設 1
第一節 系譜學家對啟蒙思想之批評　 1

第二節 全面性化約系譜學家 3

第三節 全面性系譜學家的語意困難 5

第四節 系譜學家之語意困難的可能解法───二階段語意觀 6

第五節 從二階段概念觀至一階段概念觀 6
（一） 二階段概念觀的困難 7
（二） 一階段概念觀 7

第六節 從小器的詮釋學到大器的詮釋學 7

第七節 布蘭登的語意論證 8

第二章 系譜學家與二階段概念觀 10
第一節 二階段概念觀 10
（一） 從規範的角度來理解心理活動 10
（二） 概念內容的決定是否先於判斷活動？ 13
（三） 康德式的二階段概念觀：概念的決定先於判斷活動 14
1. 康德的先驗活動與經驗活動 14
2. 判斷活動不影響概念內容——語意純粹性 15

第二節 語意純粹性之問題──意義在於使用 16

第三節 概念內容獨立於判斷活動之可能 19

第三章 黑格爾式的一階段概念觀 22
第一節 概念內容的決定與判斷活動同時進行 22
（一） 判斷是決定內容的過程 22

第二節 從自主模型社會模型 23
（一） 規範地位與規範態度的關聯 23
1. 自主模型與順從模型 23
（二） 康德式二階段概念觀的自主模型 24
（三） 自主模型的規範缺陷 24
（四） 規範地位的建立 25
（五） 概念內容與判斷活動之調解 26
（六） 再探自主模型之規範問題 26

第四章 自然主義概念觀 29
第一節 自然主義的概念觀 29

第二節 因果理論、目的論與功能角色理論 30

第三節 自然主義概念觀的問題──勞勃布蘭登的批評 32
（一） 經驗主義無法說明必要的複雜性 32
（二） 可靠性概念並不提供客觀標準 34
（三） 訴諸因果前件無法固定概念內容 35

第四節 系譜學家採取自然主義概念觀的可能 37
（一） 分類能力之辯護 37
（二） 抽象與規範性概念 38

第五章 結論 40

附錄一 當代理性主義 43
第一節 理性之構成性理想 44

附錄二 一階段概念觀之概念內容的決定 47
第一節 理性重構的回溯 47
第二節 決定概念內容的相互認可結構 49
第三節 概念內容是明確的，且能夠再被明確化 50

參考文獻 52

吳瑞媛，2020。〈當代心靈哲學中的理性主義〉，《華文哲學百科》（2020 版本），王一奇（編）。取自： http://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php?entry_name=當代心靈哲學中的理性主義。

Brandom, Robert. 2012. Reason, Genealogy, and the Hermeneutics of Magnanimity. Unpublished manuscript, Department of Philosophy, University of Pittsburgh, Pittsburgh, Pennsylvania.

Brandom, Robert. 2009. ’’Norms, Selves, and Concepts’’, Reason in Philosophy: Animating Ideas. Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Brandom, Robert. 2009. ’’History, Reason, and Reality’’, Reason in Philosophy: Animating Ideas. Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Brandom, Robert. 2009. ’’ Three Problems with the Empiricist Conception of Concept’’, Reason in Philosophy: Animating Ideas. Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Blackburn, Simon. 1996. The Oxford Dictionary of Philosophy. United Kingdom: Oxford University Press.

Davidson, Donald. (1970). ’’Mental Events’’, Essays on Actions and Events. United Kingdom: Oxford University Press, 1980.

Harman, Gilbert. 1977. The Nature of Morality: An Introduction to Ethics. USA: Oxford University Press.

Kant, Immanuel. 1998. Critique of Pure Reason. (Guyer, Paul. Trans.). United Kingdom: Cambridge University Press. (Original work published 1781)

Kim, Jaegwon. 2011. Philosophy of Mind. 3rd edition. New York: Westview Press.

Wittgenstein, Ludwig. (2009). Philosophical Investigation. (G.E.M. Anscombe, P.M.S. Hacker, Joachim Schulte, Trans.) United Kingdom: Wiley-Blackwell publishing Ltd. (Original work published 1953)

Ravenscroft, Ian 2005. Philosophy of Mind: A Beginner’s Guide. United Kingdom: Oxford University Press.

Scanlon, Thomas. 2014. Being realistic about reasons. New York: Oxford University Press.