沒收對於財產權的干預甚大，除了實體法上應有法律授權，符合法律保留原則外，更應依循正當法律程序，於程序法上給予人民應有之聽審權、救濟權等保障，當沒收新制將沒收主體範圍擴張至第三人後，第三人程序參與權的保障更顯重要。因此，我國於2016年5月27日通過《刑事訴訟法》沒收特別程序條文。而在沒收特別程序的相關疑義中，為了不讓主題失焦，本文選擇一個較為上位的問題進行討論：「沒收特別程序之第三人主體範圍」，畢竟，這是開啟沒收特別程序中最為重要的前提要件。
本文認為我國「參與」沒收特別程序之第三人範圍，應以反面排除的方式來理解，也就是說除了《刑法》第38-1第5項之被害人以及《刑法》第38-3第2項之人無法參與外，只要是財產可能被沒收又無程序保障之人，皆為沒收特別程序之可能參與人，並無法明確地依照實體法上的分類作為劃分依據，應從程序法的角度來解讀。

The confiscation has a great interference in the right of property. In addition to the authorization in the substantive law for achieving the principle of legal reservation, people should be given the right to hear and remedy in the procedural law to follow the due process. Since the confiscation scope in Taiwan's Criminal Law has extended to the third persons, the procedure protection regarding the participation right of the third persons has become more important accordingly. Therefore, the special procedure regarding confiscation in the Criminal Procedural Law was amended on May 27, 2016. This paper will analysis such special procedure, particularly, will concentrate on the issue of participation under the amended Criminal Procedural Law.
This paper believes that the participation in confiscate procedure in the Criminal Procedural Law should exclude the person mentioned in Paragraph 2 of Article 38-3 and the victim mentioned in Paragraph 5 of Article 38-1 of the Criminal Law. Therefore, the participation of confiscate procedure should be interpreted from the perspective of procedural law, which currently cannot be clearly defined under the substantive law.

第壹章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 問題意識 2
第三節 研究目標及範圍界定 5
第四節 研究架構 7
第五節 研究方法 8
第貳章 我國第三人沒收實體法及沒收程序法概論 9
第一節 沒收實體法之「第三人」 9
第一項 第三人狹義沒收 9
第一款 狹義沒收性質 9
第二款 我國第三人狹義沒收規定 11
第二項 第三人利得沒收 12
第一款 利得沒收性質 12
第二款 我國第三人利得沒收規定 13
第三項 《刑法》第38-3條第2項之第三人 16
第二節 我國沒收特別程序 17
第一項 沒收程序概述 18
第二項 我國沒收特別程序之規範架構 19
第一款 第三人程序參與通則 19
第二款 事後撤銷程序 20
第三款 單獨宣告沒收 23
第三節 小結 24
第參章 我國沒收特別程序之「第三人」 27
第一節 犯罪行為人 27
第一項 實體法「犯罪行為人」與程序法「被告」之關係 27
第二項 非共同被告之廣義共犯 29
第一款 非同程序之廣義共犯但有其他程序 30
第二款 非同程序之廣義共犯且無其他程序 31
第二節《刑法》第38條第1項、第3項及第38-1條第2項之自然人 32
第一項 狹義沒收之第三人 32
第二項 狹義沒收之繼承人 35
第一款 可否對繼承人宣告沒收繼承取得之犯罪物？ 35
第二款 本文見解 39
第三項 利得沒收之第三人 41
第四項 利得沒收之繼承人 43
第一款 可否對繼承人宣告沒收繼承取得之犯罪所得？ 43
第二款 本文見解 47
第三節 法人 48
第一項 現行法的兩罰制 49
第一款 法人為犯罪主體 50
第二款 法人非犯罪主體 52
第二項 參與程序代表人與公司間利益衝突之問題 53
第四節 其他受到沒收宣告干預之人？ 54
第一項 《刑法》第38-3條第2項前段之權利人 54
第一款 權利人是否為特別沒收程序的適格聲請人 56
第二款 是否可以聲請撤銷沒收裁判 57
第二項 被害人 57
第一款 《刑法》第38-1條第5項之被害人 57
第一目 實務見解 58
第二目 本文見解 61
第二款 《刑法》第38-3條第2項後段之債權人 62
第五節 小結 63
第肆章 由德國沒收程序規範論我國法修正之方向 66
第一節 德國沒收程序法概述 66
第一項 沒收參與程序 68
第二項 事後程序 70
第三項 單獨宣告沒收程序 70
第二節 德國參與程序之「第三人」範圍 71
第一項 非被告之廣義共犯 72
第二項 廣義共犯外之第三人 73
第一款 狹義沒收之第三人 73
第二款 第三受領人利得沒收 76
第三款 第三所有人利得沒收 80
第四款 繼承人？ 81
第一目 對繼承人之利得沒收 81
第二目 對繼承人之狹義沒收 82
第三項 被害人？ 84
第三節 我國法與德國法之差異 85
第一項 「第三人」參與的法條用語差異 86
第一款 我國法「財產可能被沒收之第三人」 86
第二款 德國法「被訴人以外之其他人」 87
第二項 程序開啟的方式 88
第一款 我國程序參與之開啟 88
第二款 德國程序參與之開啟 89
第三項 參與主體之比較 90
第伍章 我國沒收特別程序參與主體規範之評析和檢討 92
第一節 沒收特別程序參與主體範圍 92
第二節 《刑事訴訟法》第455-12條第1項用語應修正 93
第三節 繼承人得否為參與主體？ 94
第一項 利得沒收之繼承人 95
第二項 狹義沒收之繼承人 96
第四節 法人作為參與主體 97
第五節 其他受沒收干預之人 98
第六節 主體程序與客體程序之轉換 99
第陸章 結論 101
參考文獻 105

ㄧ、中文文獻
1. 專書
王澤鑑（2014），《民法物權》，增訂2版，臺北：自刊。
何賴傑、林鈺雄審議；李聖傑、潘怡宏編譯；王士帆、王玉全、王效文、古承宗、李聖傑、周漾沂、吳耀宗、徐育安、連孟琦、陳志輝、陳重言、許絲捷、許澤天、惲純良、潘怡宏、蔡聖偉合譯（2017），《德國刑法典》，台北：元照。
林鈺雄（2014），《新刑法總則》，4版，臺北：元照。
林鈺雄（2017），《刑事訴訟法上冊》，8版，臺北：新學林。
連孟琦譯（2016），《德國刑事訴訟法—附德國法院組織法選譯》，臺北：元照。

2. 期刊論文
Petra Wittig（著），惲純良（譯）（2018），〈德國財產剝奪之新法〉，《科技法學論叢》，第12期，第1-16頁。
王士帆（2016），〈竊取台灣扁柏：犯罪所得範圍及發還〉，《法務通訊》，第2795期，第4-6版。
王士帆（2017），〈2017年德國沒收新法—從新原則與裁判安定性〉，《司法周刊》，第1863期，第2-3版。
王士帆（2018），〈2017年德國犯罪所得沒收新法：擴大沒收與第三人沒收〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第21期，第1-24頁。
王士帆（2018），〈2017年德國犯罪所得沒收新法—刑法基礎規定綜覽〉，《政大法學評論》，第153期，第81-143頁。
王士帆（2018），〈金融八法犯罪所得發還「潛在被害人」—對金融罪犯讓利的修法〉，《月旦刑事法評論》，第10期，第5-15頁。（引註時縮寫為：王士帆（2018），〈金融八法犯罪所得發還「潛在被害人」〉）
王皇玉（2013），〈法人刑事責任之研究〉，《輔仁法學》，第46期，第1-34頁。
王瓊敏（2013），〈法人逃漏稅之刑事責任—兼評大法官釋字第687號解釋〉，《刑事法雜誌》，第57卷第1期，第51-85頁。（引註時縮寫為：王瓊敏（2013），〈法人逃漏稅之刑事責任〉）
甘添貴（2003），〈正犯與共犯的界限〉，《月旦法學教室》，第11期，第76-86頁。
朱石炎（2016），〈沒收特別程序可探討之問題〉，《司法周刊》，第1819期，第3-3頁。
吳耀宗（2016），〈第三人之犯罪物沒收－以提供型為中心（一）〉，《法務通訊》，第2800期，第5-6版。
吳耀宗（2016），〈第三人之犯罪物沒收－以提供型為中心（二）〉，《法務通訊》，第2801期，第5-6版。
李進榮（2017），〈犯罪物品之第三人沒收〉，《司法新聲》，第123期，第40-52頁。
李聖傑（2016），〈犯罪物沒收與利得沒收之競合（一）〉，《法務通訊》，第2809期，第5-6版。
李聖傑（2016），〈犯罪物沒收與利得沒收之競合（二）〉，《法務通訊》，第2810期，第6版。
林宗志（2014），〈論犯罪資產之沒收與保全—以第三人正當權利保障為中心〉，《輔仁法學》，第48期，187-256頁。（引註時縮寫為：林宗志（2014），〈論犯罪資產之沒收與保全〉）
林書楷（2017），〈環境刑法之體系與難題〉，《玄奘法律學報》，第27期，第1-39頁。
林鈺雄（2014），〈法人犯罪及不法利得之沒收—評大統混油案刑事判決〉，《臺灣法學雜誌》第261期，第94-111頁。（引註時縮寫為：林鈺雄（2014），〈法人犯罪及不法利得之沒收〉）
林鈺雄（2016），〈利得沒收之範圍：直接、間接利得及替代價額〉，《法務通訊》，第2789期，第3-6版。
林鈺雄（2017），〈綜覽沒收程序新法（上）〉，《月旦法學教室》，第174期，第44-56頁。
林鈺雄（2017），〈綜覽沒收程序新法（下）〉，《月旦法學教室》，第175期，第47-57頁。
林鈺雄（2017），〈德國刑事沒收程序逐條釋義—第三人參與、單獨宣告及事後程序（§§430 ff. StPO）〉，《法學叢刊》，第62卷第2期，第1-18頁。（引註時縮寫為：林鈺雄（2017），〈德國刑事沒收程序逐條釋義〉）
林鈺雄（2017），〈德國刑事沒收程序逐條釋義—第三人參與、單獨宣告及事後程序（續）（§§430 ff. StPO）〉，《法學叢刊》，第62卷第3期，第1-19頁。（引註時縮寫為：林鈺雄（2017），〈德國刑事沒收程序逐條釋義（續）〉）
林鈺雄（2018），〈不法原因給付與犯罪所得沒收—初探刑法上之準不當得利〉，《政大法學評論》，第152期，第71-124頁。（引註時縮寫為：林鈺雄（2018），〈不法原因給付與犯罪所得沒收〉）
林鈺雄（2019），〈沒收講座：第二講 第三人利得沒收〉，《月旦法學教室》，第199期，第36-57頁。（引註時縮寫為：林鈺雄（2019），〈第三人利得沒收〉）
林鈺雄、王士帆、連孟琦、吳元曜、王盛輝、陳盈錦、陳重言（2018），〈金融八法沒收條款與刑訴473條之糾葛〉，《月旦刑事法評論》，第10期，第16-44頁。
柯耀程（2016），〈沒收法制修正之評釋〉，《軍法專刊》，第62卷第3期，第1-22頁。
康樹正（2009），〈沒收第三人所有物之程序規範－日本最高法院1962年11月28日大法庭判決評議〉，《法令月刊》，第60卷第1期，第89-118頁。（引註時縮寫為：康樹正（2009），〈沒收第三人所有物之程序規範〉）
許恒達（2014），〈非定罪之犯罪所得沒收：借鏡德國法制〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第17期，第19-35頁。
許恒達（2016），〈汽車與犯罪工具之沒收〉，《月旦法學教室》，第170期，第25-27頁。
許絲捷（2016），〈沒收之競合－以煙毒犯為例〉，《法務通訊》，第2827期，第7-9版。
許絲捷（2016），〈第三人利得沒收：代理型、挪移型、履行型〉，《法務通訊》，第2791期，第5-6版。
許絲捷（2017），〈不法利得沒收之性質—從總額原則、淨利原則談起〉，《司法新聲》，第124期，第72-99頁。
許絲捷（2017），〈第三人利得沒收-繼承型〉，《法務通訊》，第2867期，第3-6版。
許澤天（2016），〈竊盜、侵佔與轉贈贓物下的沒收—兼評最高法院40台非5判例（一）〉，《法務通訊》，第2812期，第5-6版。（引註時縮寫為：許澤天（2016），〈竊盜、侵佔與轉贈贓物下的沒收（一）〉）
許澤天（2016），〈竊盜、侵佔與轉贈贓物下的沒收—兼評最高法院40台非5判例（二）〉，《法務通訊》，第2813期，第5-6版。（引註時縮寫為：許澤天（2016），〈竊盜、侵佔與轉贈贓物下的沒收（二）〉）
連孟琦（2019），〈評析沒收新制中之被害人優先保障規定—兼評金融八法沒收條款之修正爭議〉，《月旦法學雜誌》，第286期，第140-161頁。（引註時縮寫為：連孟琦（2019），〈評析沒收新制中之被害人優先保障規定〉）
陳文貴（2016），〈犯罪所得優先保護被害人權利之實踐〉，《全國律師》，第20卷第6期，第4-14頁。
陳宜倩（2004），〈正當法律程序〉，《月旦法學教室》，第25期，第125-128頁。
陳靜隆（2016），〈沒收程序與立法評析〉，《刑事法雜誌》，第60卷第4期，第1-24頁。
湯德宗（2000），〈論憲法上的正當程序保障〉，《憲政時代》，第25卷第4期，第3-33頁。
楊雲驊（2016），〈「單獨宣告沒收」在刑事程序之相關規定〉，《法務通訊》，第2816期，第5-6版。
劉宏恩（2003），《「書本中的法律」（law in books）與「事實運作中的法律」（law in action）》，《月旦法學雜誌》，第94期，第282-287頁。
蔡彩貞（2016），〈我國刑事沒收特別程序之建置與淺析〉，《司法周刊司法文選別冊》，第1805期，第4-19頁。
賴文萍、高瑞瑤（2016），〈有關沒收新制程序修法介紹〉，《理律法律雜誌雙月刊》，105年10月號，第3-6頁。
賴彌鼎（2016），〈略論第三人沒收新制之程序保障〉，《全國律師》，第20卷第6期，第25-35頁。
薛智仁（2015），〈犯罪所得沒收制度之新典範？評析食安法第四十九條之一之修正〉，《臺大法學論叢》，第44卷特刊，第1327-1394頁。（引註時縮寫為：薛智仁（2015），〈犯罪所得沒收制度之新典範？〉）
薛智仁（2017），〈2016年刑事訴訟法回顧：沒收程序法、羈押閱卷與證據法則〉，《臺大法學論叢》，第46卷特刊，第1493-1529頁。（引註時縮寫為：薛智仁（2017），〈2016年刑事訴訟法回顧〉）
薛智仁（2017），〈展望未來的刑事立法政策？評2017法務部之刑法修正草案（上）〉，《月旦法學教室》，第177期，第57-69頁。（引註時縮寫為：薛智仁（2017），〈展望未來的刑事立法政策？〉）
薛智仁（2018），〈刑事沒收制度之現代化：2015年沒收實體法之立法疑義〉，《臺大法學論叢》，第47卷第3期，第1053-1123頁。（引註時縮寫為：薛智仁（2018），〈刑事沒收制度之現代化〉）
謝煜偉（2018），〈2017年刑事法實務見解發展回顧〉，《臺大法學論叢》，第47卷特刊，第1849-1880頁。

3. 專書篇章
王士帆（2016），〈犯罪所得沒收與追徵之保全扣押—談立法定位〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元》，第355-374頁，台北：元照。
王士帆（2016），〈犯罪所得優先發還被害人—簡析新刑法之發還條款〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（一）：刑法的百年變革》，第173-189頁，台北：元照。（引註時縮寫為：王士帆（2016），〈犯罪所得優先發還被害人〉）
朱庭儀（2019），〈刑事程序中被告潛逃—談犯罪所得沒收程序之轉換〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（四）：財產正義的實踐》，第117-126頁，台北：元照。（引註時縮寫為：朱庭儀（2019），〈刑事程序中被告潛逃〉）
李聖傑（2016），〈犯罪物沒收〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（一）：刑法的百年變革》，第47-64頁，台北：元照。
林鈺雄（2016），〈利得沒收新法之審查體系與解釋適用〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（一）：刑法的百年變革》，第65-109頁，台北：元照。
林鈺雄（2016），〈沒收之程序問題—德國法之鳥瞰與借鏡〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元》，第325-354頁，台北：元照。
林鈺雄（2016），〈發還優先原則及賄款之沒收—評最高法院相關刑事判決（新法版）〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（一）：刑法的百年變革》，第191-213頁，台北：元照。（引註時縮寫為：林鈺雄（2016），〈發還優先原則及賄款之沒收〉）
林鈺雄（2016），〈綜覽沒收新舊法〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（一）：刑法的百年變革》，第1-45頁，台北：元照。
林鈺雄（2019），〈財產犯罪所得之沒收與發還問題—兼評最高法院106年度相關決議及裁判〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（四）：財產正義的實踐》，第134-136頁，台北：元照。（引註時縮寫為：林鈺雄（2019），〈財產犯罪所得之沒收與發還問題〉）
林鈺雄（2019），〈德國刑事沒收程序逐條釋義—第三人參與、單獨宣告及事後程序（§§430 ff. StPO）〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（四）：財產正義的實踐》，第134-136頁，台北：元照。（引註時縮寫為：林鈺雄（2019），〈德國刑事沒收程序逐條釋義〉）
許絲捷（2016），〈第三人犯罪所得之沒收〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（一）：刑法的百年變革》，第111-126頁，台北：元照。
連孟琦（2016），〈擴大利得沒收之合憲裁判—德國聯邦憲法法院裁判BVerfG 2 BvR 564/95（BVerfGE 110,1）譯介〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元》，第459-495頁，台北：元照。（引註時縮寫為：連孟琦（2016），〈擴大利得沒收之合憲裁判〉）
連孟琦（2018），〈2017年德國沒收新制中之賠償被害人模式〉，收於：陳子平教授榮退論文集編輯委員會主編，《法學與風範—陳子平教授榮退論文集》，第613-633頁，台北：元照。
陳重言（2016），〈第三人利得沒收之立法必要及其基礎輪廓〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（一）：刑法的百年變革》，第127-151頁，台北：元照。
黃士元（2019），〈「被害人權利保護優先主義」何去何從？—析論刑訴法第473條第1項的適用〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（四）：財產正義的實踐》，第265-294頁，台北：元照。
黃士軒（2019），〈概觀日本「關於刑事案件中沒收第三人所有物程序之應急對策法」〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（四）：財產正義的實踐》，第313-349頁，台北：元照。
楊雲驊（2016），〈新修正刑法之「獨立宣告沒收」〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元》，第197-221頁，台北：元照。
楊雲驊、簡士淳（2016），〈刑事獨立沒收與追徵立法之必要－以德、美立法為觀察〉，收於：林鈺雄主編，《沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元》，第223-273頁，台北：元照。（引註時縮寫為：楊雲驊、簡士淳（2016），〈刑事獨立沒收與追徵立法之必要〉）
鄭冠宇（2016），〈撤銷詐害債權之法律效果〉，收於：黃宗樂（等著），《物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》，第145-161頁，台北：陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會。
謝煜偉（2018），〈刑法沒收新制基礎問題省思〉，收於：陳子平教授榮退論文集編輯委員會主編，《法學與風範—陳子平教授榮退論文集》，第339-365頁，台北：元照。

4. 學位論文
朱庭儀（2017），《犯罪所得沒收之第三人程序參與》，國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文，台北。
朱清奇（2017），《第三人參與刑事沒收程序—以德國法為中心》，國立政治大學法律學系碩士班碩士論文，台北。
周俞宏（2011），《論犯罪所得之剝奪》，國立成功大學法律學研究所碩士論文，台南。
林宗志（2014），《犯罪所得沒收與保全制度之研究—以程序規範為中心》，輔仁大學法律學系博士論文，台北。
陳偉倫（2018），《沒收制度之變革—以法人沒收為中心》，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，台北。
陳贈吉（2017），《刑法新修正沒收規定之檢討》，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，台北。
曾揚嶺（2015），《沒收第三人財產訴訟參加制度之研究》，國立台北大學法律學系碩士論文，台北。
黃彥翔（2017），《論犯罪所得沒收》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，台北。
蔡守訓（2016），《論沒收第三人財產之刑事訴訟程序》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，台北。
謝人傑（2018），《沒收之保全扣押：以德國法為比較對象》，國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文，台北。

5. 網路資料
2011華人十大新聞—2.塑化劑風暴席捲全台https://www.watchinese.com/article/2012/3800 （最後瀏覽日：2019年4月1日）
回顧2011食安風暴 認識生活中的塑化劑 https://e-info.org.tw/node/102919 （最後瀏覽日：2019年4月1日）
起雲劑和塑化劑 https://scitechvista.nat.gov.tw/c/sWC2.htm （最後瀏覽日：2019年4月1日）