摘 要
任何生命都會經歷產生、存在、最終消滅的過程，死亡就是生命的終點。人的死亡既是生物學上生命個體的衰亡，也是社會個體的隕落。宗教、生物學、倫理學、哲學對死亡定義的認識各有異同，引發了對不同死亡認定標準的探討。
心肺死亡和腦死亡標準是目前最主流的死亡判定標準，過去，心肺死亡標準佔據主導地位，隨著現代醫療科技的發展，腦死亡標準得到了廣泛認可和推廣，同時引發了更多爭議。腦死亡標準提出伊始就遭到質疑，認為其目的就是為器官移植提供正當性理由，將人作為手段而非目的，實際上是草菅人命的行為。本文試圖總結生物學、倫理學等多方觀點，證明腦死的科學性，回應對腦死標準的質疑。
中國大陸自2003年以來，腦死標準已進入臨床實踐，腦死亡器官移植實踐也逐步發展。由於缺乏腦死亡立法，實踐中腦死亡一直面臨許多問題，一是民眾對腦死亡標準的不認可及不信任，二是在缺乏腦死亡立法的情況下，對是否應當採腦死亡標準存在疑問。
本文試圖通過分析腦死亡標準的科學性，研究域外腦死亡立法與司法實踐經驗，結合中國大陸腦死亡實踐情況和立法現狀，總結中國大陸腦死亡立法的必要性與可行性，從而提出對腦死亡立法與否、如何立法的建議。
關鍵詞：腦死亡、心肺死亡、臨床實踐、立法

Abstract
Death is the end of life that is a progress from produce, exist and eventually disappear. There are different opinions on the definition of death from religion, biology, ethics and philosophy, causes the discussion of different death criteria.
Cardiopulmonary death and brain death standards are the most mainstream death criteria in the world. Cardiopulmonary death criteria dominated in the past, but brain death criteria have been widely recognized and promoted with the development of modern medical technology. Brain death criteria has been questioned from the beginning that the purpose of it is regarded as a justification for organ transplantation. This view insist that brain death actually is actions like murders. This article attempts to summarize the views on the biology, ethics and philosophy to prove the scientific of the brain death criteria, that can response to the question on the brain death criteria.
Since 2003, brain death criteria have been used in the clinical practice and organ transplantation in China. Due to the lack of brain death legislation, the practice of brain death has been facing many problems, one is that the public can’t support and trust the brain death criteria, another problem is that whether the brain death criteria should be adopted.
This article based on China’s brain death legislation situation and the practice condition study the experience about brain death legislation and judicial practice in the world to analyze the necessity and feasibility of brain death legislation in China, and then propose that whether make a brain death law or not, and how to legislate.
Key words: Brain death, Cardiopulmonary death, Clinical practice, Legislation

摘 要 I
Abstract II
致 謝 III
第一章 引言 1
一、 問題緣起 1
二、 研究現狀 3
三、 研究方法 4
四、 文章結構 5
第二章 「死亡」概念剖析 6
一、 死亡定義之爭 7
1. 從生物學觀點探討「死亡」 8
2. 從倫理學角度探討「死亡」 9
3. 從法學角度探討「死亡」 10
4. 筆者對死亡定義之再界定 12
二、 死亡判定標準之爭 13
1. 死亡判定標準之爭 15
2. 筆者對死亡標準之理解 18
第三章 腦死亡立法与實踐 21
一、大陸腦死亡立法現狀 21
1. 《通知》 21
2. 《判定標準》 25
二、域外脑死亡立法经验 25
3. 美國 26
4. 澳大利亞 28
5. 日本 30
6. 台灣 32
第四章 腦死亡立法之必要性分析 34
一、 實現對生命權利保障之必要 35
1. 腦死亡概念不侵犯生命權 37
2. 腦死亡立法保護生命權 38
二、 其他部門法定分止爭之需求 38
1. 死亡時間認定的需要 39
2. 解決刑事案件的需要 41
三、 規範腦死判定秩序之需求 42
四、 社會利益平衡之結果 43
第五章 腦死亡立法之可行性分析 46
一、 腦死亡立法的可行因素分析 46
1. 腦死亡標準的社會認可基礎 46
2. 其他國家和地區的經驗可鑒 47
二、 腦死亡立法的阻礙因素分析 48
1. 腦死亡標準適用的難度 48
第六章 中國大陸腦死亡立法之建議 50
一、 腦死亡標準立法模式的選擇 50
二、 腦死亡立法體例的選擇 52
三、 腦死亡立法時應注意的內容 54
1. 保護患者家屬在腦死亡問題上的知情同意權 54
2. 腦死亡判定程序立法 56
第七章 結論 58
參考文獻 59

一、 專著

1. 柏拉圖十講（蘇隆編譯）（2003），北京：中國言實出版社。
2. 周慶華（2002），《死亡學》，台北，五南。
3. 陳忠華（2004），腦死亡：現代死亡學，北京：科技出版社。
4. 週枏（2014），《羅馬法原論》，北京：商務印書館。
5. 劉濟良（2004），《生命教育論》，北京：中國社會科學出版社。
6. 馬克斯論費爾巴哈，編譯局編譯（1995），《馬克思恩格斯選集（第1卷）》。
7. 劉長秋（2011），《生命科技犯罪及現代刑事責任理論與制度研究》，上海：上海人民出版社。
8. 曾憲義，王利明（2009），《立法學》，第3版，北京：中國人民大學出版社。
9. 登博海默，鄧正來譯（1999），《法理學：法律哲學與法律方法》，北京：中國政法大學出版社。
10. 約翰·亨利·梅麗曼，顧培東，祿正平譯（1984），《大陸法系》，北京：知識出版社。
11. 約翰·羅爾斯（1985），《正義論》，北京：中國社會科學出版社。
12. 曾憲義，王利明（2009），《立法學》，第3版，頁78，北京：中國人民大學出版社。
13. 汪進元（2013），《基本權利的保護範圍：構成、限制及其合憲性》，北京：法律出版社。
14. 孫國華（1994），《法理學教程》，頁397，北京：中國人民大學出版社。
15. 陳忠華，袁勁（2007），《腦死亡臨床判定指南》，武漢：湖北科學技術出版社。
16. 馬新福，朱振，湯善鵬（2005），《立法論——一種法社會學視角》，長春：吉林人民出版社。
17. 王保捷主編（2002），《法醫學（第3版）》，頁11，北京：人民衛生出版社。
18. 郭自力（2002），《生物醫學的法律和倫理問題》，頁15-16，北京：北京大學出版社。

二、 期刊文獻

1. 王玉玲（2013），<生命與死亡的界定研究>，《前沿科技》，第7卷，頁15-19。
2. 陳懷周，晏強，謝申平，李飛，郭駿軍，戴勇等（2012），<腦死亡器官捐獻單中心經驗>，《中華移植雜誌（電子版）》，第6卷第3期，頁191-193。
3. 宋儒亮，鄧紹林，李幼平（2007），<腦死亡和器官移植問題解決需要立法直接介入>，《中國循證醫學雜誌》，第7卷第11期，頁819。
4. 國家衛生和計劃生育委員會腦損傷質控評價中心（2013），<腦死亡判定標準與技術規範（成人質控版）>，《中華神經科雜誌》，第46卷第9期，頁4。
5. 侯峰忠（2011），<美國器官捐獻和移植管理體系簡介>，《中華移植雜誌》，第4卷，頁331-334。
6. 足立智孝（日），金曉星（譯）（2010），<日本的腦死亡與器官移植>，《中國醫學人文評論》，00期，頁85。
7. 屈伸（2016），<淺談鬧死亡立法的必要性及立法建議>，《法制與社會》，第128期，頁269-270。
8. 吳建昌，陳映燁，李明濱（1999），<死亡之重新定義：對於腦死之探討>，《醫學教育》，第三卷第三期，頁221-237。
9. 羅洪洋，徐明（2013），<論腦死亡者器官捐獻移植的立法規範>，《湖北警官學院學報》，第4期，頁79-83。
10. 張平，賀光社，王慧鵬，李永利，樊栓良，王振原（2016），<從2起案例看腦死亡立法的現實需求>，《中國醫學倫理學》，第29卷第3期，頁452-254。
11. 劉長秋（2012），<從生命倫理到生命法>，《生命科學》，第24卷第11期，頁1351-1356。
12. 談大正（2008），<關於生命法的定義、調整對象及法域定位的再探討>，《東方法學》，第6期，頁39-49。
13. 肖毅（2005），<論立法原則中的倫理底蘊>，《求索》，第8期，頁106-108。
14. 陳忠華（2002），<輪腦死亡立法的生物醫學基礎、社會學意義及推動程序>，《醫學與哲學》，第23卷第5期，頁26-30。
15. 申衛星，王琦（2005），<論人體器官捐獻與移植的立法原則>，《比較法研究》，第19卷第4期，頁34-47。
16. 劉權（2014），<目的正當性與比例原則的重構>，《中國法學》，第4期，頁133-150。
17. 談大正（2011），<全球化浪潮中生命法的人文精神與現實關注>，《法治論叢》，第26卷第1期，頁8-15。
18. 關寶瑞，朱勇喆（2008），<確定腦死網鑒定標準的倫理學意義探究>，《南京醫科大學學報（社會科學版）》，總第30期，頁9-12。
19. 談大正（2008），<生命發的價值取向和立法原則>，《法治論叢》，第23卷第1期，頁115-118。
20. 劉長秋（2013），<我國生命法及其立法完善研究>，《法治研究》，第7期，頁57-66。
21. 李鐵錚（2006），<由我國首例腦死亡案例分析國內腦死亡的發展狀況>，《齊齊哈爾醫學院學報》，第27卷第3期，頁332-334。
22. 聶立清，鄭永廷（2007），<人的本質及其現代發展——對馬克思人的本質思想的再認識>，《現代哲學》，第2期，頁104-109。
23. 何寧麗（2008），<人的生命，目的還是手段？——淺論法的價值>，《湖北廣播電視大學學報》，第28卷第8期，頁95-96。
24. 黃萬華，程啟智（2011），<人的生命價值的經濟學與哲學比較研究——基於健康和安全管制效益評價>，第4期，頁12-16。
25. 康瓊（2009），<人的生命價值與死亡的超越>，漢江論壇，第12期，頁58-62。
26. 劉俊榮，翁宗奕（2002），<人的生命之界定及其意義>，《醫學與社會》，第15卷第3期，頁34-36。
27. 方文（2012），<人的自然生命的兩重內涵與生命教育的邏輯起點>，《甘肅社會科學》，第3期，頁219-222。
28. [日]大谷富，肖賢富譯，<腦死亡法>，譯自《生命的法律學》第8章。
29. 劉長秋（2008），<刑法學視野下的腦死亡及其立法——兼論腦死亡判定操作犯罪及其刑事責任理論與制度>，《中國刑事法雜誌》，第3卷第2期，頁40-49。
30. 孫秋雲，陳寧英（2004），<社會學視野下的「腦死亡」標準及立法問題>，《華中科技大學學報（社會科學版）》，第18卷第1期，頁59-65。
31. 邱仁宗（2004），<腦死亡的倫理問題>，《華中科技大學學報（社會科學版）》，第18卷第2期，頁30-33。
32. 吳鵬（2006），<論「其他規範性文件」的行政法法源地位>，《首都師範大學學報（社會科學版）》，第3期，頁30-35。

三、 學位論文

1. 郝岩君，《我國腦死亡立法研究》，河北大學，碩士學位論文，2015.
2. 董青，《行政立法權限及其制度化研究》，蘇州大學，碩士學位論文，2005.
3. 朱妍，《從倫理走向法理的生命法權——以法視野下的生命法權為視角》，中南民族大學，碩士學位論文，2010.
4. 劉秀燕，《人的生命價值的哲學思考》，山東師範大學，碩士學位論文，2008.
5. 王定功，《人的生命價值研究》，北京交通大學，博士學位論文，2012.
6. 齊建英，《生命終結的倫理現狀及超越》，東北師範大學，碩士學位論文，2004.

四、 外文文獻

1. Eelco F.M & Wijdicks, M.D，The Diagnosis of Brain Death，344 N Engl J Med.1215，1215(2001).
2. Ben Sarbey, Definitions of death: brain death and what matters in a person, 3(3) Journal of Law and the Biosciences, 747(2016).
3. Robert M. Veatch, The Impending Collapse of the Whole-Brain Definition of Death, 4 Hastings Center Report 23, 18(1993).
4. Becker, Lawrence C, Human Being: The Boundaries of the Concept, 4 Philosophy & Public Affairs, 335，353(1975).
5. David Lamb, Diagnosing Death, 7 Philosophy and Public Health，153(1978).
6. President's Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research, Defining death : a report on the medical, legal and ethical issues in the determination of death, 1981
7. D.Alan Shewmon, Chronic "brain death": Meta-analysis and conceptual consequences, 51 Neurology, 1540-1544(1998).
8. James L. Bernat, The Whole-Brain Concept of Death Remains Optimum Public Policy, 34(1)Journal of Law, Medicine＆Ethics, 37(2006).
9. John C. Hoffman, Clarifying the Debate on Death, 64 Soundings, 447(1970).
10. Michael B. Green, Daniel Wikler, Brain Death and Personal Identity, 9(2) Philosophy & Public Affairs, 117(1980).
11. Goodman, M., Tagle, D., Fitch, D., Bailey, W., Czelusniak, J., Koop, B., Benson, P., Slightom, J. Primate Evolution at the DNA Level and a Classification of Hominoids. 30 (3) J Mol Evol, 260–6(1990).
12. Report of the Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School to Examine the Definition of Brain Death, A Definition of Irreversible Coma, JAMA 205 337–40(1968).
13. A definition of irreversible coma. Report of the Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School to Examine the Definition of Brain Death，JAMA.，205(6): 337-40(1968).