高通是全球手機晶片龍頭，掌控了全球晶片市場的主要命脈，手機市場對於各國經濟的貢獻亦不在話下，可想而知高通公司任何商業活動都會受到全球關注。除了高通在市場上的地位，高通案本身的特殊性，讓本案更具有一定的指標，高通案的幾項特點分別為：第一、高通不僅在晶片市場獨占，在專利授權市場亦具有獨占地位，高通挾其垂直獨占地位與手機商簽訂一連串不合理的授權契約，違反FRAND承諾，其商業模式在實務上實屬少見；第二、高通案所涉及之法理討論包括契約法、專利法及競爭法，三部法律之調和及適用，將是本案最棘手的難題；第三、各國對高通均作出重罰，然而，各國處理本案之認事論理上仍有些許差異，因此研讀各國判決亦為研究本案的核心之一。
高通在2017年被我國公平會處以天價之罰款，在實務及學說界均引起不少的討論，其中被廣為討論的問題之一即為FRAND承諾下合理權利金如何訂定，蓋基於標準必要專利與一般專利具有本質上的差異性，故制定標準必要專利之合理權利金應有不同的計算方式，因此，本文將介紹目前實務上FRAND承諾下合理權利金之訂定方式。此外，FRAND承諾如何適用於競爭法，亦為本文討論的重點之一。
本文最後將分析比較美國、韓國及中國對於本案的處理，討論其處理之異同，復與我國公平會之處分做比較，評析討論我國公平會處分是否有尚待改善之處，作為未來相關機關對於相似議題可以稍加修正之方向。

Qualcomm plays a critical role in the market for modem chips. Qualcomm is the leading supplier of modem chips worldwide, so its business model would cause significant impact on global economy. There are a few traits that make Qualcomm case more distinctive. First of all, Qualcomm was a leading developer and proponent of 2G-CDMA standards, and it also owns a few share of SEPs in 3G and 4G standard (upstream market). Besides, Qualcomm has monopoly power in modem chips market (downstream market). Qualcomm breached the FRAND commitment to manipulate its vertically monopolistic status. Second, Qualcomm case involves three laws, which are contract law, patent law and antitrust law respectively. Third, Qualcomm is fined for anti-competitive practices in several countries. Therefore, to thoroughly analyzing each judgement is important.
FRAND commitments take on an especially important meaning to the vertically integrated monopolistic enterprise that participates in the downstream market and dominates the market. How to establish FRAND royalty is one of the important parts of this paper. Particularly, the paper will discuss how to set up the royalty base that may be used for calculating the SEP royalties. Besides, whether the breach of FRAND commitment violating antitrust law is one of the significant part that will be discussed.
This paper will analyze and discuss the judgement of the U.S., Korea and the agreement of China. Through the comparison of the judgment and agreement of this case, the paper will thoroughly discuss the reasoning of each country. In conclusion, the paper will comment on the decision of Taiwan Fair Trade Commission.

目錄
謝辭 I
中文摘要 II
英文摘要 III
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法 2
第三節 研究範圍及限制 3
第四節 論文架構提要 3
第五節 行動通訊技術及高通案例背景 5
第一項 行動通訊技術發展 5
第二項 高通案之背景 7
第二章 標準必要專利與競爭法之關係 10
第一節 標準與專利之衝突 11
第一項 技術標準定義及形成 11
第二項 專利箝制與權利金堆疊 13
第一款 專利箝制（Patent Hold-Up） 13
第二款 權利金堆疊（Royalty Stacking） 16
第二節 美國競爭法基本規定 18
第一項 美國競爭法之規範 18
第一款 休曼法第一條（Sherman Act） 19
第二款 休曼法第二條（Sherman Act） 20
第三款 FTC法第五條（The Federal Trade Commission Act） 22
第二項 美國競爭法之兩種分析原則 24
第一款 合理原則（Rule of Reason） 24
第二款 當然違法原則（per se illegal） 26
第三項 專利濫用與競爭法之調和 27
第一款 專利濫用原則（The Doctrine of Patent Misuse） 27
第二款 競爭法之調和 30
第三款 關鍵設施理論強制專利授權 34
第三章FRAND之反競爭違法性 37
第一節 FRAND原則之性質 38
第一項 第三人利益契約說 38
第二項 節制權利濫用說 39
第三項 誠信原則說 41
第二節FRAND適用於競爭法之檢討 43
第一項 以反托拉斯法監管違反FRAND之合適性 45
第二項 小結 49
第三節 合理授權金之訂定 51
第一項 合理權利金計算比率 (Royalty Rate) 53
第二項 合理權利金計算基礎(Royalty Base) 57
第一目整體市場價值法則（Entire Market Value Rule， EMVR） 57
第二目最小可銷售專利實施單位 （Smallest Salable Patent Practicing Unit, SSPPU） 60
第三項 小結 64
第四章 高通案於各國之處分 67
第一節 美國法院於高通違反競爭法濫用市場力量之檢討 67
第一項 美國法院判決 67
第二項 高通案相關論證 72
第一款 拒絕授權 72
第二款 價格擠壓 76
第二節 其他國家 78
第一項 韓國公平交易委員會決議 78
第二項 中國發展改革委員會之決定書 81
第三節 各國裁決之比較 84
第五章 我國公平交易委員會公處字第 106094 號 89
第一節 案例背景 90
第二節 公平會決議 90
第三節 公平會不同意見書 95
第六章 結論 98
參考文獻 103

壹、中文文獻
一、專書
1. 陳歆（2012），美國專利訴訟關鍵案例解讀，初版，台北：元照。
2. 黃銘傑（2006），競爭法與智慧財產法之交會，初版，台北：元照 。
3. 劉孔中（2015），解構智財法及其與競爭法的衝突與調和，一版，台北：新學林。
4. 賴源河（2000），公平交易法新論，初版，台北：元照。

二、期刊文章

1. 王立達（2018），標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析─FRAND承諾法律性質、禁制令、權利金與競爭法規制，月旦法學雜誌，第275卷，頁87-110。
2. 王立達、陳師敏（2014），專利間接侵權之制度規範：我國判決實證研究與法制建議，科技法學評論，11 卷 2 期，頁41-86。
3. 王偉霖（2007），競爭法規範對技術授權之限制—以美國及台灣法律為中心，法令月刊，第58卷第12期，頁119-157。
4. 何曜任（2011），美國法專利權濫用理論對我國法之啟示，智慧財產評論，第9卷2期，頁1-41。
5. 李昂杰（2003），淺介「技術標準制定」與「專利聯盟」之交錯，科技法律透析，15卷8期，頁4-9。
6. 李素華（2008），專利權行使與公平交易法—以近用技術標準之關鍵專利為中心，公平交易季刊，16卷2期，頁85-122。
7. 周伯翰（2012），技術標準制定與競爭法規範及專利權濫用之檢討，科技法律評析，第五期，頁39-91。
8. 林廷機（1998），公平法有關不公平競爭行為，應如何適用「合理原則」或「當然違法原則」，輔仁法學，第17期，頁91-120。
9. 施錦村、溫永松（2013），限制競爭或妨礙公平競爭之虞及其法律效果關連性之評價-公平會案例之驗證，公平交易季刊，
第 21 卷第 2 期 ，頁77-120。
10. 范建得、莊春發、錢逸霖（2007），管制與競爭：論專利權之濫用，公平交易季刊，第15卷第2期，頁1-40。
11. 徐志明，專利授權之法律經濟分析 —從 Coase 定理到行為經濟理論，高大法學論叢，第十二卷第一期，頁133-211。
12. 張哲倫（2008），專利濫用、幫助侵權與競爭法—專利濫用理論之過去與未來，全國律師，12卷10期，頁68-86。
13. 張素芳，單方拒絕專利授權之研究-以美國反托拉斯法為中心，公平交易季刊，第 24 卷第 1 期，頁65-117。
14. 陳琪（1993），美國反托拉斯法之簡介，1卷4期，頁45-67。
15. 陳皓芸（2017），標準必要專利權之行使、權利濫用與獨佔地位濫用，公平交易季刊，第25卷第1期，頁81-130。
16. 傅松青， 論美國專利授權契約之搭售與專利權濫用，智慧財產評論，第10卷第1期，頁69-109（2012年）。
17. 黃惠敏（2016），標準必要專利與競爭法之管制—以違反FRAND/RAND承諾為中心，中原財經法學，36期，頁171-243。
18. 楊宏暉（2015），標準關鍵專利之濫用與限制競爭，公平交易季刊，第23卷第4期，頁35-86。
19. 楊宏暉（2015），論FRAND 授權聲明之意義與性質，月旦民商法雜誌，50期，頁67-86。
20. 廖元豪（2000），美國聯邦交易委員回第五條與其他反托拉斯法之關係—論我國公平交易法第二十四條之適用範圍，公平交易季刊，第8卷4期，頁1-30。
21. 趙慶泠（2016），從歐盟法院華為v.中興案判決談歐盟SEP禁制令與競爭法的FRAND抗辯，專利師，27期，頁97-116。
22. 劉孔中（2016年），論標準必要專利FRAND承諾、權利金計算模式及專利法與公平法應如何因應，智慧財產訴訟制度相關論文彙編，第5輯，頁1-34。
23. 顏雅倫（2016） ，公平會智慧財產權授權管制實務之回顧與評析，公平交易季刊，
第 24 卷第 1 期 ，頁1-45。
24. 羅嬌、馮曉青（2014），標準必要專利使用費糾紛中「FRAND」義務的司法認定─「Huawei
技術有限公司與 IDC 公司標準必要專利使用費糾紛上訴案」探析，中國法律，第5 期。

三、碩博士論文

1. 王葳怡（2014），產業標準專利授權研究-以FRAND承諾為中心，國立台北科技大學碩士論文。
2. 江國慶（2016），拒絕專利授權之研究--以美國反競爭規範為中心，國立臺北大學法律學系博士論文。
3. 李德倫（2016），標準必要專利授權及合理權利金研究，東吳大學法律學院法學系碩士。
4. 林心印（2012），競爭法上價格擠壓違法性之再省思：美歐新進案例發展與理論探討，國立交通大學碩士論文。
5. 林芯儀（2017），資通訊產業標準必要專利FRAND授權義務相關法律問題之研討，國立清華大學碩士論文。
6. 陳奕如（2009），競爭法對專利授權行為之規範—以美國反托拉斯法為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文。

四、 司法判決及其他政府判決

1. 公平會（106）公處字第106094號處分書。
2. 國家發展和改革委員會行政處罰決定書［2015］1號。
3. 深圳市中級人民法院（2011）深中法知民初字第 857 號民事判決。
4. 廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第 305 號民事判決。

五、 網路資料

1. 行政院網站（2017）。載於：https://www.ey.gov.tw/Page/AE5575EAA0A37D70/c6a13d58-cb44-4215-9fec-909c1a50d809
2. 林淑蕙（2015）。〈全球一動換照失敗，WiMAX玩完〉。《工商時報》。載於： http://www.chinatimes.com/newspapers/20151111000060-260202
3. 陳春山（2016）。〈競爭法與高科技產業下的專利權濫用〉。《公平交易委員會電子報》，第57期。載於：http://www.ftc.gov.tw/upload/1050817-1.pdf。
4. 楊又肇（2017）。〈台灣公平會執意高額裁罰Qualcomm是否有失公允？〉。《聯合新聞網》。載於：https://udn.com/news/story/7086/2871371。
5. 鄒景雯（2017）。〈公平會的公平性〉。《自由時報》。載於：http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1146017。
6. 蘇俊吉（2015）。〈行動通信的演進歷程〉。《科技大觀園》。載於： https://scitechvista.nat.gov.tw/c/rnTF.htm

貳、英文文獻

一、期刊文章

1. Bruce H. Kobayashi & Joshua D. Wright. 2009. Federalism, Substantive Pre- emption, and Limits on Antitrust: An Application to Patent Holdup, Journal of Competition Law and Economics, Forthcoming 5: 469-518.
2. Charles W. Adams. 2006. A Brief History of Indirect Liability For Patent Infringement. Santa Clara Law Review22:369-400.
3. Damien Geradin & Miguel Rato. 2007. Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up, Royalty Stacking and the Meaning of FRAND, European competition journal 3: 101-157.
4. Douglas H. Ginsburg, Koren W. Wong-Ervin & Joshua D. Wright, 2015. The Troubling Use of Antitrust to Regulate FRAND Licensing, CPI Antitrust Chronicle. 10: 1-9.
5. Douglas Melamed & Carl Shapiro. 2018. How Antitrust Law Can Make FRAND Commitments More Effective, Yale Law Journal 127:2110-2135.
6. Elizabeth D. Lauzon. 2016. Standard-Essential Patent Licensing on "Fair, Reasonable, and Nondiscriminatory". American Law Reports, Federal, 3d Art. 5.
7. Fox& Sullivan. 1987. Antitrust-Retrospective and Prospective: Where are we coming from? New York University Law Review 62: 936.
8. JAMES F. RILL, JAMES G. KRESS, DINA KALLAY & HUGH M. HOLLMAN. 2015. Antitrust and FRAND Bargaining: Rejecting the Invitation For Antitrust Overreach Into Royalty Disputes, Antitrust 30, No. 1: 72-79.
9. Jorge L. Contreras. 2017. A New Perspective on FRAND Royalties: Unwired Planet v. Huawei, 206 Utah L. Rev. 1-9.
10. Jorge L. Contreras. 2018. TCL v. Ericsson: The First Major U.S. Top-Down FRAND Royoties Decision, 245 Utah L. Rev. 1-8.
11. Josef Drexl. 2008. Is there a ‘more economical approach’ to intellectual property and competition law? Research Handbook on intellectual property and competition law 27.
12. Joseph Kattan. 2013. FRAND Wars and Section 2, Antitrust 27, No. 3: 30-35.
13. Joseph Kattan. 2015. The Next FRAND Battle: Why the Royalty Base Matters. CPI Antitrust Chronicle: 1-12.
14. Karen E. Lee. 1996. Cooperative Standard-setting: The Road to Compatibility or Deadlock? The NAFTA’s Transformation of the Telecommunications Industry, 48 Federal Communications Law Journal : 487-512.
15. Mark A. Lemley. 2002. Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organization, California Law Review, Vol. 90: 1891-1984 （2002）.
16. Mark A. Lemley. 2007. Ten things to do about patent holdup of standards, Boston College Law Review 48: 149-169.
17. Richard Stark. 2015. Debunking the Smallest Salable Unit Theory, CPI Antitrust Chronicle 2: 1-10.
18. Rita Coco. 2008. Antitrust Liability For Refusal To License Intellectual Property: A Comparative Analysis and the International Setting, Marquette. intellectual property law review 12.

19. Alan J. Meese.2005. Property, Aspen, and Refusal to Deal, 73 ANTITRUST Law Journal:81-116.
•
二、網路資料

1. Board of Governors of the Federal Reserve System. Consumer Compliance Handbook FTC Act 5. https://www.federalreserve.gov/boarddocs/supmanual/cch/ftca.pdf
2. David J. Kappos, The Real Innovation Economy—Debunking Myths At the Intersection Between Intellectual Property and Competition Laws, ipnomics.net, 2016, http://www.ipnomics.net/wp-content/uploads/2016/08/Debunking-Myths-At-the-Intersection-Between1.pdf
3. Edith Ramirez, Standard-essential patents: the US antitrust enforcement experience, 2017, http://iar.agcm.it/article/viewFile/12601/11408
4. Jonathan D. Putnam &Tim A. Williams, The Smallest Salable Patent-Practicing Unit （SSPPU）: Theory and Evidence, 2016, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2835617 .
5. Joseph Kattan ＆ Chris Wood, Standard-Essential Patents and the Problem of Hold-Up, 2013, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2370113
6. Koren Wong-Ervin, Does Aspen Skiing Apply to Intellectual Property Rights?, 2015, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2674161
7. U.S. Department of Justice and Federal Trade Commission, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, 2017, https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/1049793/ip_guidelines_2017.pdf
8. Unwired Planet v. Huawei, 2017, https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2017/04/unwired-planet-v-huawei-20170405.pdf
9. We're ISO: we develop and publish International Standards, International Organization for Standardization, https://www.iso.org/standards.html.

三、司法判決及其他政府決定

1. Alaska Airlines, Inc. v. United Airlines, Inc., 948 F.2d 536 （1991）.
2. Amarel v. Connell, 102F.3d 1494 （9 th. Cir.1996）.
3. Apple, Inc. v. Samsung Electronics Co., 926 F.Supp.2d 1100 （N.D.Cal. 2013）.
4. Arizona v. Maricopa County Medical Society et al., 457U.S.332 （1982）.
5. Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Crop., 472 U.S. 585 （1985）.
6. ASUS v. InterDigital, 2015 WL 5186462 （2015）.
7. Board of Trade of City of Chicago et al. v. U.S., 246 U.S. 231 （1918）.
8. Board of Trade of City of Chicago, 246 U.S. 231 （1918）.
9. Broadcom v. Qualcomm, Inc., 501 F.3d 297, 304 （3d Cir. 2007）.
10. Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 （1993）.
11. C.R. Bard, Inc. v. M3 Sys, Inc., 157 F.3d 1340, 1373 （1998）.
12. Cha-Car, Inc. v. Calder Race Course, Inc., 752 F.2d 609 （11th. Cir. 1985）.
13. Commonwealth Sci. and Indus. Research Org., v. Cisco Sys., Inc., 2014 WL 3805817, （2014）
14. Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania Inc.,433 U.S.36 （1977）.
15. Cornell University v. Hewlett-Packard Co., 609 F.Supp.2d 279 （2009）.
16. Covad Commus. Co. v. BellSouth Corp., 299 F.3d 1272,1287 （2002）.
17. Cowley v. Braden Indus., 613 F.2d 751 （1980）.
18. Ericsson, 2013 WL 4046225.
19. Ericsson, Inc. v. D-Link Systems, Inc., 773 F.3d 1201 （2014）.
20. Federal Trade Commission v. Brown Shoe, Inc.,384 U.S.316 （1972）.
21. Federal Trade Commission v. Gratz et al.,253U.S.421 （1920）.
22. Federal Trade Commission v. Qualcomm, Inc., 5:17-CV-00220 （N.D. Cal 2017）.
23. Federal Trade Commission v. R. F. KEPPEL & BRO., Inc., 291U.S.304 （1934）.
24. FTC v. N-Data, 2008 WL 258308 （2008）.
25. Garreston v. Clark, 111 U.S. 120 （1884）.
26. Georgia- Pacific Corp. V. United States Plywood Corp., 318 F.Supp.1116 （1970）.
27. In re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litig., 886 F. Supp. 2d 888 （N.D. Ill. 2012）.
28. Innovatio, 2013 WL 5593609.
29. Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d. 1346 （Fed.Cir.1999）.
30. Jefferson Parish Hospital District NO.2 v. Hyde, 466 U.S. 2 （1984）.
31. Korea Fair Trade Commission, Decision No. 2017-0-25 （Jan. 20, 2017）.
32. Kramer v. Pollock-Krasner Found., 890F.Supp 250 （1995）.
33. LaserDynamics v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 51 （Fed. Cir. 2012）.
34. Laurel Sand & Gravel, Inc. v. CSX Transp., Inc., 924 F.2d 539 （1991）.
35. Lucent Technologies, Inc. v. Gateway, Inc., 580 F.3d 1301 （Fed. Cir. 2009）.
36. McCullough Tool Co. v. Well Surveys, Inc., 395 F.2d 230, 238–39 （10th Cir.1968）. 
37. MCI Communications Corp. v. AT&T, 708 F.2d 1081 （7 th. Cir.1983）.
38. Metro Mobile CTS, Inc. v. New Vector Communication, Inc., 892 F.2d 62 （1989）.
39. MetroNet Co. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124 （2004）.
40. Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 2013 WL 2111217 （2013）.
41. Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 696 F.3d 872 （9th Cir. 2012）.
42. Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 864 F.Supp.2d 1023,1036-39 （2012）.
43. Microsoft Corp. v. Motorola, Inc, No. C10-1823JLR.
44. Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 2013 U.S. Dist. Lexis 60233 （W.D.Wash.Apr.25, 2013）.
45. Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 2013 U.S. Dist. LEXIS 60233 （W.D. Wash. Apr. 25, 2013）.
46. Microsoft, 253 F.3d （2011）.
47. Morton Salt Co. v. Suppiger Co., 314 U.S.488,494 （1942）.
48. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co., 243 U.S. 502 （1917）.
49. Motorola Mobility LLC&Google Inc., 2013 WL 124100, 45 （2013）.
50. Muenster Butane, Inc. v. The Stewart Inc., 651 F.2d 292 （1981）.
51. Northern Pacific Railway Co. v. U.S., 356 U.S.1 （1958）.
52. NYNEX Corp. v. Discon, Inc., 525 U.S. 128 （1998）.
53. Pac. Bell Tel. Co. v. linkLine Commc’ns, Inc., 555 U.S. 438, 129 S.Ct.1109 （2009）.
54. Panduit Corp. v. Stahlin Bro. Fibre Works, Inc., 575 F.2d 1152, 1157 （6 th Cir. 1978）.
55. Panduit Corp. v. Stahlin Bro. Fibre Works, Inc., 575 F.2d 1152, 1157 （6 th Cir. 1978）.
56. Princo America Corp. v. International Trade Commission, 616 F.3d 1318 （2010）.
57. Rambus Inc. v. FTC, 522 F.3d 456 （D.C. Cir. 2008）.
58. Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., Case No. C-12-3451-RMW, Docket No. 324 （Feb. 26, 2014）.
59. Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 56 F.3d 1538 （Fed. Cir. 1995）.
60. Samsung Electronics Co. v. Apple Inc., No. 15-777 （2016）,
61. SmithKline Beecham Corp. v. Abbott Labs., 2014 WL 6664226 （N.D. Cal. Nov. 24, 2014）.
62. SOLIDFX, LLC, v.JEPPESEN SANDERSON, INC., No. 11-cv-01468, 2013 WL 1189507 (D. Colo. Mar. 22, 2013).
63. Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan, 506 U.S. 447 （1993）.
64. Standard Oil Company of New Jersey et al. v. The United States., 221 U.S.1 （1991）.
65. Transource Int’l, Inc. v. Trinity Indus., Inc., 725 F.2d 274 （1984）.
66. Twin Laboratories, Inc. v. Weider Health & Fitness, 900 F.2d 566 （1990）.
67. U.S v. Marine Bancorporation, Inc., 418 U.S. 602 （1974）.
68. U.S. v. E.I. dupont de Nemours and Co., 351U.S.377 （1956）.
69. United State v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563 （1966）.
70. United States v. Aluminum Co. of America （Alcoa）, 148 F.2d 416 （2d, Cir. 1945）.
71. United States v. United Shoe Machinery Corp.,110 F. Supp. 295 （1953）.
72. Universal Hosp. Servs., Inc. v. Hill-Rom Holdings, Inc., 2015 WL 6994438 （W.D. Tex. Oct. 15, 2015） 
73. Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP., 540 U.S. 398 （2004）
74. Virginia Panel Co.v. MAC Panel Co., 133 F.3d 860 （2002）.
75. Windsurfing International, Inc. v. AMF, Inc., 782 F.2d 995 （1986）.