司法院釋字第791號解釋宣告通姦罪違憲後，通姦之民事法律效果便更值得關注。按我國現行民事判決實務，配偶之一方得因配偶他方與婚外第三人通姦或為其他婚外親密行為，依民法第195條第3項及第184條後段請求非財產上損害賠償（慰撫金）。

然而，因配偶之婚外親密行為請求慰撫金之正當性為何？本研究採法釋義學方法，透過法律條文與學說研析，嘗試釐清民法中配偶權概念之建構及爭議，並分析20多年間共855件地方法院判決，透過量化方法瞭解法院如何認定配偶權案件，及分析影響法院判斷之可能因素；更鑒於侵害配偶權案件之法制脈絡，特別留意性別因素與權力關係之影響，故針對相關重要議題進行深度研討。

本研究發現，侵害配偶權案件之法院裁判仍帶有異性戀常規性及異性戀父權之立場，忽視非異性戀性傾向之存在，且具有懲罰女性婚外第三人之傾向，亦對個人隱私造成侵害；而在侵害配偶權案件之金錢賠償議題上，則可能違反比例原則之疑慮。
因此，本研究主張不應以侵權行為之法理處理通姦或婚外親密行為，未有賦予其非財產上損害賠償請求權之正當性，應回歸親屬法處理為宜。

The civil legal effect of adultery has become especially significant after the Judicial Yuan Interpretation No.791 ruled it unconstitutional. According to the current practice in civil judgement, under the Taiwan Civil Code Article 195, Item 3 and the latter segment of Article 184, the spouse is entitled to consolation payment when the other spouse commits adultery or other extramarital affairs with a third-party.

However, is seeking consolation payment a legitimate act? This research intends to clarify how the personality rights based on the legal interests of spouse status was formed ideologically and its subsequent flaws. Adopting the Judicial Interpretation method which examines Law Articles and theories, this thesis also incorporates empirical analysis of how the judge determines whether the case should be considered the personality rights based on the legal interest of spouse status and the variables which effects the judgements by scrutinizing 855 district court judgements from over 20 years. Moreover, under the legal context of spousal tort, special attention is given to the impact of gender and power relations, and thus there will also be a thorough discussion on such impacting factors.

The research maintains that spousal tort cases have been judged with heteronormativity and heteropatriarchal biases: ignoring the existence of non-heterosexuality and often punishing the female in the extramarital affair with the addition of infringing the privacy. Moreover, regarding to the subject of the consolation payment, whether it follows the principle of proportionality is a matter of concern.

The thesis concludes that adultery or extramarital affairs should not be dealt as a tortfeasance where the appeal for the non-pecuniary loss is illegitimate. Rather, such cases should be dealt within the realm of the Family Law.

中文摘要 I
Abstract (英文摘要) II
誌謝 III
目錄 IV
圖目錄 VI
表目錄 VII
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 問題意識 5
第三節 名詞釋義 7
第四節 研究方法及研究限制 8
第一項 法釋義學研究方法 8
第二項 量化研究方法 9
第三項 質性研究方法 10
第四項 研究限制 10
第五節 文獻回顧 11
第一項 國內配偶權建立及侵害配偶權概念適用之研究回顧 12
第二項 國內侵害配偶權之慰撫金實證研究 14
第三項 因他方配偶婚外親密行為求償之正當性：比較法觀點 16
第貳章 我國法院認定侵害配偶權之行為樣態 21
第一節 法院如何認定婚外親密行為侵害配偶權 21
第一項 「進出旅館且同處一室」是否即屬侵害配偶權且情節重大 22
第二項 超出正常範圍之親密互動：曖昧對話及肢體互動 28
第二節 從慰撫金裁判書寫模式探究侵害配偶權事件之司法實務基礎 36
第三節 小結 43
第參章 侵害配偶權裁判書量化分析 45
第一節 研究假設 45
第二節 量化研究結果及分析 51
第一項 敘述性統計 51
第二項 研究假設之檢驗結果與說明 58
第三節 小結 80
第一項 量化研究侷限 80
第二項 量化研究成果回顧 80
第肆章 侵害配偶權事件之重要議題 87
第一節 侵害配偶權事件中的性別政治與權力關係 87
第一項 在有跟沒有之間：非異性戀性傾向之（被）隱形與現身 87
第二項 原告之配偶與第三人之權力關係 97
第二節 「不貞蒐證權」？談侵害配偶權事件證據取得 102
第一項 「不貞蒐證權」之發展 102
第二項 再論侵害配偶權事件與隱私侵害問題 105
第三節 侵害配偶權事件的金錢賠償議題 106
第一項 婚姻關係已有破綻下之「忠誠義務」 106
第二項 侵害配偶權事件引入「懲罰性賠償」之可行性 112
第四節 小結 114
第伍章 結論 115
參考文獻 118

 
圖目錄
圖1歷年總計案件量 58
圖2原告提告之被告與法院裁判須賠償之被告次數分配表 59
圖3原告請求及法院裁判之慰撫金數額次數分配表 61
圖4原告之配偶與第三人間具權力關係者之次數分配表 99

 
表目錄
表1敘述性統計之案件基本資料 53
表2敘述性統計之案件情節 55
表3敘述性統計之裁判結果、判例引用及裁判時間地點 56
表4民國89到109年各地方法院侵害配偶權案件樣本統計表 57
表5原告請求慰撫金高低於判決數額之相關分析 62
表6原告之配偶是否抗辯婚姻已有破綻於慰撫金數額差異之分析 63
表7不同性別之原告配偶是否抗辯婚姻已有破綻於慰撫金差異之分析 64
表8第三人是否抗辯婚姻已有破綻於慰撫金差異之分析 64
表9不同性別之第三人是否抗辯婚姻已有破綻於慰撫金差異之分析 65
表10原判決慰撫金數額於上訴審裁判慰撫金變動之相關分析 65
表11有無婚外性行為影響判決之慰撫金差異分析 66
表12裁判法院認定是否有婚外懷孕/生子判決之慰撫金差異分析 66
表13原告是否（疑似）為家庭暴力行為人判決之慰撫金差異分析 67
表14原告提告刑事通姦罪及相姦罪且勝訴判決之慰撫金差異分析 67
表15原告是否稱其因此患精神疾病或至精神科就診之慰撫金差異分析 68
表16原告之性別於判決裁定勝敗之相關分析 69
表17原告之性別於判決之慰撫金數額差異分析 69
表18原告之性別於上訴審判決中慰撫金數額變動之差異分析 69
表19被告僅第三人時其性別於判決之慰撫金差異分析 70
表20被告僅原告之配偶時其性別於判決之慰撫金差異分析 70
表21被告為原告及第三人之慰撫金差異分析 71
表22被告之性別於上訴審判決中慰撫金數額變更之差異分析 71
表23原告有無委任律師於判決結果之相關分析 72
表24有委任律師之原告性別於判決結果之相關分析 72
表25無委任律師之原告性別於判決裁定勝敗之相關分析 72
表26原告是否委任律師於慰撫金差異之分析 72
表27有委任律師之原告性別於慰撫金差異之分析 73
表28無委任律師之原告性別於慰撫金差異之分析 73
表29被告僅為原告配偶時其有無委任律師於判決勝敗訴之相關分析 74
表30被告僅為原告配偶時其有無委任律師於慰撫金數額之相關分析 74
表31被告僅為第三人時其有無委任律師於裁判結果之相關分析 74
表32被告僅為第三人時其有無委任律師之慰撫金數額差異分析 75
表33被告僅為第三人時其有無委任律師於上訴審慰撫金變動之相關分析 75
表34被告二人是否委任同一名律師於法院裁判結果之相關分析 75
表35被告二人是否委任同一名律師於判決慰撫金數額差異分析 76
表36被告二人是否委任同一名律師於上訴審中慰撫金數額變動之相關分析 76
表37被告委任律師之不同型態於慰撫金差異分析 76
表38裁判時間對於慰撫金數額差異之分析 77
表39案件裁判時間於請求慰撫金數額之分析 77
表40法院是否位於城市之慰撫金數額差異分析 78
表41法庭所在地對於初審敗訴之上訴審判決變更之相關分析 78
表42法庭所在地對於初審判訴之上訴審判決慰撫金變更之相關分析 79
表43不同性別之被告是否於城市所須賠償之慰撫金差異分析 79
表44案件裁判日期與被告身分型態之相關分析 80
表45本研究整理與非異性戀性傾向相關之侵害配偶權案件 92

一、 中文文獻
1. 專書
王澤鑑（1998），《民法學說與判例研究（一）》，臺北：自刊。
王澤鑑（2012），《人格權法：法釋義學、比較法、案例研究》，臺北：王慕華發行。
邱皓政（2006），《量化研究與統計分析：SPSS中文視窗版資料分析範例解析》，臺北：五南圖書。
林山田（2004），《刑法各罪論（下冊）》，臺北：自刊。
林秀雄（2018），《親屬法講義》，臺北市：五南。
黃榮堅（2017），《靈魂不歸法律管：給現代公民的第一堂法律思辨課》，臺北：商周。
鄧湘全（2017），《外遇森林：律師的婚姻哲學》，新北：斑馬線。
Laura Davis（著），楊大和、陳仕佳、徐雅菁（譯）（2000），《復原路上我和你─「重要他人」陪伴手冊》，新北：聯經。
Lundy Bancroft（著），朗迪．班克羅夫特（譯）（2019），《他為什麼這麼做？：為什麼他上一秒說愛，下一秒揮拳？親密關係暴力的心理動機、徵兆和自救》，新北：大家。
2. 期刊論文
王澤鑑（2017），〈非財產上損害的金錢賠償－慰撫金〉，《法令月刊》，68卷2期，頁1-31。
王鵬翔、張永健（2015），〈經驗面向的規範意義──論實證研究在法學中的角色〉，《中研院法學期刊》，17期，頁205-294。
甘添貴（2003），〈妨害婚姻與口交通姦〉，《台灣本土法學雜誌》，42期，頁152-160。
田欣（2019），〈不貞蒐證權與隱私權之界線－論臺灣高等法院高雄分院108年度消上易字第1號民事判決〉，《科技法律透析》，31卷11期，頁5-10。
何建志（2002），〈懲罰性賠償金之法理與應用－論最適賠償金額之判定〉，《臺大法學論叢》，31卷3期，頁237-289。
呂麗慧（2008），〈論離婚損害──慰撫金存在價值之探討〉，《法學新論》，3期，頁1-25。
呂麗慧（2013），〈從身份法角度論侵害配偶權之民事責任〉，《月旦民商法雜誌》，41期，頁35-51。
沈秀華（2017），〈通姦罪，姑息助長權勢性暴力的惡法〉，《臺灣社會學會通訊》，86期，頁14-15。
林世宗（2002），〈合理懷疑與優勢證據法則〉，《全國律師》，6卷9期，頁65-73。
林秀雄（1984），〈通姦與精神上之損害賠償（上）〉，《軍法專刊》，30卷，5期，頁13-20。
林秀雄（1984），〈通姦與精神上之損害賠償（下）〉，《軍法專刊》，30卷，6期，頁27-30。
林慈偉（2017），〈口交成立通姦乎？－評台灣高等法院高雄分院103年度上易字第107號刑事判決〉，《法令月刊》，68卷10期，頁83-104。
林維新、吳威志（2015），〈我國通姦罪除罪化議題與婚姻人權之關聯〉，《人權會訊》，118期，頁47-53。
邱聰智（2012），〈我國侵權行為法構成上之潛在危機：民法債編侵權行為修正之綜論〉，《法令月刊》，頁374-378。
姜世明（2007），〈證明度之研究〉，《政大法學評論》，頁307-402。
張永健、李宗憲（2015），〈身體健康侵害慰撫金之實證研究：2008年至2012年地方法院醫療糾紛與車禍案件〉，《台大法學論叢》，44卷4期，頁1785-1843。
許宗力編（2013），〈婚外性的罪與罰座談會〉，《台灣法學雜誌》，223期，頁16-55。
郭姿君（2018），〈民法第195條第3項身份法益侵害之界線〉，《月旦法學教室》，138期，頁123-124。
陳汝吟（2019），〈侵害陪伴動物之慰撫金賠償與界限〉，《東吳法律學報》，30卷3期，頁45-96。
陳宜倩（2008），〈改寫異性戀霸權腳本？－通姦罪與罰之女性主義法學透視〉，《事新法學》，2卷1號，1-42頁。 
陳昭如（2010），〈婚姻作爲法律上的異性戀父權與特權〉，《女學學誌》，6期，頁113-199。
陳昭如（2013）〈婚外性的罪與罰〉，《台灣法學雜誌》，223期，頁14-15。
陳聰富（2013），〈人格權的保護〉，《月旦法學雜誌》，132期，頁42-53。
陳聰富（1997），〈美國懲罰性賠償金的發展趨勢－改革運動與實證研究的對峙〉，《臺大法學論叢》，第27卷1期，頁231-264。
曾揚嶺（2008），〈論美國懲罰性賠償金之法理與我國之應用〉，《法務部司法官訓練所47期學員法學研究報告》，第770-798頁。
黃詩淳、李容萱、邵軒磊（2019），〈離婚慰撫金的法律資料分析初探〉，《月旦裁判時報》，84期，頁68-82。
葉啟洲（2012），〈身分法益侵害之損害賠償的實務發展及其檢討〉，《政大法學評論》，128期，頁1-78。
劉昭辰（2007），〈通姦行為侵害「配偶權」？必須負損害賠償責任？─由台中地院兩則判決談起〉，《法令月刊》，58卷6期，頁33-44。
3. 學位論文
林實芳（2008），〈百年對對，只恨看不見：台灣法律夾縫下的女女親密關係〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
祝正華（2016），〈人格權與配偶權衝突之研究〉，國立高雄大學法律學系碩士論文。
張菀真（2004），〈台灣婦運的外遇與婚姻論述---以通姦除罪化議題為例（1990-2003）〉，國立清華大學社會學研究所碩士論文。
陳姵吟（2016），〈侵害債權人人格權之債務不履行與非財產上損害賠償〉，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
陳瑩（2008），〈民事損害賠償法上慰撫金數額算定標準之研究〉，國立成功大學法律學系碩士論文。
劉彥伯（2017），〈婚外情與婚外性之慰撫金請求—以我國地方法院判決為中心〉，國立台北大學法律系碩士論文。 
藍家偉（2009），〈慰撫金量定之理論與實務〉，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
4. 政府委託研究案及其他文獻
王美玉（2018），〈109財調0004調查報告〉，《監察院調查報告》，頁33。
官曉薇（2013），〈CEDAW施行後之性別統計與法規審查：以台灣通姦罪判決之統計為核心〉，《科技部補助專題研究計畫成果報告》，頁1-23。
官曉薇、郭蕙如、周承佑（2020），〈通姦罪處罰之性別分析〉，《會台字第12664號臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭快股法官等聲請解釋案：法庭之友意見書》，頁1-28。https://www.awakening.org.tw/news/5377（最後瀏覽日：6/19/2020）。
林鈺琪，〈立法院-通姦除罪化後民事賠償問題研析〉。https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=5249&pid=196733（最後瀏覽日：07/17/2020）
法務部（2019），〈妨害婚姻及家庭罪案件統計分析〉，《法務統計》。https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebListFile.ashx?list_id=1654（最後瀏覽日：07/18/2020）。
紀惠容（2020），〈通姦罪一無是處〉，《法庭之友意見書》。https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/contents/show/32aqtnyhuphqhdb5（最後瀏覽日：07/18/2020）。
婦女新知基金會（2009），〈「去除通姦罪罰，讓婚姻回歸民法」台中高雄場結案報告〉，《婦女團體面對面溝通平台會議》。http://awakening.lib.tku.edu.tw/resources/everything/aw_2011_R_Article_2009_1_12_0046.pdf（最後瀏覽日：06/19/2020）。
總統府（2013），〈對中華民國（臺灣）政府落實國際人權公約初次報告之審查國際獨立專家通過的結論性意見與建議〉，《人權諮詢委員會》。
總統府（2017），〈司法改革國是會議成果報告書〉，《司法改革國是會議》。
總統府（2017），〈對中華民國（臺灣）政府關於落實國際人權公約第二次報告之審查國際審查委員會通過的結論性意見與建議〉，《人權諮詢委員會》。
二、 外文文獻
Korobkin. (1998), L. H., Criminal Conversations: Sentimentality and Nineteenth-Century Legal Stories of Adultery. New York: Columbia University Press.
Stark, E. (2007), Coercive Control: The Entrapment of Women in Personal Life. New York: Oxford University Press.
Batchelor, C. L. Falling Out of Love with an Outdated Tort: An Argument for the Abolition of Criminal Conversation in North Carolina. North Carolina Law Review, 87, 1910-1948. (2008)
Bruton, H. Hunter. The Questionable Constitutionality of Curtailing Cuckolding: Alienation-of-Affection and Criminal-Conversation Torts. Duke Law Journal, 65, 755-800. (2016)
Benz, Paulette. Nunn v. Allen, Living Separate and Apart in North Carolina, Separation Agreements, Sex, the Meaning of Unmarried, and Liability of Third Parties, North Carolina Central Law Review, 25(2), 364-365. (2003)
Kyle Graham. Why Torts Die.Florida State University Law Review, 35, 359-431. (2008)
Lenore J. Weitzman. The Economics of Divorce: Social and Economic Consequences of Property, Alimony and Child Support Awards, UCLA Law Review, 28, 1811,1241-63. (1981)
McMillian, L. Adultery as Tort. North Carolina Law Review, 90, 1987-2032. (2011)
Ridgeway, S. G. Loss of Consortium and Loss of Services Actions: A Legacy of Separate Spheres. Montana Law Review, 50, 349-370. (1989)
Thornton, Margaret. Loss of Consortium: Inequality Before the Law. Sydney Law Review, 10(2), 259-276. (1983)
Jean M. Cary & Sharon Scudder. Breaking Up is Hard To Do: North Carolina Refuses to End its Relationship with Heart Balm Torts. Elon Law Review, 4, 1. (2012)
Rich, A. Compulsory heterosexuality and lesbian existence. Women: Sex and Sexuality, 5(4). 631-660. (1980)
宮畑加奈子（2016），〈台湾：姦通罪における男女格差の現状と課題〉，《法政論叢》，52巻2号，頁173-188。doi: 10.20816/jalps.52.2_173