生醫研究與臨床醫療密切相關，有論者認為晚近臨床活動中，研究與醫療之區分漸趨模糊甚至無法區分。惟研究與醫療在基本概念、倫理及法律規範上均有不同之處，即使有重合之可能，本文仍認為該兩者能被區分且有區分實益。為瞭解本文所提出研究與醫療之界分與重合之架構下，可能產生之挑戰，本文以個別研究結果提供為重心探討之。在生醫研究過程中，可能發現與個別參與者相關之研究結果，目前國際上傾向認為在符合特定條件下，應將該結果提供予參與者。而反對提供者之一項疑慮是，提供個別研究結果可能使參與者產生治療誤解之情形，由此議題可延伸出另一議題—提供個別研究結果之性質為何，是否可能影響原本活動之性質，此議題可由本文對於活動性質之界分標準探討之。另外，本文亦以個別研究結果提供為例，探討在性質重合之活動中如何適用倫理與法律規範，以及不同性質活動中利益衝突之議題。
本文認為界定活動性質之標準為「活動之主要追求目的」，並藉由該標準將所有活動分為單一性質之活動、單一性質活動中具有其他性質之行為、性質重合之活動三種類型。提供個別研究結果可能屬於上述三種類型之其中一種，視具體實踐方式而定。關於性質重合之活動應適用研究或醫療之原則或規範議題，本文認為應同時適用兩者之規範，即應遵守較高義務，故性質重合活動中，提供個別研究結果之義務與較高程度之醫療上義務相同。最後，不同性質之活動中可能發生不同利益衝突情境，其中，個別研究結果提供在三種類型活動中，均可能因利益衝突情境，受到其他因素之不當影響，造成對於提供標準之告知不明確，因而產生治療誤解，或對於提供義務之履行不確實之情況。透過揭露、迴避及審查等因應措施，或許能避免或降低利益衝突所造成之不當影響，進而避免影響活動性質之情況。

Biomedical research is inextricably correlated with clinical practices. Some argue that the distinctions between biomedical research and clinical practices have become blurred or even nonexistent. However, some stark contrasts between studies and practices are readily perceivable in terms of concepts, ethics and regulations. Even though research and clinical practices may overlap in some cases, this article still believes that they can be distinguished. In order to understand the challenges to the definitive frameworks of studies and practices, this article focuses on exemplifying “the return of individual research results.” In the process of biomedical research, researchers may discover some research results concerning individual participants. Recently, most people consider that researchers should provide the results to the participants under some specific conditions. Commentators who are opposed to returning individual research results worry that the participants may have therapeutic misconception if the results are provided. This leads to another issue: what are the implications of returning individual research results? Would it influence the core nature of the original activities? This article will investigate these questions based on the standards that distinguish the nature of these activities. Besides, this article also discusses how to apply ethics and regulations in some dual-natured activities, and issues concerning conflict of interest in different activities.
This article considers that the key standard which categorizes different activities is the purpose of such activity. According to the standard, activities can be categorized into three types: mono-natured activities, mono-natured activities containing elements of other nature, and dual-natured activities. Depending on the researchers’ practices, returning individual research results may be one of the three types. Research studies and clinical practices are also guided by different sets of principles and regulations. In the case of a dual-natured activity, this article considers that it should observe and follow the guidelines of both. Therefore, in dual-natured activities, the obligation to return individual research results is the same as in the clinical practices. Finally, the circumstances of potential conflict of interest may vary in accordance with the type of activities. On cases of returning individual research results, all three types are susceptible to the inappropriate influence of conflict of interest. The inappropriate influence may bring about an inadequately informed consent, a therapeutic misconception or an incomplete return. Through some measures such as a disclosure, avoidance or review, the inappropriate influence may be avoided or reduced. As a result, the measures may prevent undue influence on the nature of the activities.

第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與限制 7
第三節 研究方法 8
第四節 研究架構 9
第貳章 研究與醫療之界分與重合 11
第一節 基本概念與性質之區分 11
第一項 研究之基本概念與性質 13
第二項 醫療之基本概念與性質 15
第三項 區分比較 18
第一款 主要追求目的 19
第二款 進行方式與特徵 20
第三款 風險程度 22
第二節 倫理範疇之區分 23
第一項 與研究相關之倫理原則 24
第二項 與醫療相關之倫理原則 28
第三項 區分比較 31
第三節 法律範疇之區分 34
第一項 行政管制上之區分 34
第一款 研究行為之行政管制 34
第一目 倫理審查 36
第二目 告知後同意 40
第二款 醫療行為之行政管制 42
第一目 專門職業規範 42
第二目 告知後同意 45
第三款 區分比較 47
第二項 民事契約法之區分 50
第一款 研究契約 51
第一目 契約之成立 51
第二目 研究者之契約義務 52
第二款 醫療契約 54
第一目 契約之成立 54
第二目 醫療機構之契約義務 55
第三款 區分比較 57
第四節 研究與醫療重合之可能性 59
第一項 可能性質重合之活動及分類 60
第一款 可能性質重合之活動實例 60
第二款 活動性質分類 64
第二項 倫理與法律適用之困難 65
第三項 利益衝突之議題 65
第五節 小結 66
第參章 個別研究結果提供之倫理與法律意涵 71
第一節 個別研究結果之基本概念 71
第一項 個別研究結果之定義與類型 72
第二項 個別研究結果對於參與者之意義及其期待 74
第二節 個別研究結果提供之倫理上辯論與政策設計 77
第一項 國際上倫理辯論 78
第一款 支持提供個別研究結果之倫理主張 78
第二款 反對提供個別研究結果之倫理主張 80
第二項 政策之設計與國際上倫理政策 82
第一款 政策設計之考量—提供標準 83
第二款 國際上倫理政策簡介 86
第三項 國內倫理規範與實務運作現況 88
第四項 小結 91
第三節 個別研究結果提供之相關法律規範 92
第一項 法律制定之可能方向 93
第二項 我國現行法律規範對於個別研究結果提供之影響 94
第一款 人體研究法 95
第二款 人體生物資料庫管理條例 95
第三款 個人資料保護法 97
第三項 小結 99
第四節 小結 100
第肆章 在研究與醫療之界分與重合架構下提供個別研究結果之挑戰 103
第一節 活動性質之界定及提供個別研究結果之定性 104
第一項 活動性質之界定標準 104
第二項 活動之定性與分類 106
第一款 單一性質之活動 106
第二款 單一性質活動中具有其他性質之行為 108
第三款 性質重合之活動 109
第三項 研究活動中提供個別研究結果之定性 111
第一款 提供個別研究結果可能之性質探討 111
第二款 研究者之實踐對於提供個別研究結果性質之影響 112
第四項 小結 115
第二節 個別研究結果提供在不同活動中之適用 117
第一項 研究活動中提供個別研究結果之義務 117
第一款 倫理規範上提供個別研究結果之義務 117
第二款 法律規範上提供個別研究結果之義務 118
第二項 醫療活動中提供診斷結果之義務 119
第一款 倫理規範上提供診斷結果之義務 119
第二款 法律規範上提供診斷結果之義務 120
第三項 性質重合之活動中提供個別研究結果之義務 121
第一款 倫理規範上提供個別研究結果之義務 121
第二款 法律規範上提供個別研究結果之義務 122
第四項 小結 123
第三節 提供個別研究結果在不同性質活動之利益衝突議題 125
第一項 利益衝突之概念與類型簡介 125
第二項 不同性質活動之利益衝突情境 127
第一款 單一性質活動之利益衝突 128
第二款 單一性質活動中具有其他性質行為之利益衝突 130
第三款 性質重合活動之利益衝突 132
第三項 對於利益衝突之因應措施 135
第一款 禁止 135
第二款 揭露 136
第三款 迴避 137
第四款 審查 139
第四項 小結 140
第四節 小結 142
第伍章 結論 145
參考文獻 149

一、中文文獻
1.專書
Bruce Dennis Sales, Susan Folkman主編，李是慰譯（2009），研究倫理：以人為受試對象，臺北：五南。[Sales, Bruce D. & Susan Folkman, eds. 2000. Ethics in research with human participants. Washington, D.C.: American Psychological Association.]
Peter A. Singer著，蔡甫昌譯（2004），臨床生命倫理學，臺北：財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會。[Singer, Peter A. 1999. Bioethics at the Bedside: A Clinician's Guide. Ottawa, Ontario, Canada: Canadian Medical Association.]
王玫、王薏雯、江虹瑾、吳建華、李元鳳、汪徽五、林志六、林勇良、林建興、林首愈、林婉婷、邵愛玫、徐麗娟、陳易宏、陳恆德、陳淑儀、陶楷韻、黃千真、葉嘉新、廖宗志、歐士田、盧青佑、蕭嘉玲、蘇莉莉（2008），新藥開發與臨床試驗，臺北：秀威。
王澤鑑（2012），民法總則，3版，台北：自版。
王澤鑑（2012），債法原理，3版，台北：自版。
汪紹銘（2013），醫事法規入門•案例解說，6版，臺北：永然文化。
何建志（2016），醫療法律與醫學倫理，3版，臺北：元照。
范建得、林瑞珠、李崇僖、陳汝吟、陳仲嶙、李子聿、廖嘉成、梁宗憲、張喬婷、陳冠維、陳彥碩、劉源祥（2010），人體生物資料庫管理條例逐條釋義，臺北：清華大學生物倫理與法律中心。
陳聰富（2014），醫療責任的形成與展開，臺北：臺大出版中心。
黃丁全（2000），醫事法，台北：元照。
黃苓嵐（2012），醫學倫理教育，2版，新北：新文京開發。
曾淑瑜（2016），醫療倫理與法律15講，2版，臺北：元照。
盧美秀（2005），醫護倫理學，2版，臺北：五南。
戴正德、李明濱（2006），醫學倫理導論，增訂1版，臺北：教育部。
2.專書論文
吳建昌（2009），「研究」與「治療」之區分：過去未決性或簡單任務，收於：邱文聰主編，中央研究院法律學研究所籌備處法學專書系列—2009 科技發展與法律規範雙年刊，頁25‐59，臺北：中央研究院法律學研究所籌備處。
陳仲嶙（2011），美國法下人體組織研究法律關係之權利基礎：以Moore案法院意見之澄清與駁斥為起點，收於：洪德欽編，歐盟與美國生物科技政策，頁399-452，台北：中央研究院歐美研究所。
蔡甫昌、蔡玫芬（2018），大數據與醫學研究之倫理觀點，收於：蔡甫昌主編，大數據之醫療運用與人文反省，頁105-133，臺北：元照。
3.期刊論文
丁予安、黃立（2010），人體試驗國內外相關法規之探討，臺灣醫界，53卷3期，頁54-58。
王敏真、黃詩淳、曾楚喬、陳炳仁（2019），關於意思能力受損病人之醫療決策—如何在自主、代理、最佳利益及醫療品質間取得最佳平衡，臨床醫學月刊，83卷2期，頁112-119。
李銘杰、劉宏恩（2016），論我國生物醫學研究者利益衝突管制─以研究者利益衝突之揭露制度為中心，台灣公共衛生雜誌，35卷3期，頁239-244。
吳嘉苓、雷文玫、鄧宗業、謝新誼（2017），人工協助生殖科技的資料登錄與健康監測：跨國比較研究，台灣公共衛生雜誌，36卷1期，頁6-20。
林昀嫺（2010），我國人工生殖法制之挑戰與契機，中原財經法學，25期，頁63-112。
林誠二（2010），人體試驗與雙效理論之探討，法令月刊，61卷10期，頁75-91。
沈志陽（2018），台灣人體生物資料庫—基因定序對台灣精準醫療進展的重要性，科學月刊，49卷4期，頁304-307。
邱琦（2009），醫生沒有告訴我的話─論告知義務與不完全給付，月旦法學雜誌，164期，頁37-50。
侯英泠（2019），檢查結果告知義務：已離院病人毋庸告知是醫療慣行？還是醫療過失？月旦醫事法報告，30期，頁65-81。
侯英泠（2017），從臺中高分院103年度醫上字第4號民事判決看延誤癌症診斷之精神損害賠償，月旦裁判時報，57期，頁42-51。
范建得、林宛萱（2013），人體生物資料庫管理條例與人體研究法之適用關係初探，月旦法學雜誌，215期，頁5-16。
范建得、廖嘉成（2010），人體生物資料庫管理條例評釋，月旦法學雜誌，180期，頁207-219。
郭吉助（2008），論醫事法律上之醫療行為（一）－由法制面談起，法務通訊，2379期，頁3-6。
陳仲嶙（2019），生醫研究模式與夥伴關係的推進與挑戰：從美國「我們全體」研究計畫談起，法律與生命科學，8卷1期，頁1-28。
陳仲嶙（2015），評人體研究法的倫理審查機制——憲法疑義與修正建議，政大法學評論，143期，頁191-237。
陳杰峰（2014），國際接軌—台灣實證照護之展望，護理雜誌，61卷6期，頁12-16。
陳聰富（2008），醫療法：第二講—醫師的行政管制（上），月旦法學教室，66期，頁68-80。
陳聰富（2008），醫療法：第二講—醫師的行政管制（下），月旦法學教室，67期，頁66-74。
陳聰富（2008），醫療法：第四講─醫療契約之法律關係（上），月旦法學教室，72期，頁87-98。
陳聰富（2008），醫療法：第四講─醫療契約之法律關係（下），月旦法學教室，73期，頁57-68。
陳聰富（2009），醫療法：第六講：告知後同意與醫師說明義務（下），月旦法學教室，82期，頁66-80。
賈文宇（2018），人體生物資料庫通知基因研究「偶然發現」（incidental findings）之倫理及法律問題─兼論臺灣生物資料庫面臨之挑戰與建議，政大法學評論，153期，頁145-191。
楊秀儀（2005），美國「告知後同意」法則之考察分析，月旦法學雜誌，121期，頁138-152。
楊秀儀（2007），論病人自主權─我國法上「告知後同意」之請求權基礎探討，國立臺灣大學法學論叢，36卷2期，頁229-268。
蔡甫昌（2005），研究倫理與赫爾辛基宣言（二），健康世界，233期，頁83-87。
蔡甫昌、林芝宇、張至寧（2008），研究倫理的歷史原則與準則，台灣醫學，12卷1期，頁107-122。
蔡甫昌、楊哲銘（2003），病人未親自就醫而醫師/醫療單位開立處方的倫理與法律問題，台灣醫學，7卷2期，頁253-257。
劉宏恩（2017），生物醫學研究及其技術移轉的利益衝突（Conflict of Interest）議題─研究倫理與法令規範，月旦法學雜誌，261期，頁189-206。
劉宏恩（2006），論生物醫學研究中利益衝突（Conflict of Interest）問題之規範以利益衝突之基本概念及其規範上之必要性為討論核心，律師雜誌，319期，頁65-81。
4.學位論文
李俊良（2015），論人體檢體生物醫學研究之管制體系─以委員會控核機制及研究倫理法律義務為核心，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
洪敏瑜（2009），醫學研究中告知後同意之法律意涵，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
曾靖雯（2006），新藥人體試驗契約之探討，國立成功大學法律學研究所碩士論文。
鄭雅恩（2013），生醫研究中利益衝突之研究，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
二、英文文獻
1.專書
Beauchamp, Tom L. and James F. Childress. 2012. Principles of Biomedical Ethics. 7th ed. New York, NY: Oxford University Press.
Institute of Medicine. 2007. The learning healthcare system: Workshop summary. Washington, D.C.: The National Academies Press.
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2018. Returning Individual Research Results to Participants: Guidance for a New Research Paradigm. Washington, D.C.: The National Academies Press.
2.專書論文
Lynn G. Dressler. 2009. Biobanking and Disclosure of Research Results: Addressing the Tension Between Professional Boundaries and Moral Intuition. Pp. 85-99 in The Ethics of Research Biobanking, edited by Solbakk J., Holm S. and Hofmann B. Boston, MA: Springer.
3.期刊論文
Allen, Nicole L., Elizabeth W. Karlson, Susan Malspeis, Bing Lu, Christine E. Seidman, and Lisa Soleymani Lehmann. 2014. Biobank Participants' Preferences for Disclosure of Genetic Research Results: Perspectives From the OurGenes, OurHealth, OurCommunity Project. Mayo Clinic Proceedings 89(6): 738-746.
Beauchamp, Tom L. and Yashar Saghai. 2012. The historical foundations of the research-practice distinction in bioethics. Theoretical medicine and bioethics 33(1): 45-56.
Bero, Lisa. 2017. Addressing Bias and Conflict of Interest Among Biomedical Researchers. JAMA. 317(17):1723-1724.
Bookman, Ebony B., Aleisha A. Langehorne, John H. Eckfeldt, Kathleen C. Glass, Gail P. Jarvik, Michael Klag, Greg Koski, Arno Motulsky, Benjamin Wilfond, Teri A. Manolio, Richard R. Fabsitz, and Russell V. Luepker. 2006. Reporting genetic results in research studies: Summary and recommendations of an NHLBI working group. American Journal of Medical Genetics Part A 140A:1033-1040.
Brody, Howard and Franklin G. Miller. 2013. The research‐clinical practice distinction, learning health systems, and relationships. Hastings Center Report 43(5): 41-47.
Brody, Howard and Franklin G. Miller. 2003. The clinician-investigator: unavoidable but manageable tension. Kennedy Institute of Ethics Journal 13(4): 329-346.
Clayton, Ellen Wright and Amy L. McGuire. 2012. The Legal Risks of Returning Results of Genomics Research. Genetics In Medicine 14(4): 473-477.
Fabsitz, Richard R., Amy McGuire, Richard R. Sharp, Mona Puggal, Laura M. Beskow, Leslie G. Biesecker, Ebony Bookman, Wylie Burke, Esteban Gonzalez Burchard, George Church, Ellen Wright Clayton, John H. Eckfeldt, Conrad V. Fernandez, Rebecca Fisher, Stephanie M. Fullerton, Stacey Gabriel, Francine Gachupin, Cynthia James, Gail P. Jarvik, Rick Kittles, Jennifer R. Leib, Christopher O'Donnell, P. Pearl O'Rourke, Laura Lyman Rodriguez, Sheri D. Schully, Alan R. Shuldiner, Rebecca K.F. Sze, Joseph V. Thakuria, Susan M. Wolf, and Gregory L. Burke. 2010. Ethical and Practical Guidelines for Reporting Genetic Research Results to Study Participants: updated guidelines from a National Heart, Lung, and Blood Institute working group. Circulation: Genomic and Precision Medicine 3(6): 574-580.
Faden, Ruth R., Nancy E. Kass, Steven N. Goodman, Peter Pronovost, Sean Tunis, Tom L. Beauchamp. 2013. An Ethics Framework for a Learning Health Care System: A Departure from Traditional Research Ethics and Clinical Ethics. Hastings Center Report 43: S16-S27.
Forsberg, Joanna Stjernschantz, Mats G Hansson and Stefan Eriksson. 2009. Changing Perspectives in Biobank Research: From Individual Rights to Concerns about Public Health Regarding the Return of Results. European Journal Of Human Genetics 17(12): 1544-1549.
Fost, Norman. 1998. Ethical dilemmas in medical innovation and research: Distinguishing experimentation from practice. Seminars in perinatology 22(3): 223-232.
Hens, Kristien, Herman Nys, Jean-Jacques Cassiman and Kris Dierickx. 2011. The Return of Individual Research Findings in Paediatric Genetic Research. Journal of Medical Ethics 37: 179-183.
Joffe, S., and Weeks, J. C. 2002. Views of American oncologists about the purposes of clinical trials. Journal of the National Cancer Institute 94(24): 1847-1853.
Johns, Amber L, David K Miller, Skye H Simpson, Anthony J Gill, Karin S Kassahn, Jeremy L Humphris, Jaswinder S Samra, Katherine Tucker, Lesley Andrews, David K Chang, Nicola Waddell, Marina Pajic, Australian Pancreatic Cancer Genome Initiative, John V Pearson, Sean M Grimmond, Andrew V BiankinEmail author and Nikolajs Zeps. 2014. Returning Individual Research Results for Genome Sequences of Pancreatic Cancer. Genome Medicine 6(5): 42.
Kass, Nancy E., Ruth R. Faden, Steven N. Goodman, Peter Pronovost, Sean Tunis and Tom L. Beauchamp. 2013. The Research‐Treatment Distinction: A Problematic Approach for Determining Which Activities Should Have Ethical Oversight. Hastings Center Report 43: S4-S15.
Knoppers, Bartha Maria and Amy Dam. 2011. Return of Results: Towards A Lexicon? The Journal of Law, Medicine & Ethics 39(4): 577-582.
Knoppers, B. M., Deschênes, M., Zawati, M. n. H. and Tassé, A. M. 2012. Population Studies: Return of Research Results and Incidental Findings Policy Statement. European Journal Of Human Genetics 21: 245-247.
Korn, David. 2000. Conflicts of Interest in Biomedical Research. JAMA. 284(17): 2234-2237.
Largent, Emily A., Steven Joffe and Franklin G. Miller. 2011. Can research and care be ethically integrated? Hastings Center Report 41(4): 37-46.
Lévesque, Emmanuelle, Yann Joly and Jacques Simard. 2011. Return of Research Results: General Principles and International Perspectives. The Journal of Law, Medicine & Ethics 39(4), 583-592.
Lewens, T. 2006. Distinguishing treatment from research: a functional approach. Journal of medical ethics 32(7): 424-429.
Miller, Franklin G. and Howard Brody, H. 2003. A Critique of Clinical Equipoise: Therapeutic Misconception in the Ethics of Clinical Trials. Hastings Center Report 33: 19-28.
Morin, Karine, Herbert Rakatansky, Frank A. Riddick, Leonard J. Morse, John M. O’Bannon, Michael S. Goldrich, Priscilla Ray, Matthew Weiss, Robert M. Sade and Monique A. Spillman. 2002. Managing conflicts of interest in the conduct of clinical trials, JAMA 287(1): 78-84.
Murphy, Juli, Joan Scott, David Kaufman, Gail Geller, Lisa LeRoy, and Kathy Hudson. 2008. Public expectations for return of results from large-cohort genetic research. The American Journal of Bioethics 8(11), 36-43.
Parker, Lisa S. 2012. Returning Individual Research Results: What Role Should People's Preferences Play? Minn. JL Sci. & Tech. 13: 449-484.
Persad, Govind, Alan Wertheimer, and Ezekiel J Emanuel. 2009. Principles for allocation of scarce medical interventions. The Lancet 373(9661): 423-431.
Pike, Elizabeth R., Karen H. Rothenberg and Benjamin E. Berkman. 2014. Finding Fault? Exploring Legal Duties to Return Incidental Findings in Genomic Research. Georgetown law journal 102: 795-843.
Price, David. 2005. Remodelling the regulation of postmodern innovation in medicine. International Journal of Law in Context 1(2): 121-141.
Prince, Anya E.R., John M. Conley, Arlene M. Davis, Gabriel Lázaro‐Muñoz and R. Jean Cadigan. 2015. Automatic Placement of Genomic Research Results in Medical Records: Do Researchers Have a Duty? Should Participants Have a Choice? The Journal of Law, Medicine & Ethics 43(4): 827-842.
Richter, Michael A., Ray V. Haning and Sander S. Shapiro. 1984. Artificial donor insemination: fresh versus frozen semen; the patient as her own control. Fertility and sterility 41(2): 277-280.
Saver, Richard S. 2012. Is It Really All about the Money? Reconsidering Non‐Financial Interests in Medical Research. The Journal of Law, Medicine & Ethics 40: 467-481.
Scollon, Sarah, Katie Bergstrom, Laurence B. McCullough, Amy L. McGuire, Stephanie Gutierrez, Robin Kerstein, D. Williams Parsons and Sharon E. Plon. 2015. Pediatric Cancer Genetics Research and an Evolving Preventive Ethics Approach for Return of Results after Death of the Subject. The Journal of Law, Medicine & Ethics 43(3): 529-537.
Sollitto, Sharmon, Sharona Hoffman, Maxwell J. Mehlman, Robert J. Lederman, Stuart J. Youngner and Michael M. Lederman. 2003. Intrinsic conflicts of interest in clinical research: a need for disclosure. Kennedy Institute of Ethics Journal 13(2): 83-91.
Swartz, Marvin S., T. Scott Stroup, Joseph P. McEvoy, Sonia M. Davis, Robert A. Rosenheck, Richard S. E. Keefe, John K. Hsiao, and Jeffrey A. Lieberman. 2008. Special Section on Implications of CATIE: What CATIE Found: Results From the Schizophrenia Trial. Psychiatric Services 59: 500-506.
Tapp, Laura, Adrian Edwards, Glyn Elwyn, Soren Holm and Tina Eriksson. 2010. Quality improvement in general practice: enabling general practitioners to judge ethical dilemmas. Journal of Medical Ethics 36(3): 184-188.
Thompson, Dennis F. 1993. Understanding financial conflicts of interest. The New England Journal of Medicine 329: 573-576.
Thorogood, Adrian, Gratien Dalpé and Bartha Maria Knoppers. 2019. Return of individual genomic research results: are laws and policies keeping step?. European Journal of Human Genetics 27(4): 535-546.
Wolf, Susan M., Frances P. Lawrenz, Charles A. Nelson, Jeffrey P. Kahn, Mildred K. Cho, Ellen Wright Clayton, Joel G. Fletcher, Michael K. Georgieff, Dale Hammerschmidt, Kathy Hudson, Judy Illes, Vivek Kapur, Moira A. Keane, Barbara A. Koenig, Bonnie S. LeRoy, Elizabeth G. McFarland, Jordan Paradise, Lisa S. Parker, Sharon F. Terry, Brian Van Ness and Benjamin S. Wilfond. 2008. Managing Incidental Findings in Human Subjects Research: Analysis and Recommendations. The Journal of Law, Medicine & Ethics 36: 219-248.
4.其他類型
The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. 1979. The Belmont Report. Available at https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/read-the-belmont-report/index.html#xbound.
The Nuremberg Code 1947. Available at https://history.nih.gov/research/downloads/nuremberg.pdf.
World Medical Association, Declaration of Helsinki 2013. Available at https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki-ethical-principles-for-medical-research-involving-human-subjects/.
World Medical Association, Statement on Genetics and Medicine 2009. https://www.wma.net/policies-post/wma-statement-on-genetics-and-medicine/.
The Council for International Organizations of Medical Sciences, International Ethical Guidelines for Health-related Research Involving Humans (2016), https://cioms.ch/wp-content/uploads/2017/01/WEB-CIOMS-EthicalGuidelines.pdf.