擴大沒收制度的核心在於澈底剝奪犯罪收益，從而實現打擊犯罪的目的。歐盟於2014年發布之《指令2014/42/EU》即係試圖解決自2005年的《框架決議2005/212/JHA》以降所未能有效落實之擴大沒收制度；基於歐盟指令對成員國之拘束力，德國在2017年刑法修正即宣稱目的之一係將歐盟指令轉化為國內法。本文認為，德國刑法修正結果不但與歐盟指令的實質意義有落差，而且修正後的新《德國刑法》本身也有違反平等原則和比例原則之疑慮。爰此，我國在進一步擴大沒收制度時，也應審慎地以歐盟指令之意義和德國刑法的變革為參考與借鏡，避免過於激進地使用此一打擊犯罪利器。
　　本文認為，我國若全面適用擴大沒收，不但會面臨與德國相同的違憲疑慮，當下立法環境也欠缺推動如此重大變革的動力，因此應維持如同德國2017年刑法修正前之有限度使用擴大沒收，逐步於推動於重點之罪行。本文亦認為，我國對於處置來源不明財產，應採取如同新《德國刑法》以及《指令2014/42/EU》所的立法模式，即係由檢方負擔舉證責任，只是不需要證明到有罪的程度，能讓法院認為有事證足以認定即可，而非以舉證責任轉換的方式為立法，避免造成刑事訴訟體系的紊亂與複雜。

　　The objective of extended confiscation is to deprive the proceeds of crime and thus achieve the purpose of combating crime. Directive 2014/42/EU is, therefore, be issued to improve the extended confiscation since Framework Decision 2005/212/JHA was not implemented effectively. As the Member State of EU, Germany has amended its Criminal Law to comply with the Directive in 2017. However, this paper believes that the extended confiscation in amended German Criminal Law not only inconsistent with the substantive meaning of the Directive but also violated the principle of equality and proportionality. Therefore, in promoting the implementation of extended confiscation, Taiwan should recognize the meaning of Directive carefully and refer German’s experience to avoid using this measure aggressively.
　　This paper believes that Taiwan at present should limit the implementation of extended confiscation as Germany did before 2017, such as being implemented in several serious crime preferentially. This paper also believes that Taiwan should follow the rules in the Directive and German Criminal Law regarding the burden of proof should be on the prosecutions, instead of the suspected or accused person. That is, the extended confiscation should be possible when the Court considers the specific circumstances of the case that the evidence provided by prosecutions. There is still no room for Reverse Burden of Proof in Taiwan’s criminal justice system, even though the burden of proof of extended confiscation is reduced.

第壹章 緒論 1
第一節　研究目的 1
第二節　研究方法 6
第三節　研究架構 7
第四節　研究限制 8
第貳章 沒收的發展－從利得沒收至擴大沒收 9
第一節　國際上的利得沒收概要 11
第一項　聯合國體系 11
第二項　歐盟體系 15
第一款　一元論與二元論 15
第二款　歐盟法的「直接適用」與「直接效力」 17
第三款　歐盟法之派生法律：指令 20
第四款　《指令2014/42/EU》發布前的沒收發展 21
第二節　擴大沒收於歐盟法的出現 23
第三節　《指令2014/42/EU》的登場 25
第一項　《指令2014/42/EU》的產生背景 25
第二項　《指令2014/42/EU》的內容及意義 28
第一款　原則性規定 28
第二款　利得沒收、不定罪沒收以及擴大沒收 30
第三款　擴大沒收之範圍－刑事犯罪的定義 35
第四款　擴大沒收之範圍－第三人沒收 37
第五款　保障程序 39
第四節　小結 39
第參章 刑法歐洲化下的德國－2017年刑法修正 41
第一節　刑法的歐洲化 41
第二節　2017年以前之舊《德國刑法》之擴大沒收 43
第一項　舊《德國刑法》之規定及合憲性爭議 44
第一款　德國聯邦最高法院刑事裁判的限縮解釋 45
第二款　德國聯邦憲法法院的合憲性解釋 46
第二項　舊《德國刑法》之有限度適用擴大沒收 50
第一款　常業性與集團性 50
第二款　德國與歐盟推動擴大沒收之考量差異 52
第三節　2017年修正後之新《德國刑法》之擴大沒收 54
第一項　「沒收」一詞的統整 55
第二項　擴大沒收適用所有刑事犯罪 56
第一款　違反平等原則的疑慮 59
第二款　違反比例原則的疑慮 61
第三項　舉證責任標準的確立 63
第四項　容許對第三人為擴大沒收 64
第四節　小結 67
第肆章 擴大沒收於我國刑法之未來發展 69
第一節　比較刑法之意義 69
第二節　我國現有之擴大沒收規定 71
第一項　《洗錢防制法》 71
第二項　《貪污治罪條例》 74
第三項　《組織犯罪防制條例》 78
第三節　擴大沒收制度於我國的擴大適用 79
第一項　擴大適用於特別刑法 79
第一款　與肥大的特別刑法共舞 80
第二款　立法策略之建議 81
第二項　舉證責任轉換 85
第一款　不真正舉證責任轉換 86
第二款　真正舉證責任轉換 89
第三款　立法模式之建議 91
第三項　第三人擴大沒收 93
第四節　小結 95
第伍章 結論 97
參考文獻 101
附錄一　 《框架決議2005/212/JHA》條文中英對照 108
附錄二　 《框架決議2005/212/JHA》立法理由中英對照 115
附錄三　 《指令2014/42/EU》條文中英對照 119
附錄四　 《指令2014/42/EU》立法理由中英對照 134

一、中文文獻

1. 專書
Gash, Tom著，堯嘉寧譯（2018），被誤解的犯罪學－從全球數據庫看犯罪心理及行為的十一個常見偏誤，台北：臉譜。[Gash, Tom. 2016. Criminal: The Truth About Why People Do Bad Things. London, United Kingdom: Allen Lane.]
Satzger, Helmut著，王士帆譯（2014），國際刑法與歐洲刑法，台北：元照。[
Satzger, Helmut. 2012. Internationales und Europäisches Strafrecht: Strafan-wendungsrecht, Europäisches Straf- und Strafverfahrensrecht, Völkerstrafrecht. 6. Auflage. Baden-Baden, Germany: Nomos.]
王士帆（2007），不自證己罪原則 = nemo tenetur，台北：春風煦日學術基金。
王玉葉（2015），歐洲聯盟法研究，台北：元照。
何賴傑、林鈺雄審譯，王士帆等人譯（2017），德國刑法典，台北：元照。
吳振逢（2011），德國聯邦制度與歐洲整合，台北：五南。
汪毓瑋（2012），跨國（境）組織犯罪理論與執法實踐之研究－總論，台北：元照。
林東茂主編，王皇玉等人譯（2018），德國刑法翻譯與解析，台北：五南。
林鈺雄（2013），刑事訴訟法（上冊）─總論編，7版，台北：元照。
洪德欽、陳淳文主編（2015），歐盟法之基礎原則與實務發展（上），台北：台大出版中心。
馬躍中（2017），經濟刑法─全球化的犯罪抗制，2版，台北：元照。
張福昌（2011），歐盟司法與內政合作─反恐議題解析，台北：台灣商務。
黃偉峰主編（2007），歐洲聯盟的組織與運作，2版，台北：五南。

2. 專書論文
林鈺雄（2002），檢察官之「舉證責任」─兼論刑事訴訟之修法方向，收於：林鈺雄，嚴格證明與刑事證據，第179-228頁，台北：學林。
林鈺雄（2016），利得沒收新法之審查體系與解釋適用，收於：林鈺雄主編，沒收新制（一）：刑法的百年變革，第65-109頁，台北：元照。
林鈺雄（2016），綜覽沒收新舊法，收於：林鈺雄主編，沒收新制（一）刑法的百年變革，第1-45頁，台北：元照。
許宗力（2006），比例原則與法規違憲審查，收於：許宗力，法與國家權力（二），第75-94頁，台北：元照。
許恒達（2015），財產來源不明罪與反貪腐公約內國法化之評估，收於：聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集，第273-301頁，台北：法務部廉政署。
許恒達（2017），洗錢防制法新修正沒收規定之檢討，收於：吳俊毅主編，犯罪、資恐與洗錢：如何有效訴追犯罪？第215-262頁，台北：新學林。
許絲捷（2016），第三人犯罪所得之沒收，收於：林鈺雄主編，沒收新制（一）：刑法的百年變革，第111-126頁，台北：元照。
許絲捷（2016），第三人利得沒收－德國聯邦最高法院刑事裁判BGHSt 45, 235譯介，收於：林鈺雄主編，沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元，第511-531頁，台北：元照。
連孟琦（2016），擴大利得沒收之合憲裁判─德國聯邦憲法法院裁定BVerfG 2 BvR 564/95 (BVerfGE 110, 1)譯介，收於：林鈺雄主編，沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元，第459-495頁，台北：元照。
陳信安、王玉全（2016），總額原則於利得沒收之適用－德國聯邦最高法院刑事裁判BGHSt 47, 369譯介，收於林鈺雄主編，沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元，第421-437頁，台北：元照。
陳重言（2016），第三人利得沒收之立法必要及其基礎輪廓，收於：林鈺雄主編，沒收新制（一）：刑法的百年變革，第127-151頁，台北：元照。
黃昭元（2017），從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適用上的難題，憲法解釋之理論與實務，收於：李建良主編，憲法解釋之理論與實務，第九輯，第271-312頁，台北：中央研究院法律學研究所。
潘怡宏（2016），擴大利得沒收之合憲性解釋─德國聯邦最高法院刑事裁判BGHSt 40, 371譯介，收於：林鈺雄主編，沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元，第439-457頁，台北：元照。
蔡佩玲（2017），洗錢防制法新法修正重點解析，收於：楊雲驊、王文杰主編，新洗錢防制法─法令遵循實務分析，第46-95頁，台北：元照。
薛智仁（2017），評析洗錢罪之沒收規定，收於：吳俊毅主編，犯罪、資恐與洗錢：如何有效訴追犯罪？第309-343頁，台北：新學林。

3. 期刊論文
Esser, Robert著，王士帆譯（2014），歐盟證據令狀對德國刑事訴訟的影響，月旦法學雜誌，第226期，第169-185頁。
Satzger, Helmut著，許絲捷譯（2015），與歐洲緊密連動下的德國刑法未來命運，檢察新論，第17期，第283-293頁。
Starck, Christian著，林佳和譯（2013），基本權、法律與憲法法院審判權，憲政時代，39卷1期，第147-158頁。
Vogel, Joachim著，王士帆譯（2012），德國刑法及刑法學在國際和歐洲法域之處境與對策，台灣法學雜誌，第210期，第22-36頁。
Wittig, Petra著，惲純良譯（2018），德國財產剝奪之新法，科技法學論叢，第12期，第1-16頁。
井田良著，許恒達譯（2018），論日本繼受德國刑法，月旦法學雜誌，第283期，第164-174頁。
王士帆（2017），2017年德國沒收新法─從新原則與裁判安定性，司法周刊，第1863期，第2-3版。
王士帆（2018），2017年德國犯罪所得沒收新法：擴大沒收與第三人沒收，刑事政策與犯罪研究論文集，第21期，第1-24頁。
王士帆（2018），2017年德國犯罪所得沒收新法－刑法基礎規定總覽，政大法學評論，第153期，第81-143頁。
王紀軒（2016），組織犯罪的規範適用與立法檢討，東海大學法學研究，第50期，第133-189頁。
吳耀宗（2016），刑法第三八條之一第二項立法理由與德國擴大沒收，月旦法學雜誌，第251期，第35-59頁。
林山田（1988），論特別刑法肥大症之病因，法令月刊，第39卷第1期，第8-9頁。
林山田（1992），民國成立至今之特別刑法，台大法學論叢，第22卷第1期，第179-210頁。
林山田（2000），論刑事制裁法體系的改革，法令月刊，第51卷第10期，第252-274頁。
林鈺雄（2018），洗錢擴大利得沒收之審查體系，月旦刑事法評論，第11期。
邱忠義（2009），財產來源不明罪與貪污所得擬制之評析，月旦法學雜誌，第164期，第77-110頁。
邱忠義（2010），「財產來源不明罪」之國外立法例及我國歷來修法之簡介，軍法專刊，第56卷第4期，第201-218頁。
洪德欽（2017），英國脫歐對其多元法律體系之影響，台大法學論叢，第46卷特刊，第1017-1114頁。
張麗卿（2011），台灣貪污犯罪實況與法律適用之疑難，法學新論，第28期，第1-24頁。
許恒達（2012），從貪污的刑法制裁架構反思財產來源不明罪，台北大學法學論叢，第82期，第141-204頁。
連孟琦（2016），洗錢防制法關於擴大沒收歐盟指令之譯解，法務通訊，第2832期，第3-4版。
傅玲靜（2009），行政罰法上不法利益之審酌及追繳，月旦法學雜誌，第174期，第327-336頁。
曾淑瑜（2007），又見「因人設事，因事立法」罪名（上）─評財產來源不明罪，月旦法學雜誌，第141期，第237-243頁。
曾淑瑜（2007），又見「因人設事，因事立法」罪名（下）─評財產來源不明罪，月旦法學雜誌，第142期，第266-272頁。
慶啟人（2013），評中共加入「聯合國打擊跨國有組織犯罪公約」對台灣之影響，展望與探索，第1卷第12期，第96-100頁。
潘怡宏（2018），論洗錢犯罪利得之擴大沒收，科技法學論叢，第12期，第63-116頁。

4. 研討會論文
陳柏良（2018），法律的自主繼受與移轉─兼論民主化浪潮下，日本裁判員制度之整備與施行，「國民參與刑事審判制度」學術研討會，台灣法學會主辦，2018年11月16日。

5. 博士論文
吳景欽（2006），防制組織犯罪法律規範之研究，輔仁大學法律學研究所博士論文。

6. 碩士論文
江宇鈞（2018），毒品犯罪之犯罪所得沒收範圍─以擴大沒收為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
尚佩瑩（2011），無罪推定與舉證責任轉換─以歐洲人權法院相關裁判為借鏡，東吳大學法學院法律系碩士班碩士論文。
崔雲飛（2006），無罪推定之具體實踐─以歐洲人權法院判例法為核心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。

二、英文文獻

1. 專書
Boes, Maria. 2013. Crime and Punishment in Early Modern Germany: Courts and Adjudicatory Practices in Frankfurt am Main, 1562–1696. Oxford, United Kingdom: Routledge.
Boucht, Johan. 2017. The Limits of Asset Confiscation: On The Legitimacy of Extended Appropriation of Criminal Proceeds. Oxford, United Kingdom: Hart Publishing.
Eser, Albin. 2017. Comparative Criminal Law, translated by Brigitte Heilmann. München, Germany: C.H. Beck.
Fletcher, P. George. 2000. Rethinking Criminal Law. New York, United States: Oxford University Press.
Forsaith, James/Irving, Barrie/Nanopoulos, Eva/Fazekas, Mihaly. 2012. Study for an Impact Assessment on a Proposal for a New Legal Framework on the Confiscation and Recovery of Criminal Assets. Cambridge, United Kingdom: Rand Europe.
Satzger, Helmut. 2018. International and European Criminal Law. 2nd ed. München, Germany: C.H. Beck / Oxford, United Kingdom: Hart Publishing.
Schunke, Malin Thunberg. 2017. Extended Confiscation in Criminal Law. Cambridge, United Kingdom: Intersentia.
Schütze, Robert. 2016. European Constitutional Law. 2nd ed. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.
Stessens, Guy. 2000. Money Laundering: A New International Law Enforcement Model. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.

2. 專書論文
Ruggiero, Vincenzo. 2014. Organised and Transnational Crime in Europe. Pp. 154-167 in The Routledge Handbook of European Criminology, edited by Sophie Body-Gendrot, Mike Hough, Klára Kerezsi, René Lévy and Sonja Snacken. Oxford, United Kingdom: Routledge.
Varese, Federico. 2010. General Introduction: What is Organized Crime? Pp. 1-35 in Organized Crime (Critical Concepts in Criminology), edited by Federico Varese. Oxford, United Kingdom: Routledge.

3. 期刊論文
Alagna, Federico. 2015. Non-conviction Based Confiscation: Why the EU Directive is a Missed Opportunity. European Journal on Criminal Policy and Research 21: 447-461.
Plachta, Michael. 2017. European Parliament Adopts New Directive on Combatting Terrorism. International Enforcement Law Reporter 33 No. 2: 60.
Rui, Jon Petter. 2012. Non-conviction based confiscation in the European Union—an assessment of Art. 5 of the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the freezing and confiscation of proceeds of crime in the European Union, ERA Forum 13: 349-360.
Simonato, Michele. 2016. Extended Confiscation of Criminal Assets: Limits and Pitfalls of Minimum Harmonisation in the EU. European Law Review 41(5): 727-740.

4. 其他類型
Cardamone, Daniela. 2016. Criminal prevention in Italy - From the “Pica act” to the “anti mafia- Code”. Available at Europeanrights.EU, http://www.europeanrights.eu/index.php?funzione=S&op=5&id=1254 .
Emanuel H.F. Ballo. 2017. The New Regulations on Confiscations Orders and Asset Recovery in Criminal Law. Available at Gleiss Lutz, https://www.gleisslutz.com/node/13111/pdf .
FATF. 2012. The FATF Recommendations - International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Profileration, updated October 2016, FATF. Available at http://www.fatf-gafi.org/recommendations.html .
UN Office on Drugs and Crime (UNODC). 2010. The Globalization of Crime: A Transnational Organized Crime Threat Assessment, United Nations Publication. Available at https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/tocta/TOCTA_Report_2010_low_res.pdf .

三、德文文獻

1. 專書
Fischer, Thomas (2010), Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 57. Aufl., München, Germany: C.H. Beck.
Kühl, Kristian/Lackner, Karl/Dreher, Eduard (2007), Strafgesetzbuch Kommentar, 26. Aufl., München, Germany: C.H. Beck.

2. 專書論文
Eser, Albin (1993), Neue Wege der Gewinnabschöpfung im Kampf gegen die organisierte Kriminalität? kritische Bemerkungen zu aktuellen Reformbemühungen, in: Küper/Welp (Hrsg.), Beiträge zur Rechtswissen-schaft: Festschrift für Walter Stree und Johannes Wessels zum 70. Geburtstag, Heidelberg: Müller, C F, S. 833-853.

3. 期刊論文
Gerson Trüg (2017), Die Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung, NJW, S. 1913-1918.

4. 其他類型
Bundeskriminalamt. 2017. Organisierte Kriminalität - Bundeslagebild 2017. online verfügbar unter https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/JahresberichteUndLagebilder/OrganisierteKriminalitaet/organisierteKriminalitaetBundeslagebild2017.pdf .
Luczak, Jan-Marco. 2017. "Verbrechen dürfen sich nicht lohnen!" – Reform der Vermögensabschöpfung verbessert auch den Opferschut. Rede, online verfügbar unter http://www.luczak-berlin.de/aktuelles/archiv/verbrechen-duerfen-sich-nicht-lohnen-reform-der-vermoegensabschoepfung/ .
StVVN. 2016. Stellungnahme der Strafverteidigervereinigungen zum Entwurf eines Gesetzes zur strafrechtlichen Vermögensabschöpfung (RefE des BMJV). Gesetzentwurf der Bundesregierung, online verfügbar unter https://www.strafverteidigertag.de/Material/Stellungnahmen/strafrechtliche_vermoegensabschoepfung.html .
Vogt, Hans-Ueli. 2004. Amerikanisierung des Rechts, Antrittsvorlesung an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich. Rede, online verfügbar unter https://www.rwi.uzh.ch/dam/jcr:00000000-4529-5db9-0000-000016a643ea/Text_Antrittsvorlesung.pdf