在資通訊產業標準制定活動盛行、專利數量繁星化的背景下，應如何處理標準與必要專利間衝突下所產生之「專利箝制」與「權利金堆疊」現象，實為各標準制定組織在推行標準上首要解決的問題。目前，多透過專利政策中的「揭露標準必要專利義務」、「FRAND授權義務」試圖平衡專利權人及標準實施者之關係，然雖其立意良善，但仍有義務內涵不清、規範不足等爭議。而這些爭議在標準制定組織未有效處理的限制下，近期紛紛湧入各國行政、司法機關。觀察此些具體個案，可發現爭議多環繞在：一、專利權人向標準制定組織所為FRAND承諾法律性質為何？二、FRAND合理權利金應如何計算？三、FRAND承諾是否限制專利權人行使專利排他請求權？基此，本文考量環繞在標準必要專利上之訴訟於全球發生，參考美國、歐盟、日本與中國法院之判決意見，檢討上述爭議若在我國發生法律上可能之操作，以提供將來於我國發生之標準必要專利訴訟可資參考的意見。結論上，本文以為應將FRAND承諾定性為「第三人利益契約」，並透過「比較法」搭配總價法計算FRAND權利金，而在FRAND承諾是否限制專利權人行使專利排他請求權之議題上，則應採「有限制核發禁制令」之見解，以調節專利權人與標準實施者間之利益衝突。

Given that both standard setting takes place often and patents proliferate in the information and communication technology (“ICT”) sector, how to deal with the tension between standard implementers and standard-essential patent (“SEP”) holders and the issues of patent-holdup and royalty stacking becomes top priority for standard setting organizations (“SSOs”) . To manage this tension, SSOs have generally adopted patent policies requiring their members to disclose SEPs and commit to license their SEPs on a fair, reasonable, and non-discriminatory (“FRAND”) license. However, the content of FRAND remains ambiguous and necessary regulation is lacking, a growing amount of litigation is flooding many jurisdictions. The key issues of these litigation mostly focus on three areas: first, the appropriate legal basis for standard implementers to claim a FRAND rate against SEP holders; second, the methods for calculating reasonable royalties; and third, the rules for granting injunctions. As litigation concerning SEPs and FRAND spread globally, we must pay greater attention to the laws and approaches adopted by the US, European Union, Japan, and People's Republic of China. Accordingly, this thesis discusses issues that might arise in Taiwan based on comparative study. In essence, this thesis argues that FRAND commitment is a third-party beneficiary contract; the method for calculating reasonable royalties is comparable benchmarking; and injunction should be granted only when the standard implementer refuses to accept a FRAND license.

目錄
第一章 緒論 8
第一節 研究背景與動機 8
第二節 研究範圍及限制、研究方法 15
第一項 研究範圍及限制 15
第二項 研究方法 16
第三節 論文架構提要 17
第二章 資通訊科技產業、標準、與專利間之互動 18
第一節 資通訊科技產業與標準 18
第一項 資通訊科技產業與標準制定活動 18
第二項 資通訊標準制定組織之發展及運作 20
第一款 ITU的發展與運作 20
第二款 ETSI的發展與運作 21
第三款 IEEE的發展與運作 21
第二節 資通訊科技產業與專利 23
第三節 標準與專利之衝突和調和 25
第一項 專利箝制 25
第二項 權利金堆疊 26
第三項 標準制定組織之因應─揭露義務與FRAND授權義務 27
第一款 標準制定組織採擇此二者作為解決方式之原因 27
第二款 標準制定組織專利政策中關於此二者之規範 29
第三款 現行專利政策規範不足之處 32
第四項 小結 33
第三章 揭露義務相關法律問題之研討 35
第一節 競爭法規範之介紹與相關案例 35
第一項 美國休曼法第2條 35
第二項 FTC法第5條 36
第三項 歐盟運作方式條約第102條 37
第二節 Rambus v. FTC案例探討 38
第一項 Rambus v. FTC背景事實及法院見解 38
第一款 背景事實 38
第二款 FTC之調查與審理 39
第三款 法院判決 39
第二項 歐盟執委會對Rambus之初步調查意見 41
第三項 評析─競爭法於違反揭露義務之適用 42
第一款 美國、歐盟競爭法適用要件之異同 43
第二款 Rambus v. FTC個案評析 44
第三節 小結 47
第四章、FRAND授權義務相關法律問題之研討 48
第一節 FRAND承諾之性質 48
第一項 第三人利益契約說─美國Microsoft案見解 48
第二項 權利濫用說─日本Apple案見解 51
第三項 誠信原則說─中國Huawei案見解 52
第四項 法院見解評析與比較 53
第一款 FRAND承諾定性為第三人契約的可能性 54
第二款 專利權人FRAND授權義務違反之內涵 58
第二節 FRAND條件權利金計算應考量因素 60
第一項 修正式Georgia-Pacific考量因素─美國Microsoft案法院見解 60
第二項 比例計算法─日本Apple案見解 63
第三項 比較法─中國Huawei案法院見解 64
第四項 法院見解評析與比較 65
第一款 美國Microsoft案見解評析 66
第二款 美國、日本法院見解之比較 67
第三款 美國、中國法院見解之比較 68
第三節 FRAND授權義務對專利權人排他權行使之限制 72
第一項 禁制令與FRAND授權義務之調和 72
第二項 有限制地核發禁制令 73
第一款 行政機關之觀點 73
第二款 司法機關之觀點 76
第三項 無意願被授權方之認定 79
第四節 小結 82
第五章 我國在FRAND授權義務相關問題上可能之因應 83
第一節 我國實務對專利箝制及權利金堆疊之認識 83
第一項 CD-R案 83
第二項 Microsoft與Nokia結合案 86
第三項 小結 87
第二節 揭露義務相關法律問題於我國法上之研討 88
第一項 公平交易法第9條於違反揭露義務上之適用 88
第一款 公平交易法第9條內容介紹 88
第二款 個案上之適用 89
第二項 公平交易法第25條於違反揭露義務上之適用 90
第一款 公平交易法第25條內容介紹 90
第二款 個案上之適用 91
第三項 小結 92
第三節 FRAND授權義務相關法律問題於我國法上之研討 93
第一項 FRAND承諾之性質─第三人利益契約 93
第一款 第三人利益契約說 93
第二款 誠信原則說 96
第二項 FRAND條件權利金計算應考量因素─比較法 97
第三項 FRAND授權義務對專利權人排他權行使之限制 102
第四項 小結 105
第六章 標準制定組織專利政策未來可能之改正方向 106
第一節 專利政策內容之補充與修正 106
第一項 揭露義務 106
第二項 FRAND授權義務 107
第二節 紛爭解決管道之提供 110
第一項 標準制定組織引進仲裁作為紛爭解決機制之必要性 110
第二項 標準制定組織仲裁機制之建置 112
第一款 仲裁機構之選擇 112
第二款 仲裁進行程序 113
第三節 小結 116
第七章 結論與建議 117
第一節 結論 117
第二節 建議 120
第一項 我國企業應注意標準制定組織的專利政策 120
第二項 我國企業應關注外國實務見解 121
第三項 我國企業應正視專利授權協商過程的重要性 121
參考文獻＊ 122

參考文獻＊
＊按作者姓氏中文筆畫或外文字母排列
壹、中文文獻
一、專書
 王澤鑑(2015)，《民法總則》。台北：自版。
 司法院行政訴訟及懲戒廳(編)(2016)，《智慧財產訴訟制度相關論文彙編第5輯》，台北：司法院。
 吳光明、俞鴻玲(2013)，《國際商務仲裁理論與實務》。台北：翰蘆。
 邱聰智 (2003)，《新訂民債篇通則(下)》。台北：輔仁大學法學叢書編輯委員會。
 黃立(2006)，《民法債篇總論》。台北：元照。
 黃銘傑(2009)，《競爭法與智慧財產法之交會─相生與相剋之間》，修訂2版。台北：元照。
 黃武雙(編)(2008)，《知識產權法研究》，上海：知識產權。
 陳長文，丘宏達等(2016)，《兩岸關係與國際法發展》。台北：元照。
 楊崇森(2009)，《專利法理論與實用》，修訂4版。台北：三民。
 劉孔中(2005)，《公平交易法》。台北：元照。
 劉孔中(編)(2015)，《通訊傳播法研究第一卷》。台北：新學林。
 謝銘洋(2013)，《智慧財產法》，修訂4版。台北：元照。
二、論文
 徐弘光(2006)，《台灣專利聯盟(Patent Pool)的可行性探討─以國際產業標準的營運模式為例》，國立政治大學科技管理研究所碩士論文。
 陳俐妤(2014)，《標準必要專利權利金爭議之探討》，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。
三、研究報告
 經濟部(2015)，《通訊標準必要專利訴訟教戰手冊進階版》，經濟部智慧財產局編印。
四、期刊文章
 李素華(2003)，〈技術標準制定之競爭法規範與調和〉，《東吳大學法律學報》，15卷1期，頁117-178。
 李素華(2008)，〈專利權行使與公平交易法─以近用技術標準之關鍵專利為中心〉，《公平交易季刊》，16卷2期，頁85-121。
 李素華(2017)，〈除去或防止侵害請求權與競爭法規範─從德國Spundfass及橘皮書案談技術標準專利之行使〉，《公平法交易季刊》，25卷1期，頁37-79。
 沈宗倫(2016)，〈專利權排除侵害之相對性與衡平法理〉，《月旦法學雜誌》，253期，頁181-209。
 林金榮(2015)，〈專利授權教戰守則：授權誠信條款F/RAND介紹─Microsoft v. Motorola專利訴訟判決談起〉，《月旦法學雜誌》，238期，頁223-243。
 胡洪(2014)，〈司法視野下的FRAND原則〉，《科技與法律》，5期，頁884-901。
 李揚、劉影(2014)，〈FRAND標準必要專利許可使用費的計算〉，《科技與法律》，5期，頁866-883。
 陳皓芸(2017)，〈標準必要專利權之行使、權利濫用與獨占地位濫用〉，《公平交易季刊》，25卷1期，頁81-130。
 黃惠敏(2016)，〈標準必要專利與競爭法之管制─以違反FRAND/RAND承諾為中心〉，《中原財經法學》，36期，頁171-243。
 黃惠敏(2016)，〈標準必要專利之戰爭─禁制令行不行〉，《月旦財經法雜誌》，39期，頁157-180。
 葉雲卿(2014)，〈標準必要專利權人之合理無歧視條款(FRAND)之義務與契約自由─從智慧財法院101年度民專上更(二)字第3號民事判決出發〉，《法令月刊》，65卷4期，頁15-32。
 楊宏暉(2015)，〈標準關鍵專利之濫用與限制競爭〉，《公平交易季刊》，23卷4期，頁35-86。
 楊宏暉(2015)，〈論FRAND授權聲明之意義與性質〉，《月旦民商法雜誌》，50期，頁67-86。
 楊宏暉(2017)，〈基於競爭考量之強制授權─兼談競爭法與專利法之競合〉，《公平交易季刊》，25卷1期，頁1-36。
 趙慶泠(2016)，〈從歐盟法院Huawei v.中興案判決談歐盟SEP禁制令與競爭法的FRAND抗辯〉，《專利師》，27期，頁97-116。
 蔡岳勳(2009)，〈聯合技術標準制定、專利權揭露與競爭法〉，《科技法學評論》，6卷1期，頁241-275。
 顏雅倫(2016)，〈公平會智慧財產權授權管制實務之回顧與評析〉，《公平交易季刊》，24卷1期，頁1-45。
 羅嬌、馮曉青(2014)，〈標準必要專利使用費糾紛中「FRAND」義務的司法認定─「Huawei技術有限公司與IDC公司標準必要專利使用費糾紛上訴案」探析〉，《中國法律》，5期，頁45-48。
 羅嬌(2015)，〈論標準必要專利訴訟的”公平、合理、無歧視”許可─內涵、費率與適用〉，《法學家》，3期，頁86-94。
五、 司法判決及其他政府決定
(一)我國法院判決及其他政府決定
 公平會(90)公處字第090021號處分書。
 公平會(103)公結字第103001號處分書。
 公平會(104)公處字第104027號處份書。
 公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則。
 公平交易委員會對於技術授權協議案件之處理原則。
 公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則。
 最高法院89年度台上字第1788號判決。
 最高法院94年度台抗字第743號裁定。
 最高法院103年度台上字第666號判決。
 最高法院104年度台上字第1343號判決。
 最高行政法院101年度判字第1001號判決。
 最高行政法院105年度判字第403號判決。
 臺灣高等法院98年度重上字第531號判決。
 臺灣高等法院102年度上字第313號判決。
 智慧財產法院97年度民專訴字第66號判決。
 智慧財產法院99年度民專訴字第156號判決。
 智慧財產法院100年度民專訴字第119號判決。
 智慧財產法院101年度民專訴字第41號判決。
 智慧財產法院101年度民重訴更(二)字第3號判決。
 智慧財產法院102年度民專上字第3號判決。
 智慧財產法院102年度民專訴字第78號判決。
 智慧財產法院102年度民專訴字第94號判決。
 智慧財產法院102年度民專訴字第97號判決。
 智慧財產法院104年度民專訴字第50號判決。
(二)中國法院判決及其政府決定
 深圳市中級人民法院(2011)深中法知民初字第857號民事判決。
 廣東省高級人民法院(2013)粵高法民三終字第305號民事判決。
貳、英文文獻
一、研究報告
 Board of Governors of the Federal Reserve System(2014), Consumer Compliance Handbook FTC ACT1.
https://www.federalreserve.gov/boarddocs/supmanual/cch/ftca.pdf
 DOJ & PTO(2013), Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitment.
https://www.uspto.gov/about/offices/ogc/Final_DOJ-PTO_Policy_Statement_on_FRAND_SEPs_1-8-13.pdf
 EU(2014), International Protection of ICT Intellectual Property and the Internationalization of ICT R&D, JRC SCIENTIFIC AND POLICY REPORT. http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/111111111/31803/1/jrc88960.pdf
 National research council(2013), Patent Challenge for Standard-Setting in Global Economy: Lessons from Information and Communication Technology, Washington, DC: The National Academies Press.
 U.S. Dep’t of Justice & Fed. Trade Comm’n(2007), Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition.
https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/antitrust-enforcement-and-intellectual-property-rights-promoting-innovation-and-competition-report.s.department-justice-and-federal-trade-commission/p040101promotinginnovationandcompetitionrpt0704.pdf.
二、期刊文章
 Anne Layne-Farrar, A. Jorge Padilla & Richard Schmalensee, Pricing Patents for Licensing in Standard Setting Organizations Making Sense of FRAND Commitment, 74 ANTITRUST L.J. (2007), 671-705.
 Benjamin C. Li, The Global Concergence of FRAND Licensing Practces: Towards “Interoperable” Legal Standards, 31 BERKELEY TECH. L.J. (2016), 429-466.
 Christopher B. Hockett &Rosanna G. Lipscomb, Best FRANDS Forever? Standard-Setting Antitrust Enforcement in the Unites States and the European Union, 23-SUM ANTITRUST (2009), 19-24.
 Daniel G. Swanson& William J. Baumol, Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties, Standard Selection, and Control of Market Power, 73 ANTITRUST L.J. (2005), 1-58.
 Damien Geradin & Anne Layne-Farrar, The Logic and Limits of Ex Ante Competition in a Standard-Setting Environment, 3 CPI (2007), 79-106.
 David Alban, Rambus v. Infineon: Patent Disclosures in Standard-setting Organizations, 19 BERKELEY TECH. L.J. (2004), 309-331.
 David J. Kappos, The *Real* Innovation Economy—Debunking Myths At the Intersection Between Intellectual Property and Competition Laws, ipnomics.net (2016). http://www.ipnomics.net/wp-content/uploads/2016/08/Debunking-Myths-At-the-Intersection-Between1.pdf
 Fames Ratliff & Daniel L. Rubinfeld, The Use and the Threat of Injunctions in the RAND Context, 1 J. COMPETITION L. & ECON. (2012), 1-22 .
 Fei DENG & Su SUN, Determining the FRAND Rate: U.S. Perspectives on Huawei v. InterDigital, CPI Antitrust Chronicle (2014).
https://www.competitionpolicyinternational.com/determining-the-frand-rate-u-s-perspectives-on-huawei-v-interdigital/
 F. Gregory Sidak, The Meaning of FRAND, PartⅠ: Royalties,9 JOURNAL OF COMPETITION & ECONOMICS (2013), 931-1055.
 F. Gregory Sidak, A FRAND Contract’s Intended Third-Party Beneficiary, 1 CRITERION J. ON INNOVATION (2016), 1001-1020.
 F. Gregory Sidak, The Meaning of FRAND, PartⅡ: Injunctions, 11 Journal of Competition & Economics (2015), 201-269.
 Rober A. Skitol, Concerted Buying Power: Its Potential for Addressing the Patent Holdup Problem in Standard Setting, 72 ANTITRUST L.J. (2005), 727-744.
 Robert D. Keeler, Why can’t We be (F)RAND?, 32 CARDOZO ARTS & ENTERTAINMENT 31 (2013), 317-346.
 Roger G. Brooks, Patent ”Hold-up,” Standards-Setting Organizations, and the FTC’s Campaign Against Innovatiors,39 AIPLA Q.J. (2011), 435-475.
 Janice Mueller, Patenting Industry Standards , 34 J. MARSHALL L. REV. (2001), 897-946.
 Janice M. Mueller, Patent Misuse through the Capture of Industry Standards, 17 BERKELEY TECH. L.J. (2002), 623-684.
 J. Gregory Sidak, The Antitrust Division’s Devaluation of Standard-Essential Patents, 104 GEO. L.J. ONLINE (2015), 48-73
 Joel M. Wallace, Rambus v. F.T.C. in the Context of Standard-setting Organization, Antitrust, and the Patent Hold-up Problem, 24 BERKELEY TECH. L.J. (2009), 661-691.
 Joseph Scott Miller, Standard Setting, Patents, and Access Lock-in: RAND Licensing and the Theory of the Firm, 40 IND. L. REV. (2007), 351-395.
 Joseph Kattan & Chris Wood, Standard-Essential Patents and the Problem of Hold-up(2013).
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2370113
 Jyh-An Lee, Implementing the FRAND Standard in China, 19 VAND. J. ENT. & TECH. L. (2016), 37-85 .
 Kassandra Maldonado, Breaching RAND and Reaching for Reasonable: Microsoft v. Motorola and Standard-essential Patent Litigation, 29 BERKELEY TECH.L.J. (2014), 419-464.
 Ken Krecher, Communications Standards and Patent Rights: Conflict or Coordination, Communications Standard Review (2005), 1-7.
 Kesan, Jay P. and Hayes, Carol M., FRAND's Forever: Standards, Patent Transfers, and Licensing Commitments, 89 IND. L.J. (2014), 231-314.
 Margaret Jane Radin, Online Standardization and the Integration of Text and Machine, 70 FORDHAM L. REV. (2002), 1125-1146.
 Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 CAL. L. REV. (2002), 1889-1973.
 Mark A. Lemley, Ten Things to do About Patent Holdup of Standards (And One Not To), 48 B.C. L. REV. (2007), 149-164.
 Mark A.Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L.REV. (2007), 1991-2049.
 Mark A. Lemley & Carl Shapiro, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, 28 BERKELEY TECH. L.J. (2013), 1135-1166.
 Nicolas Petit, The IEEE-SA Revised Patent Policy and its Definition of “Reasonable” Rates: a Transatlantic Antitrust Divide?, 27 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA& ENT. L.J. (2017), 211-251.
 Steven M. Amundson, Recent Decisions Provide Some Clarity on How Courts and Government Agencies Will Likely Resolve Issues Involving Standard-Essential Patents, 13 CHI-KENT J. INTEE.PROP. (2013), 91-110 .
 Suzanne Michel, Bargaining for RAND Royalties in the Shadow of Patent Remedies Law, 77 ANTITRUST L.J. (2011), 889-911.
三、司法判決及其他政府決定
 Apple Inc. v. Motorola, Inc., 757 F.3d 1286(Fed. Cir. 2014).
 Apple, Inc. v. Motorola, Inc., 869 F. Supp. 2d 901 (N.D. Ill. 2012).
 Broadcom Corp. v. Qualcomm, Inc., 501 F.3d 297(3d Cir. 2007).
 Commission Decision of 29 April 2014 in case COMP/39.985 Motorola – Enforcement of GPRS Standard Essential Patents.
 eBay v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388(2006).
 ESS Tech., Inc. v. PC-TEL, Inc., No. C-99-20292 RMW,1999 WL 33520483 (N.D. Cal. Nov.4, 1999).
 FTC Decision and Order , Motorola Mobility L.L.C., No.C-4410.
 FTC v. Rambus, Inc., 129 S. Ct.1318 (2009).
 German Alliance Inc. Co, v. Home Water Supply Co., 226 U.S. 220(1912).
 Judgment of 16 July 2015 in Huawei Technologies, Case C-170/13 EU:C:2015:477.
 Liability Opinion, In Re Rambus Inc., FTC No.9302, Slip op.
 Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 854 F. Supp. 2d 993(W.D. Wash.2012).
 Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 864 F.Supp.2d.1023 (W.D. Wash. 2012).
 Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872(9th Cir.2012).
 Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 795 F.3d 1024(9th Cir. 2015).
 Nynex Corporation, et al., Petitioners v. Discon, Incorporated, 525 U.S. 128 (1998).
 NYNEX Corp. v. Discon, Inc., 525 U.S. 128 (1998).
 Rambus Inc. v. Infineon Techs. AG., 318 F.3d.1081 ( Fed. Cir. 2003).
 Rambus Inc. v. FTC., 522 F. 3d 456(D.C. Cir. 2008).
 Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., 946 F. Supp. 2d 998 (N.D. Cal. 2013).
 Statement of the FTC , In re Negotiated Data Solution LLC, File No.0510094(2008) .
https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/04/121126boschcommissionstatement.pdf
 United States v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563 (1966).
 United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34(D.C. Cir. 2001) (en banc) (per curiam).
 Union Oil Co. of Cal. v. Altantic Richfield Co., 208 F.3d 989 (Fed. Cir 2000).
 Unwired Planet v Huawei 2017 EWHC 711 (Pat).
 Unwired Planet v Huawei 2017 EWHC 1304 (Pat).
參、日文文獻
一、論文
 蔡万里(2014)，〈標準化必須特許を巡る紛争処理への考察―日本法に基づいて〉，早稻田大學審查學位論文(博士)。
二、期刊文章
 Branislav Hazucha，(佐藤豊譯)(2011)，〈国際技術標準と必須特許(1)─技術の競争に関する国際ハーモナイゼーションの観点から〉，《知的財産法政策学研究》，34號，頁147-176。
 Branislav Hazucha，(佐藤豊譯)(2011)，〈国際技術標準と必須特許(2‧完)─技術の競争に関する国際ハーモナイゼーションの観点から〉，《知的財産法政策学研究》，35號，頁111-137。
 田村善之(2013)，〈標準化と特許権―FRAND条項による対策の法的課題〉，《知的財產法政策學研究》，43號，頁73-107。
 田村善之(2014)，〈FRAND宣言をなした特許権に基づく権利行使と権利濫用の成否(1)－アップルジャパン対三星電子事件知的財產高等裁判所大合議判決〉，《NBL》，1028號，頁27-42。
 田村善之(2014)，〈FRAND宣言をなした特許権に基づく権利行使と権利濫用の成否(2)－アップルジャパン対三星電子事件知的財產高等裁判所大合議判決〉，《NBL》，1029號，頁95-102。
 田村善之(2014)，〈FRAND宣言をなした特許権に基づく権利行使と権利濫用の成否(3)－アップルジャパン対三星電子事件知的財產高等裁判所大合議判決〉，《NBL》，1031號，頁58-64。
 田村善之(2014)，〈FRAND宣言をなした特許権に基づく権利行使と権利濫用の成否(4)－アップルジャパン対三星電子事件知的財產高等裁判所大合議判決〉，《NBL》，1032號，頁34-45。
 田村善之(2014)，〈FRAND宣言をなした特許権に基づく権利行使と権利濫用の成否(5‧完)－アップルジャパン対三星電子事件知的財產高等裁判所大合議判決〉，《NBL》，1033號，頁36-52。
 竹田稔(2013)，〈差止請求權の制限〉，ジュリスト，1458號，頁41-47。
 鈴木將文(2015)，〈標準必須特許の権利行使を巡る法的問題〉，《RIETI Discussion Paper Series 15-J-061》，頁1-40。
三、司法判決及其他政府決定
 公正取引委員会，知的財産の利用に関する独占禁止法上の指針。
http://www.jftc.go.jp/dk/guideline/unyoukijun/chitekizaisan.html
 公正取引委員会，標準化に伴うパテントプールの形成等に関する独占禁止法上の考え方。
http://www.jftc.go.jp/dk/guideline/unyoukijun/patent.html
 東京地判平25.2.28判タ2186号154頁。
 知財高判平成26.5.16平成25(ネ)10043債務不存在確認請求控訴事件。
 知財高決平成26.5.16平成25(ラ)10008﹝パッケトデータを送受信する方法及び装置﹞。
肆、網路資料
一、中文部分
 從製造到智造－全球4G通訊前哨站－4G LTE 標準必要專利資料庫，科技產業資訊室，2014年7月，資料來源：
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A252.htm
 台灣企業IP智財權利金(技術交易)收支2012年55.3億美金，科技產業資訊室，2014年1月，資料來源：
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A029.htm
二、英文部分
(一)網路報導及文章
 Antitrust: Commission accepts commitments from Rambus lowering memory chip royalty rates, European Commission Press Release Database, 2009, available
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-09-1897_en.htm
 ABA Section of Antitrust Law Spring Meeting, Roundtable Conference with Enforcement Officials, ANTITRUST SOURCE, 2009, available
http:// www.abanet.org/antitrust/at-source/09/04/Apr09-EnforcerRT4-29f.pdf
 Brussels, Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents, European Commission Press release, 2012, available
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-1448_en.htm?locale=en
 James Surowiecki, Turn of century, Wired, 2002, available https://www.wired.com/2002/01/standards-2/
 Press Release, MEMO/07/330, Commission Confirms Sending a Statement of Objections to Rambus, 2007, available
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-07-330_en.htm
 Ruben Schellingerhout and Piero Cavicchi, Patent ambush in standard-setting: the Commission accepts commitments from Rambus to lower memory chip royalty rates, Antitrust, 2010,available
http://ec.europa.eu/competition/publications/cpn/2010_1_11.pdf
(二)其他
 ETSI: http://www.etsi.org/
 IEEE: https://www.ieee.org/index.html
 ITU: https://www.itu.int/en/Pages/default.aspx
 JEDEC: https://www.jedec.org/
 VITA: http://www.vita.com/
 WIPO: http://www.wipo.int/portal/en/index.html