伴隨數位匯流時代來臨，無論是網路聯結生活的智慧聯網崛起，抑或行動網路以及可攜式智能裝置普及等因素，在在皆促進了新興影音媒體OTT TV之茁壯，同時也逐漸改變了消費者的收視習慣。然而，新興崛起的OTT TV，在現況下幾乎並無受到相關法律之規範，相對於此，與其具有競爭關係的既有影音媒體卻受到重重法律管制，就此管制不一致之現象，是否有增進不公平競爭甚或是違反平等原則等爭議，已然成為通訊傳播產業與學術界之密切關注對象。

有鑑於此，本研究即欲從憲法平等原則作為切入點，嘗試去分析OTT TV與其他競爭影音媒體間究竟是否為相同事物而須受到相同管制。經本研究自各媒體特性與系爭特性所聯結之管制必要性一併比較分析後，認為 OTT TV與其他媒體處於「部分相同而部分相異」之特殊關係，因而在法律規制上其未受到完全相同之管制尚屬有理。

然而，即便在我國之法規範下，對OTT TV與其他媒體進行不一致之落差管制並未違反憲法原則，系爭差別對待仍需經過國際貿易法之檢驗。由於我國係世界貿易組織之會員國，應受到其關於服務貿易之規範限制，而服務貿易中即有要求會員國間對於同類服務應相同對待之不歧視原則，惟經本研究分析國際貿易實務之認定標準並涵攝於影音媒體後，認為OTT TV與其他媒體間應非屬同類服務而並未構成討論不歧視原則之前提問題。

最後，雖然在本研究的分析下，對於目前OTT TV之落差管制應得以同時通過我國憲法平等原則與國際經貿法上不歧視原則之檢驗，然則，考量到數位匯流下技術整合與演進速度極快，各該服務間究竟是否會被認定為同類以及有無受到相同管制之特性，實際上乃係一變動之事實而無固定不變之答案。因此，關於新興科技服務之管制議題，仍應持續關注與追蹤整體科技變化所帶來之影響，並且在法律規制上一併與時俱進。

The new audio-visual service OTT TV is changing consumers’ preference on choosing entertainment contents with approaching of the age of digital convergence. However, OTT TV is almost not subject to relevant laws and regulations. In contrast, other existing audio-visual services are subject to heavy regulations. Whether the regulation asymmetric between OTT TV and other audio-visual services might intensify unfair competition or violate the principle of equality has become popular legal issue.

This paper first analyze the similarity between OTT TV and other audio-visual services, discussing the necessity of identical regulation in view of the principle of equality in Constitution. After comparing characteristics of audio-visual services and regulation necessities attached to its characteristics, this paper find out that OTT TV and other audio-visual services consider to be “partially identical but partially different”. Therefore, the regulation asymmetric seems to be justified and not violating the principle of equality in Constitution.

Even though the regulation asymmetric does not violate Constitutional principle, it shall still be examined by international trade law. Taiwan is a member of the World Trade Organization, therefore it is necessary for us to comply with relevant regulation in trade of services. The General Agreement of Trade in Services requires members to treat like-services without discrimination. This paper find out that OTT TV and other audio-visual services are not like-services after analyzing the determination of international trade practices. Thus the regulation asymmetric may not constitute discrimination.

The regulation asymmetric in question seems to be justified under the principle of equality in Constitution and the principle of non-discrimination in international trade law. However, taking high-pace evolution in digital convergence into consideration, whether OTT TV and other audio-visual services are like-services and should subject to same regulation is still a question without definite answer. Therefore, it is necessary to continue tracking the impact of changes in the overall science technology and reform relevant regulation simultaneously.

第一章 緒論-----------------------------------------------------1
第一節 研究背景與動機-------------------------------------------1
第二節 研究範圍與問題-------------------------------------------5
第三節 研究方法與限制-------------------------------------------8
第一項 研究方法-------------------------------------------------8
第二項 研究限制-------------------------------------------------8
第三項 研究流程-------------------------------------------------9
第二章 科技時代下影音服務演變與管制困境-------------------------12
第一節 影音傳播媒體之型態與演變---------------------------------12
第一項 傳統影音媒體---------------------------------------------13
第二項 新興影音媒體---------------------------------------------22
第三項 新舊影音媒體之演變與比較---------------------------------28
第二節 比較法上因應媒體演變之管制措施---------------------------30
第一項 歐盟-----------------------------------------------------30
第二項 英國法之規範---------------------------------------------33
第三項 美國法之規範---------------------------------------------34
第四項 中國互聯網之規定-----------------------------------------35
第三節 小結-----------------------------------------------------36
第三章 從憲法平等原則看ＯＴＴ　ＴＶ的內國管制-------------------38
第一節 新舊影音媒體之管制落差-----------------------------------38
第一項 無線電視所受法律管制-------------------------------------38
第二項 衛星電視所受法律管制-------------------------------------39
第三項 有線電視所受法律管制-------------------------------------40
第四項 新興影音所受法律管制-------------------------------------42
第二節 差別管制與憲法平等原則下之互動---------------------------44
第一項 憲法實務關於平等原則之概述-------------------------------45
第二項 平等原則的審查與例外彈性操作-----------------------------46
第三項 比較法之參考─以ＩＴＴＡ訴芝加哥市政府為例---------------47
第三節 ＯＴＴ　ＴＶ與其他媒體之比較與管制-----------------------50
第一項 各影音媒體之事物本質比較---------------------------------51
第二項 不同事物之憲法管制必要-----------------------------------52
第四節 ＯＴＴ　ＴＶ之管制建議-----------------------------------57
第一項 突破媒體類型之規範侷限-----------------------------------57
第二項 以技術為標準之層級化管制---------------------------------57
第五節 小結-----------------------------------------------------63
第四章 從國際貿易法上不歧視原則檢驗我國對ＯＴＴ　ＴＶ之管制-----65
第一節 國際貿易秩序下的不歧視原則-------------------------------66
第一項 不歧視原則概述-------------------------------------------66
第二項 不歧視原則之前提判斷─同類產品與同類服務-----------------67
第二節 ＧＡＴＴ中的同類產品認定---------------------------------68
第一項 關於同類產品之規定---------------------------------------68
第二項 同類產品的認定標準---------------------------------------70
第三節 ＧＡＴＳ中的同類服務與服務提供者認定---------------------75
第一項 關於同類服務與服務提供者之規定---------------------------75
第二項 同類服務與服務提供者之認定─以同類產品認定為借鏡---------76
第四節 ＯＴＴ　ＴＶ在國際貿易法下之服務定位---------------------78
第五節 小結-----------------------------------------------------84
第五章 章節回顧與結論-------------------------------------------86
第一項 各章內容回顧---------------------------------------------86
第二項 結論-----------------------------------------------------87
參考文獻--------------------------------------------------------89

一、中文部分

(一) 書籍(依作者姓氏筆畫排序)

石世豪，《向競爭轉的通訊傳播匯流法制》，元照出版，2009年4月初版。
江耀國，《有線電視市場與法律》，元照出版，2003年10月初版。
李惠宗，《憲法要義》，元照出版，2008年9月。
范建得主編，《電信法制新紀元：全國資訊通信法律研討會論文集》，元照出版，2003年4月初版。
國家通訊傳播委員會，《通訊傳播匯流五法研討會論文集─迎向通訊傳播新紀元》，國家通訊傳播委員會發行，2016年7月初版。
彭心儀，《WTO服務貿易與通訊科技法律》，元照出版，2005年9月初版。
楊政霖、陳泱璇、簡祐廷。《全球行動媒體發展趨勢與新商業模式分析：行動行銷創新服務案例與模式分析》，資策會產研所出版，2014年10月。
劉孔中主編。《通訊傳播法研究第一卷》新學林出版，2015年5月一版。
劉幼琍主編，《OTT TV的創新服務經營模式與政策法規》，五南出版，2017年6月初版。
劉幼琍主編，《數位電視與新媒體平台之政策與發展策略》，揚智文化出版，2014年5月初版。
羅昌發，《國際貿易法》，元照出版，2014年4月二版。

(二) 期刊文章(依作者姓氏筆畫排序)

王勁力，<數位匯流時代之通訊傳播匯流法制探究>，《科技法律評析》，第8期，2015年12月。
江耀國，<是「行動」？還是「電視」？行動電視服務之管制研究>，《東海大學法學研究》，第34期，2011年6月。
陳清河，<台灣有線電視系統營運結構轉型之研究>，《中華傳播年會研討會論文集》，1998年。
莊春發，<促進數位匯流的障礙與解決方案之研究>，《公平交易季刊》，第24卷第2期，2016年4月。
葉志良，<我國線上影音內容管制的再塑造：從OTT的發展談起>，《資訊社會研究》，第29期，2015年7月。
楊ㄧ晴，<環保、PPMs與WTO：環保PPMs措施及其所涉及WTO規範簡述>，《科技法律透析》，第21卷第1期，2009年1月。
蕭文生，<優惠性差別待遇與憲法平等權／平等原則與國家經濟輔助措施>，《月旦法學雜誌》，第172期，2009年8月。
賴祥蔚，<電視平台之市場界定─以MOD與有線電視為例>，《公平交易季刊》，第22卷第3期，2014年7月。

(三) 學位論文(依作者姓氏筆畫排序)

林伊君，，國立政治大學法律研究所碩士論文，2008年。
林佳薰，<網路電視法律管制之研究>，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2008年。
郭俊澤，，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2006年。
游幸瑜，<數位匯流下電視頻道之定位與法律分析>，東吳大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文，2015年。
鄭迪，<論「平台中立」之管制概念─以OTT TV及付費電視之競爭為中心>，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2015年。

(四)政府文獻

國家通訊傳播委員會，103年委託研究報告，新興媒體內容治理架構之探
討，2014年12月
國家通訊傳播委員會，104年委託研究報告，數位匯流下我國視訊市場之競
爭監理政策，2016年1月。

(五)網路資料

TechNews科技新報，，
https://technews.tw/2017/02/02/uber-suspend-ride-sharing-in-taiwan/
天下獨立評論，<小黃為何持續上街抗爭──Uber是優步，還是偷吃步？>http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/394/article/4516
Nielsen市場洞察，http://www.nielsen.com/tw/zh/insights/reports/2015/taiwanese-consumers-are-finding-that-one-screen-isnt-enough.html
MIC研究報告，http://mic.iii.org.tw/Scholar/Search.aspx?search_str=%E4%B8%8A%E5%8D%8A%E5%B9%B4%E6%95%B8%E4%BD%8D%E5%BD%B1%E8%A6%96%E8%88%87%E5%82%B3%E7%B5%B1%E9%9B%BB%E8%A6%96%E6%94%B6%E8%A6%96%E8%A1%8C%E7%82%BA%E5%88%86%E6%9E%90
東吳企管財經講堂第二季第二場，<數位匯流造就媒體界Uber? OTT網路電視悄悄獵殺有線電視>，https://www.youtube.com/watch?v=zH5u_-Z3VbQ
匯流新聞網，<愛奇藝要落地，文化部搖頭>，https://cnews.com.tw/%E6%84%9B%E5%A5%87%E8%97%9D%E8%A6%81%E8%90%BD%E5%9C%B0%EF%BC%8C%E6%96%87%E5%8C%96%E9%83%A8%E6%90%96%E9%A0%AD/
國家通訊傳播委員會新聞稿，，http://www.ncc.gov.tw/chinese/news_detail.aspx?site_content_sn=8&sn_f=36990
中華民國頻譜分配圖：https://freqdbo.ncc.gov.tw/upload/FILESAVE/080724081215.pdf
國家通訊傳播委員會，106年5月廣播電視事業許可家數，http://www.ncc.gov.tw/chinese/files/17061/2028_37508_170613_1.pdf
國家通訊傳播委員會，106年第1季有線廣播電視訂戶數，http://www.ncc.gov.tw/chinese/news_detail.aspx?site_content_sn=2989&is_history=0&pages=0&sn_f=37322
國家通訊傳播委員會，中華電信MOD用戶(最後更新日期：2017年4月17日)，https://www.ncc.gov.tw/chinese/opendata_item.aspx?menu_function_sn=306
公平交易委員會，公平交易委員會對於有線電視相關事業之規範說明，http://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=212&docid=276
匯流新聞網，，https://cnews.com.tw/ncc%EF%BC%9A%E9%AC%86%E7%B6%81%E5%82%B3%E7%B5%B1%E5%AA%92%E9%AB%94%E7%AE%A1%E5%88%B6%EF%BC%8C%E7%9B%BC%E9%99%8D%E4%BD%8Eott%E8%A1%9D%E6%93%8A/
匯流政策研究室電子報，，http://ccs.nccu.edu.tw/word/NEWS_FILES/122512015.pdf
數位時代，<打著解放自由之名，美廢除網路中立後的4個擔憂>，https://www.bnext.com.tw/article/47449/the-fcc-just-repealed-net-neutrality-what-happens-next


二、外文部分

(一) 期刊文章

Eli M. Noam, Cloud TV: Toward the next generation of network policy debates, TELECOMMUNICATIONS POLICY, Vol.38, No.8, 2014.
Jennifer Simpson, The Limitation of Regulatory Oversight on Online Video, CANADIAN JOURNAL OF LAW AND TECHNOLOGY, Vol.10, 2012.
Michael Rimock, Regulatory Issues Concerning New Media Alternatives to Television, CANADIAN JOURNAL OF LAW AND TECHNOLOGY, Vol.11, 2013.
Shin-yi Peng, GATS and the Over-the-Top Services: A Legal Outlook, JOURNAL OF WORLD TRADE, Vol.50, Issue 1, 2016.
Tony Ballard, Television Over the Internet: The Boundaries of Content Regulation, COMPUTER AND TELECOMMUNICATION LAW REVIEW, 2004.
Trisha T.C. Lin, Convergence and regulation of multi-screen television: The Singapore experience, TELECOMMUNICATIONS POLICY, Vol.37, No.8, 2013.

(二) 其他資料

GATT/WTO文件

Working Party Report, Treatment by Germany of Imports of Sardines, BISD 1S/53(adopted on October 31, 1952).
Working Party Report, EEC Measures on Animal Feed Proteins, BISD 25S/49(adopted on March 14, 1978).
Working Party Report, Spain-Tariff Treatment of Unroasted Coffee, BISD 28S/102(adopted on June 11, 1981).
Working Party Report, New Zealand-Imports of Electrical Transformers from Finland, BISD 32S/55(adopted on July 18, 1985).
Working Party Report, Japan-Customs Duties, Taxes and Labelling Practices on Imported Wines and Alcoholic Beverages, BISD 34S/83(adopted on November 10, 1987).
Working Party Report, U.S.-Definition of Industry Concerning Wine an Grapes Products, BISD 39S/436(adopted on April 28, 1992).
Appellate Body Report, Korea-Taxes on Alcoholic Beverages, WT/DS75/AB/R(January 18, 1999).
Panel Report, United States-Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services, WT/DS285/R(November 10, 2004).
Appellate Body Report, United States-Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services, WT/DS285/AB/R(April 7, 2005).
Appellate Body Reports, Philippines – Taxes on Distilled Spirits, WT/DS396/AB/R, WT/DS403/AB/R(adopted on January 20, 2012).
Panel Report, United States - Measures Concerning the Importation, Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products, WT/DS381/RW(adopted on December 3, 2015).
Appellate Body Report, Argentina - Measures Relating to Trade in Goods and Services, WT/DS453/AB/R(adopted on May 9, 2016).
Panel Report, Brazil - Certain Measures Concerning Taxation and Charges, WT/DS472/R, WT/DS497/R(August 30, 2017).
Panel Report, Indonesia - Measures Concerning the Importation of Chicken Meat and Chicken Products, WT/DSD484/R(adopted on November 22, 2017).

判決

Illinois Transportation Trade Association v. City of Chicago, 839 F.3d 594(7th Cir. 2016)

聯合國文件

Central Product Classification (CPC) Version 2.1

(三) 網路資料

“AVMSD Article”, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32010L0013
BBC NEWS “Netflix and Amazon face quota on EU-made content”, http://www.bbc.com/news/technology-36378078
“Cisco Visual Networking Index: Global Mobile Data Traffic Forecast Update, 2016–2021 White Paper”, http://www.cisco.com/c/en/us/solutions/collateral/service-provider/visual-networking-index-vni/mobile-white-paper-c11-520862.html