根據國民健康署統計，臺灣孕婦的政府產檢使用率高達九成，有近四成孕婦做過自費產檢。同時，近年來因「胎兒有問題」進行人工流產的比例逐年升高，成為人工流產的首因。而判斷胎兒健康狀況的工具即是產前檢查科技，它也寓含「什麼樣的胎兒應該／不應該被生下來」的社會性意義。基於對女性生殖選擇的關注，本研究提出以下問題：當產檢發現胎兒異常時，孕婦的詮釋為何？她們採取哪些行動來回應？孕婦終止懷孕的「選擇」又鑲嵌在什麼樣的社會脈絡之中？
　　本研究以深度訪談為主，希望理解孕婦對產檢異常結果的詮釋、行動策略，以及遭遇到的限制與困難。此外，亦訪談產科醫生、醫學檢驗師、特教老師，以及在婦產科門診進行參與觀察。本研究發現，孕婦透過積極投入產檢化解她們高度的風險感，同時，她們的行動考量從醫療情境延伸到家庭與社會期待，呈現出一個複雜的理性思考過程。透過分析孕婦的行動策略，得以理解孕婦為了尋求「合理的解釋」，會積極尋找資料、介入檢查，或是拒絕進入醫療運作的邏輯之中，這些是整合醫學知識、個人生命經驗之後所採取的積極行動。最後，我將產檢商品化與優生意識作為兩條分析的主軸，探討此兩者的交互作用，如何形塑當代臺灣孕婦的選擇樣貌，使得終止懷孕成為孕婦「沒得選的選擇」。
　　本研究透過孕婦的行動考量與策略，回應在西方產科／遺傳學醫療運作之下，孕婦展現能動性的樣態。藉由拆解孕婦對於「選擇」的結構性限制，能清晰理解她們的生殖選擇如何受到醫療運作與社會脈絡的影響，進而反思產檢相關政策的改革方向。

　　According to statistics of the Health Promotion Administration (HPA), more than 90% of pregnant women in Taiwan have had prenatal tests subsidized by HPA, and over 40% of pregnant women in Taiwan have had prenatal tests at their own ex-pense. Meanwhile, the percentage of induced abortion due to fetus abnormality has increased and therefore become a major cause of induced abortion during recent years. By using prenatal testing technology, the health condition of the fetus can be known. This raises the issue of what kind of fetus should be kept or aborted – an issue that it is not purely medical but tied to social norms and values. This thesis examines what happens when the fetus is found to be abnormal by prenatal testing. How do pregnant women interpret this? What are their reactions, and what is the social context that the choice of terminating pregnancy is embedded in?
　　The research method included in-depth interview and participant observation. Through in-depth interviews, I tried to comprehend the interpretation and strategies of the pregnant women as well as the limitations and difficulties they faced. In addition, I interviewed an ob-gyn doctor, a medical laboratory scientist, and a special education teacher. This study found that by actively seeking prenatal test, the pregnant women have found a way to reduce their uncertainty and anxiety during the pregnancy whilst taking their medical situation as well as their family and the social expectations into their considerations eventually forming a complicated and rational thinking process. Through analysis of the pregnant women’s strategies, this thesis shows that in order to come out with a ‘sensible explanation', pregnant women tend to collect information, intervene with the testing process, or even refuse to participate in the medical practice. In general, these highly active actions mentioned above are a result of pregnant wom-en’s medical knowledge and life experiences. Finally, this study proposed that the commodification of prenatal testing and the concept of eugenics are two major social factors. By discussing the interaction effect among these two topics, I hope to find out how they influence the “choices” that the pregnant women would make, and in what condition, the pregnant women would eventually have to terminate their preg-nancy simply because they have no other alternatives at all.
　　Through analyzing the considerations and strategies of pregnant women's action, this study tried to demonstrate the patterns of their agency under the ob-gyn/genetic practice. By deconstructing the structural limitations of “choice”, we can better un-derstand the medical and social influence on women's reproductive choices, and re-flect the reformation of prenatal testing policies.

緣起 1
第一章、緒論 3
一、確立現象與提問 3
二、文獻回顧 8
（一）生物醫療化下的產前檢查 8
（二）醫療化與孕婦行動 9
（三）「選擇」的問題化 11
三、研究設計 14
（一）概念定義 14
（二）研究方法 15
（三）章節安排 18
第二章、告知胎兒異常的診間情境 19
一、前言 19
二、場景：診間告知 19
（一）產前檢測專門診所 20
（二）公立醫院 24
三、醫學的數據與人生的數據 28
（一）詮釋機率 29
（二）沒有百分之百vs. 就是百分之百 34
四、小結 37
第三章、回應產檢異常：懷孕女性的行動考量與策略 39
一、前言 39
二、孕婦面對產檢異常時的行動考量 39
（一）相信醫生的專業 40
（二）伴侶共識、其他子女與家人 43
（三）沒有那個X，所以什麼都沒有 46
三、孕婦面對產檢異常所採取的行動策略 50
（一）一再確診：尋求合理的解釋 51
（二）重做檢查：我想做第二次 54
（三）介入檢查：醫學檢驗是可以被驗證的 56
（四）「選擇不做選擇」：讓他自己選擇被淘汰 59
四、尋回無聲的聲音：再探懷孕女性的行動考量與策略 61
第四章、「選擇」的限制與社會脈絡 63
一、前言 63
二、終止懷孕的「選擇」 64
（一）終止懷孕的原因 64
（二）「選擇」的問題 66
三、個人「選擇」的社會脈絡 70
（一）產前檢查商品化與個人選擇 71
（二）不受挑戰的優生意識 75
四、商品化與優生意識的交互作用 80
第五章、結論 82
一、研究發現 82
二、研究貢獻 85
三、研究限制 86
四、政策建議 87
（一）重新檢視補貼政策 87
（二）去除汙名，建立支持網絡 88
後記 90
參考文獻 93
附錄、知情同意書暨訪談大綱 100

丁淑敏，1983，〈下一代要更好！台大優生諮詢中心設立的遠景－本刊專訪台大醫院婦產科李鎡堯主任〉。《健康世界》95: 6-9。
內政部統計處，2018，最新統計指標粗出生率。
　　https://www.moi.gov.tw/stat/chart.aspx（瀏覽日期：2018/2/21）。
王映媚，2008，《影像的故事：懷孕婦女經歷婦產科超音波的經驗與性別意涵》。高雄：高雄醫學大學性別研究所碩士論文。
王瑤華，2003，《產前遺傳檢測對於孕婦之衝擊》。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
王慰祖，2009，〈合推aCGH產前檢測降低憾事〉。經濟日報，D4版，5月4日。
王慧瑛等，2017，〈選舉年來了　縣市紛送利多　婦幼福利最熱門〉。聯合報，A5版，12月18日。
江盛，2013，〈人工流產：婦女權利、障礙和醫學倫理〉。《台灣醫學》17(3): 301-308。
──，2014，〈性別主流化的醫療觀點〉。《台灣醫學》18(3): 325-332。
江碩涵，2016，〈慧智創新產檢市占率逾50％〉。經濟日報，A16版，6月13日。
吳予曦，2017，〈護理師CC整理2017年孕媽咪懶人包：健保、自費一次讓新手媽咪看得懂〉。媽媽經網站。
https://goo.gl/Zy1oum（瀏覽日期：2018/2/21）。
沈巧元，2008，《從生育控制看墮胎罪的法律論述─以優生思想的內化為觀察點》。臺北：臺灣大學法律學系碩士論文。
李青霖，2014，〈許明財婦幼政策加碼提高產檢補助〉。聯合報，B1版，11月12日。
吳淑君，2008，〈產檢率偏低嬰兒死亡率高〉。聯合報，C2版，2月20日。
吳嘉苓，2000，〈醫療專業、性別與國家：台灣助產士興衰的社會學分析〉。《臺灣社會學研究》4: 191-268。
──，2011，〈編排風險：多胚胎孕育的多重社會科技網絡〉。《台灣社會學》22: 111-156。
吳嘉苓、黃于玲，2002，〈順從、偷渡、發聲與出走：台灣『病患』的行動分析〉。《台灣社會學》3: 73-117。
李樹人，2011，〈產檢M型化〉。聯合晚報，A3版，5月8日。
林文源，1998，《To Be or Not To BE:長期洗腎病患的生活、身體經驗》。新竹：清華大學社會人類學研究所碩士論文。
林芳玫，2000，〈自由主義女性主義自由、理性、與平等的追求〉。頁3-34，收錄於顧燕翎主編，《女性主義理論與流派》。臺北：女書。
官晨怡，2013，〈生產中的現代性：科技信仰與科技侷限的競技場〉。《台灣人類學刊》11(1): 65-91。
韋麗文，2007，〈超音波早發現唐氏兒〉。聯合晚報，7版，9月3日。
施麗雯，2015，〈台灣的道德先鋒：焦慮、產檢選擇與責任的矛盾〉。《科技、醫療與社會》21: 77-134。
──，2018，〈台灣的產前基因篩檢與檢測〉。收錄於蔡友月、潘美玲、陳宗文主編，《台灣的後基因時代：新科技的典範轉移與挑戰》。新竹：國立交通大學（即將出版）。
施麗雯、劉宇庭，2016，〈台灣的孕產照護邏輯和女性的生殖選擇〉。論文發表於「台灣科技與社會研究學會年會」，臺南：台灣科技與社會研究學會，民國105年3月25日至26日。
郭文華，1998，〈美援下的衛生政策：一九六０年代台灣家庭計畫的探討〉。《台灣社會研究季刊》32: 39-82。
郭文華，2006，〈一九六0年代的公共衛生婦幼衛生與家庭計畫〉。頁160-166，收錄於經典雜誌編著，《台灣醫療四百年》。臺北：經典雜誌。
陳怡禎，2012，〈透納氏症問答集〉。罕見遺傳疾病中文資料庫。
http://web.tfrd.org.tw/genehelp/article.html?articleID=Turner%2520syndrome%25E3%2580%2590%25E5%2595%258F%25E7%25AD%2594%25E9%259B%2586%25E3%2580%2591&submenuIndex=0 （瀏覽日期：2018/4/20）
郭明琪，2016，〈嬌小透納氏症 小女孩化身心靈巨人〉。健康醫療網。
https://www.healthnews.com.tw/news/article/25815/%E5%AC%8C%E5%B0%8
F%E9%80%8F%E7%B4%8D%E6%B0%8F%E7%97%87%E3%80%80%E5%B0%8F%E5%A5%B3%E5%AD%A9%E5%8C%96%E8%BA%AB%E5%BF%83%E9%9D%88%E5%B7%A8%E4%BA%BA（瀏覽日期：2018/7/8）。
郭盈秀，2016，〈精選！孕婦最關心的自費產檢〉。媽媽寶寶雜誌，5月5號。
陳昭如，2014，〈打造墮胎權─解嚴前墮胎合法化的婦運法律動員與權利構框〉。《中研院法學期刊》15: 1-76。
陳美霞，2011，〈台灣公共衛生體系市場化與醫療化的歷史發展分析〉。《台灣社會研究季刊》81: 3-78。
陳素玲，2014a，〈產假放寬有孕就能請〉。聯合晚報，A6版，4月11日。
──，2014b，〈陪產、產檢都有5天假〉。聯合晚報，A1版，10月29日。陳惠惠，2014，〈連勝文幼教補助加碼提高到3千〉。聯合報，B1版，8月10日。
修瑞瑩，2010，〈4D超音波提早發現胎兒異常〉。聯合報，B2版，1月21日。
國民健康署，2016a，民國101年家庭與生育調查報告。
http://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=653&pid=1275（瀏覽日期：2018/2/21）。
──，2016b，2016年國民健康署年報。
https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=1249&pid=7084（瀏覽日期：2018/2/21）。
──，2017a，2017年孕婦健康手冊。
https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=1143&pid=7434（瀏覽日期：2018/2/21）。
張苙雲，1998，〈「逛醫師」的邏輯：求醫歷程的分析〉。《臺灣社會學刊》21: 59-87。
梁惠雯，2016，〈懷孕了！產檢項目多，該如何選擇？〉。全民健康基金會專題。
http://www.twhealth.org.tw/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=1009&Itemid=20（瀏覽日期：2018/2/21）。
傅大為，2005，《亞細亞的新身體：性別、醫療與近代台灣》。臺北：群學。
黃玉芳，2010，〈羊水晶片高齡產婦提高基因異常發現率〉。聯合晚報，A9版，5月18日。
──，2015，〈愛滋寶寶5年掛零破功〉。聯合晚報，A7版，5月5日。黃怡瑾等，2005，〈基因科技發展下的生育與醫病互動〉。《台灣醫學人文期刊》6(1): 87-111。
彭宣雅，2010，〈胎兒腹水怎辦？先別墮胎〉。聯合晚報，A8版，4月19日。
曾家琳、張玨，2006，〈“會陰切開術”的當代爭議與其必要性的論述分析〉。《女學學誌》21: 47-112。
華筱玲、柯滄銘，1997，〈婦產科：孕婦血清篩檢唐氏症〉。《台灣醫學》1(4): 544-555。
新北市民政局，2017，新北市公務統計資訊網新北市嬰兒出生數按生母國籍、年齡及教育程度分。
https://goo.gl/dyAowu（瀏覽日期：2018/2/21）。
葉俊榮等，2009，〈基因檢測：預防重於治療？〉。頁59-75，收錄於葉俊榮、雷文玫、楊秀儀、牛惠之、張文貞合著，《天平上的基因：民為貴，Gene為輕》。臺北：元照。
臺大醫院基因醫學部，2018，基因醫學部大事紀。
https://www.ntuh.gov.tw/gene/SitePages/time.aspx（瀏覽日期2018/6/22）
劉文琪，2010，〈 透納氏症候群青少女家庭參與疾病照護之關注內容及因應行為〉。《志為護理》9(2): 97-107。
劉仲冬，1998，〈國家政策下的女性身體〉。頁187-222，收錄於劉仲冬編，《女性醫療社會學》。台北：女書文化。
蔣欣欣，2010，〈生物醫學化中護理照顧之反思－以母血唐氏症篩檢為例〉。《護理雜誌》57(6): 18-23。
蔣欣欣、喻永生、余玉眉，2005，〈剖析產前遺傳檢測之諮詢與倫理議題〉。《中華心理衛生學刊》18(1): 65-85。
蔡容喬，2014，〈自費產檢到底要做哪個〉。聯合報，D2版，7月24日。
慧智公司，2017，2015-2017年財務報告。
http://www.sofivagenomics.com.tw/zh-tw/Investor/financial，取用日期：2018/2/21。
潘慧萍，2010，《探討羊膜穿刺結果胎兒性染色體異常家庭之生育決策歷程》。臺北：臺灣大學醫學院分子醫學研究所遺傳諮詢組碩士論文。
羅建旺，2014，〈到宜蘭超幸福給妳好孕位〉。聯合報，B1版，4月3日。
鐘月岑，2011，〈科學、生物政治與社會網脈：近代中國優生學與比較研究取徑之反省〉。《古今論衡》22: 61-96。
饒磐安，2009，〈缺陷胎兒板橋補助篩檢〉。聯合報，C1版，2月13日。
Asch, Adrienne, 2003, “Disability Equality and Prenatal Testing: Contradictory or Compatible?” Florida State University Law Review, 30(2): 315-342.
Clarke, Adele E. et al., 2003, “Biomedicalization: Technoscientific Transformations of Health, Illness, and U.S. Biomedicine.” American Sociological Review, 68(2): 161-194.
Conard, Peter著、許甘霖等譯，2015，《社會醫療化：論人類境況如何轉為可治之症》。高雄：巨流。（Conard, Peter, 2007, The Medicalization of Society: On the Transformation of Human Conditions into Treatable Disorders. Baltimore: The Johns Hopkins University.）
Himmelweit, Susan, 1988, “More Than ‘A Woman’s Right to Choose’? ”Feminist Re-view, 29 (1): 38-56.
Ivry, Tsipy, 2006, “At the Back Stage of Prenatal Care: Japanese Ob-Gyns Negotiat-ing Prenatal Diagnosis.” Medical Anthropology Quarterly, 20(4): 441-468.
Jennings, Bruce, 2000, “Technology and the Genetic Imaginary: Prenatal Testing and Construction of Disability.” Pp.124-144 in Prenatal Testing and Disability Right, edited by Adrienne Asch. Washington, D.C.: Georgetown University.
Kelly, Susan, E., 2009, “Choosing not to Choose: Reproductive Responses of Parents of Children with Genetic Conditions or Impairments.” Sociology of Health and Illness, 31(1): 81-97.
Kingdon, Carol et al., 2009, “Choice and Birth Method: Mixed-method Study of Caesarean Delivery for Maternal Request.” BJOG: An International Journal of Obstetrics and Gynaecology, 116(7): 886-895.
Lippman, Abby, 1991, “Prenatal Genetic Testing and Screening: Constructing Needs and Reinforcing Inequities.” American Journal of Law & Medicine, 17: 15-50.
──, 1994, “The Genetic Construction of Prenatal Testing: Choice, Consent, or Con-formity for Women?.” Pp.9-34 in Women and Prenatal Testing: Facing the Chal-lenges of Genetic Technology, edited by Karen H. Rothenberg and Elizabeth Jean Thomson. Ohio: Ohio State University.
Mol, Annmerie, 2008, The Logic of Care: Health and the Problem of Patient Choice. New York: Routledge.
Rapp, Rayna, 2000, Testing Women, Testing the Fetus: The Social Impact of Amnio-centesis in America. New York and London: Routledge.
Rothman, Barbara Katz, 1989, “The Meaning of Choice in Reproductive Technolo-gy.” Pp.23-33 in Test-Tube Women: What Future for Motherhood?, edited by Rita Arditti, Renate Duelli Klein, and Shelley Minden. London and Boston: Pandora.
──, 1994, “The Tentative Pregnancy: Then and Now.” Pp.260-270 in Women and Prenatal Testing: Facing the Challenges of Genetic Technology, edited by Karen H. Rothenberg and Elizabeth Jean Thomson. Ohio: Ohio State University.
Shih, Li-Wen, 2012, Enacting Pregnant Women, Enacting the Foetus: Prenatal Screening and Testing in Taiwan. Unpublished Doctoral Dissertation, Department of Sociology, Lancaster University, Lancaster, Lancashire.
──, 2017, “Moral Bearing: The Paradox of Choice, Anxiety and Responsibilities in Taiwan.” Pp.97-122 in Selective Reproduction in the 21st Century, edited by Wahlberg, Ayo and Gammeltoft, Tine M.. London: Palgrave Macmillan.
The American College of Obstetricians and Gynecologists, 2017, Prenatal Genetic Screening Tests.
https://www.acog.org/Patients/FAQs/Prenatal-Genetic-Screening-Tests (Accesse-
d: February 21, 2018).
U. K. National Health Service, 2017, ‘Screening Tests for You and Your Baby.’
　　https://www.gov.uk/government/publications/screening-tests-for-you-and-your-
baby-description-in-brief (Accessed: February 21, 2018).