本研究關注的是流浪動物議題在臺灣的發展趨勢，並且將其視為人類與動物關係的一環。然而，本研究認為既有的動物權或動物福利的說法都不能妥適地瞭解流浪動物的議題，因此採取「框架」作為探詢的取徑。框架意味著一種簡化與濃縮詮釋的理解工具，本研究試圖指出當人們以不同的框架來理解流浪動物的處境時，也會隨之發展出不同的介入方式。

　　在諸種框架之中，目前居於主導地位的是「公共衛生框架」與「關懷倫理框架」，前者主要是源於政府機構對狂犬病的防治，後者則是源於第一線關懷者的同情與行動，而這二種框架的衝突與不一致則導致了流浪動物的「被問題化」與「不可治理性」。

　　為了理解與分析臺灣流浪動物的治理困境，本研究認為政策、關懷者與機構是無法也不能分開論之的。透過這三個部分的主軸，首先描述臺灣流浪動物政策的歷史脈絡與現行的主要政策，指出對流浪動物的治理策略是如何受到公衛框架的影響；接著透過餵養人與抓紮者的現身，勾勒出關懷倫理框架的運作方式；最後本研究將各類機構定位為二種框架的碰撞之處，其中特別關注公立官方收容所的運作方式與權力技術。

　　透過以上環節，本研究試圖指出臺灣流浪動物議題面臨的困境與兩難，即面對公衛治理框架解釋力日漸不足的時候，關懷倫理同時也面臨難以專業化的窘境，因此難以對相關議題作出有效的回應。

Generally speaking, the concern of this thesis is the situation of stray-animals in Taiwan, which is a part of human-animal relationship. Instead of animal right nor animal welfare, I choose “frames” as an appropriate analyze approach. “Frame” is a understanding-tool which can concentrate and simplify the complex real world, it also can help us to find out that how do people understand the issue of stray-animals and what actions would people put into practices.

The main frames are “public-health” and “care-ethics”, the former originates from the defense against rabies and the latter oringinates form the caregivers’ sympathy and actions. The conflict between these two frames caused the “problematization” of the stray-animals and their “ungovernability”.

To understand and analyze the situation of stray-animals in Taiwan, I suppose that caregiver, institution and policies cannot be (or ought not be) separate from each other. This thesis divided into three dimentions. First, it would start with the historical context of the policies of stray-animals in Taiwan and the current main policies, and thereby reveal how did the public-health frame affect the govern strategy about stray-animals. Second, with the appearance of the caregivers and TNRers, we could describe the care-ethic frame. Third, it suppose that the institutions are places where two different frames impact each other, especially put attention to how do official shelter operates and its power techniques.

This thesis attempts to point out the dilemma when it comes to govern stray-animals in Taiwan—the effect of public-health frame fades away day by day, however the care-ethic frame confronts its difficulty in specialization. This dilemma may be the answer to the ungovernability of stray-animals in Taiwan.

謝辭……………………………………………………………………………………i
摘要……………………………………………………………………………………ii
目錄……………………………………………………………………………………iv
圖目錄…………………………………………………………………………………vii
表目錄…………………………………………………………………………………viii

第一章　緒論……………………………………………………………………1
第一節　研究緣起……………………………………………………………………1
第二節　前導說明……………………………………………………………………3
一、背景說明與對象釐清……………………………………………………………3
二、游移在兩種框架內的流浪犬貓：公衛防疫與關懷倫理………………………8
第三節　問題意識與分析架構………………………………………………………13
第四節　章節安排……………………………………………………………………16
第五節　研究方法……………………………………………………………………17

第二章　文獻回顧………………………………………………………………20
第一節　「人類-動物關係」與社會學……………….………………...…………….20
第二節　「流浪動物」的理論意涵…………………………………………………...24
第三節　既非「動物權利」也非「動物福利」……………….……………….…….25
第四節　兩種關於流浪動物的理解框架……………………….……………….…….29
一、框架是認知世界的方式……………………….…………………………….…….29
二、第一種框架：從公衛防疫開始的治理……………………….……………….…30
三、第二種框架：從人與動物的關係出發的關懷取徑……………………….…….34
第四節　既有研究中的「動物」……………………….……………….……………40
第五節　與本文至關的先行研究……………………….……………….……………42

第三章　利為坦眼中的流浪動物：公衛治理的框架.……………45
第一節　源於狂犬病防疫的治理框架………………….……………….……………45
第二節　關於流浪動物政策的軌跡………………….……………….………………48
一、法規系統中「被排除的生命」………………….……………….………………48
二、從大撲殺到大收容………………….……………….……………………………53
三、零撲殺政策衍生、隱藏的問題………………….……………….………………57
第三節　利為坦的動物環節──流浪動物的治理………………….………………62
一、環環相扣：疫苗、晶片、寵物登記＝飼主責任？…………….………………62
二、一種絕育，兩種理解：政策導向中的「絕育」定位…………….……………63
第四節　一種妥協，誰的妥協？TNR作為一種流浪動物的生存策略與機制…….67
一、TNR的執行圖像………………………………………………….………………67
二、當TNR變成一種必要的行動策略………………….……………….……..……71
三、兩種TNR的執行圖像之一：台北市「街貓友善照護計畫」…………………74
四、兩種TNR的執行圖像之二：台灣之心「下鄉絕育」…………………………78
第五節　小結：利為坦的眼睛看見了甚麼？………………………………………80


第四章　餵養者的現身與獻身：關懷倫理的框架………………82
第一節　餵養成一段「關係」………………………….……………….……..……82
第二節　餵養者的道德生涯：汙名、呈現與行動策略………………….…………84
一、局內與局外的雙重汙名………………….………………………………..…….84
二、道德生涯與行動策略………………….……………….……..…………………87
第三節　餵養勞動的困境與連帶………………….……………….……..…………93
一、餵養的困境：物質與時間的匱乏………………….……………….…………..93
二、餵養的角色與連帶關係………………….……………….……..………………94
三、愛心與治理的漏洞：私人狗場的出現………………….……………….……..98
第四節　「心是肉做的，卻必須像鐵打的」：關於行動者內與外的詮釋框架…101
一、同情作為行動者的內在趨力………………….……………….……..……….101
二、行動者面對的構框………………….……………….……..………………….104
第四節　小結：傷心的觀察者………………….……………….…………..……105


第五章　框架碰撞之處：收容機構、民間團體………………….107
第一部分：收容機構中的廢棄生命………………….……………….………107
第一節　作為防疫體系的收容所………………….……………….……..…………107
第二節　收容所的機構日常………………….……………….……..………………110
一、選址與建築本身：………………….……………….……..……………………111
二、收容空間的使用：犬貓分離、單籠單隻為主………………….………………112
三、流程：檔案化、餵飼與清潔………………….……………….……..…………114
第三節　收容所的工作人員………………….……………….……..………………120
一、獸醫、動保員與志工………………….……………….……..…………….120
二、工作人員的內心世界………………….……………….……..…………….125
第四節　收容所內的權力技術(technology of power) ………………….………127
一、收容所是一個全控機構………………….……………….……..….……….127
二、收容所是規訓權力與生命權力的綜合運用………………….…….………128
第二部分：分進合擊的NGO動保團體………………….……………….130
第一節　身處體制內外邊緣的多元倡議………………….……………….…….130
第二節　切入點：對公立收容所的監督與介入………………….……………..132
第三節　框架的衝擊與攻防………………….……………….………..…..……134
第三部分：小結………………….……………….……..…………………….136


第六章　結論：回應「不可治理」與「框架之爭」……….138
第一節　研究回顧………………….……………….……..……………………..138
一、流浪動物在治理中的位置：大撲殺、大收容、大絕育？…………………138
二、餵養者：汙名與自我呈現，同情是他們的詮釋構框………………….…..139
三、收容所：規訓、生命權力與全控機構的綜合體………………….………..140
四、民間動保團體：進入、介入、改變，對流浪動物的發聲…………………141
五、結語：如何治理？框架之間的關聯性………………….……………….….141
六、展望：繁盛的可能………………….……………….……..………………..144
第二節　治理如何可能？具體建議………………….……………….……..…..145
第三節　研究貢獻與限制………………….……………….……………….……147
一、貢獻與研究定位………………….……………….……..…………………...147
二、困難與限制………………….……………….……..……………………..…148


附錄………………….……………….……..……………………………………..149
參考書目………………….……………….……..………………………………151

參考文獻

一、 史料、統計資料、字辭典、教科書、指南手冊

臺灣省51年來統計提要：http://twstudy.iis.sinica.edu.tw/twstatistic50/
臺灣日日新報電子資料庫：
1896.12.24狂犬、1898.06.02奇異なる狂犬病者、1909.08.15發狂犬病、1909.08.25撲殺野犬、1909.08.25課畜犬稅

2007，Humane Dog Population Management Guidance。ICAM。（電子檔：http://www.icam-coalition.org/downloads/Humane_Dog_Population_Management_Guidance_English.pdf）
2011，Humane Cat Population Management Guidance。ICAM。（電子檔：http://www.icam-coalition.org/downloads/ICAM-Humane%20cat%20population.PDF）
2011，Dog Population Management，FAO（聯合國糧食農業組織）。（電子檔：http://www.fao.org/3/a-i4081e.pdf）

2012，日治台灣公衛五十年，張秀蓉編註，國立台灣大學出版。
2014，因應2013年狂犬病疫情防疫工作紀實，衛生福利部疾病管制署編。
2015，公共衛生學（中冊，修訂五版），國立臺灣大學出版中心。
2016，立法院議案文書（蕭美琴、吳思瑤提案流浪動物入法化）。（電子檔：http://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/01/18/LCEWA01_090118_00020.pdf）
2016，零撲殺政策倒數3個月 2016 全台公立收容所調查報告，SPCA台灣防止動物虐待協會。（記者會資料，未公開出版）
2017，監察院調查報告（106財調0007）。


二、 中外報刊
朱天心，2009，〈我的街貓朋友：忽忽〉。聯合報，12月29日。
朱天文，2013a，〈我的街貓鄰居／帶貓渡紅海（上）〉。聯合報，D4 版，11月19 日。
───── 2013b，〈我的街貓鄰居／帶貓渡紅海（下）〉。聯合報，D4 版，11月20日。
黃宗慧，2010a，〈忽忽，曾經有你真好〉。中國時報，1 月 4 日。
───── 2010b，〈牠不重，牠是我同伴〉。聯合報， D4 版，8 月31 日。
楊明峰，2016，〈死諫？動保園長服安樂藥輕生〉。中國時報，B2版，5月21日。
隱匿，2010，〈從愛貓人走向貓奴之路〉。聯合報， D4 版，7 月 13 日。

三、 中外期刊
何明修，2004，〈文化、構框與社會運動〉。《台灣社會學刊》33：157-199
陳宗文，2013，〈權力的技術與技術的權力：台灣疫苗採用的歷程分析〉。《台灣社會學》25：45-87

Arluke, Arnold. (2002) A Sociology of Sociological Animal Studies. Society & Animals, 10(4):369-374.
Best, Steven. (2009) The Rise of Critical Animal Studies: Putting Theory into Action and Animal Liberation into Higher Education. Journal for Critical Animal Studies, 7(1):9-52.
Birke, Lynda. (2002) Intimate Familiarities? Feminism and Human-Animal Studies. Society & Animals, 10(4):429-436.
Bryant, Clifton D. (1979) The Zoological Connection: Animal-Related Human Behavior. Social Forces, 58(2): 399-421.
Donovan, Josephine. (2006) Feminism and the Treatment of Animals: From Care to Dialogue. Signs: Journal of Women in Culture and Society, 31(2): 305-328.
Engster, Daniel. (2006) Care Ethics and Animal Welfare, 37(4):521-536.
Foucault, Michel. (1980) Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings. ed by Colin Gordon. Hertfordshire: The Harvester Press Press
────────，(2007) Security, Territory, Population at the Collège de France 1977—1978. UK: Palgrave Macmillan.
Flynn, Clifton P. (2001) Acknowledging the “Zoological Connection”: A Sociological Analysis of Animal Cruelty. Society & Animals, 9(1):71-87.
Snow David A. and Benford, Robert D. (1992) “Master Frames and Cycles of Protest”. Frontiers in Social Movement Theory, 133-155.
────────，(2000) “Framing processes and Social Movements: an Overview and assessment.” Annual Review of Sociology, 26:661-639.
Taylor, Chloë. (2013) Foucault and Critical Animal Studies: Genealogies of Agricultural Power. Philosophy Compass, 8(6):539-551.
Tovey, Hilary. (2003) Theorising Nature and Society in Sociology: The Invisibility of Animals. Sociologia Ruralis, 43(3): 196-215.
Twine, Richard. (2012) Revealing the ‘Animal-Industrial Complex’—A Concept & Method for Critical Animal Studies? Journal for Critical Animal Studies, 10(1):12-39.
Wadiwel, Dinesh Joseph. (2009) The War Against Animals: Domination, Law and Sovereignty. Griffith Law Review, 18(2):283-297.
Weil, Kari. (2010) A Report on the Animal Turn. Difference: A Journal of Feminist Cultural Studies, 21(2): 1-23.

汪盈利(2015) 50年間消逝的生命：臺灣流浪動物議題簡史。《思想》，29:99-115
陳宗文(2013) 權力的技術與技術的權力：台灣疫苗採用的歷程分析。《台灣社會學》，25:45-87
費昌勇、楊書瑋(2011) 動物權與動物對待。《應用倫理評論》，51:75-103

四、碩博士論文
王萱茹(2014) 論納斯邦(Martha C. Nussbaum)的動物正義論：動物倫理爭議的解決。桃園：中央大學哲學所博士論文。
汪盈利(2012) 以關懷生命協會發展為主軸的 台灣動物保護運動史：1992-1999。新竹：交通大學社會與文化研究所碩士論文。
林憶珊(2006)　瘋癲？愛心？──狗媽媽的照顧圖像與社會處境。花蓮：東華大學族群關係與文化研究所碩士論文。
柯雲皓(2014)　 第三波 STS 的專家政治：以台灣犬貓餵食法爭議為例。台北：陽明大學科技與社會研究所碩士論文。
許晉瑋(2010) 一個動物各種表述：動物保護法制的虛像與實質。台北：台灣大學法律學系碩士論文。
吳思瑤(2013) 台北市動物保護政策之政經分析(1953-2013)。台北：臺灣大學政治學系碩士論文。
吳蕙如(2000) 我輩貓人：流浪貓保護運動的興起與建構。台北：臺灣大學社會學系碩士論文。
陳美如(2011) 非營利組織與地方政府的合作關係之研究 ─以臺北市街貓絕育回置方案為例。台北：臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
殷志偉(2013) 物種主義的再現與強化：以工廠化農場、速食連鎖店與賣場為例。台中：東海大學社會學系碩士論文。
簡妤儒(2002) 寵物商品化與價值變遷：分析1950年代後犬市場的形成與變遷。台北：臺灣大學社會學系碩士論文。
蔡欣芸(2009) 從動物保護法的生成與演變探討在地動物福利之發展與實踐－以犬、貓為例。台北：臺灣大學科際整合法律研究所碩士論文。
羅時瑋(2009)「動物城市」－狗作為寵物與棄物的都市遭遇。台中：東海大學建築學系碩士論文。
劉璧美(2007) 論湯姆˙雷根的強動物權立場。桃園：中央大學哲學系碩士論文。

五、中文書目
林明鏘，2016，臺灣動物法。台北：新學林。
林政毅、陳千雯，2014，貓咪家庭醫學大百科。台北：城邦文化。
李尚仁(編)，2012，帝國與現代醫學。北京：中華書局。
曹菡艾，2007，動物非物：動物法在西方。北京：法律出版社。
張君玫，2016，後殖民的賽伯格：哈洛威和史碧華克的批判書寫。台北：群學。
劉克襄，2016，野狗之丘。台北：遠流。
費昌勇，2002，動物倫理與公共政策。台北：商務。

Barbara Natterson-Horowitz ,Kathryn Bowers，2013，共病時代：醫師、獸醫師、生態學家如何合力對抗新世代的健康難題。台北：臉譜。
Bauman, Zygmunt，2002[1989]，現代性與大屠殺。楊渝東、史建華譯，南京：譯林。
────────，2003[1991]，現代性與矛盾性。邵迎生譯，北京：三聯。
────────，2006[2004]，廢棄的生命。谷蕾、胡欣譯，南京：江蘇人民。
Elias, Nobert，2007[1970]，什麼是社會學。鄭義愷譯，台北：群學。
────────，2009[1937]，文明的進程：文明的社會起源和心理起源的研究。王佩莉、袁志英譯，上海：上海譯文。
Fernandez-Armesto, Felipe，2008，我們人類：人類追尋自我價值及定位的歷史。台北：左岸。
Foucault, Michel，2005[1972]，古典時代瘋狂史。林志明譯，北京：三聯。
────────，2007[1969]，知識考古學。謝強、馬月譯，北京：三聯。
Haraway, Donna，2010[1978-1989]，猿猴、賽伯格和女人：重新發明自然。張君玫譯。台北：群學。
Herzog, Hal，2012，為什麼狗是寵物？豬是食物？人類與動物之間的道德難題。彭紹怡譯，台北：遠足文化。
Goffman, Evring，2012[]，精神病院。台北：群學。
Goody, Jack，2004[]，飲食與愛情。楊惠君譯。台北：聯經。
Girard, René，2004[1982]，替罪羊。馮壽農譯。台北：臉譜。
MacIntyre, Alasdair，2013[1999]，依賴性的理性動物：人為什麼需要德性。劉瑋譯，南京：譯林。
Mead, George H.，2012[1934]，心靈、自我和社會。霍桂桓譯。南京：譯林。
Mills, C.Wright，2012[1959]，社會學的想像力。陳強、張永強譯，北京：三聯。
Nussbaum, Martha，2008[2006]，正義的界限：殘障、全球正義與動物正義。台北：韋伯文化。
Pojman, Loius P.[編]，1997[]，為動物說話：動物權利的爭議。張忠宏等譯，台北：桂冠。
Simmel, Georg，2002[1908]，社會學。林榮遠譯，北京：華夏。
Weber, Max，1993[1922]，社會學的基本概念。顧忠華譯，台北：遠流。
Wise, Steven M.，2001，憤怒的獸籠。李以彬譯，台北：高寶。

六、外文書目
Adams, Carol J. (2010[1990]) The Sexual Politics Of Meat: A Feminist Vegetarian Critical Theory. New York: Continuum.
Angela N.H. Creager and William Chester Jordan, eds. (2002) The Animal-Human Boundary : Historical Perspectives. New York: University of Rochester Press.
Arluke, A., & Sanders, C.R. (1996) Regarding Animals. Philadelphia: Temple University Press.
Armstrong, Susan J., and Richard, G. Botzler ed., (2008) The Animal Ethics Reader (2e). New York: Routledge.
Bentham, J., (1948) An introduction to the principles of morals and legislation. New York: Dent.
Bulliet, Richard W. (2005) Hunters, Herders, and Hamburgers: the past and future of human and animal relationships. New York: Columbia University Press.
Cederholm, Erika A. et al., ed.,(2014) Exploring the Animal Turn: human-animal relations in science, society and culture.
Cuomo, Chris. (1998) Feminism and Ecological Communities: An Ethic of Flourishing. London: Routledge.
DeMello, Margo. (2012) Animals and Society: an introduction to human-animal studies. New York: Columbia University Press.
Donovan, Josephine and Carol J. Adams eds. (2007) The Feminist Care Tradition in Animal Ethics: A Reader. New York: Columbia University Press.
Fitzgerald, Amy., and Kalof, Linda. (2007) The Animals Reader: the essential classic and contemporary writings. New York: Bloomsbury Academic.
Foucault, Michel. (2003) Abnormal: Lectures at the College de France 1974-1975. London:Verso.
────────(2007) Security, Territory, Population at the College de France 1977-1978. London: Palgrave Macmillan.
────────(2009) Displine and Punish: the birth of the prison. New York: Vintagebooks.
Francione, Gary. (2000) Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? Philadelphia: Temple University Press.
Franklin, Adrian. (1999) Animals and modern cultures: a sociology of human-animal relations in modernity. London: Sage.
Haraway, Donna. (2008) When Species Meet. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Ingold, Tim. (1988) What is an Animal? London: Unwin Hyman.
Nussbaum, Martha. (2001) Upheavals of Thoughts: the Intelligence of Emotions. New York: Cambridge University Press.
────────(2013) Political Emotions: Why Love Matters in Justice. Cambridge: Harvard University Press.
Peggs, Kay. (2012) Animal and Sociology. Basingstoke : Palgrave Macmillan.
Ritvo, Harriet. (1987) The Animal Estate: The English and Other Creatures in the Victorian Age. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Regan, Tom. (1983) The Case for Animal Rights. California:University of California Press.
Russell, Nerissa. (2012) Social Zooarchaeology: humans and animals in prehistory. New York: Cambridge University Press.
Simondon, Gilbert. (2012) Two Lessons on Animal and Man. Minneapolis: Univocal.
Tester, Keith. (1992) Animals and Society: The Humanity of Animal Rights. London: Routledge.
Thomas, Keith. (1983) Man and the Natural World: Changing Attitude in England 1500-1800. London: Allen Lane.
Twine, Richard. (2010) Animals as Biotechnology: Ethics, Sustainability and Critical Animal Studies. London: Routledge
Warren, Mary Anne. (1997) Moral Status: Obligations to Persons and Other Living Things. Oxford: Oxford University Press.
Weber, Max. (1984) Soziologische Gundbegriffe. Tübingen: Mohr.
───── (1998) Sociological Writings. Edited by Wolf Heydebrand. New York: Continuum.

四、網路資源
美國 社會學年會-動物與社會(American Sociology Association Section on Animals and Society)：http://www.asanet.org/sectionanimals/animals.cfm
英國 社會學年會-動物/人類研究組織(Animal/Human Studies Group)：http://www.britsoc.co.uk/study-groups/animalhuman.aspx
美國 動物與社會機構(Animals and Society Institute)：http://www.animalsandsociety.org/pages/human-animal-studies